883

Потребная численность парка задается экзогенно в виде временного ряда на весь период моделирования. Она определяется спросом на конечные блага, производимые этими машинами, и их производительностью, но для простоты можно считать, что на основании этих данных потребное число машин для каждого года уже посчитано.

Парк в эксплуатации рассматриваем как систему, состоящую из «парков» или «поколений» изделий разных лет выпуска. В качестве основного объекта моделирования рассматриваем поколение машин, выпущенных в некоторый момент времени (год) s. Сегодняшний момент обозначаем t. Для каждого такого поколения следует вычислить:

–его текущую численность в эксплуатации (она равна числу машин, выпущенных в году s, если только они уже не списаны);

–текущие эксплуатационные затраты.

На основании этих данных, суммируя по всем поколениям s < t, можно оценить:

–суммарное число машин в эксплуатации, сопоставив его с потребным в году t, и вычислить потребный объем выпуска q(t);

–суммарные затраты на эксплуатацию парка в году t. Затем эти ве-

личины будут просуммированы для всех лет периода моделирования t = 1, …T, и наряду с затратами на производство войдут в критериальную сумму.

Уточним, по каким причинам изделия данного поколения могут списываться. Это выработка ресурса (физический износ) и досрочная замена на новое (моральное старение). Также может быть предпринята модернизация изделий в эксплуатации, влияющая на уровень эксплуатационных затрат (считаем, что модернизация всегда направлена именно на снижение эксплуатационных затрат).

Получив критериальную сумму затрат в производстве, эксплуатации и модернизации и решив задачу ее минимизации, можно оценить оптимальный срок службы изделия. При этом следует учесть, что, конечно, менее долговечные машины и стоить должны меньше. В простейшем случае можно задать пропорциональную зависимость, а в общем случае – произвольную, но, так или иначе, цена изделия и цена модернизации должны расти с ростом ресурса изделия. Еще один фактор, из-за которого производить изделия с меньшим сроком службы выгоднее: возрастает объем спроса, и быстрее накапливается опыт производства, устранения конструктивно-производственных недостатков (подробнее см. [6]). Другими словами, действуют эффекты обучения – как в производстве, так и

161

в разработке изделий. Именно этот фактор и определяет эволюционные аспекты выбора оптимальной долговечности машиностроительной продукции.

Для упрощения расчетов в предложенной модели придется сделать следующие упрощения, оставляя за рамками исследования некоторые важные факторы.

Во-первых, эксплуатационные расходы зависят от удельных расходов (на час, на километр пути, на один запуск и т.п.) и от интенсивности эксплуатации (пробега, налета и т.п. за год). Но для простоты будем считать, что интенсивность для всех лет и поколений одинакова, поэтому удельные затраты можно сразу считать в годовом эквиваленте.

То же самое касается и списания по причине выработки ресурса. Доля ресурса, выработанная за год, определяется интенсивностью эксплуатации, но если она постоянна, просто можно считать ресурс в годах, т.е. срок службы.

Во-вторых, нередко при неблагоприятной экономической конъюнктуре потребное число машин временно падает (подробнее см. [3]). Часть ранее выпущенных машин выводится из эксплуатации, и, как правило, в первую очередь выбывают менее экономичные, т.е. более старые. Это означает, что в некоторые годы интенсивность эксплуатации менее экономичных (т.е. более старых) изделий будет падать. В принципе такой эффект можно смоделировать (см., например, [5]), но это усложняет модель. Поэтому потребность в машинах будем считать неубывающей.

Будем считать, что нам экзогенно заданы временные ряды:

–цен новых изделий, выпущенных в году t;

–их удельных эксплуатационных затрат;

–их ресурса (в начальных примерах мы будем считать его одинаковым для всех поколений, но затем можно будет поставить задачу оптимизации ресурсов для разных поколений – вероятно, оптимальные сроки службы будут короче в периоды бурного НТП и длиннее в периоды стагнации, когда значимых улучшений не ожидается).

Возможность модернизации в производстве – фактически возможность постановки на производство новой модели вместо старой – будем учитывать следующим образом. Их выгодно ставить на производство вместо старых в том случае, если их эффективность выше, т.е. суммарные затраты за ЖЦИ (или приведенные к единице использования) должны быть ниже, чем у старых моделей. Проще говоря, сумма удельных эксплуатационных затрат и амортизации (т.е. отношения цены к ресурсу)

162

должна убывать или по крайней мере не возрастать. Если в какой-то момент исследователи и разработчики не смогут предложить такую новую модель, чтобы стало выгодно поставить ее на производство вместо старой, – производственные подразделения продолжат выпускать старую, пока не получат более привлекательные предложения. Поэтому задаваемые временные ряды эксплуатационных затрат и цен новых машин должны удовлетворять этому условию.

Модернизация в эксплуатации для каждого поколения изделий, вообще говоря, может проводиться по своему проекту. И даже по многим проектам – смотря до какого уровня следует повысить экономичность изделий. Все они характеризуются своей ценой.

Правило принятия решения о такой модернизации известно и подробно описано в выполненных ранее работах (например, [4]):

где – срок службы.

И для каждого года s+1, s+2, ..., t можно выбрать наилучший по данному критерию вариант. Будем пока считать, что экзогенно заданы временные ряды таких цен модернизации и ожидаемых эксплуатационных затрат модернизированного изделия для каждого ранее выпущенного поколения s < t.

Мы не будем учитывать возможность удлинения остатка ресурса в результате модернизации (так называемого продления ресурса). Вообще будем считать, что ресурс остается таким, каким он был при выпуске изделия, и модернизация остаток этого ресурса не удлиняет и не укорачивает.

Заметим, что условие эффективности модернизации изделий в эксплуатации жестче при прочих равных, чем условие эффективности модернизации в производстве. Таким образом, парк менее долговечных изделий лучше «отслеживает» траекторию снижения эксплуатационных затрат, достигнутого благодаря текущим исследованиям и разработкам.

Особо подчеркнем, что если некий вариант модернизации уже выпущенного изделия не был признан эффективным в том году, когда он был предложен, то в дальнейшем он тем более не будет принят, потому что остаток ресурса со временем укорачивается. Поэтому любой вариант модернизации надо рассматривать в том году, когда его предложили раз-

163

работчики. Если он не прошел проверку по вышеописанному критерию, параметры оборудования сохраняются прежними до следующего года, когда может быть предложен новый проект модернизации.

Наибольшая трудность в формализации этой задачи возникает в связи с возможностью повторной модернизации изделия в эксплуатации. Она существует и в реальной жизни – на долгоживущих объектах (самолеты, корабли, электростанции и т.п.) постепенно заменяют, в зависимости от того, что принесли исследования и разработки, то одну, то другую системы. Поэтому с целью упрощения мы задаем функцию: цена модернизации изделий с таким-то уровнем эксплуатационных затрат. И неважно, как они до этого уровня дошли: были такими выпущены изначально, или были модернизированы. Строго говоря, характеристики изделия и его конфигурация не связаны взаимно однозначным соотношением. В одну сторону оно однозначно (конфигурация определяет затраты и другие параметры), а в другую – нет, и легко привести примеры того, как до одинаковых уровней совершенства изделия дошли разными путями: на одном меняли такие-то системы, на другом – другие. И соответственно стоимости их дальнейшей модернизации до заданного уровня могут оказаться различными (и оптимальные «траектории» модернизации зависят от горизонта планирования). Но этот фактор остается за пределами данной модели и требует дальнейших исследований.

В результате параметрических расчетов по описанной модели выявлены области ее параметров, в которых становится целесообразным сокращение долговечности изделий. В реальности следует учитывать, что в любом сложном изделии сосуществуют детали, агрегаты и системы с разной долговечностью и разными темпами совершенствования, в зависимости от фазы инновационного цикла, на которой находится данная подотрасль. Поэтому предложенный здесь подход может использоваться для ресурсного проектирования сложных изделий, обоснования долговечности их различных элементов.

Список литературы

1.Болотин В.В. Прогнозирование ресурса машин и конструкций. – М.: Машиностроение, 1984. – 312 с.

2.Вассерман А.А. Космические провалы // Русский обозреватель. – 2011. – 25.08.

3.Гусманов Т.М., Клочков В.В. Экономические проблемы развития авиационной промышленности в условиях нестабильного спроса на

164

авиаперевозки // Экономическая наука современной России. – 2008. –

№3. – С. 98–109.

4.Клочков В.В. Модели рынков услуг и работ по модернизации авиатехники // Технология машиностроения. – 2008. – № 7. – С. 67–71.

5.Клочков В.В. Взаимное влияние экономических кризисов и инновационного развития наукоемкой промышленности // Экономика и математические методы. – 2011. – Т. 47, № 3. – С. 127–133.

6.Клочков В.В., Варюхина Е.В. Экономические аспекты определения ответственности производителей за отказы техники // Вестн. Урал. гос. техн. ун-та. Сер. Экономикаиуправление. – 2010. – №2. – С. 141–151.

165

Е.С. Быкова Пермский национальный исследовательский политехнический университет г. Пермь, Россия

МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ФАКТОРОВ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ

Cтатья посвящена оценке конкурентных преимуществ на промышленных предприятиях. Проводится анализ взаимосвязи процессов формирования методов управления и стратегии формирования конкурентоспособности в меняющихся рыночных условиях. На каждом уровне пирамиды деятельности предприятия необходимо определить показатели эффективности, основных и вспомогательных бизнес-процессов и центров ответственности.

Ключевые слова: методы оценки, конкурентное преимущество, стратегии конкурентоспособности

E.S. Bykova

Perm National Research Polytechnic University

Perm, Russian Federation

ASSESSMENT METHODS OF COMPETITIVE ADVANTAGE

The article is devoted to assessment of the competitive advantage for the enterprises. Development competence of management and strategy of competitiveness formation mechanism in changing market conditions interrelation analysis was carried out. For each level of the enterprise activity pyramid it is necessary to define efficiency indicators, main and auxiliary business processes and responsibility centers.

Keywords: assessment methods, competitive advantage, competitiveness Strategy

В связи с неоднородностью рыночных структур, различными скоростью и силой влияния на них процессов глобализации, уровнем развития институтов правовой и государственной поддержки регионов, отраслей и предприятий актуальность обоснования методов оценки факторов конкурентоспособности не вызывает сомнения. Как не реально найти два предприятия с одинаковыми историями развития, так и рекомендовать один единственный метод формирования конкурентных преимуществ не

166

представляется возможным. Выбор методов определяется в процессе верификации экономического знания, устанавливающей истинность адекватности теории вопроса получаемым эмпирическим данным. Обобщая результаты исследования теорий и концепций конкурентоспособности можно сделать вывод о том, что основой анализа выступают три базовые конкурентные стратегии (по М. Портеру): лидерство в снижении издержек, дифференциация, фокусирование (особое внимание).

Относительно каждой из них развиваются концепции и инструментарий достижения с учетом объекта исследования, его институциональной матрицы и общей стратегии поведения компании на рынке. К объектам исследования относятся затраты, инновации, знания, динамические способности и прочие элементы производственно-сбытовой системы, принимаемые за единицу рассмотрения. Институциональная матрица, состоящая из социальной среды, правовых норм и правил поведения, а также из политических факторов, влияющих на процессы принятия решений, может рассматриваться и как система ограничений для решения задачи максимизации прибыли (или полезности), и как потенциал для формирования конкурентных преимуществ через процессы создания совместных ценностей с субъектами производственно-сбытовой цепочки. Соотношение выбранных объектов и методов можно характеризовать через критические факторы успеха (КФУ). При условии развития у КФУ параметра сложнокопируемости с элементами организационной культуры, «знаниевых» составляющих можно говорить о таком уникальном явлении, как динамические способности.

Методологической базой разработки методов формирования и оценки конкурентных преимуществ являются тенденции развития экономической теории, концепций менеджмента и глобализации экономического пространства. На сегодняшний день мейнстримом в данном направлении являются подходы и методы теории «Управление знаниями», отводящей основную роль носителям знаний, создающим динамические способности, технологии формирования технологических, продуктовых, управленческих и организационных инноваций [6]. Однако для большинства отечественных предприятий применение данных методов оказывается затруднительным по ряду причин и, прежде всего, в силу особенностей менталитета, «усталостного» синдрома в психическом состоянии работающего населения, сформировавшегося под воздействием сложной финансовой ситуации во время финансового кризиса и объективных условий формирования ценовых факторов конкурентоспособности на рын-

167

ках, характеризуемых олигопольным, квазимонопольным и квазиконкурентным характером рыночных структур. В условиях описанных условий свою актуальность не теряют методы управленческого контроля для стратегии лидерства в издержках.

Классические методы управленческого контроля хорошо зарекомендовали себя в мировой практике стратегического поведения на сформировавшихся рынках с медленно изменяющимися технологиями. К середине ХХ века разработаны такие инструменты, как бюджетирование, методы расчета себестоимости «директ-кост» и «стандарт-кост», появились методы обоснования трансфертного ценообразования, модель Дюпона и др. Перечисленные методы позволяли формировать конкурентные преимущества за счет всестороннего сокращения затрат, не оценивая при этом влияния внешних факторов развития рынка. В частности, практика их применения для российских предприятий требует адаптации как к особенностям сферы деятельности, отраслевой сегментации рынков сбыта, так и к организации производственно-сбытовых процессов.

Понимание особенностей долгосрочного стратегического поведения в условиях ускорения технологических процессов и проявления кризисных явлений в финансовой сфере экономики развитых стран уже в 90- х годах прошлого столетия определило ряд критических замечаний к традиционной системе управленческого контроля. В частности, отмечается, что показатели издержек, объемов продаж и рентабельности, применяемые в существующих методах, характеризуют деятельность в предшествующий период времени и не всегда пригодны для прогнозирования будущих результатов; задачи финансового контроля зачастую противоречат задачам стратегического планирования; традиционно контроль затрат не включает анализ причин их возникновения, а метод распределения косвенных затрат пропорционально прямым – для многих предприятий, использующих одни технологические линии для производства разных видов продукции, – морально устарел. Пожалуй, самый важный аргумент – отсутствие возможности учета прогнозируемых принципов поведения потребителей, конкурентов и других субъектов деловой среды предприятия при формировании целевых финансовых показателей в условиях участия в тендерах.

Перечисленные причины несостоятельности методов традиционного управленческого контроля стали основой развития новых методологических принципов формирования конкурентных преимуществ и инструментов формирования систем качества. К ним можно отнести концепции

168

Кайдена, всеобщего контроля качества (TQM), реинжиниринга производственных процессов (BPR) и др.

В кризисный период экономической системы часто можно заметить мирное сосуществование как традиционных, так и новых концепций и методов в рамках деятельности одной производственно-сбытовой системы, хотя надо признать тот факт, что несомненное первенство остается за системой менеджмента качества (СМК). Система учета затрат на качество является необходимым требованием стандартов ИСО серии 9000. Представляется вполне логичным, что такая система должна включать в себя методы выявления, классификации, обработки и анализа затрат, принципы внутренней мотивации персонала для обеспечения конкурентоспособности предприятия. Значительным дополнением к адаптации существующих методов по учету затрат на качество является процессный подход, широко представленный в работах Д.Н. Бабенкова, А.Н. Канивец и И.В. Маловой [1, 2, 4, 5].

Перечисленные особенности задач планирования динамики деловой среды предприятия позволяют сформулировать гипотезу о целесообразности использования модели «пирамиды деятельности компании» [7] для конкретизации элементов процессного подхода на отдельно взятом предприятии. Общий вид модели представлен на рисунке.

Рис. Пирамида деятельности компании

169

Классическая пирамида деятельности включает четыре уровня организационной структуры предприятия (менеджмент высшего уровня, уровни хозяйственных подразделений, операционные подсистемы предприятия, отделы и центры ответственности) и характеризует систему двусторонней связи, в которой стратегические цели адаптируются на каждом из уровней, формируя задачи для процессов и принципы мотивации ответственных лиц.

Чтобы доказать состоятельность гипотезы поэтапного применения «пирамиды деятельности компании» и процессного подхода в разработке СМК, был рассмотрен пример деятельности предприятия, осуществляющего оказание услуг по разработке проектно-сметной документации и выполняющего комплексные инженерные изыскания для нового строительства, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта объектов магистрального трубопроводного транспорта нефти и газа (подробно алгоритм формирования методики представлен в [3]). Продемонстрированное исследование подтвердило правильность выдвинутой гипотезы и продемонстрировало практическую целесообразность принятия решения о соотношении выбранных методов формирования и оценки факторов конкурентоспособности.

Список литературы

1.Бабенков Д.Н. Пискунова Н.А. Процессный подход к управлению предприятием // Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики, экономики и права: труды IV Междунар. науч.

практ. конф. – М., 2001. – 269 с.

2.Бондарец А.В., Чеснокова Ж.А., Скосырева Н.П. Проблемы внедрения системы управления затратами на качество на российских предприятиях [Электронный ресурс] // Современные проблемы науки и обра-

зования. – 2008. – № 3 – С. 177–179. – URL: www.science-education.ru/22-791 (дата обращения: 13.01.2013).

3.Быкова Е.С., Шубина Н.Н Разработка метода классификации затрат при формировании стратегии конкурентоспособности на основе концепции управления качеством [Электронный ресурс] // Современные проблемы науки и образования. – 2013. – № 1. – URL: www.science- education.ru/107-8344 (дата обращения: 20.03.2013).

4.Канивец А.Н. Механизм оценки эффективности затрат в системе менеджмента качества промышленного предприятия: дис…. канд. экон.

наук. – Тамбов, 2005. – 173 с.

170