приватизации, стимулировать развитие предпринимательства для создания конкурентной среды. Если же государство не сумеет выдержать выбранный курс, то страну, по мнению реформаторов, ждут гиперинфляция и длительный спад.

Радикальная реформа Е. Гайдара в целом не достигла постав­ ленных целей, за три года не удалось устранить многоуровневые диспропорции, провести реиндустриализацию производственной сферы. Спад нарастал, социальная неоднородность населения уве­ личивалась, начался стремительный развал единого экономического пространства. Поэтому сторонники сильного государства С. Глазьев, Д. Львов, Г Фетисов считают, что предложенная и реа­ лизованная Е. Гайдаром либерализация экономики не была адек­ ватна сложившимся условиям.

Вопрос 2.

Основные закономерности переходных процессов

Анализ субъективных и объективных причин начала транс­ формационных процессов позволяет утверждать, что переходный период отечественной экономики имеет не только существенные отличия от переходных периодов других стран, но и общие законо­ мерности создания эффективной модели, сочетающие рыночные саморегуляторы и государственное регулирование. Специалисты выделяют 10 закономерностей, связанных с переходом экономики России к рынку (табл. 1).

В этой таблице дан их перечень, раскрывается их содержание, назначение, а также указываются проблемы, связанные с реализа­ цией в отечественной экономике конкретной закономерности.

На основании данной таблицы можно сделать следующие вы­ воды:

1)перечисленные закономерности взаимосвязаны;

2)системообразующей закономерностью, по-нашему мнению, является приватизация; сквозной закономерностью - либерализа­ ция; обеспечивающей закономерностью - модернизация финансов;

структурно образующей закономерностью - реструктуризация эко­ номики; результирующей закономерностью - социализация.

В настоящее время актуальным становится вопрос о новом со­ четании рыночных саморегуляторов и государственного регулиро­ вания, социальности и рынка для повышения эффективности функ­ ционирования экономической системы.

Закономерности перехода отечественной экономики к рынку

__________ I товаров и услуг

Эволюция оценок российского экономического кризиса 90-х гг.

А. Демченко. «Многолетняя рецессия» - А. Водянов, А. Смирнов

' Термин использован в бюллетене «Экономический мониторинг России: глобаль­ ные тенденции в отраслях промышленности» // Институт народного хозяйства программирования РАН, 1995. - № 6.

Табл. 2 также показывает, что по мере адаптации российской экономики к рынку и с началом ее оживления оценки кризиса смяг­ чаются.

Для дифференциации представленных в табл. 2 оценок необхо­ димо:

а) «отсечь» те характеристики, с которыми мы принципиально не согласны;

б) объединить те из них, которые генетически близки; в) ранжировать определения кризиса по критерию их причин­

но-следственных связей.

Следуя данной логике, считаем неприемлемым Применение в экономике таких терминов, как «экономическая катастрофа», «не­ обратимая деградация», «экономический хаос», «экономический апокалипсис» и т. п. Подобные ситуации в экономике и адекватные оценки могут возникать лишь в результате воздействия на хозяйст­ венное развитие неэкономических факторов: природных катаклиз­ мов глобального значения, многолетних разрушительных войн, масштабных эпидемий, непредвиденных техногенных катастроф, нарушений воспроизводственных возможностей биосферы для жизнеобеспечения настоящих и будущих поколений людей и т. п.

Что касается непосредственно экономики как системы взаимо­ действия материальных интересов людей, их групп и сообществ в разных странах (включая и Россию), а также объективных законов такого взаимодействия и субъективной деятельности по их приме­ нению и регулированию, то данные сферы человеческих отношений не катастрофичны по своей природе и способам существования и развития. Экономический интерес каждого индивида всегда наце­ ливает его на трудовую и производственную деятельность, обеспе­ чивающую воспроизводство его самого и его семьи. И даже в усло­ виях жесточайших экономических кризисов все трудовые усилия работника, фирмы, отрасли, территории и любой страны всегда на­ целены на самовыживание, на преодоление спадов производства, на повышение уровня жизни. «Общественно нормальный» экономиче­ ский индивид всегда расценивает кризис как преходящее состояние, за которым следует оживление, процветание и новый кризис, выход из которого вновь будет найден. Иначе говоря, экономика как сфера объективных отношений и субъективных действий людей в процес­ се производства материальных благ и услуг является оптимистич­

ной по своей сущностной природе, что доказывается развитием че­ ловеческой цивилизации на протяжении всех веков ее существова­ ния. Если исходить из этого, то «катастрофичные» прогнозы неаде­ кватны объективным законам макроэкономической динамики.

Сгруппируем оценки, объективно отражающие кризисные реалии и являющиеся генетически близкими. К ним относятся:

1)оценки, связанные с технологической природой кризиса (ин­ новационный кризис, кризис техники и технологий, «новая конд­ ратьевская волна»);

2)оценки структурного характера кризиса (структурный кри­ зис, трансформационный спад, инвестиционный кризис, промыш­ ленный кризис);

3)оценки циклического содерэ/сания кризиса (многолетняя ре­ цессия, «великая депрессия», циклический кризис, макроэкономи­ ческая нестабильность);

4)оценки кризиса как общего и системного (общий кризис, за­ трагивающий все сферы жизнедеятельности, глубокий затяжной общесистемный кризис, социально-экономический кризис, систем­ ный кризис переходной экономики).

Вданной системе субординации технологический кризис рас­ сматривается как первичный, т. е. генетически порождающий ос­ тальные формы проявления спада экономики. Современная зару­ бежная и отечественная экономическая наука объясняет природу макроэкономической нестабильности именно периодами массового старения технологий. В 90-е гг. в России произошло одновременное наслоение процессов массового старения производственных фон­ дов, базовых технологий, а таюке отставание от мировых инноваци­ онных циклов обновления генерирующей сферы материального производства с ее передовым блоком - промышленностью.

Технологический кризис российской экономики вызвал кризис воспроизводственной структуры экономики (вторичный), т. е. на­ рушение всей совокупности экономических пропорций. Имеются

в виду межотраслевые и внутрипроизводственные, отраслевые

итерриториальные пропорции, а таюке пропорции рынка труда, инвестиционной сферы, внешнеэкономических связей. Их обоб­ щающим проявлением в рыночной макроэкономике выступает трансформационный спад, т. е. несоответствие структуры совокуп­ ного предложения структуре совокупного спроса. Реструктуризация

ипереструктуризация экономики осуществляются медленно и не­

сколько ускоряются в период экономического оживления и роста, чтобы затем вновь войти «в штопор» структурных диспропорций, вызванных противоречиями новой технологической волны

Из вышесказанного вытекает циклическая природа технологи­ ческих и структурных изменений в экономике (третичный ракурс), т. к. последние накапливаются за определенные промежутки време­ ни, формируя характер и специфику фаз промышленного цикла в целом. Глубина циклического падения производства характеризу­ ется в современной экономической науке такими степенными кате­ гориями, как рецессия**, макроэкономическая нестабильность, спад, кризис, «великая депрессия». Эти сравнения некорректны, т. к. рос­ сийский кризис 90-х гг. являлся межсистемным и более сложным, поскольку он совпал с периодом перехода от государственномонополистического социализма к социально-рыночной экономике.

Последнее объясняет, почему многие крупные исследователи оценивают российский кризис как общесистемный и даже как ин­ тегрально общесистемный (завершающая и обобщающая характе­ ристика). Имеется в виду, что он затронул не только все уровни экономики, но и все слагаемые общественной системы: политику, идеологию, культуру и т. п. С позиций приоритетных критериев развития мировой цивилизации, в России к началу 90-х гг. устарели все главные составляющие прежней социально-экономической мо­ дели, что отбросило ее в разряд слаборазвитых стран.

Характер российского экономического кризиса определил с са­ мого начала 90-х гг. поиск наиболее эффективных «лекарств» для отечественной экономики. Следует отметить особенности разраба­ тываемых программных установок антикризисной направленно­ сти:

1. Все федеральные программы преодоления кризиса совет ской экономики и перехода к рынку учитывали его глубину и за­ тяжной характер. В этих программах приоритеты антикризисного регулирования и будущего роста были разными:

Известный термин «реструктуризация» экономики («перестройка» отраслевой и территориальной структуры (В. В. Радаев, А.В. Бузгалин)) был дополнен терми­ ном «переструктуризация». По нашей оценке, это изменение воспроизводственной структуры предприятия, отрасли, региона, когда доля новых производств превы­ шает уровень 50 %.

В советском энциклопедическом словаре дается следующее определение: «рецессия - от латинского “recesses” - отступление».

а) в так называемой программе 500 дней предлагались преиму­ щественно монетарные и «шоковые» методы (С. Шаталин, Г. Явлинский, Е. Гайдар, В. Петраков и др.). Отказ от государствен­ ной финансовой поддержки и сильнейший «налоговый шок» вызва­ ли глубочайший спад промышленного производства в период кри­ зисного десятилетия;

б) в программе А. Аганбегяна (ректора Московской академии управления) «Основные направления перехода к рынку» первооче­ редной считалась структурная межотраслевая политика, однако данная программа осталась нереализованной;

в) в программе Совета по изучению производительных сил «Рыночная реформа: региональный аспект» (руководитель - акад. А. Гранберг) в качестве приоритетной выделялась сфера межрегио­ нального выравнивания промышленных потенциалов регионов но­ вой России.

«Взлет» регионального программирования в середине 90-х гг. был также связан с поиском и разработкой основных направлений выживания промышленности. Однако в этих программах в услови­ ях финансового кризиса решались только «очаговые» проблемы поддержки территориально-промышленных комплексов.

Первой долгосрочной разработкой федерального уровня стала программа Г Грефа «Основные направления социальноэкономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу (2000-2020 гг.)», утвержденная в качестве действую­ щей Президентом РФ в мае 2001 г. На наш взгляд, к конкурентным аспектам ее реализации в промышленности можно отнести: форми­ рование благоприятного делового климата; изменение государст­ венной финансовой системы; стимулирование реструктуризации на основе поддержки «новых секторов» экономики.

2. Антикризисное регулирование промышленности фактическ связано с разработкой сценариев выбора отраслевых приоритетов

для последующего мультипликативного преобразования народно­ хозяйственной структуры в целом. Известными являются «япон­ ский вариант» (с приоритетом инвестиций в АПК), «австрийский подход» (с первоочередным созданием рабочих мест в производст­ венной и непроизводственной сферах), концепции Международного банка реконструкции и развития (с акцентом на финансирование сферы услуг) и др.