объектов управления, а в худшем случае – к простому воспроизводству устойчивых пропорций и связей. Дилемма «динамичность-устойчивость» решается в пользу устойчивости. Такой подход более оправдан в стадии подъема, когда требуется получить от системы максимум эффекта в условиях полной занятости. В период оживления становится важным ослабить контроль, стимулировать предпринимательскую инициативу, открыв доступ к ресурсам и защищая национальную экономику от угроз системы более высокого порядка. Таким образом, в условиях макро- и мезоэкономического регулирования для достижения эффективного сочетания динамичности и устойчивости экономической системы важно гибко применять меры стимулирования предпринимательской активности, тем самым получая эффекты инновационного развития и организационного воплощения инноваций.

В таблице 6 представлен авторский взгляд на трансформацию свойств экономической системы в условиях фаз цикла предпринимательской активности, заливкой отмечены фазы максимального проявления свойств системы, и можно заметить, что организованность системы максимизируется в условиях стадий подъема-спада¸ а свойства результативности возрастают в течение оживленияподъема. Разумеется, оценки, предложенные нами, произведены экспертно, вместе с тем от непротиворечивости стратегий макрорегулирования объективному характеру протекания цикла предпринимательской активности зависит эффективность системы в достижении целей.

4.2 Методический подход к исследованию циклов предпринимательской активности в экономических системах

Опыт исследования предпринимательства в России и в рамках международных проектов показывает, что предметом оценки чаще всего являются условия и факторы развития предпринимательства, предпринимательского климата, а также потенциал развития предпринимательства, в основном по показателям демографии предприятий.

Исследования среды предпринимательской деятельности, представленные ОПОРой России и ВЦИОМ, производятся на основе опросов высшего менеджмента и собственников бизнеса и дают представление об условиях деятельности, в первую очередь, малого бизнеса, в том числе в региональном разрезе по выборочной совокупности субъектов Федерации. При этом сами авторы признают субъективность полученных оценок и указывают, что в центре

137

их внимания были институциональные факторы развития малого бизнеса. В качестве метода количественной оценки интегральных показателей среды предпринимательства ОПОРОй и ВЦИОМ использован расчет средневзвешенного балла опроса.

В модели проекта Global Entrepreneurship Monitor (GEM) производятся оценки факторов развития предпринимательской активности, степени влияния предпринимательства на экономический рост, а также оценки мер по стимулированию развития предпринимательства. В детализированной системе факторов внешней среды проекта рассматриваются финансовая поддержка, политика государства, государственные программы, образование и профессиональная подготовка, внедрение научно-технических разработок, коммерческая и профессиональная инфраструктура, открытость рынка, доступ к физической инфраструктуре, социальные и культурные нормы, защита прав интеллектуальной собственности. Потенциал предпринимательства, названный в проекте GEM предпринимательской активностью, исследован по показателям демографии действующих предприятий, а также учитывает нарождающееся предпринимательство, которое фиксируется в ходе опросов как намерение физических лиц создать свой бизнес.

Есть опыт конструирования и оценки интегральных показателей развития малого бизнеса и предпринимательства. Так, исследователями Национального института системных исследований проблем предпринимательства предложено давать оценки по нескольким интегральным показателям, среди которых индексы качества развития малого предпринимательства; эффективности использования ресурсов; делового климата для малого предпринимательства; социальной эффективности малого предпринимательства; эффективности деятельности объектов инфраструктуры поддержки малого предпринимательства. Различные частные показатели выступают компонентами индексов: экономической устойчивости, конкурентного потенциала, экономической и социальной эффективности, инвестиционной привлекательности и других.

Однако, несмотря на имеющийся опыт отечественных и интернациональных исследований, не представлены результаты, увязывающие объективный циклический рисунок динамики постиндустриальной системы с качественно новой ресурсной ролью предпринимательства для ее развития. Моделирование подсистемы предпринимательства в рассмотренных исследованиях не предлагает его трехкомпонентного представления, в единстве среды, потенциала

138

и результативности. Наш подход отличается в оценках потенциала предпринимательства: его понимание мы ориентируем на двойственность функционального проявления предпринимательства, не разделяя малый и крупный сектор в экономике, а также принимая за основу оценок учрежденные, организованные субъекты предпринимательства. Тем самым мы с учетом структурно-динамического движения предпринимательского сектора в условиях среднесрочного циклического развития получаем возможность целостного, системного видения предпринимательства. Кроме того, оценки латентного, потенциального, или протопредпринимательства, имеют смысл в отношении малого бизнеса, если применить подобный подход к крупному предпринимательству, то в качестве его нарождающегося элемента надо было бы принимать во внимание малый и средний бизнес, а это исказит и усложнит аналитическую картину.

Методические подходы к исследованиям предпринимательства предопределяются концептуальным видением этого феномена, более того вполне объективно это видение претерпевает изменения в зависимости от того, как изменяется отношение к значимости предпринимательства для социальноэкономического развития. Так, например, в конце 90-х годов в рамках исследовательского проекта GEM результативность предпринимательства оценивалась по экономической компоненте – влиянию на экономический рост, к настоящему времени проект учитывает также социальную и инновационную результативность. [190]

В соответствии с концепцией постиндустриальной предпринимательской активности, рассматриваемой нами в качестве факторной основы делового цикла, методический подход к ее исследованию должен предлагать способы экономического анализа в статическом и динамическом аспектах. Общая схема методического подхода представлена на рисунке 19. Статический аспект позволяет давать оценку достигнутому уровню развития предпринимательства, осуществлять сравнительные оценки. Этот подход доминирует в исследовательском проекте GEM, пожалуй, только команда Соединенных Штатов Америки в последние годы более активно представляет данные о динамике предпринимательской активности. Динамический аспект предпочтительнее, поскольку опирается на результаты статического анализа, а также позволяет выявить эффекты циклической динамики. Собственно исследования с позиции этого аспекта позволили выявить рост значимости предпринимательства на постиндустриальном этапе развития.

139

на этих уровнях экономики, более того большей управленческой эффективностью эта система обладает на мезоуровне, где учет специфики внешней среды предпринимательства и ее институциональное развитие позволяют улучшить результативность регулирующих воздействий.

Принципиальная модель оценки предпринимательской активности экономической системы опирается на системную интерпретацию предпринимательской активности, представленную в главе 3. В модели факторообразующий базис предпринимательской активности составляют факторы внешней среды и элементы потенциала предпринимательской активности, каждому фактору в соответствие поставлен один частный индикатор, индикаторы охарактеризованы по количественной и качественной доминанте. Результативная составляющая представлена двумя элементами – социальной результативностью и экономической результативностью.

Вертикальный порядок элементов в модели не является случайным: элементы проранжированы в том порядке, в котором наиболее эффективным представляется характер их сравнительной динамики, то есть элементы с меньшим рангом в идеале должны иметь опережающие темпы развития в сравнении с элементами большего ранга.

Логика опережения в поведения факторообразующего базиса и результативности предпринимательства следующая: результативность должна опережать развитие потенциала, который, в свою очередь, должен опережать развитие среды. Такое представление элементов модели нам необходимо для сравнительных динамических оценок и исследования качественной стороны в динамике предпринимательской активности.

Статическая оценка предпринимательской активности может быть представлена:

как совокупность частных показателей оценки внешней среды предпринимательства, предпринимательского потенциала, социальноэкономической результативности,

как совокупность интегральных показателей среды, потенциала и результативности,

как обобщающий показатель предпринимательской активности.

141

одним емким, удачным индикатором. Системное состояние предпринимательской активности может быть представлено как состояние структуры, в которой сочетаются названные элементы. Измерить движение структуры сложно, поскольку структурное представление подсистемы накладывает свой отпечаток на движение системы во внешней среде. Оценки этому движению могут быть даны через сравнение с параметрами некоего идеального движения, поэтому возникает необходимость получить в качестве базы сравнения динамический норматив, который играет роль вектора эталонного состояния. Движение отдельных параметров структуры отражает функционирование хозяйственной системы во времени, соотношение совокупности параметров отражает тот режим, в условиях которого система функционирует. Динамический норматив не требует привязки системы к какому-либо оценочному показателю или группе показателей. Вместе с тем он выражает качественный аспект состояния подсистемы в каждой точке ее движения относительно эталонного состояния, что значительно снижает субъективность оценок. Эталонное сочетание параметров соответствует оптимальному режиму функционирования, и это сочетание может быть базой оценки при сопоставлении с фактическим динамическим нормативом.

В нашем случае в модели анализа предпринимательской активности ранги, присвоенные факторообразующим элементам и результативности, играют роль такого эталонного структурно-динамического понимания предпринимательской активности. Динамика результативности должна опережать потенциал предпринимательства, это вполне логично соотносится с ожиданиями эффективной социально-экономической деятельности. При этом мы социальной результативности присваиваем ранг более высокий, чем экономической результативности, по сути, выражая приоритеты постиндустриального развития. В составе потенциала предпринимательской активности темп развития инновационного потенциала должен опережать темп организационного потенциала, такой подход позволяет нам признать приоритетность инновационной составляющей в постиндустриальной системе, а кроме того соотносится с выводами из оценки значимости организационных единиц предпринимательства: в антикризисных процессах роль наличного организационного ресурса предпринимательства является ведущей, роль новых единиц предпринимательства проявляется в фазе оживления, поэтому наращивание инновационного потенциала представляет собой приоритетную задачу в сравнении с организационной составляющей предпринимательства.

143

Элементы среды предпринимательской активности должны обеспечивать опережающее развитие его потенциала, в составе этих элементов логика динамической связи факторов будет выглядеть так. Социально-демографическая среда является источником потенциала предпринимательства, кроме того ее развитие представляет собой одну из важнейших стратегических задач в России в целом, и на уровне ее мезосистем, социально-демографическая среда продуцирует шоки потребительского и инвестиционного спроса. Следующий ранг принадлежит инновационной среде, ее состоянием определяется динамичность постиндустриального развития. Далее – инвестиционная среда, поскольку исследование параметров постиндустриального бизнес-цикла показало, что этот фактор является одним из определяющих для цикла предпринимательской активности. Инфраструктурная среда является условием развития бизнеса, хотя результаты исследования статистических данных Бюро экономического анализа США не выявили ее циклической связи с цикличностью предпринимательской активности. Факторы государственного регулирования и поддержки обусловливают в системе шоки спроса политического характера, их влияние, как показала проверка гипотезы о цикле предпринимательской активности, ослабевает. И последний ранг присвоен нами природногеографической среде, для ресурсных регионов она обладает едва ли не определяющим значением, однако этот фактор не может быть доминирующим в постиндустриальной динамике.

Математическая обработка вектора динамических параметров производится с использованием аппарата оценки ранговой корреляции. Количественная оценка вектора предпринимательской активности может быть дана на основе темпа темпов роста показателя, которым характеризуется ускорение движения. Применяя показатели ускорения, мы решаем проблему сопоставимости разноразмерных данных. Ранги, присвоенные факторообразующей основе и результативности предпринимательства, по существу выражают критериальное (эталонное) состояние структуры, в результате сравнения фактической структуры системы и ее эталонного состояния мы можем сделать выводы о качестве движения системы предпринимательской активности. Близость эталонного и фактического движения выражают значения коэффициентов ранговой корреляции Спирмена и Кендэлла.[135]

Экономические системы неравнозначны с точки зрения условий для развития предпринимательства. Социально-экономические эффекты предпринимательской деятельности наиболее полно проявляются там, где есть

144

условия и объективная необходимость развития малого и среднего бизнеса, и это в первую очередь – экономические системы с высокой плотностью населения, развитой социально-экономической инфраструктурой, регионы в приграничноприбрежный районах, регионы с концентрацией туристских объектов. По этим причинам предпринимательская активность, очевидно, выше среди населения городов. В таких системах широка сфера приложения предпринимательской активности, поскольку она ориентирована на конечный спрос с более высокой плотностью и высоким уровнем развития, а потому создает конкурентную среду и достигает своих максимальных общественно-значимых результатов. Природно-ресурсный потенциал систем сказывается на их социальноэкономическом развитии в целом, поскольку обусловливает рост инвестиционной привлекательности, присутствие иностранного капитала, повышенный уровень потребительских доходов.

Поэтому оценки предпринимательской активности следует осуществлять с учетом ретроспективного потенциала систем, обеспечивая сопоставимость систем и используемых индикаторов.

Сопоставимость оценок, получаемых в процессе анализа экономических систем разного масштаба, обеспечивается использованием удельных и относительных (коэффициентных) индикаторов, а также путем стандартизации индикаторов. С целью нивелирования действия инфляционного фактора целесообразно производить расчеты удельных показателей, для которых в качестве базы сравнения могут быть приняты индикаторы ВВП и ВРП, в определенной мере это позволяет нейтрализовать межрегиональные и межстрановые различия в уровне цен. Необходимость получения стандартизованных показателей обусловлена разной размерностью индикаторов, как например, в случае с индикаторами коэффициентного характера и удельными индикаторами. Известными приемами стандартизации показателей является построение производных индикаторов в результате соотнесения с максимальными, минимальными или усредненными наблюдениями совокупности.

Мы можем заключить, что существенными принципами методических подходов к исследованию предпринимательской активности в условиях цикла ее развития должны быть следующие.

Сочетание элементов, выражающих причинно-следственные связи в системе

– внешней среды, потенциала и социально-экономической результативности предпринимательства.

145

Сочетание макроэкономического и мезоэкономического уровня анализа. Исследование предпринимательской активности в статическом и

динамическом аспекте.

Учет объективных особенностей экономического потенциала исследуемой системы.

Обеспечение сопоставимости оценок в процессах сравнительного анализа, а также при разработке интегральных показаьтелей.

4.3Предпринимательская активность в экономической системе России

впериод бизнес-цикла 1998-2008 гг.

Циклические эффекты элементов предпринимательской активности, выявленные нами на основе анализа статистических данных периода формирования постиндустриальной экономики США, и выводы, полученные по результатам этого исследования, не могут быть однозначно транспонированы на экономическую систему России. Вместе с тем задачи постиндустриального развития, решаемые в нашей стране, поиск внутренних источников роста предопределяют интерес к исследованиям предпринимательской активности в рамках предложенной концепции цикла.

К началу периода реформирования экономики в России был накоплен внушительный инновационный потенциал, особенно в отраслях ВПК, аэрокосмической отрасли. В дореформенный период в развитии нашей страны и других государств постсоветского пространства приоритеты развития состояли в достижении передовых социально-экономических показателей и лидерства в условиях двухполюсного мира, развитие науки и инноваций происходило быстрыми темпами, обеспечивая базу постиндустриального роста, однако экономическая система была другой. Ядром командно-административной модели мог быть крупный, высокомонополизированный индустриальный сектор, обеспечивающий эффекты специализации и концентрации. В рамках такой модели не могли получить развития частные формы бизнеса, малые мобильные предприятия, ориентированные на индивидуальный спрос конечного потребителя, стремящиеся заполнить секторы и сегменты сервисной экономики. Возрождение предпринимательства в нашей стране началось в период «перестройки», в конце 80-х годов, через арендные отношения, индивидуальную

предпринимательство получило импульс к развитию в 1991 году, когда уже в России был взят курс на рыночные реформы. Горизонт оценки циклических эффектов предпринимательской активности в России не может быть достаточным для выявления устойчивых закономерностей среднесрочного делового цикла. Однако даже этот относительно короткий период к настоящему времени вместил в себя один полноценный деловой цикл – от периода дефолта в 1998 году и до последнего глобального финансового кризиса. Более того, в этот период достаточно ярко проявлялись экзогенные шоки развития деловой активности: благоприятная для экспортной специализации России конъюнктура на мировых товарных рынках, а также активизация государственной политики стимулирования и поддержки предпринимательства, начало которой было положено после 2006-2007 гг. Бизнес-цикл 1998-2008 гг. – это цикл, когда по завершении трансформационного, переходного периода, в России были сформированы основные институциональные основы регулируемой рыночной экономики. Речь идет, прежде всего, о нормативно-правовом обеспечении института собственности, окончательно сформировавшемся к указанному периоду, а также об идеологическом переоформлении института государственного регулирования экономики, по сути, о переходе от либеральной модели регулирования экономики к дирижистской.

Рассмотрим, как сложилась сравнительная динамика элементов предпринимательской активности в России в период последнего делового цикла. Данные об абсолютном показателе ВВП фиксируют рост за рассматриваемый период, начиная с 1999 года, деловой цикл по темпам прироста ВВП фиксируется в период 1998-2008 гг. (рисунок 21)

Рисунок 21 – Динамика ВВП в России, в процентах

147

Социально-демографическая среда предпринимательства в рассматриваемый период может быть охарактеризована по динамике реальных денежных доходов домохозяйств. На рисунке виден выраженный циклический характер индикатора: новый виток цикла в посткризисный период начинается в 1999 году, рост наблюдается до 2003 года, затем наступает фаза стабилизации до 2008 года, на уровне которого произошел резкий спад.

Рисунок 22 – Динамика реальных денежных доходов домохозяйств в России

В структуре российских доходов домохозяйств показательна динамика потребительских и инвестиционных расходов домохозяйств. В предкризисный период, в 1997 году, доля инвестиционных расходов возросла, тогда это были вложения домохозяйств в валютные ценности, после дефолта уровень этих расходов сократился. (рис.23) Далее динамика имеет признаки краткосрочной нестабильной, отражая волны пессимизма домохозяйств, рост доли инвестиционных расходов населения приходится на 2003 год, резко сокращаются инвестиционные расходы в 2008 году. Видно, что волна инвестиционных расходов домохозяйств опережает волну ВВП с лагом на одиндва года, инвестиционная активность резко сокращается в период кризиса и с запаздыванием восстанавливается после его завершения.

148

60%

40%

20%

0% 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Рисунок 23 – Динамика структуры расходов домохозяйств в России, в процентах

Инновационная среда. Состояние инновационной среды рассмотрено нами по индикаторам числа исследовательских организаций и численности персонала в исследованиях и разработках. (рис.24) Число организаций, осуществляющих исследования и разработки, в рассматриваемый период показывает два периода роста – 1999 и 2006 гг. Эти периоды совпадают с началом оживления, а также с ростом индикаторов социально-демографической среды.

Рисунок 24 – Динамика индикаторов инновационной среды предпринимательской активности в России

Этой динамике не отвечает численность персонала, занятого исследованиями и разработками - индикатор остановился на постоянном уровне или показывает небольшой спад. Можно сказать, что инновационная среда пребывает в стагнирующем состоянии, подвержена влиянию краткосрочной конъюнктуры. Разбалансировка двух индикаторов в 2006-2007 гг.

149

свидетельствует о количественном, но не о качественном росте инновационной среды: при росте числа организаций число исследователей показывает инертный характер динамики.

Инвестиционная среда. Состояние инвестиционной среды мы анализировали по индексу физического объема инвестиций в основной капитал. Аналогично инвестиционным расходам в частном секторе названный срез внешней обстановки демонстрирует спад в периоды кризиса 1998 и 2008 гг., кроме того спад наблюдается в 2002 году, в отличие от частного сектора общая динамика инвестирования в основной капитал восстанавливается быстрее – с лагом в один год. (рис.25 ) Активным было инвестирование в предкризисный 2007 год, самый высокий темп роста – 122% к предыдущему году.

Рисунок 25 – Динамика инвестиций в основной капитал в России

Государственное регулирование и поддержка предпринимательской активности. Динамический рисунок, подобный рассмотренным индикаторам инвестиционной среды, но только гораздо более выраженный, демонстрирует индикатор государственного регулирования и поддержки отраслей экономики, измеренный нами по динамике доли расходов на поддержку отраслей экономики. (рис.26)

150

1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

доля расходов на поддержку отраслей экономики в консолидированном бюджете

Рисунок 26 – Динамика государственной поддержки отраслей экономики в России

Спад в 1998 году, затем медленный рост до 2001 года, в течение которого доля расходов на поддержку отраслей экономики в сравнении с предыдущим периодом удваивается, затем спад вплоть до 2007 года, восстановление роста и быстрый рост до наступления и в период глобального финансового кризиса. Рост расходов в 2008 году понятен, данные отражают наращивание затрат в рамках антикризисного бюджета. Однако, умеренная динамика государственного регулирования и поддержки в середине 2000-х годов не соотносится с потребностями фазы роста, когда экономическая система нуждается в инвестиционных импульсах для стимулирования оздоровительных эффектов делового цикла, отвечая такой динамике, стагнируют и другие факторы внешней среды предпринимательской активности.

Гораздо большей проблемой для развития предпринимательств в России в период последнего делового цикла стало состояние институциональной среды. По данным опросов участников Форума в Давосе в 2005 году представители 158 крупных иностранных компаний отметили, что основными препятствиями инвестирования в России являются коррупция (24%), административные барьеры (22%), избирательное применение законов (19%), несовершенная и противоречивая законодательная база (17%), конфликт между бизнесом и властью (10%), увеличение государственного контроля над экономикой (8%). Одной из причин неудовлетворительного состояния внешней среды предпринимательства в России называются противоречия между сильными фундаментальными основами экономики и факторами неопределенности, противоречия между декларируемыми целями и реальными действиями власти на местах. [51]

151

Несмотря на серьезные усилия по снижению административных барьеров и развитию государственно-частного партнерства в 2007 году, результаты оценок инновационного индекса и его компонентов за 2008-2009 гг., то есть двумятремя годами позднее, по России выглядят неутешительно. По компонентам Глобального инновационного индекса за 2008-2009 гг. Российская Федерация занимает 68 место в мире из 140 стран исследованной совокупности, при этом ранг по входному инновационному индексу, фактически выражающему потенциал инновационной активности, составляет 76, а выходной инновационный индекс, представляющий собой интегральную оценку результативности инноваций, составил 60. В расчетах входного инновационного индекса учитываются различные факторы. Так, по институциональным факторам ранг России - 105, рыночные условия для инноваций - 97, условия инноваций в бизнесе - 91, низкие ранги по состоянию законодательства в инновационной сфере, в сфере защиты интеллектуальной собственности, рыночные условия и условия для ведения бизнеса также оценены низко. [192]

Организационный потенциал предпринимательской активности. Динамика этого элемента не отвечает динамике факторов внешней среды предпринимательской активности. Мы исследовали динамические показатели числа предприятий и организаций, числа частных предприятий, числа малых предприятий. (рис.27)

Рисунок 27 – Динамика индикаторов организационного потенциала предпринимательской активности в России,

цепные темпы роста в процентах

152

Рисунок 28 – Динамика числа малых предприятий в России, тыс. предприятий

Рост числа предприятий и организаций стабилен на протяжении всего цикла, цепные темпы роста составляют 106-108 %, только в 2007 году число предприятий и организаций сократилось. Несколько более динамичен рост числа частных предприятий, резкий скачок в 1998 году, в дальнейшем поступательный рост ежегодно, аналогично числу предприятий и организаций – спад в 2007 году. Динамика числа малых предприятий и организаций ярко отражает улучшение условий предпринимательской деятельности, практически стагнируя в течение всего делового цикла, после массированных мер поддержки малых предприятий их число выросло сразу на 30,5% в кризисном 2008 году. Число малых предприятий в 2008 году превысило порог в 900 с небольшим тысяч единиц, к сожалению, выход на рынок таких предпринимательских единиц состоялся в условиях кризисного сжатия спроса, в том числе конечного, потребительского. (рис.28)

Инновационный потенциал предпринимательской активности. Названный элемент мы анализировали с использованием показателя динамики числа организаций, осуществлявших исследования и разработки в предпринимательском секторе.

153

Рисунок 29 – Динамика инновационного потенциала предпринимательской активности в России (темп роста числа организаций в предпринимательском

секторе, выполнявших исследования и разработки)

Динамика этого элемента предпринимательского потенциала отвечает общему характеру цикла внешней среды: реагируя на улучшение факторов регулирования и инвестиционной среды, инновационный потенциал имеет тенденцию к спаду до 2006 года, затем резко возрастает в 2007 году в ответ на политику стимулирования инноваций, а затем резкий спад в кризисный 2008 год. (рис. 29)

Природно-ресурсная среда. О внешнеэкономических источниках роста российской экономики указывалось неоднократно, внушительный природноресурсный потенциал России – это основа благополучия ее крупного предпринимательского сектора, источник бюджетных доходов. Динамика доли минерального сырья в товарной структуре экспорта вполне отражает растущую интенсивность эксплуатации этого ресурса. Доля минеральных продуктов в товарной структуре экспорта на протяжении всего последнего делового цикла возрастала, темп этого роста снизился к концу периода, но в итоге за период доля минеральных продуктов в товарной структуре экспорта возросла с 42, 4 %

до 65,9%. (рис.30)

154

Рисунок 30 – Динамика природно-ресурсной среды, цепные темпы роста в процентах

Экономическая результативность предпринимательской активности. Два индикатора мы взяли за основу наших оценок – рентабельность активов и рентабельность продукции, причем рентабельность продукции можно считать в меньшей степени подверженной эффектам налоговой коррекции. Мы наблюдаем парадоксальную картину: в период кризиса 1998 года рентабельность основной деятельности предприятий устойчиво растет, резкий рост характерен для периода восстановления, вплоть до 2001 года, затем резкий спад динамики до 2003 года с последующим замедленным восстановлением к периоду кризиса

2008 года. (рис. 31)