5171

81

вопрос. Прав законодатель, предусмотрев такое последствие в ч. 3 ст. 141 АПК РФ. Аналогичное правило должно действовать и в гражданском процессе.

Вгражданском и арбитражном процессе нарушение судом порядка рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения является безусловным основанием для отмены определений об утверждении мирового соглашения. В практике арбитражных судов распространены случаи отмены судебных определений, которыми утверждены мировые соглашения в отсутствие заявления одной из сторон, не явившейся в судебное заседание213; в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Интересен пример отмены судом кассационной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, вынесенное в отсутствие сторон, поскольку суд неправомерно рассмотрел условие мирового соглашения, согласно которому мировое соглашение подлежит утверждению независимо от явки сторон в судебное заседание, как заявление сторон о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

ОАО «Машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышёва» обратилось с иском к ОАО «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол»» о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании ответчиком было представлено мировое соглашение, подписанное сторонами. Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Вкассационной жалобе истец просил отменить определение, обосновывая это тем, что он не мог явиться в назначенное время в судебное заседание, что представленное ответчиком мировое соглашение не соответствует фактическим договорённостям сторон, и заявление истца о рассмотрении вопроса в его отсутствие не поступало. В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, так как, по его мнению, волеизъявление сторон утвердить мировое соглашение в арбитражном суде подтверждается условием, изложенным в пункте восьмом мирового соглашения, где указано, что оно «…может быть утверждено независимо от явки сторон в судебное заседание».

Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил определение арбитражного суда первой инстанции со ссылкой на ч. 3 ст. 141 АПК РФ, указав, что суд первой инстанции не выяснил, может ли ссылка сторон в ходатайстве об утверждении мирового соглашения, включённом в качестве условия в мировое

213 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2007 г. №А49- 959/2006-47/1 // СПС «ГАРАНТ». 2014.

82

соглашение, являться заявлением о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие214.

Б) В гражданском процессе обязательной предпосылкой утверждения мирового соглашения является разъяснение судом сторонам последствий заключения мирового соглашения (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ). АПК РФ не возлагает на арбитражный суд такую обязанность. Вероятно, это связано со статусом сторон, обладающих возможностью иметь в штате юрисконсультов или получить квалифицированную юридическую помощь от других лиц. Однако в любом случае арбитражный суд должен разъяснить данные последствия.

Последствия заключения мирового соглашения в судебном процессе выражаются в следующем: а) суд выносит определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 2 ст. 150 АПК РФ); б) повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ, ч. 3 ст. 151 АПК РФ). Это значит, что закон исключает возможность предъявления тождественного иска и рассмотрения его судом (ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ); в) в случае неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке суд может выдать исполнительный лист для принудительного исполнения вышеуказанного определения на основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, ч. 2 ст. 142 АПК РФ.

Нельзя согласиться с мнением процессуалистов, относящих к числу последствий, подлежащих разъяснению до утверждения мирового соглашения, право сторон обжаловать судебный акт, которым утверждается это соглашение и прекращается производство по делу215. Как представляется, между этим последствием и последствиями, приведёнными в перечне, имеется принципиальное отличие. Значение последних состоит в том, что они в совокупности характеризуют действенность этого способа разрешения правового спора и, будучи осознанными сторонами, играют решающую роль в процессе формирования воли каждой из них окончить дело мировым соглашением. Именно поэтому закон обязывает суд разъяснять эти последствия до, а не после утверждения мирового соглашения.

Поскольку в гражданском и арбитражном процессе протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела (ч. 1

214 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2009 г. №КГ- А40/13333-08 // СПС «ГАРАНТ». 2014.

215Серёгина Н. М. Основания к отмене определений об утверждении мирового соглашения // Российский судья. 2001. № 1. С. 19.

83

ст. 229 ГПК РФ, ст. 155 АПК РФ), факт разъяснения судом сторонам последствий заключения мирового соглашения следует фиксировать в этом процессуальном документе. Как правило, записи в протоколах судебных заседаний свидетельствуют о том, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды разъясняют участникам мирового соглашения лишь последствия прекращения производства по делу. В свете вышеизложенного следует обратить внимание судов на необходимость разъяснения сторонам всех последствий совершения этого процессуального действия. При этом формулировка в протоколе судебного заседания о разъяснении вышеуказанных последствий должна содержать ссылки на нормы ГПК РФ или АПК РФ, предусматривающие эти последствия. Например, в гражданском процессе она может иметь следующую редакцию: «Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 221, ч. 2 ст. 428 ГПК РФ, сторонам разъяснены (или известны (в случае представления интересов отсутствующей стороны судебным представителем))».

Рассматривая вопрос о порядке ведения протокола судебного заседания при совершении сторонами распорядительного действия, следует отметить ещё одно обстоятельство. Как свидетельствуют материалы судебной практики, нередко суды общей юрисдикции предлагают сторонам расписаться в протоколе после записи о разъяснении последствий утверждения мирового соглашения в подтверждение того, что эти последствия им разъяснены и понятны. Данная позиция имеет сторонников и среди представителей науки гражданского процессуального права216. И.М. Резниченко, исследуя условия утверждения мирового соглашения, справедливо отмечает, что неразъяснение судом последствий распорядительного акта означает отсутствие обязательной стадии его формирования, исключающей саму возможность рассматривать распорядительный акт как завершённый217. Хотя ГПК РФ не возлагает на суд обязанность отбирать подписи у участников мирового соглашения, это действие обосновывается тем, что уяснение сторонами вышеуказанных последствий имеет существенное значение в процессе формирования их воли окончить дело мировым соглашением. Более того, нередко суды вышестоящих инстанций, отменяя определения об утверждении мирового соглашения, указывают судам первой инстанции на отсутствие

216Рассахатская Н. А. Судебное разбирательство / Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный, научно-практический) / под ред. М. А. Викут. М., 2003. С. 343; Серёгина Н. М. Основания к отмене определений об утверждении мирового соглашения // Российский судья. 2001. № 1. С. 19; Русинова Е. Р. Контроль суда за мировым соглашением // ЭЖ-Юрист. 2004. №6.

217 Резниченко И. М. Психологические аспекты искового производства. Владивосток, 1989. С. 70.

84

подписей сторон в протоколе судебного заседания после записи о разъяснении им последствий заключения мирового соглашения218.

Отобрание подписей у присутствующих в судебном заседании сторон в рассматриваемой ситуации представляется целесообразным по следующим причинам. Но поскольку протоколы судебных заседаний ведутся, как правило, в черновых вариантах, целесообразно предусмотреть отдельный процессуальный документ с перечнем правовых последствий утверждения мирового соглашения (по аналогии с документом, содержащим предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и подписываемым свидетелем непосредственно перед дачей показаний). Во-первых, подписи сторон в таком документе будут доказательствами их осведомлённости о правовых последствиях заключения мирового соглашения и окончательно сформировавшейся воли окончить дело мировым соглашением на конкретных условиях урегулирования правового спора. Во-вторых, это правило исключит формальный подход судей к разъяснению правовых последствий заключения мирового соглашения. Нет необходимости в совершении такой записи, когда не явившиеся в судебное заседание стороны в адресованном суду заявлении об утверждении мирового соглашения в их отсутствие сообщают суду обо всех известных им последствиях заключения мирового соглашения. Таким образом, до утверждения мирового соглашения суд обязан убедиться в осведомлённости лиц, заключивших мировое соглашение, о вышеуказанных правовых последствиях.

Некоторые суды занимают жёсткую позицию по этому вопросу, считая, что суд в любом случае обязан вызвать стороны в судебное заседание и разъяснить правовые последствия утверждения мирового соглашения. Если же стороны не явились в суд и передали заявления об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, в этих заявлениях должен содержаться перечень статей ГПК РФ о последствиях утверждения мирового соглашения.

Так, Воронежский областной суд, проверяя в апелляционном порядке определение городского суда об утверждении мирового соглашения, указал следующее: «…из материалов дела не следует, что судом исполнена предусмотренная ч. 2 ст. 173 ГПК РФ обязанность разъяснения сторонам последствий заключения мирового соглашения.

218 Справка о работе Воронежского областного суда по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке за 3 месяца 2013 года (дело №33-1114) // http://oblsud.vrn.sudrf.ru (дата обращения – 08 июня 2014 года); Справка Кемеровского областного суда от 15.02.2007 г. №01-19/85 о причинах отмены судебных постановлений мировых судей в порядке надзора за 2006 год; Обзор кассационной и надзорной практики Пермского областного суда по гражданским делам за 2002 год // СПС «ГАРАНТ». 2014.

85

Взаявлении К-ва и К-вой об утверждении мирового соглашения указано, что им судом были разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия отметила, что указание только номера статьи без её содержания не может расцениваться как подтверждение того, что сторонам мирового соглашения было разъяснено и действительно было понятно такое последствие утверждения, как невозможность повторно обращаться в суд с иском по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

Тем более, что на статью 221 ГПК РФ, которая именно и содержит разъяснение о порядке и последствиях утверждения мирового соглашения, ссылки в заявлении об утверждении мирового соглашения нет.

Кроме того, судебная коллегия посчитала, что составление сторонами письменных заявлений не освобождает суд от обязанности разъяснения таких последствий в судебном заседании.

Однако из протокола судебного заседания от 23.03.2010 г. усматривается, что судом в нарушение положений ч. 2 ст. 173 ГПК РФ в ходе судебного заседания сторонам не были разъяснены надлежащим образом последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Наличие же подписи сторон в заявлении не может с достоверностью свидетельствовать о том, что содержание перечисленных статей было им разъяснено и понятно. Тем более, что стороны не присутствовали в судебном заседании и из материалов дела не видно, где и когда суд разъяснял сторонам последствия утверждения мирового соглашения219.

Всвете вышеизложенного, неразъяснение судом всех последствий заключения мирового соглашения следует рассматривать как существенное нарушение им ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, которое должно являться основанием для отмены определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу220. Аналогично нужно квалифицировать ситуацию утверждения судом мирового соглашения по заявлению отсутствующей стороны, где она не сообщает суду обо всех известных ей последствиях заключения мирового соглашения. Поэтому представляется спорной позиция Судебной коллегии Верховного суда РФ,

219Справка о работе Воронежского областного суда по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке за 3 месяца 2013 года (дело №33-1114) // http://oblsud.vrn.sudrf.ru (дата обращения – 08 июня 2014 года)

220Справка Майкопского городского суда по результатам обобщения судебной практики по применению федеральными судьями норм гражданского процессуального законодательства при вынесении определений об отказе в принятии, возвращении и оставлении без движения искового заявления, а также о прекращении производства по делу, в первом полугодии 2009 года // СПС «ГАРАНТ». 2014.

86

высказанная по одному из дел по жалобе на постановление президиума областного суда, которым было отменено определение районного суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, в связи с тем, что правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам не разъяснялись, и истица в судебном заседании не участвовала.

Отменяя постановление президиума Воронежского областного суда, Судебная коллегия Верховного суда РФ, указала следующее.

«…Согласно ст. 157 ГПК РСФСР (в настоящее время – ч. 5 ст. 167 ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. На л.д. 117 имеется заявление от К., в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие, утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Таким образом, К. выразила свою волю на заключение мирового соглашения и, поскольку эти действия не противоречили закону и не нарушали прав и охраняемых интересов других лиц, суд утвердил его. Предусмотренных ст. 330 ГПК РСФСР оснований для отмены судебного постановления не имелось, в связи с чем действия президиума Воронежского областного суда, направленные на отмену вынесенного судом определения об утверждении мирового соглашения, нельзя признать правомерными»221.

В) В гражданском и арбитражном процессе суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, обязан установить: не противоречит ли мировое соглашение закону. В данном случае термин «мировое соглашение» имеет ёмкое содержание, и суд должен рассматривать его в нескольких аспектах.

Прежде всего, он обязан удостовериться в том, что мировое соглашение как юридический факт имело место в гражданском и арбитражном процессе. В соответствии с ГПК РФ и АПК РФ это соглашение как юридический факт должно иметь следующий состав: наличие волеизъявления сторон, содержание волеизъявления и соответствие волеизъявления внутренней воле.

Волеизъявления сторон о распоряжении ими своими процессуальными правами в связи с урегулированием правового спора на взаимоприемлемых условиях должны быть выражены в установленной законом форме. Такое волеизъявление может быть совершено и судебным представителем, уполномоченным на совершение этого распорядительного действия. Как известно, право судебного представителя на заключение мирового соглашения относится к числу полномочий, осуществление которых возможно лишь при наличии соответствующей

221 Определение Верховного суда РФ от 21.11.2002 года. Дело №14-В02-27 // СПС «ГАРАНТ». 2014.

87

оговорки в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ, ч. 2 ст. 62 АПК РФ). Это правило действует независимо от того, каким способом оформлены его полномочия.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление сторон об утверждении мирового соглашения может быть подано как в письменной, так и в устной форме. АПК РФ не предъявляет каких-либо требований к форме соответствующего заявления, поэтому на практике стороны обращаются к суду с письменным или устным заявлением. Кроме того, как отмечалось ранее, и в гражданском, и в арбитражном процессе отсутствует определённость относительно способа составления заявления об утверждении мирового соглашения, поэтому на практике встречаются случаи представления суду обеими сторонами совместного письменного заявления, подписанного ими, или представления каждой стороной подписанного ею письменного заявления, где изложена соответствующая просьба.

Представляется необходимым предусмотреть форму и порядок обращения сторон к суду общей юрисдикции или арбитражному суду с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. В ГПК РФ и АПК РФ должна быть включена статья следующего содержания: «Устные заявления сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, адресованные суду в судебном разбирательстве, отражаются в протоколе судебного заседания; заявления, изготовленные в письменной форме и подписанные сторонами, приобщаются судом к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания».

В гражданском и арбитражном процессе на стадии производства в суде первой инстанции стороны вправе подать такое заявление в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (в том числе, между судебными разбирательствами – отложенным и вновь назначенным) или в ходе судебного разбирательства. Соответственно возникает вопрос о допустимости устных заявлений сторон об утверждении мирового соглашения в ситуациях, когда нет возможности документально зафиксировать факт их обращения к суду с таким заявлением. Например, такой возможности нет в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, где не ведётся протокол. Думается, что данные заявления сторон должны иметь письменную форму, поскольку основание назначения судьёй предварительного судебного заседания должно быть документально зафиксировано в материалах дела. В протоколе предварительного судебного заседания, назначенного с целью «процессуального закрепления распорядительных действий сторон» (ч. 1, 7 ст. 152 ГПК РФ), будут сделаны записи о поступивших

88

письменных заявлениях сторон об утверждении мирового соглашения, а также о действиях суда в ходе решения вопроса о его утверждении. Поэтому вышеуказанную статью, предъявляющую требования к форме заявлений сторон об утверждении мирового соглашения, целесообразно дополнить абзацем следующего содержания: «Заявления сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, адресованные суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, должны быть выражены в письменной форме и подписаны сторонами».

Варбитражном процессе заявление сторон об утверждении мирового соглашения, поданное в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, является основанием для назначения судом судебного разбирательства222. По вышеизложенной причине эти заявления также должны иметь письменную форму.

Вгражданском и арбитражном процессе заявления отсутствующих в судебном заседании сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу должны быть выражены только в письменной форме. Буквальное толкование ч. 3 ст. 141 АПК РФ, где идёт речь о лицах, заключивших мировое соглашение, позволяет прийти к выводу о том, что такое же правило должно действовать в случае неявки в судебное заседание представителей сторон, уполномоченных на заключение мирового соглашения. Иными словами, если мировое соглашение заключено и подписано уполномоченными судебными представителями, не явившимися в судебное заседание, от сторон должны поступить письменные заявления об утверждении этого соглашения.

О намерении сторон использовать процессуальное право на окончание дела мировым соглашением должно свидетельствовать одновременное согласованное волеизъявление сторон, адресованное суду, об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Нередко суды общей юрисдикции не устанавливают истинную волю сторон, неправильно «квалифицируя» совершаемые ими распорядительные действия. Иногда в ситуациях, когда стороны обращаются к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, тот принимает судебное решение при наличии правовых оснований для утверждения этого соглашения. Речь идёт о мировых соглашениях, по условиям которых ответчик признаёт в полном объёме материально-правовые требования истца при условии отсрочки, рассрочки исполнения обязательства или прекращения обяза-

222 Критическая оценка позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 27 Информационного письма от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дана в параграфе 3.1. настоящего пособия.

89

тельства одним из предусмотренных законом способов. Некоторые судьи, ознакомившись с содержанием таких соглашений, приходят к выводу о признании иска ответчиком и выносят судебные решения. Но оснований для этого нет, поскольку инициаторами урегулирования спора выступают оба его участника. Если истец находит такие условия исполнения обязанности ответчиком приемлемыми для себя, и стороны ходатайствуют об утверждении мирового соглашения, суд обязан утвердить это соглашение при условии, если оно в остальных «аспектах» не противоречит закону. Однако заключение мировых соглашений на таких условиях представляется допустимым только на стадиях производства в суде первой инстанции и в судах вышестоящих инстанций, осуществляющих проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов.

Небесспорна позиция процессуалистов, согласно которой при заключении мирового соглашения имеет место возмездное признание иска ответчиком или отказ истца от иска (полностью или частично)223. Во-первых, реализация процессуального права на заключение в судебном процессе мирового соглашения исключает возможность реализации других процессуальных прав – права на отказ от иска или признание иска. Во-вторых, в гражданском и арбитражном процессе отказ от иска и признание иска характеризуются как безоговорочные (безусловные) волеизъявления сторон. Так, признание иска определяется как высказанное на суде безоговорочное согласие ответчика на удовлетворение искового требования, направленное на окончание процесса путём вынесения благоприятного для истца судебного решения; отказ от иска – как высказанное на суде безоговорочное отречение истца от судебной защиты своего требования, направленное на прекращение возбуждённого процесса224. Учитывая условность признания ответчиком материально-правовых требований при заключении мирового соглашения (адресованного не суду, а другому участнику спора) и цель, которую он преследует при этом, его действие нельзя рассматривать как признание иска. Аналогичный вывод можно сделать, анализируя действия истца, согласившегося заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется удовлетворить материально-правовые требования истца в полном объёме или в части.

223Рожкова М. А. Мировое соглашение в арбитражном суде // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2003. №10. С. 139.

224Пятилетов И. М. Иск (гл. 11) / Гражданское процессуальное право : учебник / под ред. М. С. Шакарян. М., 2004. С. 218 - 219.

90

Таким образом, следует признать некорректной повсеместно используемую в текстах мировых соглашений формулировку: «просим утвердить мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от иска…». Нередко она становится причиной того, что суды сначала принимают отказ истца от иска, предварительно разъяснив ему последствия совершения этого процессуального действия, а затем разъясняют сторонам последствия заключения в судебном процессе мирового соглашения, утверждают это соглашение и прекращают производство по делу225.

Наконец, ознакомившись с текстами заявлений сторон об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, суд обязан установить добровольность их волеизъявлений. В большинстве случаев воля участников мирового соглашения и их волеизъявления совпадают. Зачастую только поведение стороны, явно невыгодные условия соглашения могут вызвать у суда сомнения относительно наличия у неё внутренней воли на совершение мирового соглашения. Чтобы разрешить их, суду следует опросить сторону о мотивах, побудивших её заключить это соглашение, согласиться на крайне невыгодные условия. Ещё сложнее суду выявить факт заключения мирового соглашения под влиянием заблуждения одной или обеих сторон, поскольку внешне этот договор соответствует закону, внутренняя воля сторон имеется и совпадает с их волеизъявлением. Чтобы установить, не сформировалась ли внутренняя воля стороны под влиянием ошибочных представлений, суд должен выяснить её истинное представление относительно содержания мирового соглашения и последствий его неисполнения.

Подытоживая вышеизложенное, следует отметить, что суду, рассматривающему вопрос об утверждении мирового соглашения, нужно в каждом случае выяснять у сторон, добровольно ли они совершают это действие, понимают ли его содержание, а также последствия утверждения мирового соглашения и его неисполнения. На это повсеместно указывается в обзорах судебной практики, подготовленных Верховным судом РФ и судами субъектов РФ226.

225Например, дела № 2-5942/00, 2-2281/00, 2-4497/02 – Архив Железнодорожного районного суда за 2000 - 2002 г.

226Обзор кассационной и надзорной практики Пермского областного суда по гражданским делам за 2002 год; Обзор судебной практики Верховного суда Республики Мордовия по гражданским делам (второе полугодие 2007 года); Справка Кемеровского областного суда от 15.02.2007 г. №01-19/85 о причинах отмены судебных постановлений мировых судей в порядке надзора за 2006 год; Справка Кемеровского областного суда от 17.07.2007 г. №01-19/440 о причинах отмены судебных постановлений мировых судей в порядке надзора за первое полугодие 2007 года // СПС «ГАРАНТ». 2014.