5171

71

глашение, не имея соответствующего полномочия, но и обеспечивает возможность принудительной реализации установленных в нём прав и обязанностей, что также не предусмотрено законом. При этом управомоченная сторона получает возможность принудительного осуществления своего субъективного права, не реализовав право на обращение в суд за его защитой, а обязанная сторона лишается возможности обратиться в суд за судебной защитой в случае возникновения спора, связанного с исполнением этого обязательства. Поэтому представляется спорной точка зрения учёных, допускающих включение в содержание мирового соглашения условий относительно прав, которые не были предметом спора195. Также представляется неприемлемым предложение В.С. Коковой и Ю.Б. Гонгало о частичном утверждении судом мирового соглашения, т.е. об утверждении лишь тех условий, которые касаются предмета спора, и о рассмотрении остальных «посторонних» условий как условий обычной гражданскоправовой сделки196. В этом случае суд неправомерно по собственной инициативе изменяет содержание мирового соглашения, исключая условия о правах и обязанностях, которые в совокупности с остальными установлены сторонами в целях урегулирования правового спора и, соответственно, на возможную принудительную реализацию которых рассчитывает управомоченная сторона, заключая это соглашение.

В ГПК РФ и АПК РФ целесообразно предусмотреть положение, не допускающее возможности заключения мирового соглашения в отношении требований, которые не были заявлены в исковом заявлении. В некоторых ГПК зарубежных стран такая норма содержится. Так, согласно п. 1 ст. 175 ГПК Украины мировое соглашение заключается сторонами с целью урегулирования правового спора на основе взаимных уступок и может касаться только предмета иска197.

Б) Свойство исполнимости определения суда об утверждении мирового соглашения обеспечивает достижение одной из материально-правовых целей мирового соглашения – принудительное осуществление субъективных прав и обязанностей, установленных в целях урегулирования правового спора. Приведение

195Бондарева Е. Е. Реализация распорядительных прав сторон в арбитражном процессе (в суде первой инстанции) : дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2003. С. 165 - 167; Русинова Е. Р. Распорядительные права сторон в гражданском процессе : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С.22.

196Кокова В. С., Гонгало Ю. Б. Проблемные вопросы, связанные с утверждением мирового соглашения // Арбитражный суд Свердловской области в 2005 году. Часть II / под ред. проф. И. В. Решетниковой. Ека-

теринбург, 2006. С. 209.

197Гражданский процессуальный кодекс Украины : закон от 18.03.2004 г. №1618-IV // http:

//zakon.rada.gov.ua/cgibin/laws/main.cgi?nreg=161815&myid=4/UMfPEGznhhWG6.ZiA21/eHHI40ks80msh81 e6 (дата обращения – 15 сентября 2013 года)

72

в исполнение этого судебного акта возможно лишь в том случае, если условия мирового соглашения изложены ясно и определённо.

В процессуальной литературе обоснованно получила распространение точка зрения о невозможности разъяснения судом содержания мирового соглашения. Как отмечает Н.М. Серёгина, суд вправе в случае незаконности мирового соглашения не утвердить его, но он не вправе ни при каких обстоятельствах подменять волю участников соглашения своей волей198. Большинство арбитражных судов и судов общей юрисдикции занимает аналогичную позицию199.

Исследуя вопрос о заключении мирового соглашения, следует рассмотреть ещё один вопрос – о допустимости частичного урегулирования правового спора мировым соглашением.

Большинство учёных, исследующих вопросы заключения мирового соглашения в гражданском и арбитражном процессе, высказывает мнение о возможности частичного урегулирования правового спора, указывая на то, что законодатель не устанавливает на это запрет и, кроме того, он обязан всячески способствовать урегулированию правового спора, даже в части. В связи с этим они предлагают включить в ГПК РФ и АПК РФ положение о том, что в случае частичного урегулирования спора путём заключения мирового соглашения суд должен в случае его утверждения и прекращения производства по делу в части рассмотреть оставшуюся часть спора по существу200.

Приведённые суждения о существовании у сторон права на частичное урегулирование правового спора представляются спорными. Во-первых, отсутствие в ГПК РФ и АПК РФ запрета на окончание мировым соглашением дела в отноше-

198 Серёгина Н. М. Исправление недостатков в определении об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу // Юрист. 2000. № 9. С. 10; Русинова Е. Р. Контроль суда за мировым соглашением // ЭЖ-ЮРИСТ. 2004. №6. Однако некоторые процессуалисты допускают возможность разъяснения содержания мирового соглашения (См., например: Сердюкова Н. В., Князев Д. В. Мировое соглашение в практике арбитражных судов // Арбитражная практика. 2003. № 7; Зинченко А. И. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1981. С. 14; Червякова С. Л. Порядок заключения мирового соглашения // Проблемы применения норм гражданского процессуального права : межвуз. Сб. научных трудов. Свердловск, 1986. С. 87).

199Анохин В. С., Незнамова Е. И. Мировое соглашение в арбитражном процессе: практика и перспективы // Арбитражная практика. 2002. № 11. С. 34; Справка Майкопского городского суда по результатам обобщения судебной практики по применению федеральными судьями норм гражданского процессуального законодательства при вынесении определений об отказе в принятии, возвращении и оставлении без движения искового заявления, а также прекращении производства по делу в первом полугодии 2009 года // СПС «ГАРАНТ». 2014.

200Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 154; Мурадьян Э. М. Диспозитивное правосудие как этическая парадигма будущего // Современное право. 2000. №4. С.23; Базаров В. А. Институт мирового соглашения: сравнительные аспекты и пути развития : дис. …канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 52; Давыденко Д. Л. Мировое соглашение и примирительные процедуры в арбитражном, гражданском и третейском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. №10. С. 32; Пилехина Е. В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции : дис … канд. юрид. наук. СПб., 2001. С.75 - 76.

73

нии части заявленных требований не означает, что у сторон имеется соответствующее процессуальное право. Для гражданского процессуального и арбитражного процессуального права характерен императивно-диспозитивный метод правового регулирования, а способ регулирования отношений с участием заинтересованных лиц, имеющих возможность своим волеизъявлением влиять на возникновение, изменение, развитие и прекращение гражданского (арбитражного) процесса путём использования соответствующих процессуальных прав, – разрешительный, т.е. лица вправе совершать только те действия, которые им разрешены законом. Поэтому реализация сторонами права на частичное урегулирование правового спора возможна лишь в том случае, если им это право предоставлено процессуальным законом.

Во-вторых, прекращение производства по делу в части порождает ряд проблем. С. Дегтярёв указывает на то, что сторонам и суду (в случае, если стороны не включат в мировое соглашение условие о распределении судебных расходов) сложно определить размер понесённых в соответствующей части судебных расходов. Другая проблема, которая может возникнуть в ситуации частичного урегулирования спора на стадии производства в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, – частичная отмена судебного решения201.

В тех случаях, когда юридические факты являются связующим фактором нескольких исковых требований и удовлетворение одного из требований невозможно без удовлетворения другого (например, о возмещении материального ущерба и морального вреда; о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда; о взыскании суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и др.), исключена вероятность заключения мирового соглашения в отношении части заявленных требований202. Частичное урегулирование правового спора возможно лишь в ситуациях, когда на рассмотрении суда находится несколько однородных объединённых дел между одними и теми же сторонами, субъективного объединения исков, рассмотрения первоначального и встречного исков в связи с наличием взаимной связи между ними (абз. 4 ст. 138 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ). Только в этих случаях стороны должны иметь возможность использовать право заклю-

201Дегтярёв С. Соотношение частных и публично-правовых интересов при заключении мирового соглашения по одному из заявленных требований в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №4. С. 24. О возможности частичного урегулирования правового спора на стадиях производства в судах вышестоящих инстанций см. параграф 3.1. настоящего пособия.

202В связи с этим, представляется, что применение судом ч. 4 ст. 160 АПК РФ будет довольно редким явлением.

74

чить мировое соглашение как относительно всех, так и относительно части заявленных требований. Соответствующую норму необходимо включить в ГПК РФ и АПК РФ. Однако во избежание вышеперечисленных проблем, а также в связи с вероятностью обжалования и отмены в будущем определения об утверждении мирового соглашения суду целесообразно выделять требования, в отношении которых заключено мировое соглашение, в отдельное производство. В гражданском и арбитражном процессе суд первой инстанции может вынести такое определение как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном разбирательстве до удаления в совещательную комнату для принятия судебного решения. Выделив в отдельное производство, он должен назначить предварительное судебное заседание в рамках подготовки дела к судебному разбирательству для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Если стороны не включат в мировое соглашение условие о распределении судебных расходов, суду целесообразно определить суммы судебных расходов, связанных с одновременным рассмотрением всех заявленных требований и понесённых сторонами на момент утверждения мирового соглашения, и решить вопрос об их распределении в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, ч. 3 ст. 140 АПК РФ. В таком случае в ходе рассмотрения дела по «оставшейся» части правового спора сторона не вправе требовать возмещения ей вышеуказанных сумм судебных расходов, присуждённых определением об утверждении мирового соглашения.

С. Дегтярёв правильно указывает на то, что суд всегда возбуждает одно дело по одному заявлению независимо от количества требований, сформулированных в этом заявлении, и, соответственно, мировым соглашением может быть окончено только всё дело, а не его часть203. Исходя из обоснованности этой позиции, но, допуская в ранее рассмотренных случаях возможность частичного урегулирования правового спора, считаем целесообразным и приемлемым выделять в отдельное производство требования, в отношении которых заключено мировое соглашение. Это позволит сторонам использовать право на окончание дела по выделенному требованию (или требованиям) мировым соглашением.

Итак, заключая мировое соглашение, стороны обязаны соблюдать требования норм ГПК РФ и АПК РФ к форме, содержанию и условиям мирового соглаше-

203 Дегтярёв С. Соотношение частных и публично-правовых интересов при заключении мирового соглашения по одному из заявленных требований в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №4. С. 24.

75

ния. Любое нарушение этих требований свидетельствует о недостижении сторонами соглашения. Иными словами, оно является не заключённым в судебном процессе.

Контрольные вопросы

1.При каких условиях стороны, заключив мировое соглашение в гражданском и арбитражном процессе, вправе требовать его утверждения и прекращения производства по делу?

2.Какие требования предусматривают ГПК РФ и АПК РФ к форме и содержанию мирового соглашения? И каковы правовые последствия их несоблюдения сторонами?

3.На каких условиях может быть заключено мировое соглашение в гражданском и арбитражном процессе? Какие условия являются обязательными?

4.Допустимо ли заключение мирового соглашения в отношении требований, которые не были заявлены в исковом заявлении или во встречном исковом заявлении?

2.2. Порядок рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения. Отказ в утверждении мирового соглашения

В гражданском и арбитражном процессе мировое соглашение утверждается судом, на рассмотрении которого находится дело (ст. 173 ГПК РФ, ч. 1 ст. 141 АПК РФ). Законодатель определяет следующий порядок рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения: а) рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения в судебном заседании, о котором надлежащим образом извещаются лица, участвующие в деле; б) разъяснение судом сторонам мирового соглашения последствий его утверждения и прекращения производства по делу; в) рассмотрение судом вопроса: не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли права или законные интересы других лиц. Соблюдение этих требований является условием вынесения законного определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу. Вопросы об основаниях отказа суда в утверждении мирового соглашения, о порядке вынесения соответствующего определения будут отдельно рассмотрены в конце настоящего параграфа. Проведём анализ каждого вышеперечисленного пункта.

76

А) Как отмечалось ранее в работе, в гражданском и арбитражном процессе на стадии производства в суде первой инстанции заключение сторонами мирового соглашения возможно как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном разбирательстве. При этом в арбитражном процессе, в отличие от гражданского, утверждение мирового соглашения допустимо только в судебном заседании, где проводится судебное разбирательство.

В гражданском процессе утверждение мирового соглашения, заключённого в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, осуществляется в предварительном судебном заседании. Позиция Президиума Высшего арбитражного суда РФ о недопустимости утверждения мирового соглашения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, обоснованно подвергается критике204. Так, по справедливому замечанию С.В. Лазарева, указание Президиума Высшего арбитражного суда РФ на необходимость завершения предварительного судебного заседания, где заключено мировое соглашение, и открытия судебного заседания для решения вопроса об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 АПК РФ205, является спорным, поскольку переход к судебному разбирательству подразумевает готовность дела к судебному разбирательству, и в случае отказа суда в утверждении мирового соглашения у него нет возможности начать рассмотрение дела с самого начала206. Одни учёные предлагают расширительно толковать словосочетание «судебное заседание» в норме ч. 2 ст. 141 АПК РФ, подразумевая под ним и предварительное судебное заседание207, другие – внести соответствующие изменения в ст. 136 АПК РФ «Предварительное судебное заседание»208.

204Беков Я. Х. Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве : монография. М. : Волтерс Клувер, 2010. 176 с.; Лазарев С. В. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве : дис. …канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 132; Балашов А. Н. Процессуальные права и обязанности сторон при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции : дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С.151; Захарьящева И. Ю. Примирительные процедуры в арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации (концептуальные основы и перспективы развития) : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 24; Скуратовский М. Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. М., 2007. С. 134 - 135.

205Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.12.2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (п.13, 22) // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2007. №4; Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ №82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» // Судебные решения. Приложение к Журналу «Арбитражная практика». 2004. №5. С. 23.

206Лазарев С. В. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве : дис. …канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С.132.

207Лазарев С. В. Указ. соч. С.132; Балашов А. Н. Процессуальные права и обязанности сторон при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции : дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С.151.

208Захарьящева И. Ю. Примирительные процедуры в арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации (концептуальные основы и перспективы развития) : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 24.

77

Представляется необходимым изменить редакцию ч. 2 и 3 ст. 141 АПК РФ, распространяя действие этих норм и на предварительное судебное заседание. Во-первых, такая возможность обеспечивает оперативное урегулирование правового спора, экономию времени и судебных расходов участников спора; вовторых, условия проведения предварительного судебного заседания позволяют соблюсти порядок утверждения мирового соглашения, в том числе проверить его законность.

Вст. 136 АПК РФ можно не вносить соответствующие дополнения, так как согласно п. 3 ч. 2 ст. 136 АПК РФ перечень действий, совершаемых арбитражным судом в предварительном судебном заседании, является открытым. Он может совершать и другие действия, предусмотренные процессуальным законом, в том числе и предусмотренные новой редакцией ч. 2 ст. 141 АПК РФ.

Анализ материалов арбитражной практики нередко свидетельствует об утверждении мировых соглашений в предварительных судебных заседаниях, проводимых в рамках подготовки дел к судебному разбирательству, и суды вышестоящих инстанций, вопреки разъяснениям Высшего арбитражного суда РФ, оставляют в силе определения об утверждении этих соглашений209.

Вгражданском процессе о предварительном судебном заседании, проводимом с целью рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, надлежащим образом извещаются только стороны (ч. 2 ст. 152 ГПК РФ), в то время как о судебном заседании, назначенном с этой же целью, извещаются все лица, участвующие в деле (к такому выводу можно прийти, проанализировав нормы ст. 173 ГПК РФ и местоположение этой статьи в главе 15 ГПК РФ «Судебное разбирательство»). В арбитражном процессе о судебном заседании извещаются лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 141 АПК РФ).

Вгражданском процессе о предварительном судебном заседании целесообразно извещать не только стороны, но и других лиц, участвующих в деле. Вопервых, если в деле участвуют третьи лица, их права могут быть нарушены мировым соглашением, о чём они должны иметь возможность сообщить судье. Вовторых, участие в предварительном судебном заседании всех лиц, участвующих

вделе, может способствовать установлению судьёй обстоятельств нарушения мировым соглашением закона, прав или законных интересов других лиц210. Как

209См. например: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2004 г. № К-А40/10962-03; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2005 г. по делу №А12-35328/04-С47 // СПС «ГАРАНТ». 2014.

210Представляется спорной позиция С. В. Лазарева, предлагающего рассматривать вопрос об утверждении мирового лишь в присутствии сторон, обосновывая это тем, что присутствие других лиц может пре-

78

представляется, в содержании судебных извещений, направляемых лицам, участвующим в деле, должна быть сделана запись о цели проведения предварительного судебного заседания (аналогичные сведения должны быть размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет вместе с информацией о времени и месте судебного заседания). Однако неявка этих лиц, извещённых надлежащим образом, не должна препятствовать проведению судебного заседания, и рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения возможно в их отсутствие. В то же время отсутствие у суда информации об извещении кого-либо из лиц о времени и месте предварительного судебного заседания должно являться основанием для его отложения. Вышеизложенные правила следует применять и в арбитражном процессе.

Особого внимания заслуживает вопрос о проведении судебного заседания с целью рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие кого-либо из лиц, участвовавших в заключении этого соглашения.

В ГПК РФ нет нормы, предусматривающей условия рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие обеих сторон – участников мирового соглашения или одной из них. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд обязан разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, что невозможно сделать в их отсутствие. Следует ли прийти к выводу об обязательной явке сторон? Думается, что нет. Безусловно, нельзя не учитывать тот факт, что в гражданском процессе большинство участников мирового соглашения (в основном, граждане) имеет невысокий уровень юридических знаний и, соответственно, существует необходимость разъяснения судом вышеуказанных последствий. Но, представляется, что осведомлённые об этих последствиях стороны могут не присутствовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае выполнения ими двух условий – направления суду заявлений с просьбой рассмотреть этот вопрос в их отсутствие и сообщения суду о том, что им известны правовые последствия совершения этого процессуального действия.

Законодателю следует предусмотреть в ГПК РФ требования к форме и содержанию такого заявления. Оно должны быть представлено стороной в письменной форме и подписано ею. В содержании заявления должны содержаться: просьба рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие

пятствовать формулированию условий мирового соглашения (Статья: Мировое соглашение в гражданском процессе // Арбитражный и граждански процесс. 2004. №11. С. 3.)

79

стороны, условия мирового соглашения, а также сообщение суду известных стороне последствий утверждения мирового соглашения и его неисполнения.

Представляется интересным и целесообразным предложение С.В. Лазарева о наделении нотариусов полномочием удостоверять заявление стороны о рассмотрении в её отсутствие вопроса об утверждении мирового соглашения, делая отметку о разъяснении ей последствий утверждения мирового соглашения211.

Анализ материалов судебной практики показывает, что суды общей юрисдикции утверждают мировые соглашения в отсутствие сторон при наличии двух вышеуказанных условий. Однако в заявлениях сторон, как правило, содержится общая формулировка о том, что «последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу известны». Как представляется, до утверждения мирового соглашения суд должен удостовериться, что отсутствующим сторонам известны все последствия утверждения мирового соглашения и его неисполнения, поэтому в заявлениях стороны должны указать все конкретные известные им последствия. Безусловно, если у суда, рассматривающего вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие стороны, возникнут сомнения относительно действительности её волеизъявления, достоверности доказательств, имеющихся в деле, или появится необходимость исследования дополнительных доказательств в ходе проверки законности мирового соглашения, он обязан отложить судебное заседание и вызвать сторону.

В арбитражном процессе рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения возможно в отсутствие лиц, заключивших это соглашение и извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, только в том случае, если от этих лиц поступило в суд заявление о рассмотрении данного вопроса без их участия (ч. 3 ст. 141 АПК РФ). Включение этой нормы в АПК РФ 2002 г. представляется оправданным. Нередко день заключения мирового соглашения и день представления его суду на утверждение не совпадают, и в этот промежуток времени появляются обстоятельства, побуждающие сторону отказаться от намерения реализовать процессуальное право на окончание дела мировым соглашением212. В связи с этим рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие стороны должно происходить только при наличии заявления, свидетельствующего о том, что её намерение окончить дело мировым соглашением осталось прежним. В арбитражном процессе, как и в

211 Лазарев С. В. Мировое соглашение в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №11. С. 3.

212Глазырин В. Ф. Из практики применения мирового соглашения в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 3. С. 47.

80

гражданском, это заявление должно иметь письменную форму, а подпись лица будет доказательством его истинной воли использовать право на окончание дела мировым соглашением на конкретных условиях урегулирования правового спора. Как видим, содержащееся в ч. 3 ст. 141 АПК РФ правило способствует реализации принципа диспозитивности в арбитражном процессе.

В рамках исследования вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон представляет интерес ещё один вопрос: должны ли стороны обращаться к суду с заявлениями о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, если в судебное заседание явились их судебные представители? Думается, ответ должен быть отрицательным. Согласно ст. 48 ГПК РФ, ст. 59 АПК РФ стороны могут вести свои дела лично или через судебных представителей. Последние не входят в состав лиц, участвующих в деле, выступая от имени и в интересах представляемых. Соответственно, участие судебного представителя в судебном заседании свидетельствует о присутствии в этом заседании представляемой стороны (иными словами, о явке стороны в лице судебного представителя). Таким образом, если в судебное заседание явились судебные представители, которые обратились к суду с заявлениями об утверждении заключённого и подписанного сторонами мирового соглашения, суд не должен требовать от сторон заявлений о рассмотрении этого вопроса в их отсутствие.

Иначе должен быть решён вопрос в ситуации, когда суду в отсутствие сторон представлено на утверждение мировое соглашение, заключённое не сторонами, а их уполномоченными судебными представителями, также не явившимися в судебное заседание. Буквальное толкование ч. 3 ст. 141 АПК РФ позволяет прийти к выводу о необходимости подачи непосредственно сторонами заявления об утверждении этого мирового соглашения в их отсутствие.

Каковы действия суда, если в гражданском или арбитражном процессе суду представлено мировое соглашение (например, доставлено по почте) однако отсутствуют заявления одной или обеих сторон о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие? Должен ли суд в этом случае отказывать в утверждении мирового соглашения? Как отмечалось ранее, основанием для рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения является совместное обращение сторон с соответствующим заявлением в установленной законом форме. Поскольку в рассматриваемой ситуации совместное волеизъявление сторон отсутствует, суд не должен рассматривать вышеуказанный