5171

141

щие (находящиеся) в разных городах, населенных пунктах, районах города, так или иначе, затрачивают время и средства на заключение мирового соглашения и представление его суду на утверждение. И, как показывает практика, этот вопрос рассматривается более оперативно и с меньшими затратами судами в районе деятельности судебных приставов-исполнителей, приводящих в исполнение судебный акт, за счёт более короткого периода времени представления сторонами суду заявления об утверждении мирового соглашения и пересылки судебного определения об утверждении мирового соглашения судебному приставуисполнителю. Т.К. Андреева также полагает, что утверждение мирового соглашения арбитражным судом первой инстанции по месту исполнения судебного акта позволяет ускорить процесс321.

Следует отметить, что в настоящее время заявление сторон об утверждении мирового соглашения, поданное в суд по месту принятия судебного акта, может быть рассмотрено не только тем судьёй, который входил в состав суда, принявшего этот акт, но и другим судьёй того же суда. Это представляется допустимым по нескольким причинам. Во-первых, рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения не сопряжено с всесторонним исследованием материалов дела, и при этом не нарушается принцип непосредственности в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве322. Во-вторых, такое правило обеспечивает защиту интересов сторон и действие принципа диспозитивности в исполнительном праве в случае, когда судья, принявший судебный акт, уже не осуществляет свои полномочия, а стороны намерены заключить в исполнительном производстве мировое соглашение.

Как отмечалось ранее, мировые соглашения в исполнительном производстве утверждают арбитражные суды первой инстанции по месту исполнения судебного акта или арбитражным судом, принявшим указанный судебный акт; суды общей юрисдикции – по месту исполнения судебного акта. Толкование ч. 1 ст. 141 АПК РФ и ч. 1,3 ст. 45 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 2007 года порождает ряд вопросов и выводов.

Подразумевает ли законодатель под формулировкой «арбитражный суд первой инстанции» арбитражный суд субъекта Российской Федерации или допуска-

321 Андреева Т. К. Глава 15. Примирительные процедуры. Мировое соглашение : комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. Ф. Яковлева, М .К. Юкова. М., 2003. С.413.

322Этот аргумент также можно привести в обоснование точки зрения об отнесении вопроса об утверждении мирового соглашения, заключённого в исполнительном производстве, к компетенции суда по месту исполнения судебного акта или акта иного органа.

142

ет возможность утверждения мирового соглашения, заключённого в исполнительном производстве, и Высшим арбитражным судом РФ, разрешающим отдельные категории дел в качестве суда первой инстанции? Представляется, что в этом случае речь должна идти только об арбитражных судах субъектов Российской Федерации.

Всистеме судов общей юрисдикции, несмотря на то, что суд каждого звена может выполнять функцию суда первой инстанции, мировые соглашения, заключённые в исполнительном производстве, также должны утверждать только мировые судьи и районный суды (мировые судьи – в случае, когда стороны урегулируют правовой спор, относящийся к их компетенции; районные суды – во всех остальных случаях). Это правило обеспечивает действие принципа равенства всех перед законом и судом. Независимо от того, какой судебный акт приводится в исполнение (акт суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции) и какой спор урегулируют стороны, в исполнительном производстве у них должны быть одинаковые условия обращения к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения, рассмотрения вопроса об утверждении этого соглашения, утверждения его судом и обжалования судебного определения об утверждении мирового соглашения. Поддерживая точку зрения Д.Я. Малешина о том, что исполнительное производство представляет собой относительно самостоятельный процесс, который соотносится с гражданским процессом как часть и целое, а с процессом разрешения спора – как равнозначные элементы323, полагаем, что только суд первой инстанции должен быть участником отношений, возникающих по поводу приведения в исполнение судебных постановлений и постановлений иных органов.

Внынешней же ситуации возможно следующее. Когда на стадии исполнения постановления суда кассационной или надзорной инстанции стороны заключают мировое соглашение, они могут обратиться с заявлением о его утверждении в арбитражный суд субъекта РФ (по месту исполнения судебного акта) либо, соответственно, в федеральный арбитражный суд округа или в Высший Арбитражный суд РФ (по месту принятия судебного акта). При этом очевидно, что обращаясь к суду вышестоящей инстанции, принявшей акт, стороны, тем самым, ограничивают свои возможности защиты в будущем собственных интересов в части обжалования акта об утверждении мирового соглашения.

323 Малешин Д. Я. Процессуальная природа исполнительного производства: деятельностный анализ // Государство и право. 2010. №1. С. 62 – 69.

143

Всвете приведенных доводов о целесообразности рассмотрения вопроса об утверждении мировых соглашений судами первой инстанции по месту исполнения судебного акта, предлагаем внести изменения в ч. 1 ст. 141 АПК РФ, исключив положение о возможности утверждения мирового соглашения, заключённого в исполнительном производстве, судом, принявшим судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при заключении мирового соглашения между взыскателем и должником применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Однако, учитывая тот факт, что в исполнительном производстве не ведётся протокол, заявление сторон об утверждении мирового соглашения и, соответственно, мировое соглашение, должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами. Форма и содержание мирового соглашения, заключенного в исполнительном производстве, где приводится в исполнение акт арбитражного суда, должно соответствовать требованиям ст. 140 АПК РФ, а заявление сторон об утверждении мирового соглашения также должно быть составлено в письменной форме и подписано обеими сторонами.

Вмировом соглашении, заключаемом в исполнительном производстве, может содержаться условие о распределении между сторонами сумм судебных расходов, понесённых ими на стадиях производства в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, за исключением пятидесяти процентов суммы государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Могут ли стороны также достичь соглашения о распределении сумм расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора?

Согласно ч. 1 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Эти расходы возмещаются государству, взыскателю, иным лицам, понесшим указанные расходы, за счёт должника. Как следует из смысла ч. 3 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель устанавливает факты несения взыскателем расходов по совершению исполнительных действий и взыскивает соответствующие суммы с должника на основании постановления, утверждённого старшим судебным приставом. Это постановление является исполнительным документом, его исполнение осуществляется в рамках исполнительного производства, в процессе которого оно было вынесено судебным приставом-исполнителем, в первую оче-

144

редь после удовлетворения в полном объёме требований взыскателя (п. 1 ч. 3 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Но, как представляется, в случае, когда вышеуказанные расходы понёс взыскатель, стороны могут включить в мировое соглашение условие об их возмещении должником на определённых условиях. Суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, содержащего такое условие, обязан проверить факты несения взыскателем расходов по совершению исполнительных действий в рамках возбуждённого исполнительного производства.

Во всех остальных случаях, когда расходы по совершению исполнительных действий понесли другие лица, или когда стороны не включили в мировое соглашение условие о возмещении этих расходов, их возмещение осуществляется на основании постановления судебного пристава-исполнителя. После прекращения основного исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения он по собственной инициативе должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства для исполнения данного постановления (п.п. 5,6 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Ещё в период действия ФЗ «Об исполнительном производстве» 1997 года суды отмечали, что прекращение исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения не является препятствием для взыскания судебным приставомисполнителем расходов по совершению исполнительных действий324.

По мнению Конституционного суда РФ, исполнительский сбор следует рассматривать как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, т.е. как санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства325.

Большинство учёных придерживается аналогичной точки зрения, обоснованно критикуя позицию законодателя, указавшего в ч. 6 ст. 112 действующего ФЗ «Об исполнительном производстве» на исковой характер дел об отсрочке, или

324См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2004 г. №Ф04-6895/2004/A75-5027-10 // СПС «Консультант Плюс».2014.

325Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» // Вестник Конституционного суда РФ. 2001. №6.

145

рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера326. Руководствуясь вышеизложенным, можно заключить, что стороны не могут включать в мировое соглашение условие об исполнительском сборе327. Пропуск должником без уважительных причин срока, установленного судебным приста- вом-исполнителем для добровольного исполнения, свидетельствует о совершении им правонарушения. Прав Л.В. Белоусов, говоря о том, что заключение сторонами мирового соглашения никакого влияния на законность постановления судебного пристава-исполнителя не оказывают328. В случае, когда должник пропустил установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, а впоследствии стороны заключили мировое соглашение, оснований для освобождения должника от административной ответственности не имеется329.

По мнению М.А. Рожковой, заключение мирового соглашения в период, который установлен судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, безусловно, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора330. Суды приходят к выводу о добросовестности должника даже в тех случаях, когда он не уведомил судебного приставаисполнителя о заключении с взыскателем мирового соглашения в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа331.

В рассматриваемой ситуации постановление судебного пристава-исполнителя законно, поскольку имелись основания для привлечения должника к ответственности: он пропустил срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и не сообщил об обстоятельствах непреодолимой силы, препятствующих исполнению этой обя-

326См., например: Хохлов В. А. О правовой природе исполнительского сбора / Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы : сб. материалов Всероссийской научнопрактической конференции. Казань, КГУ. 4 апреля 2008 года / отв. ред. Д. Х. Валеев, М. Ю. Челышев. Казань, 2008. С. 97; Ракитина Л. Н. Исполнительский сбор: вид судопроизводства по делу о его уменьшении // Там же. С. 67; Белоусов Л. В. Комментарий к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21.06.2004 г. №77 // СПС «Консультант Плюс». 2014.

327Некоторые учёные занимают противоположную позицию (см., например: Пилехина Е. В. Указ. соч. С.100).

328Белоусов Л. В. Комментарий к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21.06.2004 г. №77 // СПС «Консультант Плюс». 2014.

329См.: Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21.06.2004 г. №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (п. 31) // СПС «ГАРАНТ». 2014; Обзор кассационной и надзорной прак-

тики Свердловского областного суда за третий квартал 2004 года // http://www.ekoblsud.ru/sudpr.ru

330Рожкова М. А. Указ. соч. С.392.

331См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2005 г. №А58-3507/2004-Ф02-2194/05-С2 // СПС «ГАРАНТ». 2014.

146

занности (ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). В момент заключения мирового соглашения не перестает быть обязательным для должника постановление судебного пристава-исполнителя в части срока для добровольного исполнения исполнительного документа, так как это соглашение еще не имеет юридической силы. Однако в целях стимулирования примирения сторон в исполнительном производстве целесообразно предусмотреть в ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» основание освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае утверждения судом мирового соглашения, заключённого сторонами в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Кроме того, такое правило будет препятствовать злоупотреблениям со стороны должника, который в целях уклонения об исполнения обязанности по уплате исполнительного сбора может согласиться на любых условиях удовлетворить требования взыскателя и заключить с ним мировое соглашение в течение вышеуказанного срока, а впоследствии уклониться от подачи заявления суду об утверждении мирового соглашения. Полагаем, что в настоящее время, с учётом сложившейся судебной практики, такие злоупотребления возможны.

Содержание заявлений об утверждении мирового соглашения, представляемых сторонами суду общей юрисдикции и арбитражному суду в ходе исполнительного производства, отличается от содержания аналогичных заявлений, представляемых в гражданском и арбитражном процессе. Поскольку эти заявления могут быть рассмотрены судами по месту исполнения судебного акта, не рассматривавшими дело, то в них должна быть отражена не только совместная просьба сторон утвердить мировое соглашение и прекратить исполнительное производство, но и сведения о возбуждённом исполнительном производстве. На это обстоятельство обоснованно указал Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в ходе проверки законности определения арбитражного суда первой инстанции, отказавшего утвердить мировое соглашение. Он отметил, что в заявлении сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства отсутствуют ссылки на номер и дату подлежащего прекращению исполнительного производства, не представлены документы, свидетельствующие о возбуждении исполнительного производства332. Как справедливо считает Т.П. Ерохина, к заявлению об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства должны быть приложены копия

332 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2007 г. №Ф03- А24/07-1/370 // СПС «ГАРАНТ». 2014.

147

исполнительного документа и справка судебного пристава-исполнителя, из которой было бы видно, что исполнительный лист предъявлен к исполнению и находится у него в производстве333. Представляется целесообразным изложение данных сведений в заявлении сторон об утверждении заключённого в исполнительном производстве мирового соглашения, и законодателю следует предъявить дополнительные вышеуказанные требования к содержанию последнего. Несоответствие заявления этим требованиям должно являться основанием для отказа суда в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в исполнительном производстве.

Ни ГПК РФ, ни АПК РФ не предусматривают порядка подачи сторонами этого заявления. В процессуальной литературе допускается возможность его подачи непосредственно суду или судебному приставу-исполнителю334. Думается, что в соответствии с действующим законодательством стороны обязаны обращаться с этим заявлением к суду. В случае допущения возможности обращения к судебному приставу-исполнителю необходимо будет предусмотреть в ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, в течение которого судебный пристависполнитель обязан передать данное заявление суду. Например, в ст. 20 ранее действовавшей Инструкции об исполнительном производстве, утверждённой Приказом Министерства юстиции СССР №22 от 15.11.1985 г., был установлен трёхдневный срок для передачи такого заявления судебным приставомисполнителем суду335. Однако, придерживаясь позиции об отнесении к компетенции судов по месту исполнения судебного акта вопроса об утверждении мирового соглашения в исполнительном производстве, считаем нецелесообразным включение статьи подобного содержания в ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку впервые законодатель отнёс к компетенции судебного приставаисполнителя вопрос о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения (п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»), представляется интересным вопрос о том, должны ли стороны в заявлении об утверждении мирового соглашения, адресованном суду, просить о прекращении исполнительного производства? Ответу на данный вопрос должен

333Ерохина Т. П. Прекращение исполнительного производства (ст. 43) / Постатейный комментарий к Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»/ под ред. О. В. Исаенковой. Саратов, Москва. 2009. С.145.

334Пилехина Е. В. Указ. соч. С. 100; Гражданский процесс : учебник для вузов / под ред. В. В. Яркова. – М., 2004 // СПС «ГАРАНТ». 2014.

335Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1987. №11. С.8.

148

предшествовать анализ статей ГПК РФ, АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 АПК РФ исполнительное производство прекращается судом общей юрисдикции и арбитражным судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В ч. 1 ст. 43 настоящего Закона содержится перечень оснований прекращения исполнительного производства судом, где отсутствуют такие основания как принятие судом отказа взыскателя от взыскания и утверждение мирового соглашения. Они упоминаются в ч. 2 этой статьи, в числе случаев прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Он прекращает исполнительное производство в случаях: «…2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником…». Вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений не является основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства (ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). Соответственно, возникает ряд вопросов: а) предполагает ли законодатель, что суд, утверждая в настоящее время мировое соглашение между взыскателем и должником, или принимая отказ взыскателя от взыскания, выносит лишь соответствующее определение, не решая вопроса о прекращении исполнительного производства? б) если да, то целесообразно ли это нововведение?

Большинство учёных, исследовавших первый вопрос, приходят к выводу о том, что в настоящее время исполнительное производство прекращается не судом, а судебным приставом-исполнителем. Определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для вынесения судебным приставомисполнителем постановления о прекращении исполнительного производства336.

С практической и теоретической точек зрения ответы на поставленные вопросы должны быть отрицательными. В качестве первого аргумента можно привести ссылку на ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, согласно которой при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила ст. 173 ГПК РФ. Думается, что все правила ст. 173 ГПК РФ (в том числе правило о вынесении судом, утвердившим мировое соглашение, определения, оканчивающего производство по делу) применяются и в

336 См., например: Гуев А. Н. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2009 // СПС «ГАРАНТ». 2014; Ерохина Т. П. Указ. соч. С. 145; Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постатейный) / под общ. ред. Ю. А. Дмитриева // СПС «ГАРАНТ». 2014.

149

исполнительном производстве, поскольку отсылка к ст. 173 ГПК РФ содержится в ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, имеющей название «Прекращение исполнительного производства». В противном случае, отсылка к нормам ст. 173 ГПК РФ в ч. 2 ст. 439 ГПК РФ не имеет смысла.

Принимая отказ взыскателя от взыскания, утверждая мировое соглашение, судьи судов общей юрисдикции и арбитражных судов выносят определение. Могут ли эти определения быть промежуточными юридическими фактами, которые лишь в совокупности с другим юридическим фактом в исполнительном производстве – вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства – образуют фактический состав, являющийся основанием для прекращения правоотношения в исполнительном производстве? Думается, что нет.

В гражданском и арбитражном процессе утверждение судом мирового соглашения одновременно становится основанием для вынесения определения о прекращении производства по делу. И это оправданно, поскольку мировое соглашение приобретает юридическую силу лишь при условиях его утверждения и прекращения производства по делу. В исполнительном производстве ситуация должна складываться аналогичным образом, поскольку нет оснований для отсрочки решения вопроса о прекращении исполнительного производства другим органом. В противном случае, возникает вопрос о периодах времени, в течение которых суд обязан отправить определение об утверждении мирового соглашения судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель – вынести постановление о прекращении исполнительного производства. Другой вопрос, который может возникнуть, если правоприменитель займет иную позицию: вправе ли сторона обжаловать отдельно определение суда об утверждении мирового соглашения, если она считает, что мировое соглашение противоречит закону? Ответ на этот вопрос не может быть положительным. Отсутствие оснований для утверждения судом мирового соглашения одновременно свидетельствует об отсутствии основания для прекращения исполнительного производства. Соответственно, одновременно с отменой определения об утверждении мирового соглашения нужно решать вопрос об отмене незаконного акта, которым прекращено исполнительное производство.

За судами общей юрисдикции и арбитражными судами необходимо сохранить обязанность прекращать исполнительное производство в связи с принятием отказа взыскателя от взыскания или утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником, возложив на судебных приставов-исполнителей обя-

150

занность прекращения исполнительного производства лишь в тех случаях, когда исполнительный документ или акт, на основании которого он выдан, утрачивает юридическую силу. Из ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует исключить пункты 2 и 3, включив их, соответственно, в качестве пунктов 5 и 6 в часть 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащую основания прекращения исполнительного производства судом.

Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении (ч. 4 ст. 141 АПК РФ). В то же время, согласно ч. 3 ст. 327 АПК РФ заявления взыскателя, должника о прекращении исполнительного производства рассматриваются в десятидневный срок в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ. Обосновав ранее позицию об изложении сторонами в совместном заявлении просьбы об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства, считаем, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению ч. 4 ст. 141 АПК РФ, являющейся специальной по отношению к ч. 3 ст. 327 АПК РФ. Поскольку ГПК РФ не устанавливает срок рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения и прекращения исполнительного производства, соответственно, следует применять ст. 440 ГПК РФ, предусматривающую десятидневный срок рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд, приняв заявление сторон к рассмотрению, обязаны назначить судебное заседание, известив о нём лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, ч. 2 ст. 141 АПК РФ). В случае неявки сторон, заключивших мировое соглашение, арбитражный суд обязан руководствоваться ч. 3 ст. 141 АПК РФ. Суд общей юрисдикции, как отмечалось ранее в работе, также может рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон, если они выполнили два условия: направили суду заявление с просьбой рассмотреть этот вопрос в их отсутствие и сообщили суду о том, что им известны правовые последствия совершения этого процессуального действия. Только в этом случае неявка сторон не будет препятствовать решению указанного вопроса (ч. 1 ст. 440 ГПК РФ).

Ранее отмечалось, в каких аспектах суды общей юрисдикции и арбитражные суды обязаны проверять мировое соглашение, рассматривая вопрос о его утверждении. Эти же правила действуют и применительно к мировым соглашениям, заключённым в исполнительном производстве. Здесь лишь необходимо отме-