5171

11

мое в определённым законом порядке участниками судопроизводства, направленное на разрешение возникшего между ними конфликта, которое подлежит проверке на предмет соответствия его закону по форме и содержанию, утверждению судом, всегда влечёт процессуальные последствия после утверждения, а в случае неисполнения его условий может быть принудительно исполнено35. По мнению Ю.С. Колясниковой, мировое соглашение представляет собой матери- ально-правовой договор между сторонами спорного правоотношения, заключённый в целях урегулирования спора, направленный на защиту субъективного права, требующий утверждения судом36.

Одним из дискуссионных вопросов среди сторонников рассматриваемой точки зрения является вопрос о взаимных уступках как существенном признаке мирового соглашения. Не все учёные, усматривающие двойственную природу утверждённого судом мирового соглашения, отвечают на этот вопрос положительно. А.И. Зинченко полагает, что взаимные уступки при заключении мирового соглашения – это исключительная воля сторон, которые могут пойти на уступки друг другу, однако включение в понятие мирового соглашения такого признака не соответствует сущности заключаемого сторонами соглашения. По его мнению, уступки (в ситуациях, когда они составляют суть условий мирового соглашения) имеют материально-правовую природу и соглашается с мнением Р.Е. Гукасяна о том, что включение в определение мирового соглашения «взаимных уступок» – это уступка гражданско-правовому институту мировых сделок в ущерб одноимённому процессуальному институту в результате смешения этих понятий37. Аналогичной точки зрения придерживается Е.В. Пилехина, усматривая основное отличие мирового соглашения от других распорядительных действий сторон в совместном волеизъявлении контрагентов по спору, выражающемся в двустороннем процессуальном действии – заключении мирового соглашения и обращении к суду с заявлением о его утверждении, – в то время как отказ от иска и признание иска совершаются одним из субъектов спора и не зависят от согласия другой стороны, хотя и не исключают его38.

35Кочергин К. В. К вопросу о понятии мирового соглашения // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. №1. С.14 - 15.

36Колясникова Ю. С. Примирительные процедуры в арбитражном процессе : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 32.

37Зинченко А. И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве : дис. … канд. юрид. наук. Са-

ратов, 1981. С. 24 - 25.

38Пилехина Е. В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции :

дис. …канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 53.

12

Большинство участников вышеуказанной дискуссии считает взаимные уступки сторон обязательным условием мирового соглашения39. Главный аргумент, который они приводят, – эти уступки являются обязательным условием урегулирования спора обеими сторонами и, соответственно, позволяют отличить мировое соглашение от признания иска ответчиком и отказа истца от иска. «…Данные односторонние сделки всегда безусловны, – утверждает Л.М. Орлова, – в то время как мировое соглашение заключается на определённых условиях, путём взаимных уступок»40. По мнению М. Тупчиева, при отказе от иска отказ истца от прав всегда безусловен в отличие от мирового соглашения, где изменение исковых требований истца обусловлено изменением возражений ответчика41.

Но среди сторонников этой точки зрения отсутствует единое мнение о природе взаимных уступок. Так, Е.Е. Бондарева считает, что о взаимности уступок можно говорить только в процессуальном смысле, поскольку в результате заключения мирового соглашения каждая из сторон освобождается от необходимости осуществления защитительной деятельности в процессе: истец – от доказывания оснований требований в той части, в отношении которой достигнуто соглашение, ответчик – от обоснования возражений в этой же части. В то же время она допускает вероятность распоряжения и материальными правами при заключении мирового соглашения42. Схожую позицию занимает Л.М. Орлова, раскрывая сущность процессуальных уступок следующим образом: «…сами условия мирового соглашения заключают в себе распоряжение процессуальными правами – на судебную защиту, на иск и на защиту против иска»43. По мнению других учёных, исследовавших этот вопрос, взаимные уступки имеют двойственную природу44.

Выявлению существенных признаков мирового соглашения должен предшествовать анализ его сущности и правовой природы.

39См., например: Анохин В. С. Мировое соглашение в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 1997. №3. С. 58; Балашов А. Н. Процессуальные права и обязанности сторон при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 22 - 23; Лазарев С. В. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С.12; Базаров А. В. Институт мирового соглашения: Сравнительные аспекты и пути развития : автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 8.

40Орлова Л. М. Права сторон в гражданском процессе. Минск, 1973. С. 143.

41Тупчиев М. Отказ истца от иска и мировое соглашение как основание для прекращения производства по делу // Советская юстиция. 1963. №23. С.10.

42Бондарева Е. Е. Реализация распорядительных прав сторон в арбитражном процессе (в суде первой инстанции) : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.15. Самара, 2003. С. 129, 135.

43Орлова Л. М. Права сторон в гражданском процессе. Минск, 1973. С. 137.

44Лазарев С. В. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 6, 12.

13

Законодатель обеспечивает сторонам правового спора возможность использовать в судебном процессе материальное право по урегулированию этого спора, предоставив им процессуальное право – «окончить (в арбитражном процессе – «закончить») дело мировым соглашением» (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ч. 4 ст. 49 АПК РФ). В свою очередь, в обеспечение реализации этого процессуального права участникам спора предоставлен ряд других процессуальных прав: 1) право заключить в судебном процессе мировое соглашение; 2) право представить его на рассмотрение суду; 3) право требовать его утверждения и прекращения производства по делу. Реализация этих прав осуществляется в предусмотренном процессуальным законом порядке. Таким образом, порядок урегулирования правового спора в гражданском и арбитражном процессе установлен соответственно нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального права: в ГПК РФ и АПК РФ имеются нормы, определяющие порядок заключения мирового соглашения (в т.ч. нормы, предъявляющие требования к форме и содержанию соглашения), его рассмотрения судом и утверждения. Как видим, последний существенно отличается от внесудебного порядка урегулирования правового спора. Вышеизложенное свидетельствует о том, что в гражданском и арбитражном процессе мировое соглашение является актом реализации сторонами процессуальных прав. Поэтому представляется спорной позиция учёных, отстаивающих точку зрения об исключительно материально-правовой природе мирового соглашения.

Мировое соглашение – один из возможных в судебном процессе результатов (процессуальных форм)45 примирения сторон, которую законодатель предусматривает в качестве альтернативы судебному решению, обеспечивая возможности его заключения на любых, не противоречащих закону условиях, и принудительного исполнения. Наступление этого результата зависит от совместного волеизъявления обеих сторон: согласовав взаимоприемлемые условия урегулирования правового спора, стороны одновременно договариваются относительно формы окончания производства по делу – утверждённого судом мирового соглашения. Таким образом, это соглашение имеет двойственную правовую природу, представляя собой акт согласованного волеизъявления сторон. Прав Р.Е.

45 Представляются обоснованными аргументы И. Ю. Захарьящевой, критикующей высказываемые в процессуальной литературе точки зрения, согласно которым мировое соглашение представляет собой примирительную процедуру или способ примирения сторон (Захарьящева И. Ю. К вопросу об определении места мирового соглашения в системе примирительных процедур // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №1. С.26). Аналогичную позицию занимает Солохин А. Е. (См.: Солохин А. Е. К вопросу о результатах примирения сорящих сторон в арбитражном процессе // Российская юстиция. 2009. №9. С.47).

14

Гукасян, утверждая, что договоры в гражданском процессуальном праве могут иметь место, однако отличие договоров как оснований изменения или прекращения гражданских процессуальных правоотношений от договоров как оснований изменения или прекращения материальных правоотношений заключается в том, что первые всегда выступают в гражданских процессуальных отношениях не как самостоятельные юридические факты, а как часть юридического состава, обязательным элементом которого выступает и волеизъявление суда (вынесение им определения об утверждении мирового соглашения)46.

На первом этапе урегулирования правового спора в судебном процессе – на этапе заключения сторонами мирового соглашения, − последнее представляет собой изготовленный в письменной форме и подписанный сторонами процессуальный договор, содержащий материально-правовые условия урегулирования правового спора и условия процессуального характера. Процессуальные и мате- риально-правовые последствия он повлечёт, лишь приобретя на заключительном этапе урегулирования правового спора (в случае утверждения мирового соглашения судом) процессуальную форму и, следовательно, новое качество – качество судебного определения. Поскольку порядок урегулирования правового спора предусмотрен нормами процессуального права, в процессе урегулирования правового спора принимают участие не только стороны, но и суд (судья). Его функции – разъяснить последствия заключения и утверждения мирового соглашения, проверить законность этого соглашения, отказать в утверждении или утвердить его, отразив условия в определении и обеспечив, тем самым, возможность принудительного исполнения в будущем. Таким образом, утверждённое судом мировое соглашение – процессуальный акт, результат совместных процессуальных действий сторон и действий суда (судьи). Оно представляет собой «сплав» договора сторон (содержание мирового соглашения) и судебного определения (процессуальная форма мирового соглашения). Иными словами – это судебный акт урегулирования правового спора.

Заключённое сторонами мировое соглашение представляет собой не только договор, имеющий двойственную правовую природу. Заключая мировое соглашение и выбирая соответствующую форму окончания производства по делу, стороны, тем самым распоряжаются (т.е. отказываются от осуществления) принадлежащими им процессуальными правами: истец – процессуальным правом «на защиту иска», ответчик – процессуальным правом на «защиту против иска»,

46 Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.

С. 131.

15

обе стороны – процессуальным правом «на судебное решение». Таким образом, как справедливо отмечал Р.Е. Гукасян, мировое соглашение представляет собой акт распоряжения процессуальными правами47. Процессуальная цель такого мирового соглашения – взаимосогласованное распоряжение сторонами вышеуказанными процессуальными правами и прекращение производства по делу. Несомненно, стороны осуществляют эти действия с учётом интересов друг друга, поэтому, исходя из этимологического значения слова «уступка» в толковых словарях русского языка («добровольный отказ от чего-либо в пользу или в интересах кого-либо»48), можно прийти к выводу о наличии взаимных уступок сторон при заключении каждого мирового соглашения. Однако правы и те учёные, которые допускают возможность распоряжения сторонами своими материальными правами при заключении мирового соглашения.

Р.Е. Гукасян справедливо указывал на то, что признание мирового соглашения только актом распоряжения процессуальными правами серьёзно обедняет его содержание и служит причиной неправильного определения его процессуальной природы49. Условия урегулирования правового спора являются предпосылкой достижения сторонами договорённости об окончании дела мировым соглашением. Они – часть содержания мирового соглашения, одно из его условий, суть которого состоит в том, что стороны в целях урегулирования правового спора на взаимоприемлемых условиях устанавливают (в широком смысле слова), изменяют или прекращают права и обязанности, бывшие предметом спора. В плоскости материального права мировое соглашение, имея процессуальную форму, является юридическим фактом, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Оно будет являться таковым и в тех случаях, когда мировым соглашением стороны лишь подтверждают содержание материального правоотношения, из которого возник спор. Исследуя этот вопрос, А.М. Абдрашитов убедительно доказывает, ссылаясь на труды С.С. Алексеева и О.А. Красавчикова, что правовые последствия юридических фактов не исчерпываются возникновением, изменением и прекращением правоотношений50.

Какое же место занимает утверждённое судом мировое соглашение в классификации юридических фактов по характеру их связи с индивидуальной волей?

47Гукасян Р. Е. Указ. соч. С. 132.

48Современный толковый словарь русского языка: в 3 т. / под ред. Т. Ф. Ефремовой. Т.III. М., 2006.

С.712; Толковый словарь русского языка / под ред. Д. И. Ушакова. М., 2000. С. 675. 49Гукасян Р. Е. Указ. соч. С. 132.

50Абдрашитов А. М. Мировое соглашение как юридический факт и как фактический состав // Арбитраж-

ный и гражданский процесс. 2005. №2. С.16.

16

Является ли оно сделкой или судебным актом, влекущим материально-правовые последствия по аналогии с судебным решением, или ему отводится особое место?

Большинство учёных, исследовавших этот вопрос, утверждает, что мировому соглашению присущи признаки гражданско-правовой сделки51. Так, анализируя выделяемые в теории гражданского права признаки сделки, Е.Е. Бондарева приходит к выводу о том, что «налицо целенаправленный акт, являющийся результатом согласованности воли заинтересованных лиц, стремящихся к правомерному результату, соответствие которого закону презюмируется после того, как он утверждён судом»52. В обоснование этого вывода многие учёные проводят аналогию с удостоверяемой нотариусом сделкой и не отмечают каких-либо отличий судебного мирового соглашения от данной сделки53.

Как представляется, отличия всё же имеются. Согласно ст. 153 ГК РФ целью гражданско-правовой сделки является установление, изменение или прекращение прав и обязанностей. У мирового соглашения, утверждаемого судом, можно выделить две материально-правовые цели.

А) Урегулирование правового спора (т.е. установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, бывших предметом спора).

В процессуальной литературе неоднократно обоснованно подвергалась критике точка зрения учёных, согласно которой целью мирового соглашения является разрешение правового спора54. Кроме того, трудно согласиться с мнением, что мировое соглашение является актом разрешения судебного спора, в котором спорящие стороны имеют «равный» процессуальный статус, независимо от характера правоотношения, из которого возник спор55. В правоведении, как и в любых других науках, понятия представляют собой мысли о предметах, явлениях и процессах, имеющих место в объективной действительности56. Этого нельзя сказать о понятии «судебный спор». Преследуя цель сформировать понятие

51Орлова Л. М. Права сторон в гражданском процессе. Минск, 1973. С. 144; 147-151; Пятилетов И. М. Иск. Возбуждение гражданского дела (гл. 11) / Гражданское процессуальное право : учебник / под ред. проф. М. С. Шакарян. М., 2004. С.220.

52Бондарева Е. Е. Реализация распорядительных прав сторон в арбитражном процессе (в суде первой инстанции) : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.15. Самара, 2003. С. 141.

53Бондарева Е. Е. Указ. соч. С. 143-144; Рожкова М. А. Мировое соглашение в арбитражном суде // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2003. №9. С.110.

54Рожкова М. А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М., 2005. С. 80; Бондарева Е. Е. Реализация распорядительных прав сторон в арбитражном процессе (в суде первой инстанции) : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.15. Самара, 2003. С. 130.

55Анохин В. Мировое соглашение в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2000. № 6. С. 58; Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 146.

56Курсанов Г. А. Диалектический материализм о понятии. М., 1963. С. 3.

17

предмета судебной деятельности в исковом производстве, процессуалисты столкнулись с необходимостью исследования понятия «спор о праве». По причине относительной условности последнего в юридической науке были разработаны концепции, принимающие за его основу или форму спора57, или последствия спора58, или связь спора с соответствующим правом или правонарушением59. Однако прав П.Ф. Елисейкин, полагая, что с позиций всех юристов, несмотря на некоторые расхождения в деталях, спор о праве представляет собой «общественное отношение, возникающее в сфере правового регулирования между субъектами юридических прав и обязанностей»60. При передаче в исковое производство для разрешения спор не приобретает новых черт, его субстрат не изменяется, он остаётся тем же самым конфликтом спорящих лиц61. Путём заключения судебного мирового соглашения спор о праве как общественное отношение не разрешается, а лишь урегулируется.

Б) В отличие от гражданско-правовой сделки у судебного мирового соглашения имеется ещё одна материально-правовая цель – обеспечение возможности принудительного исполнения обязанностей, предусмотренных в мировом соглашении с целью урегулирования правового спора.

М.А. Рожкова, не усматривая различий между судебным мировым соглашением и гражданско-правовой сделкой, всё же неоднократно отмечает в своих работах, что мировая сделка есть сделка, основная цель которой состоит в защите гражданских прав62. Как представляется, эта защита обеспечивается в результате волеизъявления суда, утверждающего мировое соглашение. Доказательством этому служат п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 142 АПК РФ, предусматривающие возможность принудительного исполнения судебного мирового соглашения, а также ч. 2 ст. 134, ст. 221 ГПК РФ и ч. 3 ст. 151 АПК РФ, не допускающие повторного обращения в суд с тождественным иском, если имеется вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

57Щеглов В. Н. Спор о праве гражданском как предмет судебного решения // Вопросы советского государства и права в период развитого социализма. Томск, 1977. С. 100.

58Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С. 68 - 69; Чечина Н. А. Норма права и судебное решение. Л., 1961. С. 13.

59Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 10, 14 - 15.

60Елисейкин П. Ф. Спор о праве как общественное отношение // Вопросы эффективности судебной защиты субъективных прав. Свердловск, 1978. С. 116.

61Елисейкин П. Ф. Процессуальное понимание спора о праве и его критика // Сб.: Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1981. С. 20.

62 Рожкова М. А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М., 2005. С. 39 - 40; Она же. Мировое соглашение в арбитражном суде // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2003. №9. С. 104.

18

Как видим, судебное мировое соглашение представляет собой акт волеизъявления сторон и суда, что не позволяет определить его как гражданско-правовую сделку. По этой же причине его нельзя рассматривать как судебный акт, поскольку правовые последствия последнего наступают лишь в результате волеизъявления суда. Таким образом, в материальном праве утверждённое судом мировое соглашение является самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей. В разработанной в теории права классификации юридических фактов по характеру их связи с индивидуальной волей приводятся разные виды индивидуальных актов, и их перечень открытый63. Думается, судебный акт урегулирования правового спора является самостоятельным видом индивидуальных актов. В связи с этим целесообразно внести дополнение в ст. 8 ГК РФ, включив в перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей мировое соглашение, утверждённое судом общей юрисдикции или арбитражным судом (хотя, как отмечалось ранее, судебное мировое соглашение может повлечь и другие материально-правовые последствия).

В отличие от материального права, в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве мировое соглашение как судебный акт урегулирования правового спора является сложным фактическим составом. В.В. Ярков справедливо отмечает, что по характеру связи между элементами состава мировое соглашение относится к связанным фактическим составам, которые характеризуются постепенным накоплением юридических фактов, причём последовательность накопления заранее установлена законом64.

А.М. Абдрашитов также верно указывает на то, что мировое соглашение относится к виду фактических составов только с активными элементами, т.е. все составляющие его юридические факты являются юридическими действиями65. Последствие в виде прекращения производства по делу наступает при совокупности следующих юридических фактов: заключение сторонами мирового соглашения, обращение к суду с заявлением о его утверждении и прекращении производства по делу, рассмотрение судом ходатайства, утверждение судом мирового соглашения. При этом реализация сторонами соответствующих процессуальных прав и исполнение судом процессуальных обязанностей возможны, если имеют

63Алексеев С. С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. Т.1. Свердловск, 1972. С. 349.

64Ярков В. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С.68.

65Абдрашитов А. М. Мировое соглашение как юридический факт и как фактический состав // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. №2. С.15.

19

место предусмотренные нормами процессуального права юридические факты, необходимые, соответственно, для их реализации и исполнения.

Итак, сущность судебного мирового соглашения, имеющего двойственную правовую природу, проявляется разных аспектах: это судебный акт урегулирования правового спора; это юридический документ, форма и содержание которого должны соответствовать требованиям, предусмотренным ГПК РФ и АПК РФ; это сложный состав юридических фактов в процессуальном праве; это акт одновременного распоряжения сторонами своими процессуальными правами.

Содержание каждого понятия раскрывает определение, которое представляет собой суждение об отличительных признаках предмета, составляющих его сущность66. Утверждённое судом мировое соглашение и мировое соглашение, заключаемое участниками правового спора вне суда, представляют собой акты урегулирования правового спора, однако первое, в отличие от второго, имеет двойственную правовую природу (материальную и процессуальную), которая предопределяет «область» поиска его существенных отличительных признаков.

У судебного мирового соглашения, в отличие от внесудебного, существует две группы целей, которые классифицируются на материально-правовые и процессуальные. Материально-правовые цели: а) урегулирование правового спора, находящегося на рассмотрении суда, и б) обеспечение возможности принудительного исполнения установленных или изменённых в целях урегулирования правового спора гражданских обязанностей; процессуальные цели: а) взаимосогласованное распоряжение сторонами принадлежащими им процессуальными правами и б) прекращение производства по делу. Все эти цели достигаются в результате актов волеизъявления сторон и суда (судьи).

Судебное мировое соглашение, в отличие от внесудебного, заключается в порядке, предусмотренном нормами гражданского процессуального или арбитражного процессуального права. Это объясняется тем, что порядок урегулирования сторонами правового спора, состоящий из нескольких этапов (заключение мирового соглашения, обращение сторон к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения, рассмотрение судом вопроса об утверждении этого соглашения и утверждение его судом (или отказ в утверждении)), определён нормами ГПК РФ, АПК РФ и осуществляется с участием и под контролем суда.

66 Резников Л. О. К вопросу об истинности понятия // Учёные записки ЛГУ № 235. Вып.17. Л., 1960. С.51 (Серия фил. наук).

20

Другой существенный признак утверждённого судом мирового соглашения – его процессуальная форма, посредством которой достигаются вышеуказанные процессуальные и материально-правовые цели.

Ещё один отличительный признак, который присущ судебному мировому соглашению, характеризует субъектный состав этого соглашения. Субъекты находящегося на рассмотрении суда правового спора, заключающие соглашение об его урегулировании, имеют особый процессуальный статус – стороны, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Только этим участвующим в деле лицам законодатель предоставляет право заключить мировое соглашение в судебном процессе.

Наконец, судебное мировое соглашение, приобретая в результате утверждения форму судебного определения, обеспечивается государством в лице суда силой принудительного исполнения.

Руководствуясь вышеизложенным, можно дать следующее определение су-

дебного мирового соглашения. Мировое соглашение – это соглашение сторон, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об окончании производства по делу на взаимоприемлемых условиях урегулирования правового спора, заключённое в порядке, предусмотренном ГПК РФ, АПК РФ67 и утверждённое судебным определением, обеспечивающим возможность принудительного исполнения обязанностей, установленных в результате урегулирования правового спора.

Завершая исследование понятия мирового соглашения, рассмотрим вопросы о соотношении этого понятия с существующим в теории понятием «мировая сделка» и о классификациях мировых соглашений.

Исторически понятие «мировая сделка» появилось в процессуальной литературе, в нормативных правовых актах и судебных актах российского государства ранее понятия «мировое соглашение». Нормы о мировых сделках содержались в Судебниках 1497 г. и 1550 г.68, Соборном Уложении 1649 г.69, Учреждении для управления губерний Всероссийской империи 1775 г.70, проекте Гражданского

67В случае включения нормы-дефиниции мирового соглашения в ГПК РФ и АПК РФ, целесообразно использовать формулировку «в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом».

68Российское законодательство X - XX в.в. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. Т. 2. С. 87, 141.

69Соборное Уложение 1649 года. Текст. Комментарии. Л., 1987. С. 73, 250.

70Кавелин К. Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. М., 1844. С. 45.