5171

21

Уложения 1906 г.71, Законах гражданских, Уставе гражданского судопроизводства и Законах о судопроизводстве гражданском Свода законов Российской империи 1890 г.72, ГПК РСФСР 1923 г.73

Существование этого понятия, вероятно, объяснялось рядом причин. Вопервых, большинство учёных, в том числе разработчики вышеуказанных нормативных правовых актов, придерживалось точки зрения о материально-правовой природе мировых сделок, заключённых спорящими сторонами вне суда или утверждённых судьёй, и не принимало во внимание правовую природу отношений, из которых возникали споры. Например, Устав гражданского судопроизводства допускал возможность заключения мировой сделки об урегулировании споров из любых отношений вещного, обязательственного характера, где частной воле была предоставлена «сфера господства». Закон лишь запрещал заключение мировых сделок в делах о преступлениях, преследуемых независимо от жалобы потерпевшего, и вытекающих из тех гражданско-правовых отношений, которые стояли под особой охраной государства. К последним относились: личные отношения в области семейного права; отношения, возникающие из обязанности платить алименты; некоторые обязательственные отношения, возникающие вследствие причинения вреда (ст. 683 Законов гражданских). Кроме того, в особом порядке гражданского судопроизводства рассматривались дела казенного управления (дела, сопряжённые с интересом казны, дела духовных учреждений), которые не могли быть окончены примирением сторон (ст. 1289 Кн. III Ч.I Т.XVI Свода Законов)74.

Однако ещё вначале XIX в. некоторые учёные, не подвергавшие сомнению материально-правовую природу всех мировых сделок, всё же усматривали отличия между вышеуказанными сделками, вводя понятия «судебная мировая сделка» и «внесудебная мировая сделка». Так, Е.В. Васьковский, И.М. Тютрюмов отмечали между ними следующие отличия: а) судебная мировая сделка касается спорного правоотношения, ставшего предметом судебного процесса; б) судебная мировая сделка совершается в присутствии суда и при его участии; в) для судеб-

71 Гражданское уложение. Проект. Высочайше учреждённой Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. (С объяснениями, извлечёнными из трудов Редакционной комиссии) / под ред. И. М. Тютрюмова. СПб., 1910. Т. I. С. 3.

72Свод законов Российской империи. Изд-е неофиц. СПб., 1892 г.

73Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства № 46 - 47.1923. Ст. 478.

74Свод законов Российской империи. Том XVI. Часть I; Том X Часть I. Изд-е неофиц. СПб., 1892 г.

22

ной мировой сделки установлены особые формы заключения75. В девяностых годах XIX столетия были внесены дополнения в Устав гражданского судопроизводства о понудительном исполнении судебных мировых сделок. Их появление было обусловлено стремлением законодателя создать благоприятные условия для заключения мировых сделок в ходе судебного процесса, поскольку практика того времени показала, что установленный действующим законом порядок предъявления исков о невыполнении условий этих сделок представлялся спорящим сторонам обременительным и часто препятствовал их примирению76. Таким образом, эта сделка приобрела ещё один существенный признак, отличающий её от внесудебной мировой сделки.

Понятие «мировое соглашение» было введено советскими учёнымипроцессуалистами и впервые упоминается в ГПК РСФСР 1964 г.77 Законодатель использовал его, подчёркивая двойственное (материально-правовое и процессуальное) значение судебной мировой сделки и, тем самым, отличая её от внесудебной мировой сделки. Использование термина «соглашение» также объяснялось неприемлемостью гражданско-правового термина «сделка» к договорам об урегулировании правовых споров, возникающих в рамках иных правоотношений (трудовых, семейных, колхозных и т.д.)78. По этой причине понятие мирового соглашения стало универсальным. Судебные и внесудебные мировые сделки стали именоваться мировыми соглашениями. Однако критерии их классификации остались прежними, мировые соглашения подразделялись на судебные и внесудебные79. Такая классификация существует и в настоящее время в теории гражданского процессуального права80.

Вышеизложенный краткий историко-правовой аспект возникновения и развития института мирового соглашения в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве свидетельствует о «преемственности» терминов «мировая сделка» и «мировое соглашение», используемых законодателем при-

75Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М., 1914. С.457; Тютрюмов И. М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными актами, разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов : в 2 т. Пг., 1916. С.2030.

76См., например: Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава гражданского судопроизводства. СПб., 1900. Т. III. С. 171 - 172; Энгельман И. Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1904. С. 416 - 417.

77Утверждён Законом РСФСР от 1 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст.407.

78Тупчиев М. Отказ от иска и мировое соглашение сторон как основания прекращения производства по делу // Советская юстиция. 1963. № 23. С. 10.

79См., например: Ковалёва Е. Н. Судебное разбирательство (Глава XVI) // Советский гражданский процесс : учебник для вузов / под ред. А. Ф. Клейнмана. М., 1964. С.202 - 203.

80См., например: Пятилетов И. М. Иск. Возбуждение гражданского дела (гл. 11) / Гражданское процессуальное право : учебник для вузов / под ред. М. С. Шакарян. М., 2004. С.219.

23

менительно к одному правовому явлению. Это обстоятельство исключает постановку вопроса о том, какое из этих понятий является родовым по отношению к другому, поэтому представляется спорной позиция некоторых учёныхпроцессуалистов о соотношении понятий «мировая сделка» и «мировое соглашение» как общее и частное. Например, М.А. Рожкова, полагая, что мировое соглашение, утверждённое судом и заключённое вне суда, имеют одинаковую ма- териально-правовую природу, предлагает сохранить понятие «мировая сделка» как видовое по отношению к родовым понятиям «внесудебная мировая сделка» и «мировое соглашение», при этом первый термин использовать для обозначения мировых сделок, заключаемых до обращения в судебные органы и не требующих судебной формы, а второй термин – для обозначения судебных мировых сделок, которые становятся действительными в результате их утверждения судом общей юрисдикции, арбитражным судом или третейским81.

В настоящее время представляется оправданным и целесообразным использование термина «мировое соглашение» применительно к соглашениям сторон об урегулировании правового спора, заключённым вне судебного процесса или утверждённым судом, по различным категориям правовых споров. Понятие мирового соглашения является универсальным в отличие от понятия мировой сделки, которое может быть применено только к внесудебным соглашениям сторон об урегулировании гражданско-правовых споров, представляющим собой сделки в классификации юридических фактов82. В свете вышеизложенного видится недопустимым использование в настоящее время терминов «мировая сделка», «внесудебная мировая сделка» и «судебная мировая сделка» в качестве синонимов, соответственно, терминов «мировое соглашение», «внесудебное мировое соглашение» и «судебное мировое соглашение»83.

Традиционно основанием классификации мировых соглашений на внесудебные и судебные мировые соглашения является условие их действительности: у первых ожидаемые сторонами правовые последствия наступают со дня подписания ими этих соглашений, у вторых – со дня вступления в законную силу опре-

81Рожкова М. А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М., 2005. С.77 - 78. Представляется, автор ошибочно определяет понятие «мировая сделка» как видовое по отношению к понятиям «внесудебная мировая сделка» и «мировое соглашение» («судебная мировая сделка»). В научных классификациях род представляет собой объединение близких видов, обладающих общими признаками. Из позиции М.А. Рожковой следует, что понятие «мировая сделка» является родовым понятием по отношению к двум вышеуказанным, используемым применительно к её видам.

82Ранее в работе обосновывалась позиция о том, что утверждённое судом мировое соглашение представляет собой не сделку, а самостоятельный вид юридических фактов.

83По мнению М. А. Рожковой, термин «судебная мировая сделка» также можно использовать как синоним термина «мировое соглашение» (Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М., 2005.

С. 77 - 78).

24

делений судов об их утверждении. Большинство учёных признаёт особую значимость этой классификации и предлагает под внесудебным мировым соглашением понимать соглашение, прекратившее спор до обращения в суд или вне судебного разбирательства, а под судебным – мировое соглашение, утверждённое судом84.

С.В. Лазарев полагает, что вышеуказанная классификация мировых соглашений не объясняет всего многообразия этих соглашений и предлагает иную классификацию, устанавливая в качестве классификационного критерия присутствие суда при заключении мирового соглашения, а также действия суда и сторон, направленные на заключение этого акта. В соответствии с его классификацией судебными являются мировые соглашения, заключённые в присутствии суда, а все остальные мировые соглашения – внесудебными. Последние, в свою очередь, по характеру подразделяются на непроцессуальные и процессуальные. Непроцессуальные мировые соглашения, по мнению автора, заключают лица, не являющиеся участниками процесса. Эти соглашения отличаются неоднородностью: среди них автор выделяет мировые соглашения, заключённые в областях, связанных с производством по делу (их необходимым признаком является обращение в суд лица за защитой нарушенного или оспариваемого права либо после окончания производства по делу (например, мировые соглашения в исполнительном производстве)) и не связанных с ним.

Представляется, понятие «мировое соглашение» не является родовым применительно к понятиям «внесудебное мировое соглашение» и «судебное мировое соглашение», поскольку правовая природа последних различна: первое имеет исключительно материально-правовую природу, а второе – двойственную (мате- риально-правовую и процессуальную). Термин «мировое соглашение» является универсальным, обобщающим. Он используется в нормативных правовых актах применительно к соглашениям, заключаемым в разных условиях (в ходе рассмотрения делу по спору о праве гражданском (в широком смысле), в исполнительном производстве, в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в третейском производстве и др.). Использование применительно к этому термину «уточняющих» прилагательных – «судебное» и «внесудебное» – видится приемлемым и целесообразным лишь в теории гражданского процессуального и арбитражного

84 Пятилетов И. М. Иск. Возбуждение гражданского дела (гл. 11) / Гражданское процессуальное право : учебник для вузов / под ред. М. С. Шакарян. М., 2004. С.219; Викут М. А. Лица, участвующие в деле (Ст. 39) / Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / под ред. М. А. Викут. М., 2003. С. 111.

25

процессуального права в случаях проведения сравнительно-правового анализа целей этих соглашений, условий их заключения и пр.

Судебными целесообразно называть мировые соглашения, которыми были урегулированы правовые споры с участием суда на разных стадиях гражданского и арбитражного процесса (в том числе в результате процедуры медиации), а также в исполнительном производстве, возбуждённых в целях защиты нарушенных или оспариваемых субъективных прав либо охраняемых законом интересов85. Соответственно, их процессуальная форма является главным отличительным признаком от внесудебных мировых соглашений. Этот признак свидетельствует о том, что мировое соглашение было заключено сторонами, рассмотрено и утверждено судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ или АПК РФ. Видится небесспорной точка зрения С.В. Лазарева, относящего к числу внесудебных мировых соглашений мировое соглашение, утверждённое судом в исполнительном производстве. Как уже отмечалось, на стадии исполнительного производства стороны вступают с судом в гражданское (арбитражное) процессуальное отношение по поводу заключения, рассмотрения и утверждения мирового соглашения. Кроме того, это мировое соглашение обладает всеми признаками судебного мирового соглашения, исследованными ранее.

В тех же ситуациях, когда стороны заключили соглашение об урегулировании правового спора до обращения одной из сторон суд общей юрисдикции или арбитражный суд с исковым заявлением или после возбуждения производства по делу (либо исполнительного производства), однако по обоюдному желанию не представили его суду на утверждение, такое мировое соглашение является внесудебным. Оно влечёт правовые последствия со дня заключения и может стать поводом для отказа истца от иска (или отказа взыскателя от взыскания). В противном случае, доказанные ответчиком факты заключения внесудебного мирового соглашения и его исполнения в период рассмотрения дела по иску судом повлекут принятие последним решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Как справедливо отмечала М.А. Викут, в случае возникновения производства по делу и ссылки той или другой стороны в процессе судебного

85 При этом не имеет значения, где заключили стороны мировое соглашение, в присутствии суда (на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо в судебном разбирательстве) или вне судебного разбирательства (например, в перерыве судебного заседания или в результате процедуры медиации).

26

разбирательства на состоявшееся внесудебное мировое соглашение, оно имеет значение одного из обстоятельств дела86.

К внесудебным мировым соглашениям также можно отнести мировые соглашения, утверждённые третейскими судами. Порядок их заключения, рассмотрения и утверждения устанавливается правилами постоянно действующих третейских судов (регламентом, уставом или положением) (ст. 19 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»). Последние, в отличие от первых, обеспечиваются государством в лице суда общей юрисдикции или арбитражного суда силой принудительного исполнения.

Контрольные вопросы

1.Каковы сущность и правовая природа мирового соглашения, утверждаемого судом в гражданском и арбитражном процессах?

2.Каково содержание понятия «взаимные уступки» в мировом соглашении?

3.Каковы отличия судебного мирового соглашения от внесудебного мирового соглашения?

4.Какое место судебное мировое соглашение занимает в классификации юридических фактов, существующей в теории права?

5.Являются ли тождественными понятия «мировое соглашение» и «мировая сделка»?

1.2. Субъекты мирового соглашения в гражданском и арбитражном процессах

Вгражданском и арбитражном процессе в первую очередь сторонам предоставлено право на заключение мирового соглашения (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ч. 4 ст. 49 АПК РФ). Поскольку в ч. 1 ст. 38 ГПК РФ и ч. 1 ст. 44 АПК РФ в качестве сторон рассматриваются только истец и ответчик, можно предположить, что в этих статьях идёт речь лишь о сторонах гражданско-правового (в широком смысле) спора.

Вгражданском и арбитражном процессе возможно процессуальное соучастие со множеством лиц на стороне истца и(или) ответчика. Вопрос о субъектном составе мирового соглашения в этой ситуации является дискуссионным в теории гражданского процессуального права. Одни учёные ставят решение этого вопро-

86 Викут М. А. Лица, участвующие в деле (Ст. 39) / Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / под ред. М. А. Викут. М., 2003.

С.111.

27

са в зависимость от вида процессуального соучастия, другие убеждены в необходимости участия всех соучастников в заключении мирового соглашения. Так, по мнению Е.В. Пилехиной, С.В. Лазарева, при факультативном соучастии вопрос о правах и обязанностях сторон может быть решён независимо от разрешения вопроса о правах и обязанностях другого соучастника. В этом случае в отношении участников, заключивших мировое соглашение, суд должен прекратить производство по делу, а в отношении остальных разрешить спор по существу. При обязательном соучастии характер спорного материального правоотношения таков, что не позволяет решить вопрос о правах и обязанностях одного из соучастников без привлечения в процесс других субъектов материального правоотношения. Поэтому мировое соглашение при обязательном соучастии может быть заключено только при наличии согласия на это всех соучастников87. С. Моисеев, М.А. Козлов, Т.В. Жукова отстаивают позицию об участии в мировом соглашении всех соучастников независимо от вида соучастия, аргументируя это тем, что мировое соглашение, заключённое несколькими соучастниками, может привести к нарушению прав других лиц, участвующих в деле88.

Представляется бесспорной позиция учёных, допускающих в ситуации обязательного процессуального соучастия на стороне ответчика окончание дела мировым соглашением лишь в том случае, если сторонами этого соглашения являются истец и все соответчики. Последние состоят с истцом в одном многосубъектном материальном правоотношении и имеют общий интерес к «исходу» дела. Соответственно, заключение мирового соглашения истцом и некоторыми соответчиками будет нарушать права или охраняемых законом интересы других лиц – соответчиков.

Факультативное процессуальное соучастие имеет место в том случае, когда соучастники состоят с противоположной стороной (в лице одного или нескольких лиц) в самостоятельных, однородных спорных материальных правоотношениях. В связи с этим представляется возможным заключение мирового соглашения несколькими соучастниками. Так, при субъективном соединении исков (например, исков нескольких работников к одному работодателю о взыскании задолженности по заработной плате) заключение мирового соглашения одним из

87Пилехина Е. В. Мировое соглашение в арбитражном суде. Проблемы практики // Арбитражные споры. 2001. №11. С. 15; Лазарев С. В. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве : дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 146.

88Моисеев С. Мировое соглашение в арбитражном судопроизводстве // Российская юстиция. 1999. №10. С.23; Козлов М. А., Жукова Т. В. Мировое соглашение: проблемы теории и практики // Арбитражная практика. 2005. №4. С. 52.

28

истцов с ответчиком никак не влияет на права других истцов требовать возврата суммы задолженности по заработной плате. В таких случаях суду целесообразно выделять требования, в отношении которых заключено мировое соглашение, в отдельное производство, а в отношении остальных рассматривать дело.

Вгражданском и арбитражном процессе в деле помимо сторон могут участвовать третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ, ст. 38 АПК РФ). Вступив в процесс, они пользуются всеми процессуальными правами и несут все обязанности истца (за некоторыми исключениями, предусмотренными в ч. 2 ст. 50 АПК РФ). Поскольку ГПК РФ и АПК РФ не устанавливают, к кому может предъявить иск третье лицо,

впроцессуальной литературе высказываются различные мнения о том, кто является ответчиком по его иску. Одни учёные утверждают, что третье лицо может предъявить иск к истцу и ответчику89, другие допускают иные варианты, когда ответчиком по иску третьего лица будет либо истец, либо ответчик90. Как представляется, ответ на этот вопрос может быть получен в результате анализа понятия «предмет спора», который является «связующим звеном» между требованиями истца и третьего лица.

Водной из своих работ И.М. Пятилетов убедительно доказал, что предмет иска и предмет спора имеют одинаковое содержание и представляют собой материальное субъективное право: «…чтобы стать предметом защиты, конкретное субъективное право сначала становится предметом спора в результате предполагаемого или действительного нарушения и в качестве предмета иска вводится в

сферу судебной деятельности по осуществлению защиты данного конкретного субъективного права…»91. Вступление в процесс третьего лица – второго предполагаемого носителя субъективного права – свидетельствует о конкуренции его интересов и интересов истца, поэтому последний всегда является ответчиком по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Этот вывод полностью исключает предположение о том, что третье лицо может предъявить иск только к ответчику.

89См., например: Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С. 61; Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 106 - 107; Гукасян Р. Е. Проблема интереса в

советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 156.

90См., например: Чечот Д. М. Участники гражданского процесса. М., 1960. С. 99; Мельников А. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969; Шакарян М. С. Лица, участву-

ющие в деле (гл. 4) // Гражданское процессуальное право России / под ред. М. С. Шакарян. М., 1998. С.

91Пятилетов И. М. Изменение предмета иска / Труды ВЮЗИ. М., 1975. Т. 38.С. 163.

29

Следует согласиться с мнением процессуалистов, утверждающих, что третье лицо всегда предъявляет иск к обеим сторонам – истцу и ответчику. Вступление третьего лица в процесс свидетельствует об увеличении числа участников спора, предметом которого является конкретное субъективное право. И.М. Ильинская справедливо отмечает, что в сложившейся ситуации, с точки зрения третьего лица, истец оспаривает, а ответчик – оспаривает или нарушает принадлежащее ему субъективное право92. Таким образом, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истец и ответчик занимают положение ответчиков93. Соответственно, мировое соглашение, заключаемое в делах по искам истца и третьего лица, является многосубъектным.

Неоднократно в процессуальной литературе высказывались предложения об изменении редакций действующих ст. 42 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ в части упоминания третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в качестве субъектов мировых соглашений94. Представляется, в настоящее время положения этих статей, а также ст. 39 ГПК РФ и ст. 49 АПК РФ нисколько не нарушают прав последних. Безусловно, ст. 39 ГПК РФ, ст. 49 АПК РФ подчёркивают особое положение этих лиц, нетождественное положению истца. Тем не менее, как отмечалось ранее, требования третьего лица адресованы к истцу и ответчику. Они занимают положение ответчиков по этому иску. В связи с этим закон предусмотрел, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, пользуется процессуальными правами стороны – истца, в том числе и правом на заключение в судебном процессе мирового соглашения.

Из числа участников гражданского и арбитражного процесса, имеющих мате- риально-правовой интерес в решении суда, можно выделить третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. Эти лица согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, ч. 2 ст. 51 АПК РФ не имеют права на заключение в судебном процессе мирового соглашения. Многие учёные поддерживают позицию законодателя, аргументируя это тем, что третьи лица не являются субъектами спорного материального правоотношения и, соответственно, не имеют возможности рас-

92 Ильинская И. М. Участие третьих лиц в гражданском процессе. М., 1962. С. 16.

93Как представляется, в сложившейся ситуации нельзя говорить о процессуальном соучастии на стороне ответчика. Некоторые процессуалисты имеют противоположную точку зрения (См., например: Шакарян М. С. Лица, участвующие в деле (гл. 4) // Гражданское процессуальное право России : учебник / под ред. М. С. Шакарян. М., 1998. С. 85).

94 Моисеев С. Мировое соглашение в арбитражном судопроизводстве // Российская юстиция. 1999. № 10. С.23; Шерстюк В. М. Новые положения проекта третьего АПК РФ // Хозяйство и право. 2001. № 5. С. 84.

30

поряжаться субъективными материальными правами95. Кроме того, как отмечает А.М. Абдрашитов, права и обязанности одной из сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не являются спорными и не могут быть предметом мирового соглашения96.

Однако среди представителей науки гражданского и арбитражного процессуального права растёт число сторонников идеи о предоставлении вышеуказанным лицам права на заключение мирового соглашения. По их мнению, нет существенных препятствий для заключения мировых соглашений с подобными условиями. Это допускается материальным законом, поэтому адекватным должен быть и процесс97. Кроме того, наделение этих лиц правом на заключение мирового соглашения является одной из мер, направленных на стимулирование сторон к заключению мирового соглашения98. При этом некоторые учёные делают оговорку о том, что мировое соглашение может быть заключено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, только по тем правам и обязанностям по отношению к одной из сторон, которые могут быть затронуты окончательным судебным актом первой инстанции по рассматриваемому делу99.

Приводимые авторами аргументы представляются спорными по следующим причинам. Анализ немногочисленных примеров судебной практики, когда утверждались мировые соглашения с участием третьих лиц, свидетельствует о

95 Базаров В. А. Институт мирового соглашения: сравнительные аспекты и пути развития : автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 53; Моисеев С. Мировое соглашение в арбитражном судопроизводстве // Российская юстиция. 1999. № 10. С.23; Козлов М. А., Жукова Т. В. Мировое соглашение: проблемы теории и практики // Арбитражная практика. 2005. №4. С. 52; Рожкова М. А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М., 2005. С. 343.

96 Абдрашитов А. М. Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве) : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 14.

97Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке во втором полугодии 2005 года, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (26 апреля 2006 года) // http://www.fassko.ru/praktika/informacija_po_obobscheniju_praktiki/19973.html#11.__Применение_арбитраж ного_процессуального_законодательства; Грось Л. А. Научно-практическое исследование влияния норм материального права на разрешение процессуально-правовых проблем в гражданском и арбитражном процессе : учеб. пособие. Хабаровск, 1999. С.74; Лазарев С. В. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве : дисс. …канд. юрид. наук. М., 2007. С. 146; Каменков В. Возможности и проблемы активизации мирового соглашения в хозяйственном судопроизводстве Беларуси // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. №7. С. 32; Князев Д. В. Мировое соглашение в арбитражном процессе : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2004. С.14 - 15; Давыденко Д. Л. Мировое соглашение и примирительные процедуры в арбитражном, гражданском и третейском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. №10. С. 31; Кочергин К. В. Мировое соглашение в арбитражном процессе : автореф. дис. … канд.юрид.наук. СПб., 2011. С.8,17-18; Елисеев Н. Г. Право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на мировое соглашение // Вестник ВАС РФ. 2013. №5. С. 105 - 112.

98Лазарев С. В. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве : дисс …канд. юрид. наук. М., 2007. С. 143.

99Князев Д. В. Мировое соглашение в арбитражном процессе : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 14 - 15.