5171

101

ся в наделении судебного определения об утверждении мирового соглашения свойством исполнимости. Реализация этого свойства возможна лишь в случае отражения в резолютивной части судебного определения условий мирового соглашения, поскольку в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий (п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В-третьих, судебное определение как правоприменительный акт является законным, когда суд правильно применил нормы процессуального права, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу.

Исходя из сущности определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, под обоснованностью этого судебного акта следует понимать полноту и доказанность обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, а также соответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Как отмечал Р.Е. Гукасян, при утверждении мирового соглашения доказательственная деятельность суда сокращается до минимума: нет необходимости устанавливать допроцессуальное правоотношение, если стороны своим волеизъявлением изменили его или прекратили; если стороны подтверждают допроцессуальное отношение, доказательственный материал используется не в полном объёме, ибо стороны признают фактические обстоятельства дела и нет нужды их доказывать с использованием других средств доказывания239. Вместе с тем правовые выводы о допустимости утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу суд может сделать лишь в результате исследования определённых обстоятельств дела.

Неполнота выяснения обстоятельств может явиться следствием неправильного определения круга обстоятельств, имеющих значение для правильного решения процессуального вопроса и подлежащих доказыванию (например, суд не установил факт наложения ареста на имущество, отчуждаемого по условиям мирового соглашения; факт возбуждения в отношении участника соглашения производства о несостоятельности (банкротстве); факт принадлежности имущества, отчуждаемого по условиям мирового соглашения, другому лицу); а также иссле-

239 Гукасян. Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.

С. 174.

102

дования не в полном объёме доказательств, имеющихся в деле и подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Недоказанность имеющих значение для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения обстоятельств, которые суд посчитал установленными, имеет место в случаях, когда доказательства, на которых основан вывод суда, недостоверны; когда вывод суда, изложенный в определении, основан на предположениях. Наконец, определение всегда необоснованно, когда вывод суда о допустимости утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании (например, суд пришёл к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, заключённого судебным представителем стороны, в то время как в имеющейся в материалах дела доверенности отсутствует запись о праве представителя заключать мировое соглашение).

Можно назвать и другие требования, предъявляемые к судебному определению в гражданском и арбитражном процессе.

Определённость рассматриваемого судебного определения проявляется в чётких, не допускающих двусмысленности условиях мирового соглашения и столь же чётких, категоричных выводах суда по вопросам, разрешённым при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (это обусловлено свойством исполнимости данного судебного акта). В процессуальной литературе обоснованно получила распространение точка зрения о невозможности разъяснения судом содержания мирового соглашения. Как отмечает Н.М. Серёгина, суд вправе240 в случае незаконности мирового соглашения не утвердить его, но он не вправе ни при каких обстоятельствах подменять волю участников соглашения своей волей. И если потребность в разъяснении условий соглашения всё же возникает, то необходимо ставить вопрос не о разъяснении мирового соглашения, а об отмене определения об утверждении этого соглашения судом вышестоящей инстанции241. Арбитражные суды и суды общей юрисдикции занимают аналогичную позицию242.

Столь же определёнными и ясными должны быть выводы суда по результатам рассмотрения «дополнительных» вопросов, связанных с утверждением ми-

240Полагаем, в данном случае речь должна идти об обязанности суда, а не о праве.

241Серёгина Н. М. Указ. соч. С. 10. Однако некоторые процессуалисты допускают возможность разъяснения содержания мирового соглашения (См., например: Сердюкова Н .В., Князев Д .В. Мировое соглашение в практике арбитражных судов // Арбитражная практика. 2003. № 7).

242См., например: Анохин В. С., Незнамова Е. И. Мировое соглашение в арбитражном процессе: практика и перспективы // Арбитражная практика. 2002. № 11. С. 34.

103

рового соглашения. В частности, речь идёт о распределении судебных расходов (если стороны не включили условия о них в мировое соглашение) и возврате истцу половины суммы государственной пошлины, о чём также указывается в резолютивной части судебного определения. Вышеуказанные выводы формулируются непосредственно судом и, как представляется, в случае их неясности (что маловероятно, но возможно), он вправе разъяснить эту часть судебного акта, не изменяя его содержание. В гражданском процессе подобное разъяснение возможно по аналогии с правилами ГПК РФ, установленными для разъяснения судебного решения (ч. 4 ст. 1, ст. 202 ГПК РФ). В арбитражном процессе, несмотря на отсутствие в АПК РФ нормы о применении аналогии процессуального закона и аналогии процессуального права представляется возможным применение по аналогии ст. 179 АПК РФ. Правовой основой для этого является субсидиарное применение норм гражданского процессуального права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Изложенные выводы о допустимости применения аналогии закона распространяются также на случаи, когда суды общей юрисдикции и арбитражные суды допускают в определении явные арифметические ошибки при проведении расчётов или описки при изложении текста судебного акта.

Безусловность судебного определения также связана со свойством исполнимости этого судебного акта и зависит от содержания мирового соглашения, по условиям которого исполнение обязательства не должно быть поставлено в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств.

Рассматриваемое определение должно быть полным, в его резолютивной части должны быть рассмотрены все вопросы, связанные с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу. Иными словами, в ней должны содержаться условия мирового соглашения, должен быть решён вопрос о распределении судебных расходов (в случае, если стороны не урегулировали этот вопрос самостоятельно). В определении арбитражного суда также должна содержаться запись о возврате половины уплаченной истцом суммы государственной пошлины.

Вситуации, когда один из перечисленных вопросов не рассмотрен в судебном определении или какие-то условия мирового соглашения, сформулированные сторонами, не получили отражение в этом определении, возникает вопрос о допустимости применения по аналогии ст. 201 ГПК РФ, 178 АПК РФ и вынесении дополнительного определения в гражданском и арбитражном процессе.

Впериод действия ГПК РСФСР и АПК РФ 1995 г. этот вопрос неоднократно был предметом дискуссий в процессуальной литературе, и большинство авторов

104

давало на него положительный ответ. По мнению А.И. Зинченко, суд мог вынести дополнительное определение в единственном случае – когда не решён вопрос о судебных расходах243. С.Л. Червякова полагала допустимым вынесение дополнительного определения в тех случаях, когда условия, отмеченные сторонами в мировом соглашении (в том числе условие о распределении судебных расходов), по каким-либо причинам не указаны в определении об утверждении мирового соглашения244. Соглашаясь с последней точкой зрения, Н.М. Серёгина считала возможным вынесение дополнительного определения ещё в одном случае – когда участники соглашения не предусмотрели порядка распределения судебных расходов, а суд не решил этот вопрос в данном определении. Вместе с тем, подчеркивая практическую потребность в вынесении дополнительных определений в вышеуказанных случаях, автор подвергла сомнению возможность применения процессуальной аналогии в рамках действовавших ГПК РСФСР и АПК РФ245.

В современном гражданском и арбитражном процессе суды допускают подобные ошибки при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, поэтому вопрос о допустимости вынесения дополнительного определения остаётся актуальным. Может ли он быть решён положительно в условиях действующих ГПК РФ и АПК РФ?

ГПК РФ и АПК РФ, как и ранее действовавшие кодексы, не содержат самостоятельной нормы о дополнительном определении. Выше обосновывался вывод о допустимости применения аналогии закона и аналогии права в гражданском и в арбитражном процессах. Схожесть отношений, возникающих по поводу принятия судом решения и вынесения определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, видится в том, что данными судебными актами решается «судьба» правового спора, и в обоих случаях позиция суда является решающей. Представляется, что применять по аналогии ст. 201 ГПК РФ и ст. 178 АПК РФ следует в двух случаях: а) когда стороны не включили в мировое соглашение условие о судебных расходах, и в резолютивной части судебного определения суд не решил этот вопрос, в том числе, не указал на возврат истцу половины уплаченной им суммы государственной пошлины (п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ); б) когда представленное суду на

243Зинченко А. И. Указ. соч. С. 95.

244Червякова С. Л. Порядок заключения мирового соглашения // Проблемы применения гражданского

процессуального права : межвуз. Сб. научных трудов. Свердловск, 1986. С. 87 - 88.

245Серёгина Н. М. Исправление недостатков в определении об утверждении мирового соглашения и пре-

кращении производства по делу // Юрист. 2000. № 9. С. 10.

105

утверждение мировое соглашение содержало все существенные условия, однако он не отразил какое-либо из них в резолютивной части судебного определения (п. 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ). Как видим, в рассматриваемых ситуациях суд не подменяет волю сторон своей волей, а лишь дополняет резолютивную часть судебного определения необходимыми обязательными сведениями, приводя её в соответствие с требованиями ГПК РФ, АПК РФ. Руководствуясь вышеизложенным, не согласимся с мнением С.В. Лазарева о невозможности вынесения дополнительного определения в рассматриваемых случаях и о необходимости изменения незаконного судебного определения в соответствующей части судом вышестоящей инстанции246.

Согласно ч. 1, 2 ст. 201 ГПК РФ и ч. 1 ст. 178 АПК РФ суд, вынесший определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, может по своей инициативе или по заявлению стороны – участника мирового соглашения вынести дополнительное определение до вступления в законную силу первоначально вынесенного судебного акта. Соответственно возникает вопрос: возможно ли разрешение вышеуказанных вопросов судом после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу, если никто не инициировал рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного определения? В первой ситуации, когда суд не решил вопрос о судебных расходах, он может вынести самостоятельное определение о судебных расходах по аналогии с определением о судебных расходах, выносимым судом первой инстанции после вступления в законную силу судебного решения, в резолютивной части которого этот вопрос не был решён. Поэтому отсутствие соответствующих сведений в резолютивной части вступившего в законную силу судебного определения не следует рассматривать как безусловное основание для его отмены судом вышестоящей инстанции. Во второй ситуации, когда в резолютивной части вступившего в законную силу определения не отражены одно или несколько существенных условий мирового соглашения, допущено существенное нарушение закона, и потому суд первой инстанции утрачивает возможность устранить выявленный «недостаток» после вступления определения в законную силу. Этот судебный акт должен быть отменён судом вышестоящей инстанции, поскольку содержание данного документа (а точнее, его резолютивной части) не соответствует требованиям закона.

246 Лазарев С. В. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве : дис. … канд. юрид. наук. Ека-

теринбург, 2006. С.110.

106

Врамках исследуемого вопроса целесообразно рассмотреть вопросы о необходимости отражения в резолютивной части судебного определения всех условий мирового соглашения, в том числе и несущественных, и о допустимости внесения судом редакционных исправлений текста мирового соглашения при отражении его условий в резолютивной части данного судебного акта. Анализ материалов судебной практики свидетельствует о распространённых случаях корректирования содержания мировых соглашений судами общей юрисдикции и арбитражными судами, в результате чего в судебных определениях не находят отражения условия, которые, по мнению судов, не являются существенными. Подвергая критике сложившуюся практику, Д. Фильченко отмечает, что суд не должен определять существенность или несущественность условий мирового соглашения. Если стороны предусмотрели условие в соглашении, значит, это условие для них существенно. По его мнению, формулировка п. 7 ст. 141 АПК РФ «условия мирового соглашения» подразумевает все условия соглашения, которые предусмотрели стороны247. Выявив в содержании мирового соглашения условия неюридического характера (например, принести извинения, составить акт сверки взаиморасчётов и др.), суд обязан указать сторонам на них и сообщить о невозможности принудительного исполнения этого соглашения в соответствующей части в случае уклонения стороны от исполнения принятой на себя «обязанности». Тем не менее, если стороны требуют утверждения мирового соглашения в первоначальной редакции, суд обязан утвердить его, если нет иных противоречий закону и нарушения прав других лиц.

Вслучае, когда стороны согласовали условия, не противоречащие закону, но сформулировали их некорректно, суд обязан разъяснить им необходимость изменения редакции во избежание будущих разногласий и с согласия сторон откорректировать текст мирового соглашения. Такое действие можно рассматривать как одну из мер по оказанию судом содействия в примирении сторон. Показательные примеры приводит Е.В. Пилехина. Так, формулировка «от остальных требований истец обязуется отказаться» в судебном определении заменена формулировкой «от остальных требований истец отказывается», формулировка «стороны пришли к соглашению о возможности выплаты ответчиком суммы…» − на формулировку «ответчик выплачивает…» и др.248

247Фильченко Д. Практика применения положений АПК РФ о мировом соглашении // СПС «ГАРАНТ».

2014.

248Пилехина Е. В. Указ. соч. С. 117.

107

При утверждении мирового соглашения в резолютивной части судебного определения суд обязан решить вопрос о судебных расходах, если стороны не предусмотрели порядок их распределения в мировом соглашении. Как следует из смысла ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, ч. 3 ст. 140 АПК РФ, суды обязаны его решать с учётом размера удовлетворённых ответчиком требований истца. Так, если по условиям мирового соглашения ответчик признаёт требования истца в полном объёме, суд возлагает судебные расходы на ответчика; если ответчик обязуется удовлетворить требования истца в части, суд распределяет судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям249.

Вопрос об определении арбитражным судом половины суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, и связанный с ним вопрос о распределении судебных расходов представляют особый интерес. На практике их решение сопряжено с некоторыми трудностями, поскольку в ходе рассмотрения дела размер исковых требований может быть увеличен или уменьшен, государственная пошлина может быть уплачена частично или не уплачена вовсе в связи с предоставленной судом рассрочкой или отсрочкой. Поэтому представляется важным проанализировать возможные ситуации.

Суды придают особое значение положению ч. 7 ст. 141 АПК РФ. Усматривая стремление законодателя материально стимулировать обе стороны к примирению ценой отказа от половины суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, они, как правило, уменьшают вполовину подлежащую распределению сумму государственной пошлины, которая была уплачена или подлежала уплате истцом на момент заключения мирового соглашения. Причём, суды применяют это правило даже в тех случаях, когда по условию мирового соглашения расходы по государственной пошлине полностью относятся на ответчика.

Например, утверждая одно из таких мировых соглашений и прекращая производство по делу, арбитражный суд указал в мотивировочной части определения: «Согласно условию мирового соглашения государственная пошлина возлагается на ответчика. Пункт 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ предусматривает возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, истец госпошлину не оплачивал, соответственно, государственная по-

249 См., например: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 18) // СПС «ГАРАНТ». 2014; Определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2005 г. №Ф09-2554/05-С5; от 31.05.2007 г. №Ф09-4153/07-С5 // СПС «ГАРАНТ». 2014.

108

шлина, взыскиваемая с ответчика в доход федерального бюджета, уменьшается на пятьдесят процентов»250.

Если же истец на момент заключения мирового соглашения не уплатил государственную пошлину в связи с предоставленной ему отсрочкой или освобождением от её уплаты на основании положений НК РФ о государственной пошлине, и стороны заключили мировое соглашение с условием о распределении расходов по государственной пошлине в равных долях, суды определяют эти доли исходя из уменьшенной вполовину суммы государственной пошлины251.

В других случаях, когда по условиям мирового соглашения расходы по уплате государственной пошлины были возложены полностью на одну из сторон, и арбитражный суд удовлетворял ходатайство этой стороны об уменьшении размера госпошлины, с неё взыскивалась в доход федерального бюджета половина установленной судом суммы госпошлины252.

Однако не всегда арбитражные суды производят расчёты таким образом. Например, при рассмотрении дела по иску Администрации г. Комсомольска-на- Амуре к ОАО «Элком» о взыскании суммы долга по договору аренды, стороны заключили мировое соглашение с условием о распределении судебных расходов поровну (уплате подлежала госпошлина в размере 13 647, 21 р.). Арбитражный суд в определении об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу взыскал с ОАО «Элком» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 823,61 р., хотя, если бы он придерживался рассмотренной ранее позиции, он бы взыскал с ответчика 3 411,81 р.253

Итак, большинство судей обоснованно придерживается точки зрения, согласно которой при любых условиях мирового соглашения о распределении расходов по государственной пошлине со стороны (или сторон) может быть взыскано в доход федерального бюджета не более половины суммы госпошлины, уплаченной истцом или подлежащей уплате на момент заключения мирового соглашения. В процессуальной литературе и в материалах судебной практики высказываются разные мнения по рассматриваемому вопросу254. Однако, как представляется, законодатель нашёл разумное решение вопроса по государственной

250Дело № А73-7132/2003-35 – Архив Арбитражного суда Хабаровского края за 2003 г.

251Дела № А73-9020/2003-32 – Архив Арбитражного суда Хабаровского края за 2003 г.

252Дела № А73-7454/2003-30, А73-9443/2003-36 – Архив Арбитражного суда Хабаровского края за 2003 год.

253Дело № А73-7526/2003-27 – Архив Арбитражного суда Хабаровского края за 2003 г.

254См., например: Андреева Т. К. Примирительные процедуры. Мировое соглашение (гл. 15) : Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М., 2003. С. 414; Пацация М. Ш. Примирительные процедуры. Мировое соглашение (гл. 15) : Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / под ред. Г. А. Жилина. М., 2003. С. 351.

109

пошлине, и норма части 7 ст. 140 АПК РФ является императивной как для сторон – участников мирового соглашения, так и для суда. Во-первых, истец должен иметь стимул к примирению даже в том случае, когда государственная пошлина не была им уплачена в связи с предоставленной отсрочкой или рассрочкой, во-вторых, такой же стимул должен иметь и ответчик, рассчитывая на то, что в случае заключения мирового соглашения с него не будет взыскано более половины суммы государственной пошлины.

При отсутствии в мировом соглашении условия о распределении расходов по государственной пошлине, суды, руководствуясь вышеуказанным правилом, должны распределять уменьшенную вполовину сумму госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям. Если расходы распределены между двумя сторонами, и одна из них освобождена от уплаты государственной пошлины на основании Налогового кодекса РФ, госпошлина взыскивается только с другой стороны. Если обе стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, то она по окончании дела мировым соглашением не взыскивается.

Таким образом, если на момент утверждения мирового соглашения государственная пошлина уплачена в полном объёме, арбитражный суд должен включить в состав судебных расходов, подлежащих распределению, половину суммы государственной пошлины. Если в ходе рассмотрения дела размер исковых требований был уменьшен, суд, руководствуясь ст. 102 АПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, должен определить половину суммы госпошлины, подлежащую возврату истцу, от суммы уплаченной госпошлины, за вычетом излишне уплаченной суммы, а в состав судебных расходов, подлежащих распределению, включить другую половину суммы госпошлины.

Автору настоящей работы на практике не встречались примеры распределения расходов по государственной пошлине, когда она была уплачена частично в связи с предоставленной истцу рассрочкой. Но, представляется, если арбитражный суд будет распределять эти расходы по рассмотренной ранее «формуле», вопрос может быть решён следующим образом. Если на момент утверждения мирового соглашения истец уплатил большую часть суммы государственной пошлины, суду следует возвратить истцу половину той суммы, которая подлежит уплате по иску, а другую половину, часть которой оплачена истцом, включить в состав судебных расходов, подлежащих распределению. Если на момент утверждения мирового соглашения истец уплатил менее половины от общей суммы государственной пошлины, суду необходимо указать в определении на

110

уменьшение вполовину суммы государственной пошлины, подлежащей уплате, и распределить её пропорционально удовлетворённым требованиям.

Следует отметить, что включение в АПК РФ нормы о возврате истцу половины суммы уплаченной государственной пошлины при утверждении мирового соглашения (п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ) получило в процессуальной литературе многочисленные одобрительные отзывы. Высказываются предложения о включении в ГПК РФ нормы аналогичного содержания255, хотя, по мнению некоторых учёных, эта мера не будет способствовать значительному росту числа дел, оконченных мировым соглашением256.

В поисках эффективных мер, стимулирующих стороны к заключению мирового соглашения, высказываются и другие предложения. Так, С.В. Лазарев считает наиболее эффективным правило о возврате истцу суммы уплаченной государственной пошлины в полном объёме, другое его альтернативное предложение – варьировать размер возврата государственной пошлины в зависимости от стадии, на которой произошло примирение257. Аналогичное предложение высказывали ранее В.С. Кокова и Ю.Б. Гонгало, справедливо отмечая, что по процессуальным последствиям отказ истца от иска не отличается от мирового соглашения, поэтому логичнее возвращать государственную пошлину в полном объёме не только в первом случае, как предусмотрено в п. 3 ч. 1 ст. 333.40 гл. 25.3 НК РФ, но и во втором258. Д.В. Малыхин также предлагает включить в ГПК РФ и АПК РФ норму, стимулирующую стороны к примирению и имеющую своим содержанием меры материального поощрения в виде полного или частичного возврата государственной пошлины259.

Действительно, полный возврат истцу суммы уплаченной им государственной пошлины – это максимальные экономически выгодные для обеих сторон условие примирения и мера поощрения одновременно, которые может обеспечить государство не только в случае отказа истца от иска, но и в случае утвер-

255 Иванченков Ю. В. Актуальность возврата уплаченной государственной пошлины в случае утверждения мирового соглашения судом общей юрисдикции // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. №4.

С. 21 – 24; Лазарев С. В. Указ. соч. С. 105; Кузбагаров А. Н. Примирение сторон по конфликтам частноправового характера : автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2006. С.27.

256См.: Русинова Е. Р. Распорядительные права сторон в гражданском процессе : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С.23.

257Так, учёный предлагает в случае утверждения мирового соглашения на стадии подготовки делу к судебному разбирательству возвращать 75 % уплаченной суммы государственной пошлины, на стадии судебного разбирательства – 50%, на последующих стадиях производства в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций – 25 % (Лазарев С. В. Указ. соч. С. 106.).

258Кокова В. С., Гонгало Ю. Б. Проблемные вопросы, связанные с утверждением мирового соглашения // Арбитражный суд Свердловской области в 2005 году. Часть вторая / под ред. проф. И. В. Решетниковой. Екатеринбург, 2006. С. 218.

259Малыхин Д. В. Указ. соч. С.49 – 51, 187 – 188.