5171

61

являющихся предметом спора. Оно приобретает юридическую силу с момента его подписания и, соответственно, одна из сторон выбывает из судебного процесса в результате процессуального правопреемства. Суд обязан отказать в утверждении соглашений с подобными условиями.

Аналогичным образом он должен поступить, когда в мировом соглашении содержатся условия о переводе долга. Нередко суды вышестоящих инстанций отменяют судебные определения, которыми утверждены мировые соглашения с таким условием. Основание – нарушение прав и законных интересов третьих лиц, не привлечённых к участию в деле172. Однако и в том случае, когда долг переведён на лицо, участвующее в деле, такое условие не может содержаться в мировом соглашении, поскольку соглашение о переводе долга представляет собой двустороннее соглашение между стороной и лицом, не являющимся участником правового спора. Как и в предыдущей ситуации, предмет этого соглашения не связан с предметом спора, а следовательно, это соглашение не является мировым. Президиум Высшего арбитражного суда РФ обоснованно указывает на то, что перевод долга по правовому содержанию означает перемену лиц в обязательстве, и это исключает возможность заключения сторонами мирового соглашения173.

Мировые соглашения с условием о новации встречаются в судебной практике редко. В этих соглашениях они договариваются о замене существующего между ними спорного обязательства174 другим обязательством, которое предусматривает иной предмет или способ исполнения. Поскольку новое обязательство призвано заменить обязательство, прекращающее своё действие, действительность нового обязательства зависит от действительности прежнего175. Это обстоятельство должен учитывать суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения. Примерно десять лет назад в гражданском процессе мировым соглашением о новации нередко завершались дела по искам о возмещении материального ущерба, причинённого автотранспортному средству в результате до- рожно-транспортного происшествия. Например, по условиям такого соглашения ответчик покупал у истца повреждённый автомобиль по рыночной цене автомо-

172 См., например, Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 4 сентября 2001 г. №10592/00 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2001. № 12. С. 72 - 73.

173Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 апреля 1998 г. № 848/97 // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 8. М., 2001. С. 155.

174Новация не допускается лишь в отношении обязательств по возмещению вреда, причинённого жизни или здоровью, и по уплате алиментов (п. 2 ст. 414 ГК РФ).

175Фаддеева Т. А. Изменение и прекращение обязательств (гл. 29): Гражданское право. Часть I : учебник / под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М. 1996. С. 541.

62

биля с аналогичными техническими параметрами либо по иной, согласованной сторонами цене, и возмещал сумму судебных расходов, истец, в свою очередь, принимал на себя обязанность передать повреждённый автомобиль ответчику176.

Иногда в мировом соглашении встречаются условия о зачетё встречных обязательств. Представляется интересным следующий пример. Гражданка К. предъявила иск к МУП «Хабплодовощторг» об изменении формулировки увольнения (она была уволена по ст. 254 (п. 2) КЗоТ РФ) на формулировку об увольнении по собственному желанию (ст. 31 КЗоТ РФ) и о взыскании задолженности по заработной плате. В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого: «а) ответчик изменяет в трудовой книжке истицы формулировку причины увольнения; б) ответчик имеет перед истицей задолженность в размере 1895,37 р., истица имеет задолженность перед ответчиком в размере 2485,24 р. Стороны проводят взаимозачёт указанных сумм. Задолженность в размере 589,87 р. истица обязуется погасить до 1 сентября 1998 года»177.

Представители юридической науки занимают разные позиции по вопросу о допустимости осуществления зачёта в процессе судебного рассмотрения спора. Некоторые учёные полагают, что гражданское законодательство не содержит ка- ких-либо норм, ограничивающих право управомоченного субъекта сделать заявление о зачёте после предъявления иска, когда он может быть осуществлён в форме возражения или встречного иска178. По мнению других, зачёт не может быть осуществлён в суде путём заявления ответчиком возражения против иска по нескольким причинам: во-первых, при рассмотрении такого возражения суд выйдет за пределы заявленных истцом требований; во-вторых, возражения заявляются с целью опровержения основного иска, в то время как зачёт можно совершить только против действительного требования; и, в третьих, ответчик не утрачивает право в будущем предъявить к истцу (по предыдущему делу) самостоятельный иск по тому же предмету и по тем же основаниям, по которым он возражал179.

Согласно абз. 2 ст. 138 ГПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить встречный иск, направленный к зачёту предъявленного истцом иска,

176Дела№2-3723/2001, 2-1448/2001 – Архив Железнодорожного районного суда г. Хабаровска за 2001, 2002 гг.

177Дело № 2-547/98 – Архив Железнодорожного районного суда г. Хабаровска за 1998 г.

178Сарбаш С. Прекращение обязательств зачётом в арбитражной практике // Хозяйство и право. 2001.

№ 10. С. 81.

179Макеева Т. И., Кресс В. В. О практике разрешения арбитражным судом Томской области гражданско-

правовых споров, связанных с зачётами и взаимозачётами // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2000. №11. С. 81 - 82.

63

и в такой ситуации допустимо заключение мирового соглашение о зачёте встречных требований. Аргументы учёных о недопустимости заявления ответчика о зачёте в форме возражения против иска представляются убедительными.

Врассматриваемом примере ответчик не предъявлял в процессе встречного иска, и в мировом соглашении стороны урегулировали вопрос о правах ответчика, которые не являлись предметом спора, поэтому суд должен был отказать в утверждении этого мирового соглашения.

Вчисле условий, на которых может быть заключено мировое соглашение, АПК РФ упоминает условие о полном или частичном прощении либо признании долга (ч. 2 ст. 140 АПК РФ). Возможность прощения долга по условиям мирового соглашения сомнительна. Это подтверждают выводы, полученные на основе анализа нормы ст. 415 ГК РФ: во-первых, прощение долга означает, что кредитор (истец) освобождает должника (ответчика) от исполнения всех лежащих на нём обязанностей и, соответственно, обязательство прекращается полностью, вовторых, прощение долга безусловно. Таким образом, прощение долга представляет собой одностороннюю безвозмездную сделку. Относительно второго условия – признание долга – нужно отметить следующее: в перечне условий оно упоминается отдельно, хотя очевидно, что заключение мирового соглашения на условиях о предоставлении рассрочки или отсрочки, о предоставлении отступного, о новации всегда сопряжено с полным или частичным признанием ответчиком долга.

Необходимость конкретизации законодателем возможных условий урегулирования правовых споров существует, особенно в гражданском процессе, где нередки ситуации, когда сторона защищает свои интересы, не пользуясь услугами судебного представителя. Однако в свете вышеизложенного действующая редакция абзаца второго ч. 2 ст. 140 АПК РФ нуждается в изменении. Она может иметь следующее содержание: «В мировом соглашении могут содержаться условия о частичном прощении долга истцом, о полном или частичном признании долга ответчиком при условии отсрочки либо рассрочки исполнения обязательства, новации, отступном или ином условии, не противоречащем федеральному закону. Стороны могут включить в мировое соглашение условие о распределении судебных расходов». Статью аналогичного содержания целесообразно включить и в ГПК РФ.

Другое существенное условие мирового оглашения, которое упоминается в ч. 1 ст. 140 АПК РФ – сроки исполнения односторонних или взаимных обязательств, принятых на себя сторонами с целью урегулирования правового спора.

64

На практике стороны нередко предусматривают в мировом соглашении условие о том, что ответчик обязуется исполнить определённую обязанность, срок исполнения которой начинает течь со дня подписания сторонами мирового соглашения180. Этот день часто не совпадаёт с днём утверждения судом мирового соглашения, однако в теории и на практике распространена точка зрения о важном значении в подобной ситуации даты подписания мирового соглашения181. Встречаются также примеры, когда стороны, исчисляя сроки от даты фактического подписания мирового соглашения, представляют суду на утверждение исполненное мировое соглашение182. В последнем случае мировые соглашения являются внесудебными, поскольку они не были рассмотрены и утверждены судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ, АПК РФ.

Таким образом, очевидно, что не всегда стороны не имеют представления о порядке исчисления вышеуказанных сроков. Иногда с целью устранения разногласий по данному вопросу стороны обращаются к суду с ходатайством о разъяснении судебного определения, которым утверждено мировое соглашение. В связи с этим суду, предлагающему сторонам в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном разбирательстве окончить дело мировым соглашением, необходимо разъяснять не только последствия окончания дела мировым соглашением, но и порядок исчисления сроков будущих обязательств.

Поскольку судебное мировое соглашение утверждается судом, то обязательство между сторонами возникает не со дня его фактического подписания или вынесения судебного определения об утверждении мирового соглашения, а со дня вступления этого судебного акта в законную силу. В свете вышеизложенного представляется интересным определение мирового судьи судебного участка №4 города Северодвинска Архангельской области от 27 июля 2004 года о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения от 30 марта 2004 года. В этом определении мировой судья разъяснил сторонам, что двухнедельный срок исполнения обязательства начинает течь с 31 марта 2004 г. (т.е. со дня, следующего за днём вынесения определения об утверждении мирового соглашения). Позиция судьи видится ошибочной. Утверждённое судом мировое соглашение имеет процессуальную форму и, соответственно, приобретает юридиче-

180Дела №А73-7114/2009-33; А73-7168/2010-42 – Архив Арбитражного Суда Хабаровского края за 2009, 2010 г.г.

181Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 10 марта 1998 г. № 5002/97 // Хозяй-

ство и право. 1999. № 3. С. 126.

182Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2008 г. №А56-

8142/2008 // СПС «ГАРАНТ». 2014.

65

скую силу со дня вступления в законную силу судебного определения. В последующем суд надзорной инстанции отменил оба определения, указав на недопустимость разъяснения определения об утверждении мирового соглашения и не достигнутую сторонами договорённость относительно условий исполнения обязательств183.

Анализ ч. 2 ст. 101 ГПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что в гражданском процессе обязательным условием мирового соглашения является условие о распределении судебных расходов. Законодатель возлагает на стороны обязанность при заключении мирового соглашения предусмотреть порядок распределения судебных расходов. В ч. 2 ст. 140 АПК РФ, напротив, сторонам предоставлено право включить условие о судебных расходах в мировое соглашение. Вместе с тем неисполнение вышеуказанной обязанности в гражданском процессе, неосуществление права в арбитражном процессе влекут одно правовое последствие – возникновение у суда обязанности решить этот вопрос. Таким образом, законодатель допускает возможность решения вопроса о судебных расходах не только сторонами, но и судом. При этом стороны вправе предусмотреть любые приемлемые для них условия распределения судебных расходов, а суд обязан руководствоваться общими правилами распределения судебных расходов.

Думается, что решение вопроса о распределении судебных расходов в ходе урегулирования правового спора – право, а не обязанность сторон. Во-первых, судебные расходы имеют процессуальную природу, и вопрос о них влияет на условия урегулирования правового спора лишь по усмотрению сторон. Вовторых, если на стороны возложить такую обязанность, то последствие её неисполнения будет для них крайне неблагоприятным – отказ в утверждении мирового соглашения, не содержащего всех существенных условий, что представляется по вышеуказанной причине недопустимым. В случае, если стороны не предусмотрели в мировом соглашении условие о распределении судебных расходов, этот «сопутствующий» вопрос должен решить суд первой инстанции в определении об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу или в самостоятельном определении, вынесенном после вступления в законную силу определения, которым утверждено мировое соглашение. На основании вышеизложенного предлагаем изменить редакцию абз. 1 ч. 2 ст. 101

183 Постановление Президиума Архангельского областного суда по делу №44г-126 от 27 июля 2005 года // http://www.arhcourt.ru/?Documents/Civ/Cas/2/2/200507271000 (дата обращения − 21 октября 2012 года).

66

ГПК РФ, предоставив сторонам право при заключении мирового соглашения предусматривать порядок распределения судебных расходов.

Вмировых соглашениях, утверждённых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, можно встретить разные условия о распределении сторонами судебных расходов. В большинстве случаев ответчик принимает на себя обязанность возместить истцу понесённые им судебные расходы или оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет, иногда стороны не возмещают друг другу понесённые судебные расходы, и в редких случаях обязанность по возмещению ответчику судебных расходов принимает на себя истец.

Всвязи с появлением в АПК РФ новеллы о возврате истцу из федерального бюджета половины суммы уплаченной им государственной пошлины возникает вопрос о том, должны ли участники мирового соглашения, распределяя судебные расходы, принимать во внимание положение п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ? Как свидетельствуют материалы судебной практики, во многих случаях стороны учитывают это положение. В других случаях стороны, заключая мировое соглашение, ограничиваются условием об отнесении расходов по госпошлине на одну из сторон или о распределении их между собой в равных долях, и тогда суды производят арифметические расчёты самостоятельно, учитывая вышеуказанное положение. Представляется, что норма п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ является императивной не только для суда, но и для сторон. Поскольку на суд возложена обязанность решения вопроса о возврате истцу половины уплаченной им суммы государственной пошлины, стороны не вправе игнорировать правило вышеуказанной нормы и обязаны руководствоваться ею, включая в мировое соглашение условие о распределении сумм судебных расходов, в том числе и государственной пошлины.

Соответствие условий мирового соглашения требованиям закона. На мо-

мент представления суду на утверждение мировое соглашение является процессуальным договором сторон об окончании производства по делу, содержащим в себе материально-правовые условия урегулирования правового спора. Согласно ГПК РФ и АПК РФ условия этого соглашения не должны противоречить закону,

атакже нарушать права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ч. 3 ст. 139 АПК РФ). Для того чтобы это соглашение повлекло процессуальные и материально-правовые последствия, на наступление которых рассчитывают заключившие его стороны, условия мирового соглашения не должны противоречить вышеуказанной норме процессуального права.

67

В процессуальной литературе высказываются разные точки зрения относительно вышеуказанной формулировки требований к условиям мирового соглашения. Е.В. Пилехина, комментируя ч. 2 ст. 34 ГПК РСФСР, предъявлявшую к мировому соглашению аналогичные требования, предложила дополнить эту норму, возложив на суд обязанность проверять условия мирового соглашения на предмет соответствия не только закону, но и иным нормативным правовым актам184. Н.М. Серёгина, анализируя положения этой же статьи, высказала мнение о том, что формулировка «противоречит закону» имеет более широкое содержание по сравнению с формулировкой «нарушение прав и охраняемых законом интересов», и предложила изменить редакцию этой части нормы, изложив её следующим образом: «противоречит закону, в том числе нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц»185. Н.Д. Шестакова считает необходимым уточнить текст данной нормы, указав, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если эти действия нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, участвующих в деле186. О.Н. Куренкова предлагает изложить основания непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком и отказа в утверждении мирового соглашения в иной редакции: «…если это противоречит международным актам или законодательству Российской Федерации, а также в случае нарушения чьих-либо материальных прав и законных интересов»187.

Действительно, формулировка «противоречит закону» имеет ёмкое содержание и является универсальной. Противоречие закону может выражаться в разных формах: в неисполнении при заключении мирового соглашения обязанностей и нарушении запретов, установленных нормами процессуального и материального права, регулирующими отношения сторон.

Использование законодателем термина «закон» позволяет расширительно толковать норму ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ч. 3 ст. 139 АПК РФ, подразумевая под законом не только федеральные законы, но и законы субъектов Российской Федерации в случае, если они регулируют отношения, из которых возник спор. Несоответствие мирового соглашения «иному нормативному правовому акту» одновременно означает несоответствие его закону (конечно, если первый не проти-

184 Пилехина Е. В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции : дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 73.

185Серёгина Н. М. Исправление недостатков в определении об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу // Юрист. 2000. № 9. С. 9.

186Шестакова Н. Д. Недействительность сделок. СПб., 2001. С. 168.

187Куренкова О. Н. Теоретические и практические аспекты прекращения производства по гражданским делам в судах общей юрисдикции : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 9.

68

воречит второму), поскольку любой подзаконный нормативный акт «призван обеспечивать на основании закона конкретизированное нормативное регулирование комплекса общественных отношений»188. Нарушение мировым соглашением прав и охраняемых законом интересов других лиц, не являющихся участниками этого соглашения, – это нарушение запрета, вытекающего из содержания вышеуказанных норм ГПК РФ и АПК РФ, что также является противоречием закону189. Вероятно, этими соображениями руководствовались разработчики ГПК РФ, обоснованно указав однажды в ч. 2 ст. 41 проекта ГПК РФ (1997 г.), что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если эти действия противоречат закону190.

Несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ч. 3 ст. 139 АПК РФ упоминания о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов сторон как основании к отказу в его утверждении, подобные нарушения не должны иметь места при заключении мирового соглашения. Если условия данного соглашения ухудшают правовое положение стороны, определённое действующим законодательством, или если соглашение заключено стороной под влиянием обмана, заблуждения и т.п., то в таких случаях условия мирового соглашения также противоречат закону.

Итак, представляемое сторонами суду мировое соглашение не должно противоречить нормам процессуального права, предъявляющим требования к форме и содержанию мирового соглашения как документа, и к условиям мирового соглашения как договора сторон об окончании производства по делу на взаимоприемлемых условиях урегулирования правового спора. Согласно ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, ч. 3 ст. 139 АПК РФ условия мирового соглашения, содержащего мате- риально-правовые условия урегулирования правового спора, не должны противоречить закону, в т.ч. императивным нормам материального права, регулирующим отношение, из которого возник спор. Следовательно, противоречие этих условий нормам материального права одновременно свидетельствует о противоречии мирового соглашения вышеуказанным нормам процессуального права. И в таких условиях мировое соглашение нельзя считать заключённым.

188Алексеев С. С. Государство и право. 2-е изд. доп. и перераб. М., 1994. С. 112.

189В связи с этим, представляется обоснованной точка зрения Н.М. Серёгиной, указывающей в числе противоречий закону нарушение прав или охраняемых законом интересов других лиц, не являющихся участниками мирового соглашения (Серёгина Н. М. Исправление недостатков в определении об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу // Юрист. 2000. № 9).

190Проект Гражданского процессуального кодекса РФ. М., 1997. С. 19.

69

Материально-правовые и процессуальные цели мирового соглашения обусловливают ряд требований к условиям мирового соглашения. Эти требования в настоящее время вытекают из смысла ряда статей ГПК РФ и АПК РФ: а) условия соглашения могут касаться лишь субъективных прав, являющихся предметом спора; и б) быть исполнимыми. Однако целесообразно сформулировать перечисленные требования в конкретных статьях настоящих кодексов. Рассмотрим каждое требование подробно.

А) Мировое соглашение должно быть заключено только в отношении субъективных прав, являющихся предметом спора. Следует согласиться с мнением и позицией судов, не допускающих возможность утверждения мирового соглашения, содержащего условия относительно прав, которые не были предметом спора191. П.Ф. Елисейкин справедливо отмечает, что мировое соглашение должно ликвидировать спорное отношение и находиться с ним в определённой связи – иначе соглашение нельзя рассматривать в качестве мирового. «…Мировые соглашения могут быть заключены только лишь по поводу тех отношений, в связи с которыми был заявлен иск. В противном случае суд займётся рассмотрением и утверждением обычной сделки (что не относится к компетенции судебных органов»)192. М.А. Рожкова верно указывает на обусловленность объёма содержания мирового соглашения назначением мирового соглашения, состоящего в ликвидации между сторонами правового спора, переданного на разрешение суда, и судебной формой мирового соглашения193.

Представляет интерес Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22.03.2011 г. №13903/10 и особое мнение судьи С.В. Сарбаша, где изложены противоположные позиции по вопросу о прекращении дополнительных обязательств в случае урегулирования мировым соглашением спора, возникшего из основного обязательства. По мнению Президиума Высшего арбитражного суда РФ, невключение в текст мирового соглашения условий о необхо-

191Рожкова М. А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М., 2005. С.192 - 193; Шерстюк В. М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах. М., 2001. С.98; Лазарев В. С. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве : дис. …канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 161; Сердюкова Н. В., Князев Д. В. Мировое соглашение в практике арбитражных судов // Арбитражная практика. 2003. №4. С. 46; Обзор кассационной и надзорной практики Свердловского областного суда (за третий квартал 2004 года); Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по гражданским делам (за второе полугодие 2007 года); Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2009 г. №Ф09-5892/08-С6; Постановление ФАС Поволжского округа от 03.12.2009 г. по делу №А57-6487/2009; Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 20.05.2010 г. по делу №А45-27559/2009; Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за 4 квартал 2011 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 20 января 2012 г.) // СПС «ГАРАНТ». 2014.

192Елисейкин П. Ф. Судебные мировые соглашения // Советская юстиция. 1968. №7. С.17.

193Рожкова М. А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М., 2005. С. 192 - 193.

70

димости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечёт за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и дополнительных по отношению к основному обязательству. Утверждённое арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объёме как в отношении основного, так и связанных с ним гражданско-правовых обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако видится обоснованным мнение С.В. Сарбаша, считающего, что содействие суда в примирении сторон не должно вступать в противоречие с материальным правом и волеизъявлением самих сторон. Анализируя обстоятельства дела, учёный справедливо отмечает, что в рамках дела о взыскании суммы неосновательного обогащения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд не было заявлено. Стороны могли бы договориться об уплате спорного долга к определённому сроку с условием о прощении кредитором другого долга (процентов), но мировое соглашение не содержало какого-либо условия о процентах за пользование чужими денежными средствами. Обнаружение здесь волеизъявления кредитора на прощение долга в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами не только не имеет под собой фактических и юридических оснований, но вступает в противоречие с принципом ГК РФ об осуществлении гражданских прав своей волей и в своём интересе. С точки зрения формальной логики трудно вывести из признания должником по условиям мирового соглашения одного долга подразумеваемое намерение кредитора на прощение другого долга, который предметом иска не являлся194.

В подтверждение правильности вышеизложенных позиций можно привести ещё один дополнительный аргумент. Одна из материально-правовых целей мирового соглашения – обеспечение принудительной реализации субъективных обязанностей, предусмотренных в этом соглашении в целях урегулирования правового спора. Такая «защита» со стороны государства в лице суда может быть осуществлена только в отношении субъективного права или охраняемого законом интереса, за защитой которого лицо обратилось в установленном законом порядке в суд. В противном случае, суд не только утверждает обычное со-

194 Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22.03.2011 г. №13903/10 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. №7.