5171

111

ждения мирового соглашения и в гражданском, и в арбитражном процессе. Однако эти распорядительные действия сторон, несмотря на сходство процессуальных последствий, имеют принципиальное отличие – в случае утверждения мирового соглашения законодатель обеспечивает защиту субъективных прав, установленных сторонами в целях урегулирования правового спора. Поэтому вышеуказанное правило целесообразно установить только применительно к случаям утверждения мирового соглашения судом первой инстанции. Оно будет выступать стимулом для сторон к поиску взаимоприемлемых условий урегулирования правового спора на начальном этапе производства в суде первой инстанции, когда понесённые ими судебные расходы, потраченные время и силы минимальны.

Соответственно, целесообразно внести изменения и дополнения в абзац 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, изложив его в следующей редакции: «При заключении мирового соглашения до принятия судом первой инстанции решения по делу судьёй суда общей юрисдикции или арбитражного суда возврату истцу подлежит полная сумма уплаченной им государственной пошлины». В абзаце третьем п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ последнюю фразу «а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции» − исключить.

Представляется, содержащаяся в абзаце 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ норма о том, что правило о возврате государственной пошлины не применяется в случае заключения мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должна быть исключена. Анализ редакции действующей и предлагаемой выше нормы абзаца 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ позволяет прийти к выводу о невозможности её применения в исполнительном производстве (где не проводятся подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство), поэтому наличие такой оговорки лишено смысла. С учётом вышеизложенного, соответствующие изменения нужно внести в п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ и внести дополнения в ГПК РФ.

Итак, мировое соглашение, утверждённое арбитражным судом или судом общей юрисдикции, имеет процессуальную форму судебного определения. В связи с этим в теории ведутся дискуссии относительно возможности обращения в суд с иском о признании такого соглашения недействительным, о его расторжении. По-разному решаются эти вопросы и в судебной практике.

Решая первый вопрос, учёные высказывают различные точки зрения. Одни отстаивают позицию о недопустимости признания мирового соглашения недействительной сделкой, аргументируя это тем, что мировое соглашение приобретает юридическую силу в результате его утверждения судом и, соответственно,

112

оно может прекратить существование только в результате отмены судебного акта, которым оно утверждено260. Другие, напротив, допускают такую возможность. Так, по мнению М.А. Рожковой, обжалование мирового соглашения путём подачи жалобы на судебный акт, которым это соглашение утверждено, существенно ограничивает право граждан и юридических лиц на защиту. Автор считает, что порядок обжалования, предусмотренный для судебных актов, не подходит для обжалования мирового соглашения по нескольким причинам: вопервых, процессуальный закон ограничивает сроки исковой давности, установленные материальным законом (ст. 181 ГК РФ); во-вторых, существующие в процессуальном законе ограничения в отношении лиц, не участвующих в деле, значительно сужают круг субъектов, фактически обладающих возможностью обращения с требованием о признании сделки недействительной (ст. 166 ГК РФ); и, в-третьих, обжалование мирового соглашения по правилам обжалования судебного решения противоречит существу гражданского, арбитражного процесса. В свете вышеизложенного она находит допустимым обжалование граж- данско-правовой сделки, составляющей мировое соглашение, путём подачи самостоятельного иска. В случае удовлетворения этого иска заинтересованное лицо должно обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. После отмены данного определения суд должен рассмотреть спор по существу261.

Сходную позицию занимает Е.В. Бондарева, полагая, что у сторон должна быть возможность обращения в суд с иском о признании недействительной сделки, лежащей в основе мирового соглашения (а не самого мирового соглашения, имеющего двойственную правовую природу). Она также считает, что после вступления по такому делу в законную силу судебного решения об удовлетворении исковых требований сторона вправе подать заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако для этого необходимо официаль-

260Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой (под общ. ред. В. А. Белова). 2-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт; Юрайт-Издат, 2011 (вопрос 159) // СПС «ГАРАНТ». 2014; Борисенко О. Н. Применение норм о мировом соглашении в арбитражном судопроизводстве // Арбитражное правосудие в России. 2009. №5. С. 67; Кокова В. С., Гонгало Ю. Б. Проблемные вопросы, связанные с утверждением мирового соглашения // Арбитражный суд Свердловской области в 2005 году. Часть вторая / под ред. проф. И. В. Решетниковой. Екатеринбург, 2006. С. 212; Лазарев С. В. Указ. соч. С.176; Пилехина Е. В. Указ. соч. С.39; Фильченко Д. Практика применения положений АПК РФ о мировом соглашении // СПС «ГАРАНТ». 2014.

261Рожкова М. А. Мировая сделка в предпринимательских отношениях // Законодательство. 2002. № 9. С. 17.

113

ное разъяснение нормы п. 5 ст. 311 АПК РФ, которая в настоящее время не может быть применена в рассматриваемой ситуации.262

Наконец, С.В. Юрченко полагает, что суд первой инстанции мог бы принимать к производству дела по спору об одном предмете между теми же лицами и по тем же основаниям в случае, когда заключённое ранее по этому спору между ними мировое соглашение обладает признаками ничтожной сделки: «…как ничтожная сделка оно, во-первых, не нуждается в предварительной отмене судом, и, во-вторых, не может влечь юридические последствия в виде невозможности заявления в суде тождественного спора»263.

Не согласимся с мнением учёных, допускающих возможность оспаривания в судебном порядке утверждённого судом мирового соглашения путём обращения

всуд с иском о признании мирового соглашения недействительным, поскольку в правовой действительности мировое соглашение, будучи судебным актом урегулирования правового спора, не существует отдельно от судебного определения, которым оно утверждено. Его условия – часть содержания последнего. Поэтому

вслучае противоречия закону условий утверждённого мирового соглашения необходимо ставить вопрос об отмене судебного акта в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ, ГПК РФ.

Вгражданском процессе лицо, не участвовавшее в деле, чьи права или законные интересы нарушены мировым соглашением, имеет возможность обжаловать не вступившее в законную силу определение суда первой инстанции исходя из толкования Конституционным судом РФ положения ст. 336 ГПК РФ264, а также подать надзорную жалобу на вступивший в законную силу судебный акт в соответствии со ст. 376 ГПК РФ. Если дело по частной жалобе на определение об утверждении мирового соглашения, поданное участвовавшим в деле лицом, рассматривалось в апелляционном или кассационном порядке и этот судебный акт был оставлен без изменения, то он может быть обжалован в суд надзорной инстанции также лицом, не участвовавшим в деле, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены мировым соглашением265. В случае, когда никто из лиц,

262Бондарева Е. В. Указ. соч. С. 146 – 147.

263Юрченко С. В. К вопросу о юридической природе мирового соглашения // Юридический вестник. 1999. № 1. С. 82.

264Постановление Конституционного суда РФ от 20.02.2006 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положении ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К. А. Шишина, Н. С. Никонова и ОАО «Нижнекамскнефтехим»» // СЗ РФ. 2006. №10. Ст. 1145.

265Постановление Пленума Верховного суда РФ от 12.02.2008 г. №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в дей-

114

участвовавших в деле, не обжаловал судебное определение, не участвовавшим в деле лицам остаётся восстанавливать сроки его обжалования в апелляционном порядке, после чего обжалуемый акт суда первой инстанции возвращается в состояние не вступившего в законную силу266. ГПК РФ не предусматривает пресекательных сроков обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы в суд апелляционной инстанции. Напротив, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной и надзорной жалобы может быть удовлетворено судом, если суд признает уважительными причины его пропуска, объективно исключающими возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ). Незнание лицом, не участвовавшим в деле, об утверждённом судом мировом соглашении267 является уважительным обстоятельством, препятствующим своевременному обжалованию судебного определения. В судебной практике оно является безусловным основанием для восстановления сроков на рассмотрение дела в вышестоящих инстанциях.

Л.А. Грось обоснованно подвергала критике положение ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции ФЗ от 14.06.2011 г. (в настоящее время – ст. 391.1 ГПК РФ), устанавливающей общее правило исчисления сроков на обращение в суд надзорной инстанции для всех заинтересованных лиц, отмечая, что в соответствии с ч. 4 ст. 292 АПК РФ срок для обжалования судебных постановлений «другим лицом» начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом268.

В арбитражном процессе вышеуказанное лицо вправе обжаловать определение об утверждении мирового соглашения в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 273 и 292 АПК РФ. Если же оно узнало о судебном определении об утверждении мирового соглашения по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в законную силу), то срок на обжалование в суд кассационной или надзорной инстанции может

ствие Федерального закона РФ от 08.12.2007 г. №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2008. №4.

266Грось Л. А. О предпосылках права на обращение в суд надзорной инстанции и условия его осуществления // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. №2.

267Как правило, такие лица узнают о нарушении их прав судебными постановлениями с началом их исполнения.

268Грось Л. А. О предпосылках права на обращение в суд надзорной инстанции и условия его осуществления // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. №3.

115

быть восстановлен269. Однако законодатель устанавливает шестимесячный срок обращения к арбитражному суду кассационной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы (ч. 2 ст. 276 АПК РФ (в действующей ред. ФЗ РФ от 27.07.2010 г. №228-ФЗ)270). Таким образом, в гражданском и арбитражном процессе у лиц, чьи права или законные интересы нарушены мировым соглашением, в настоящее время существует возможность обжаловать незаконное определение об утверждении мирового соглашения.

Суждения С.В. Юрченко также представляются ошибочными, поскольку он не учитывает действие свойств законной силы определения, которым утверждено мировое соглашение. Последнее, будучи изначально законным или незаконным, вступив в законную силу, является основанием для отказа в принятии тождественного иска судом общей юрисдикции и прекращении производства по делу арбитражным судом, так как любой судебный акт предполагается законным до тех пор, пока он не отменён судом вышестоящей инстанции.

В процессуальной литературе встречается мнение о допустимости расторжения мирового соглашения в судебном порядке на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ (по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения этого договора другой стороной)271. Как считает М.А. Рожкова, порядок расторжения гражданско-правовой сделки, утверждённой судом, процессуальным законодательством регламентироваться не может, поэтому расторжение мирового соглашения допустимо по общим правилам, установленным для сделок ГК РФ. По её мнению, при расторжении судом соглашения сторон, составляющего ядро мирового соглашения, обязательства сторон прекращаются, при изменении – обязательства сохраняются в изменённом виде. Однако вынесение решения о расторжении мирового соглашения не влияет на судьбу определения, которым это соглашение утверждено, и в дальнейшем стороны лишены возможности вновь обратиться в суд с тождественным иском272.

269 Информационное письмо Высшего арбитражного суда РФ от 15.02.2008 г. №ВАС-С01/УЗ-259 «О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб» // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2008. №3; Постановление Конституционного суда РФ от 17.11.2005 г. №11-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры «Дом культуры им. Октябрьской революции», ОАО «Центронефтехимремстрой», гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области» // СЗ РФ. 2005. №48. Ст.5123.

270Федеральный закон РФ от 27 июля 2010 г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2010. 2 августа. №5248.

271Рожкова М. А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М., 2005 С. 16; Юрченко С. В. К вопросу о юридической природе мирового соглашения // Юридический вестник. 1999. № 1. С. 81.

272Рожкова М. А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М., 2005. С. 16.

116

Представляется, в ситуации неисполнения мирового соглашения применение положений ст. 450 ГК РФ невозможно. Форму и порядок заключения мировых соглашений в судебном процессе определяют нормы процессуального права, и, если следовать логике, только они могут регламентировать порядок их расторжения. В настоящее время ни АПК РФ, ни ГПК РФ такого порядка не предусматривают. Более того, его установление невозможно, поскольку утверждённое судом мировое соглашение имеет процессуальную форму судебного определения. Этот акт можно лишь изменить или отменить в порядке, установленном ГПК РФ, АПК РФ.

В гражданском и арбитражном процессе нередко утверждаются мировые соглашения с условием следующего содержания: все изменения и дополнения к мировому соглашению действительны только при соблюдении письменной формы дополнительного соглашения и его подписания уполномоченными представителями сторон, а также утверждения его судом273. Данное условие не имеет юридической силы по многим ранее изложенным в настоящей работе причинам: утверждённое судом мировое соглашение имеет процессуальную форму и заключается в отношении субъективных прав или охраняемых законом интересов, являющихся на момент заключения мирового соглашения предметом спора. Все последующие дополнительные соглашения сторон касаются новых субъективных прав обязательственного правоотношения, возникшего из мирового соглашения, и суд не вправе их утверждать. Кроме того, в гражданском и арбитражном процессе законодатель не допускает и не устанавливает соответствующего порядка внесения изменений и дополнений в утверждённое судом мировое соглашение. В свете вышеизложенного видится спорной точка зрения А.Н. Кузбагарова о возложении на суды обязанности рассматривать заявления сторон об изменении или дополнении условий утверждённых ими мировых соглашений274. Права М.А. Рожкова, отмечая, что при наличии у сторон намерения определить иные условия обязательственного правоотношения единственной альтернативой является заключение нового мирового соглашения на стадии принудительного исполнения предыдущего мирового соглашения275.

273Дела №А73-2023/06-51; АИ-1/100/06-37 – Архив Арбитражного суда Хабаровского края за 2006 г. См. также: Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке во втором полугодии 2005 года, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (26 апреля 2006 г.) // http://www.fassko.ru/praktika/informacija_po_obobscheniju_praktiki/19973.html#11._Применение_арбитраж ного__процессуального_законодательства (дата обращения – 12 декабря 2013 г.)

274Кузбагаров А. Н. Примирение сторон по конфликтам частно-правового характера : автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПБ., 2006.С. 41.

275Рожкова М. А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М., 2005. С. 275.

117

Также в судебной практике нередки случаи обращения одной из сторон мирового соглашения с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного определения об утверждении мирового соглашения, об изменении способа или порядка его исполнения. Позиции судов, решающих этот вопрос, противоположны. Суды, удовлетворяющие эти требования, не усматривают препятствий для решения данного вопроса276. Суды, отказывающие в удовлетворении таких заявлений, указывают на недопустимость применения соответствующих норм ГПК РФ, АПК РФ в отношении мирового соглашения, поскольку суд в этой ситуации изменяет предмет мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон277.

Как известно, обращение к суду с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения допустимо только в рамках исполнительного производства, когда приводится в исполнение этот акт (ст. 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ). В период, когда в принудительном порядке приводится в исполнение определение об утверждении мирового соглашения, уже не имеет значения тот факт, что содержание мирового соглашения определено сторонами. Его условия нарушены, и, соответственно, судебное определение об утверждении мирового соглашения приводится в исполнение в том же порядке и в те же сроки, что и судебное решение. Поэтому допустимо рассмотрение судами общей юрисдикции и арбитражными судами вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения судебного определения об утверждении мирового соглашения, об изменении способа и порядка его исполнения. В противном случае, существует угроза невозможности приведения в исполнение определения об утверждении мирового соглашения, если возникли обстоятельства, препятствующие исполнению этого судебного акта. Представляется, что инициатором рассмотрения вышеуказанных вопросов может быть не только взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель. В условиях, когда существуют обстоятельства, препятствующие исполнению определения об утверждении мирового соглашения, редакции ст. 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ позволяют обеим сторонам одновременно обратиться к суду с совместным заяв-

276Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2002 г. по делу №А05-1430/99-105/11; Определение Высшего арбитражного суда РФ от 18.12.2008 г. №15914/08 // СПС «ГАРАНТ». 2014.

277Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2002 г. №Ф03- А37/02-1/07; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.01.2003 г. по делу №А14-5432/02/30/8; Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 02.03.1999 г. №3695/98 // СПС «ГАРАНТ». 2014.

118

лением, содержащим приемлемые для них сроки исполнения обязательства либо способ и порядок его исполнения.

Контрольные вопросы

1.Каким требованиям должно соответствовать судебное определение об утверждении мирового соглашения в гражданском и арбитражном процессе? Какие недостатки могут быть устранены судом, его вынесшим?

2.Каковые правовые последствия утверждения мирового соглашения судом общей юрисдикции и арбитражным судом?

3.Когда возникает материально-правовое обязательство из утверждённого судом мирового соглашения?

4.Каковы правовые последствия утверждения мирового соглашения, условия которого противоречат закону?

5.Допустимо ли обращение в суд общей юрисдикции или арбитражный суд с исками о признании судебного мирового соглашения недействительной сделкой или о его расторжении?

119

Глава III. Правовое регулирование отношений, складывающихся по поводу заключения и утверждения мирового соглашения на других стадиях гражданского и арбитражного процесса, и в исполнительном производстве

3.1. Порядок заключения, рассмотрения и утверждения мирового соглашения на стадиях производства в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. ГПК РФ не содержит аналогичной нормы. Фактически только в двух разделах кодекса, посвящённых производству в судах первой и апелляционной инстанций, упоминается о праве сторон заключить мировое соглашение (ст. 173, ст. 326.1 ГПК РФ)278. В процессуальной литературе и в судебной практике уже продолжительное время ведётся дискуссия о возможности использования вышеуказанного права на стадии производства в суде надзорной инстанции279. В связи с изменениями с 1 января 2012 года задач суда кассационной инстанции, изменением содержания главы 41 ГПК РФ, где отсутствуют статьи о мировом соглашении и других распорядительных действиях сторон, этот вопрос становится актуальным применительно и к этой стадии гражданского процесса.

Стоящие перед судами вышестоящих инстанций задачи и цели обусловливают особенности рассмотрения ими дел, в том числе особенности заключения и утверждения мировых соглашений. Проведём их анализ.

А) Заключение и утверждение мировых соглашений в гражданском и арбитражном процессах на стадии производства в суде апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 1 ст.327 ГПК РФ, ч. 1 ст. 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных, соответственно, главой 39 ГПК РФ и главой 34 АПК РФ. Буквальное толкование данной нормы, где речь идёт о судебном заседании апелляционной инстанции, позволяет прийти к выводу о том, что в гражданском и арбитражном процессах суды апелляционной инстанции не применяются правила производства в суде первой инстанции о подготовке дела к судебному разбирательству.

278Аналогичные нормы содержал ГПК РСФСР 1964 г.

279См., например: Кац С. Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. М., 1980. С. 191; Иванов О. В. Права граждан при рассмотрении гражданских дел. М., 1970. С. 60; Пушкарь Е. Г. Исковое производство в советском гражданском процессе. Львов, 1978. С. 128 – 129.

120

Однако согласно разъяснениям Верховного суда РФ судья суда апелляционной инстанции, приняв апелляционную жалобу или представление к производству, обязан провести подготовку дела к судебному разбирательству280.

Пленум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 20.12.2006 г. №65 также указывает, что подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражных судах апелляционной инстанции осуществляется по общим правилам, содержащимся в главе 14 АПК РФ, с учётом особенностей, предусмотренных главой 34 АПК РФ281. Аналогичную точку зрения имеет В.М. Шерстюк, приходя к такому выводу в результате анализа ч. 1 ст. 266 АПК РФ. По его мнению, несмотря на отсутствие в АПК РФ и ГПК РФ специальных норм, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, соответствующие действия совершаются этими судами по каждому делу282.

Представляется обоснованной позиция М.А. Алиэкерова о том, что предусмотренные законом действия по подготовке дела к рассмотрению в суде второй инстанции совершаются в рамках единой стадии апелляционного производства, и положения ГПК РФ, относящиеся к полноценной стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в настоящее время не применимы283. Аналогичная ситуация имеет место в апелляционном производстве в арбитражном процессе.

Стороны и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут использовать право на заключение мирового соглашения на рассматриваемой стадии после принятия апелляционной жалобы к производству (ч. 1 ст.326.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 139 АПК РФ), но их заявление об утверждении мирового соглашения будет рассмотрено лишь в судебном заседании апелляционной инстанции.

280Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 17) // Бюллетень Верховного суда РФ. 2012. №9.

281Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2007. №4). В то же время в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 г. №36 (ред. от 10.11.2011 г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о возможности проведения судом апелляционной инстанции подготовки дела к судебному разбирательству упоминается только в п. 30, где идёт речь о рассмотрении этой инстанцией апелляционной жалобы по правилам производства, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции (Вестник ВАС РФ. 2009. №8).

282Шерстюк В. М. Комментарий к Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» // Законодательство. 2007. №8,9.

283Алиэскеров М. А. Предварительное судебное заседание в апелляционном производстве // Современное право. 2009. №2.