Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

5171

.pdf
Скачиваний:
2
Добавлен:
13.11.2022
Размер:
1.04 Mб
Скачать

121

Варбитражном процессе мировое соглашение заключается в письменной форме на любой стадии, в том числе на стадии апелляционного производства (ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст.140 АПК РФ). В гражданском процессе законодатель допускает возможность фиксирования условий мирового соглашения в письменном заявлении сторон об утверждении мирового соглашения или в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 326¹ ГПК РФ). Но в настоящее время суды апелляционной инстанции, как и суды первой инстанции, не имеют возможности отразить условия мирового соглашения в протоколах судебных заседаний, поскольку секретари изначально ведут их в «черновом» варианте, руководствуясь ч. 3 ст. 230 ГПК РФ. Установление правила, допускающего изготовление протокола судебного заседания не позднее чем через три дня со дня окончания судебного заседания, видится оправданным в силу большой загруженности судей. Однако данное правило препятствует реализации права на заключение мирового соглашения в устной форме не только на стадии производства в суде первой инстанции, но и на стадии апелляционного производства. В сложившейся ситуации представляется оптимальным предусмотреть в ГПК РФ только письменную форму заявлений сторон об утверждении мирового соглашения. Если в судебном заседании стороны выразят намерение окончить дело мировым соглашением, суд должен отложить судебное разбирательство или объявить перерыв, предоставив сторонам возможность согласовать условия мирового соглашения и подготовить письменное заявление о его утверждении судом.

Входе рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса – не нарушает ли мировое соглашение закон, а также права или законные интересы других лиц – нередко возникает необходимость исследования новых судебных доказательств.

Всоответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ч. 3 ст. 268 АПК РФ на стадии апелляционного производства новые доказательства могут быть представлены лицом, участвующим в деле, лишь при условии, если суд апелляционной инстанции признает, что эти доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, и суд второй инстанции признает их уважительными. В вышеуказанных процессуальных нормах идёт речь о доказательствах, которые подтверждают юридические факты, входящие в пределы доказывания и, соответственно, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не разрешает дело по существу, но он должен в слу-

122

чае необходимости истребовать и оценить новые доказательства, чтобы удостовериться, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Ни в ГПК РФ, ни в АПК РФ не упоминается о возможности представления таких доказательств на стадии производства в суде апелляционной инстанции. Данный пробел нельзя рассматривать как запрет на их представление, в противном случае стороны будут лишены возможности окончить дело мировым соглашением на стадии апелляционного производства, если суд не сможет удостовериться в законности распорядительных действий сторон. Поэтому представляется правильной практика судов апелляционной инстанции, истребующих новые доказательства при решении вопроса об утверждении мирового соглашения. Кроме того, суды апелляционной инстанции обязаны их исследовать и по другой причине: эти доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, так как вопрос об утверждении мирового соглашения возник лишь на стадии апелляционного производства. Этот вывод является общим применительно ко всем судам вышестоящих инстанций в гражданском и арбитражном процессе, которые могут рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ. Поскольку не все мировые соглашения, представляемые суду апелляционной инстанции, утверждаются, возникает вопрос, почему законодатель не включил в ст. 326.1 ГПК РФ ссылку на ч. 4 ст. 173 ГПК РФ о последствиях непринятия судом отказа истца от иска или отказа в утверждении мирового соглашения. Ведь на практике суды апелляционной инстанции, как и суды первой инстанции, выносят определения об отказе в утверждении мировых соглашений и продолжают рассмотрение дела (в настоящее время они применяют ч. 4 ст. 173 ГПК РФ по аналогии). Целесообразно устранить данный пробел, дополнив ст. 326.1 ГПК РФ ссылкой на ч. 4 ст. 173 ГПК РФ. Часть четвёртая этой статьи в действующей редакции может применяться судом апелляционной инстанции, под «рассмотрением дела по существу» на стадии производства в суде апелляционной инстанции следует подразумевать рассмотрение дела по существу жалобы.

Таким образом, порядок заключения и утверждения мирового соглашения на стадии производства в суде апелляционной инстанции аналогичен порядку, предусмотренному на стадии производства в суде первой инстанции. Единственное дополнение, о котором следует упомянуть, затрагивает содержание

123

мирового соглашения. Одним из его условий может быть условие о распределении судебных расходов, понесённых сторонами не только на стадии производства в суде первой инстанции, но и на стадии производства в суде апелляционной инстанции, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На стадии производства в суде апелляционной инстанции мировое соглашение может быть заключено только теми лицами, которые участвовали на стадии производства в суде первой инстанции (стороны, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительное предмета спора), и только в отношении тех прав, о защите которых было заявлено в исковом заявлении. Исключение возможно в случае рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по жалобе «в режиме суда первой инстанции» при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 4 ст.270 АПК РФ, в том числе при принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. Эти лица, вступив в процесс на стадии апелляционного производства и приобретя в рассматриваемой ситуации статус соистца, соответчика либо третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также могут использовать право на окончание дела мировым соглашением.

Представляет теоретический и практический интерес вопрос о возможности утверждения мирового соглашения в ситуации, когда судебное решение обжалуется в части. Возможны различные решения этого вопроса в зависимости от условий представленного на утверждение мирового соглашения. В первом случае, когда условия мирового соглашения касаются всех исковых требований, а решение обжаловано в части, суд апелляционной инстанции, проверив законность распорядительных действий сторон, должен утвердить это соглашение и прекратить производство по делу, отменив при этом судебное решение полностью. Суду следует отменить не только обжалованную, но и не обжалованную, не вступившую в законную силу часть судебного решения, обеспечивая реализацию сторонами права на окончание дела мировым соглашением в суде апелляционной инстанции.

В другом случае условия мирового соглашения могут касаться лишь части требований, по которым судом первой инстанции было принято решение (например, решение по иску о расторжении брака и встречному иску о разделе совместно нажитого имущества обжаловано стороной в части, касающейся удовлетворения встречного иска, и в суде апелляционной инстанции стороны за-

124

ключили в отношении этого требования мировое соглашение). Думается, в рассматриваемой ситуации у сторон есть право на частичное урегулирование правового спора, как и на стадии производства в суде первой инстанции. У суда апелляционной инстанции, как и у судов вышестоящих инстанций, есть право отменить решение в части и прекратить производство по делу (абз. 4 ст. 328 ГПК РФ).

Большинство учёных, исследовавших вопрос об основаниях отмены судебных актов судами вышестоящих инстанций, справедливо отмечает, что ни в ГПК РФ, ни в АПК РФ не предусмотрено такое основание отмены обжалуемого судебного акта как утверждение мирового соглашения284. Исключение составляет ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, где содержится основание для отмены судебного решения, дополняющее перечень оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ.

Как известно, в теории гражданского процессуального права заключение сторонами мирового соглашения относится к числу «новых обстоятельств», которые возникают после принятия судебного акта, разрешающего дело по существу285. В большинстве случаев суды вышестоящих инстанций, утверждая мировые соглашения, реализуют в этом случае одинаковое полномочие – отменяют обжалуемые судебные акты и прекращают производство по делу (ч. 3 ст. 328,

ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 391.12 ГПК РФ, п. 3 ст. 269, п. 6 ч. 1 ст. 287, п. 4 ч. 1 ст. 305

АПК РФ). Однако в процессуальной литературе неоднократно отмечалось, что реализация этими инстанциями полномочий по отмене судебного акта непосредственным образом зависит от законности последнего: он должен быть отменён, и производство по делу прекращено, если обстоятельство, свидетельствующее о незаконности судебного акта, имело место на момент его вынесения. Очевидно, что «новое обстоятельство» нельзя отнести к вышеуказанным основаниям прекращения производства по делу286. Поэтому представляется обоснованным высказываемое в процессуальной литературе предложение о внесении в ГПК РФ и

284 Кокова В. С., Гонгало Ю. Б. Проблемные вопросы, связанные с утверждением мирового соглашения // Арбитражный суд Свердловской области в 2005 году. Часть II / под ред. проф. И. В. Решетниковой / сост. Е. В. Поляковская. Екатеринбург, 2006. С. 213; Князев Д. В. Мировое соглашение в арбитражном процессе : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 16; Давыденко Д. Л. Мировое соглашение и примирительные процедуры в арбитражном, гражданском и третейском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. №10. С.31; Фалькович М. Мировое соглашение в судебном процессе // Биз- нес-адвокат. 2004. №22; Терехова Л. А. Система пересмотров судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007.

285См. также: Зайцев И. М. Новые обстоятельства в механизме правосудия. Сб.: Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам. Ярославль. 1991. С. 68; Пучинский В. К. Кассационное производство в советском гражданском процессе. М., 1973. С. 28; Базаров В. А. Институт мирового соглашения: сравнительные аспекты и пути развития : дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 12.

286 Грось А. А. О действии принципов состязательности и диспозитивности в кассационной, апелляционной и надзорной инстанциях // Вестник ХГАЭП. 2000. № 2 (5). С. 107.

125

АПК РФ отдельных положений, посвящённых этим обстоятельствам – дополнительным основаниям для отмены судебных решений судами вышестоящих инстанций, утверждающих мировые соглашения.

Внастоящее время реализация судами вышеуказанных полномочий приводит

ктому, что отменяются судебные решения, законность которых не проверяется. Некоторые процессуалисты ставят под сомнение правомерность подобных явлений и предпринимают поиски путей их устранения. Например, по мнению Т.А. Савельевой, сложившуюся правовую ситуацию, когда стороны своим волеизъявлением прекращают действие акта судебной власти, законность и обоснованность которого даже не проверяется при этом, трудно признать правильной. Право сторон заключать мировое соглашение после разрешения дела по существу противоречит идее неизменяемости судебного решения287. Аналогичную точку зрения имеет Л.А. Грось, указывая на нецелесообразность предоставления сторонам права на заключение мирового соглашения на стадиях производства в судах вышестоящих инстанций, которое они могут реализовать вне процесса либо при исполнении решения суда288.

Вобзоре судебной практики Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа было высказано мнение об отмене судебных актов в рассматриваемой ситуации лишь при явном нарушении судами норм права, а также когда обоюдное согласие сторон по урегулированию спора в предыдущих инстанциях не могло быть достигнуто в силу соответствующих обстоятельств289.

Считая отмену судебного акта недопустимым, И.М. Зайцев предлагал оставлять кассационную жалобу или протест, принесённый в порядке надзора, без рассмотрения при заключении сторонами мирового соглашения на стадии производства в суде кассационной или надзорной инстанции и указывать в определении, что обжалуемое судебное решение в соответствии с волей заинтересованных лиц не должно исполняться290. Н.В. Сердюкова, Д.В. Князев, К.В. Кочергин видят решение проблемы во включении в АПК РФ нормы, согласно которой в определении об утверждении мирового соглашения и прекращении производ-

287Савельева Т. А. Судебная власть в гражданском процессе. Саратов, 1997. С. 67.

288Грось Л. А. Научно-практическое исследование влияния норм материального права на разрешение процессуально-правовых проблем в гражданском и арбитражном процессе : учеб. пособие. Хабаровск, 1999. С.65.

289О практике прекращения дел Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа производством в 1997 году и в первом полугодии 1998 года // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. №

12.С. 88.

290Зайцев И. М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства / под ред. А. Г. Коваленко. – Саратов, 1990. С. 85.

126

ства по делу суду вышестоящей инстанции надлежит указывать, что обжалуемый судебный акт не подлежит исполнению291.

Что же целесообразно в ситуации утверждения мирового соглашения судом вышестоящей инстанции – отменить обжалуемое решение или ограничиться указанием на то, что оно не подлежит исполнению? Необходимо ли обеспечивать баланс публичных и частных интересов?

Правило о допустимости заключения мирового соглашения на любой стадии гражданского и арбитражного процесса является доказательством приоритета в этих отраслях права частных интересов над публичными. Законодатель допускает в случае обжалования судебного акта урегулирование существующего правового спора непосредственно его участниками. Проверка законности обжалуемого судебного решения утрачивает смысл. Не следует проверять законность судебного решения и в тех случаях, когда суд первой инстанции, принимая решение, допустил нарушение, относящееся к числу безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 2 ст. 364 ГПК РФ). Из-за допущённого судом нарушения стороны не должны лишаться возможности реализовать право на окончание дела мировым соглашением. Даже в той ситуации, когда к суду апелляционной инстанции обратились стороны с заявлением об утверждении мирового соглашения при наличии оснований, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции правила подсудности, суд второй инстанции не должен отменять решение и передавать дело на рассмотрение суду, к подсудности которого оно относится. В анализируемом примере стороны не требуют рассмотрения и разрешения судом правового спора, они лишь просят утвердить заключённое ими соглашение об урегулировании правового спора на взаимоприемлемых условиях, поэтому нет необходимости передавать дело на рассмотрение соответствующего суда, и не имеет отрицательного значения и негативных последствий факт утверждения этого соглашения судом апелляционной инстанции.

Предложение учёных не отменять обжалуемое решение при утверждении мирового соглашения, а указывать в определении об утверждении этого соглашения, что судебное решение не подлежит исполнению, видится нецелесообразным. В ходе анализа такой формулировки возникает ряд вопросов: препятствует такая формулировка вступлению судебного решения в законную силу или означает, что решение вступает в законную силу, но не подлежит исполнению? В

291 Сердюкова Н. В., Князев Д. В. Мировое соглашение в практике арбитражных судов //Арбитражная практика. 2003. №4. С. 49; Кочергин К. В. Мировое соглашение в арбитражном процессе : автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2011. С. 22.

127

случае отмены определения суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения, содержащего эту формулировку, неизбежно возникнет вопрос о «судьбе» решения, признанного не подлежащим исполнению. Думается, «сохранение» обжалуемого судебного решения при утверждении мирового соглашения судом вышестоящей инстанции лишено смысла. Даже в случае отмены определения суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения последний будет обязан рассмотреть дело по жалобе и принять свой судебный акт.

Утверждается мировое соглашение судом апелляционной инстанции в совещательной комнате. Поскольку рассмотрение этого вопроса не сопряжено с разрешением дела по существу, в гражданском процессе суды апелляционной инстанции выносят в таких случаях апелляционные определения, а в арбитражном процессе – постановления. Эти акты вступают в законную силу со дня их принятия и могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

В ситуации, когда стороны в гражданском и арбитражном процессе не включили в мировое соглашение условие о распределении судебных расходов, а суд апелляционной инстанции не решил этот вопрос в определении об утверждении мирового соглашения, возникает вопрос о возможности и способах устранения данной ошибки. В аналогичной ситуации суды первой инстанции до вступления определения в законную силу выносят дополнительное определение, применяя по аналогии п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, а после вступления определения в законную силу решают этот вопрос в судебном определении292. Анализ редакции ст. 104 ГПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что решение вопросов, связанных с судебными расходами, отнесено к компетенции суда первой инстанции (так как частная жалоба, о которой упоминается в этой статье, может быть подана только на определения судов первой инстанции). Кроме того, в ч. 3 ст. 98 ГПК РФ прослеживается мысль законодателя о том, что если суд вышестоящей инстанции не решил вопрос о судебных расходах в своём судебном акте, отменяя или изменяя обжалуемый судебный акт, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Такое правило обеспечивает сторонам в гражданском и арбитражном процессе возможность реализации права на обжалование этого определения в три вышестоящие судебные инстанции293.

292Бюллетень Верховного суда РФ. 2004. №2.

293К такому же выводу можно прийти, проанализировав: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» (п.15) // Бюллетень Верховного суда РФ. 2004. №2; Поста-

128

2) Заключение и утверждение мировых соглашений в гражданском и арбитражном процессе на стадиях производства в судах кассационной и надзорной инстанций. В настоящее время в гражданском и арбитражном процессах у судов кассационной и надзорной инстанций схожие задачи – проверка законности вступивших в законную силу судебных актов, поэтому является схожим и порядок рассмотрения дел по соответствующим жалобам.

Как уже отмечалось, ГПК РФ в отличие от АПК РФ не содержит статей о праве сторон заключить мировое соглашение на стадиях производства в судах кассационной и надзорной инстанций. В связи с этим возникает вопрос о допустимости использования сторонами на данных стадиях гражданского процесса права на заключение мирового соглашения, предусмотренного ст.ст. 39, 173 ГПК РФ. Некоторые учёные отвечают на этот вопрос отрицательно, приводя в качестве аргумента вышеуказанное обстоятельство294. Большинство же допускает такую возможность, указывая на то, что ст. 39 ГПК РФ расположена в «Общих положениях» ГПК РФ, действующих также на стадиях кассационного и надзорного производства, если нет норм-изъятий (ст. 346 ГПК РФ).

Как представляется, нормы ст. 39 ГПК РФ и ст. 49 АПК РФ не являются общими нормами в конструкции института распорядительных действий сторон в гражданском и арбитражном процессе (в том числе действий по заключению мирового соглашения). Эти нормы – составной элемент общего института «Лица, участвующие в деле» в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве. В этих нормах законодатель лишь «констатирует» наличие у сторон права окончить дело мировым соглашением, а условия и порядок использования этого права должны содержаться, соответственно, в подразделе II «Исковое производство» раздела II «Производство в суде первой инстанции» ГПК РФ и разделе II «Исковое производство» АПК РФ. Законодатель должен предоставить сторонам возможность заключить мировое соглашение на стадиях кас-

новление Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 г. №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (п. 18) // Российская газета. 2008. 2 июля. №4697. Ранее Высший арбитражный суд РФ допускал такую возможность (Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 24.09.1999 г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1999. №11 // ИСПС «ГАРАНТ». 2009), однако в настоящее время ч. 2 ст. 112 АПК РФ предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

294 Никитин С. В. Лица, участвующие в деле (гл. 4) / Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Г. А. Жилина. 2-е изд-е доп. и перераб. М., 2004 // СПС «ГАРАНТ». 2014.

129

сационного и надзорного производства в гражданском процессе, поскольку институт мирового соглашения – один из ярких примеров приоритета частных интересов над интересами публичными. В качестве дополнительных аргументов можно привести следующие. Факт обращения одной из сторон в суды кассационной и надзорной инстанций свидетельствует о неустранённой субъективной стороне разрешённого судом правового спора, которая в будущем может стать одной из причин неисполнения в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного решения. Кроме того, в условиях возбуждённого кассационного или надзорного производства (когда судьёй были усмотрены нарушения норм материального или процессуального права) велика вероятность направления дела на повторное рассмотрение, которое может занять продолжительный период времени. Наконец, у участников гражданско-правовых споров должны быть равные возможности и условия урегулирования этих споров на разных стадиях гражданского и арбитражного процессов. В арбитражном процессе стороны вправе заключить мировое соглашение на стадиях кассационного и надзорного производства, соответственно, такая же возможность должна быть у сторон, желающих окончить дело мировым соглашением в гражданском процессе.

Поддерживая точку зрения учёных о целесообразности предоставления сторонам в гражданском процессе права на заключение мирового соглашения на стадиях производства в судах кассационной и надзорной инстанций, предлагаем внести соответствующие дополнения в главы 41 и 41.1 ГПК РФ. Так, часть седьмую ст. 386 ГПК РФ нужно изложить в следующей редакции:

«Мировое соглашение сторон, совершённое после передачи кассационной жалобы или представления с делом для рассмотрения в суд кассационной инстанции, должно быть выражено в поданном суду кассационной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй, третьей и четвёртой статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет все принятые по делу судебные акты и прекращает производство по делу».

Соответственно, действующим седьмой – десятой частям ст. 386 ГПК РФ присвоить номера «восемь», «девять», «десять» и «одиннадцать».

Пункт 9 ст. 391.10 ГПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Порядок заключения сторонами мирового соглашения, его рассмотрения и утверждения, последствия рассмотрения заявления сторон об утверждении ми-

130

рового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 7 ст. 386 настоящего Кодекса».

В главы 35 и 36 АПК РФ следует внести дополнения, аналогичные по содержанию предложенным выше дополнениям в главу 34 АПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 291 АПК РФ жалобы на определения суда кассационной инстанции, в том числе на определения об утверждении мирового соглашения, будут рассматриваться тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. Вынесенные же судом надзорной инстанции акты об утверждении мирового соглашения обжалованию не подлежат.

Поскольку в гражданском и арбитражном процессах кассационная и надзорная инстанции проверяют законность вступивших в законную силу судебных актов, порядок рассмотрения ими дел существенно отличается от порядка рассмотрения дел судами первой и апелляционной инстанций (например, не действуют правила проведения подготовки дела к судебному разбирательству, не всегда ведётся протокол судебного заседания295). Утверждение мировых соглашений возможно только в судебных заседаниях, где рассматриваются соответствующие жалобы, а заявления сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу должны быть выражены в письменной форме.

Суды кассационной и надзорной инстанции в ходе рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения вправе истребовать от лиц, участвующих в деле, любые доказательства. Если такими доказательствами являются объяснения сторон или третьих лиц, показания свидетелей, то целесообразно вести протокол судебного заседания или отдельного процессуального действия. Это не противоречит установленному законом порядку рассмотрения дел судами кассационной и надзорной инстанций, согласно которому в ходе рассмотрения дел по жалобам не ведётся протокол судебного заседания, и не могут быть представлены доказательства в подтверждение юридических фактов, имеющих значение лишь для рассмотрения и разрешения дела. Рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения не сопровождается разрешением дела по существу, и сведения о противоречии мирового соглашения закону, являющиеся основанием

295 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (п. 23) // Бюллетень Верховного суда РФ. 2013. №2.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]