5171

91

Мировое соглашение, представленное суду на утверждение, представляет собой документ, форма и содержание которого должны соответствовать требованиям ГПК РФ и АПК РФ (данный вопрос был рассмотрен в предыдущем параграфе).

Кроме того, на момент представления суду оно является процессуальным до-

говором сторон об окончании производства по делу, содержащим в себе процессуальные и материально-правовые условия урегулирования правового спора.

Согласно ГПК РФ и АПК РФ, условия этого соглашения не должны противоречить закону, а также нарушать права и законные интересы других лиц.

И.А. Ясеновец, рассматривая вопрос о «критериях» законности мирового соглашения, предлагает суду проверять следующие обстоятельства: а) обладания сторонами мирового соглашения полной гражданско-правовой и процессуальноправовой право- и дееспособностью; б) свободы волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения при условии понимания сторонами его условий и последствий заключения; в) возможности заключения мирового соглашения участвующим в деле лицом только при наличии у такого лица в силу закона или договора права распоряжаться предметом (объектом) мирового соглашения.227

В свете вышеизложенного представляется, что два первых указанных учёным обстоятельства суд обязан установить до рассмотрения вопроса о противоречии закону условий мирового соглашения. Приступив к рассмотрению последнего, в первую очередь, суду следует установить, соответствуют ли нормам материального права, регулирующим отношения сторон, условия мирового соглашения, касающиеся установления, изменения или прекращения прав и обязанностей в целях урегулирования правового спора228. Это всегда сопряжено с юридическими анализом судом условий мирового соглашения, а также с исследованием им судебных доказательств для установления следующих юридических фактов: а) кто помимо сторон является участником материального правоотношения, из которого возник спор; б) в случае распоряжения стороной по условиям мирового

227Ясеновец И. А. Институт судебных мировых соглашений в современном арбитражном процессе. Правомерность исторических параллелей // Некоторые вопросы договорного права России и зарубежных стран : сб. статей аспирантов и молодых учёных. М., 2003. С.58 - 59.

228Обобщение и анализ наиболее распространённых примеров нарушений норм материального права при заключении мировых соглашений. См.: Бондарева Е. Е. Реализация распорядительных прав сторон в арбитражном процессе (в суде первой инстанции) : дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2003. С. 165 - 167; Козлов М. А., Жукова Т. В. Мировое соглашение: проблемы теории и практики // Арбитражная практика. 2005. №4. С.47 - 53; Кокова В. С., Гонгало Ю. Б. Проблемные вопросы, связанные с утверждением мирового соглашения // Арбитражный суд Свердловской области в 2005 году. Часть вторая / под ред. проф. И. В. Решетниковой. Екатеринбург, 2006. С. 201 - 218; Лазарев С. В. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве : дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С.121 - 162; Фильченко Д. Практика применения положений АПК РФ о мировом соглашении // СПС «ГАРАНТ». 2014.

92

соглашения каким-либо объектом гражданских прав – факт владения ею этим объектом на праве собственности или ином вещном праве. При этом суд должен удостовериться в отсутствии фактов, препятствующих использованию данного права (например, факта наложения ареста на имущество), а в некоторых случаях – в существовании фактов, являющихся в соответствии с законом условием использования этого данного права (разрешения собственником распорядиться имуществом); в) отсутствие нарушений прав или охраняемых законом интересов других участников материального правоотношения, не заключавших мировое соглашение, а также иных лиц.

Также суд должен проверить «процессуальные» условия мирового соглашения на предмет соответствия нормам процессуального права (например, в арбитражном процессе суд должен проверить правильность решения сторонами вопроса о распределении судебных расходов в части государственной пошлины). В практике арбитражных судов нередки случаи, когда стороны «игнорируют» положение п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ, иначе решая в мировом соглашении вопрос о распределении судебных расходов, или неправильно определяют половину суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу ответчиком. Вправе ли суд, утверждая мировое соглашение, изменять его условия в части распределения судебных расходов? Учёные дают противоположные ответы на данный вопрос. Так, по мнению Д. Фильченко, если стороны достигли соглашения по вопросу о распределении судебных расходов, арбитражный суд обязан отнести судебные расходы на стороны в соответствии с таким соглашением, и только при отсутствии в мировом соглашении условия о судебных расходах он должен решить этот вопрос, руководствуясь п. 3 ст. 140 и п. 7 ст. 141 АПК РФ229. В.С. Кокова и Ю.Б. Гонгало считают такую позицию спорной, противоречащей положениям АПК РФ о возвращении истцу половины уплаченной им суммы государственной пошлины230. Последняя точка зрения представляется обоснованной. Часть 7 ст. 141 АПК РФ предъявляет требования к содержанию резолютивной части каждого определения об утверждении мирового соглашения, и каких-либо оговорок о применении арбитражным судом п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ законодатель не делает. У рассматриваемой нормы две функции. С одной стороны, она стимулирует обе стороны к примирению, с другой – поощряет их в случае окон-

229Фильченко Д. Практика применения положений АПК РФ о мировом соглашении // СПС «ГАРАНТ».

2014.

230Кокова В. С., Гонгало Ю. Б. Проблемные вопросы, связанные с утверждением мирового соглашения // Арбитражный суд Свердловской области в 2005 году. Часть вторая / под ред. проф. И. В. Решетниковой. Екатеринбург, 2006. С. 211 - 212.

93

чания дела мировым соглашением. Арбитражный суд обязан применить эту поощрительную норму в случае утверждения мирового соглашения, и, соответственно, стороны не праве игнорировать правило о возвращении государством в лице суда половины суммы уплаченной истцом государственной пошлины. Решая вопрос об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд обязан проверить правильность арифметических расчётов сумм судебных расходов (в части государственной пошлины), проведенных сторонами, указать сторонам на ошибки в расчётах и отказать в утверждении мирового соглашения, если стороны не желают изменить условия мирового соглашения. Однако ни при каких условиях он не вправе самостоятельно изменять условия мирового соглашения, даже в части судебных расходов231.

И в завершение, как отмечалось в предыдущем параграфе, суд обязан проверить, являются ли исполнимыми все вышеуказанные условия мирового соглашения и касаются ли они предмета спора. Любое «противоречие» из вышеуказанных свидетельствует о противоречии этого соглашения нормам процессуального права (ч. 3 ст. 139 АПК РФ) и, соответственно, является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Суд, установив, что мировое соглашение в трёх рассмотренных выше аспектах соответствует требованиям ГПК РФ или АПК РФ, обязан положительно решить вопрос о его утверждении.

Отказ в утверждении мирового соглашения. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ч. 6 ст. 141 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В гражданском и арбитражном процессе в случае отказа в утверждении мирового соглашения суд выносит определение (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, ч. 9 ст. 141 АПК РФ). Отказ в утверждении мирового соглашения нельзя отнести к числу несложных вопросов, при разрешении которых суд может выносить «протокольные» определения, поэтому данный судебный акт должен иметь письменную форму. Более того, представляется, что это определение должно быть мотивированным. С.В. Лазарев отмечает, что действующие ГПК РФ и АПК РФ не возлагают на суд обязанность выносить мотивированное определение об отказе в утверждении мирового соглашения, и справедливо обосновывает необходимость вынесения такого определения тем, что стороны могут не понимать, почему суд не утвердил мировое соглашение и полагать, что возможности мирного урегулирования правового

231 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2005 года №Ф08-6137/04 // СПС «ГАРАНТ». 2014.

94

спора исчерпаны232. Действительно, стороны вправе знать, какие обстоятельства препятствуют урегулированию спора, какие конкретно условия мирового соглашения противоречат закону. О доводах и выводах суда стороны вправе знать и в тех случаях, когда суд не принимает совершаемые ими другие распорядительные действия (отказ истца от иска, признание иска ответчиком). В арбитражном процессе стороны могут не согласиться с выводами и/или доводами суда, изложенными в мотивировочной части определения об отказе в утверждении мирового соглашения, подав на этот судебный акт частную жалобу. Таким образом, в ч. 4 ст. 173 ГПК РФ и ч. 9 ст. 141 АПК РФ следует внести дополнение в части вынесения мотивированного определения об отказе в утверждении мирового соглашения, непринятия судом отказа истца от иска или признания иска ответчиком.

Отказав в утверждении мирового соглашения, суд общей юрисдикции и арбитражный суд продолжают рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, ч. 5 ст. 49 АПК РФ). В конечном итоге, рассмотрение дела будет окончено принятием судебного решения или вынесением заключительного либо пресекательного определения. В гражданском процессе все возражения сторон относительно правомерности вынесения определения об отказе в утверждении мирового соглашения могут быть включены в апелляционную или кассационную жалобу, подаваемую на решение суда первой инстанции. АПК РФ, напротив, допускает возможность обжалования определения об отказе в утверждении мирового соглашения в срок, не превышающий месяца со дня вынесения этого определения (ч. 9 ст. 141, ч. 3 ст. 181 АПК РФ). Очевидно, что рассмотрение дела после вынесения определения об отказе в утверждении мирового соглашения утрачивает смысл в течение времени на обжалование данного определения, но АПК РФ не предусматривает основания для прекращения на этот период времени процессуальных действий в суде первой инстанции. В АПК РФ не урегулирован вопрос о том, как поступить суду первой инстанции, рассматривающему дело, когда обжаловано это определение. Как разъясняет Высший арбитражный суд РФ, в случае подачи такой жалобы судебное разбирательство должно быть отложено до рассмотрения соответствующего вопроса либо (курсив авт. – И.О.) приоста-

232 Лазарев С. В. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве : дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 166 - 167.

95

новлено233. Однако в случае обжалования данного определения возникает целый ряд вопросов.

Первая группа вопросов касается «судьбы» рассматриваемого дела. Из разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда РФ следует, что выносить определение об отложении судебного разбирательства следует в том случае, когда подана жалоба234 на судебное определение об отказе в утверждении мирового соглашения. Но подача жалобы на определение об отказе в утверждении мирового соглашения возможна в течение одного месяца (ч. 3 ст. 188 АПК РФ) и, соответственно, отказав в утверждении мирового соглашения, суд не имеет возможности в этом же судебном заседании вынести определение об отложении судебного разбирательства, поскольку жалоба на определение об отказе в утверждении мирового соглашения ещё не поступила в суд вышестоящей инстанции. До подачи жалобы суд обязан продолжать рассмотрение дела. Таким образом, возможна ситуация, когда на момент подачи жалобы на определение об отказе в утверждении мирового соглашения по делу уже будет принято судебное решение.

Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом примере невозможно ещё по одной причине. Как известно, в случае возникновения обстоятельства, препятствующего дальнейшему рассмотрению дела (в АПК РФ перечень оснований отложения судебного разбирательства открытый), отложение судебного разбирательства производится на строго определённый срок с указанием точной даты проведения следующего судебного разбирательства. В случае обжалования определения об отказе в утверждении мирового соглашения суду первой инстанции не может быть известна точная дата рассмотрения вопроса о законности вынесенного определения (например, согласно ч. 2 ст. 272, ст. 267 АПК РФ жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются в срок, не превышающий месяца со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции). Если же суд отложит судебное разбирательство, указав не точную дату, а будущее обстоятельство – «до рассмотрения вопроса о законности обжалуемого определения», – то это будет противоречить вышеуказанному принципу института отложения судебного разбирательства.

233О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции : постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 г. №36 // Российская газета. 2009. 22 апреля. №4894.

234Вероятно, речь идёт о дне поступления жалобы на определение об отказе в утверждении мирового соглашения в суд вышестоящей инстанции.

96

Возможно и целесообразно ли приостановление производства по делу, которое допускает Пленум Высшего арбитражного суда РФ в анализируемой ситуации? На первую часть этого вопроса следует дать отрицательный ответ. АПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основаниями приостановления производства по делу (ст. 143, 144 АПК РФ), и в настоящее время подача жалобы на определение об отказе в утверждении мирового соглашения в число этих оснований не входит. Включение такого основания в вышеуказанный перечень представляется нецелесообразным. Во-первых, приостановление производства по делу в день вынесения судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения так же невозможно, как и отложение судебного разбирательства. Во-вторых, постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлена жалоба без удовлетворения, может быть обжаловано в вышестоящие инстанции.

Итак, в рассматриваемой ситуации отложение или приостановление производства по делу в настоящее время невозможно, и как отмечалось выше, рассмотрение жалобы на определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения возможно в условиях, когда он, вынеся данное определение, продолжил рассмотрение дела и разрешил правовой спор по существу. Поскольку суд вышестоящей инстанции, отменив это определение, направляет вопрос об утверждении мирового соглашения суду нижестоящей инстанции235, то возникает вопрос о «судьбе» принятого последним судебного акта, которое не может быть отменено судом, его принявшим.

Очевидно, что правило ч. 9 ст. 141 АПК РФ нивелирует значение контрольной функции суда над распорядительными действиями сторон, направленной на предупреждение нарушений закона. По многим причинам суды заинтересованы в примирении участников спора, и большинство отказов в утверждении мирового соглашения обоснованно. Несмотря на это, законодатель предоставил сторонам право «отстоять» желаемые условия урегулирования правового спора, обратившись с жалобой в суд вышестоящей инстанции. Однако рассмотренные ранее практические вопросы свидетельствуют о том, что он, обеспечивая частные интересы, не предусмотрел, как обеспечить при этом интересы публичные.

Поскольку сторонам предоставлено право обжалования определения об отказе в утверждении мирового соглашения, и рассмотрение дела после вынесения

235 См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа №КА-

А40/6069-06Ж2 // http:// www.fas.gov.ru/competition/goods/court/a_8316.shtml/ (по состоянию на 14 марта 2014 года).

97

такого определения утрачивает смысл, законодателю следует обязать суд, вынесший это определение, отложить судебное разбирательство на один месяц. Соответственно, в ч. 1 ст. 158 АПК РФ необходимо включить абзац второй в следующей редакции: «Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство на один месяц в случае вынесения в судебном заседании определения об отказе в утверждении мирового соглашения». В течение этого периода времени стороны могут использовать процессуальное право обжалования вышеуказанного определения либо согласовать новые взаимоприемлемые условия урегулирования правового спора. По истечении месяца суд, вызвав стороны в очередное судебное заседание, либо продолжит судебное разбирательство (если жалоба не была подана), либо вновь вынесет определение об отложении судебного разбирательства или о перерыве (если жалоба подана, но ещё не решён вопрос о её принятии судом вышестоящей инстанции), либо вынесет определение о приостановлении производства по делу (если жалоба принята судом вышестоящей инстанции). В последнем случае суд может руководствоваться п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, приостановив производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Производство по делу будет приостановлено до вступления в законную силу постановления суда вышестоящей инстанции, которым обжалуемое определение оставлено без изменения или отменено, и вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на повторное рассмотрение (п. 1 ст. 145 АПК РФ).

Контрольные вопросы

1.Каков порядок рассмотрения судом общей юрисдикции и арбитражным судом вопроса об утверждении мирового соглашения?

2.При каких условиях суд вправе утвердить мировое соглашение в случае неявки сторон, просивших рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие?

3.Каковы предпосылки утверждения мирового соглашения в гражданском и арбитражном процессе?

4.В каких аспектах суд обязан проверить мировое соглашение, устанавливая его соответствие закону?

98

2.3. Утверждение судом мирового соглашения. Процессуальная форма мирового соглашения

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и ч. 5 ст. 141 АПК РФ суд, утверждая мировое соглашение, выносит определение, где отражаются условия этого соглашения. Судебное мировое соглашение приобретает юридическую силу, лишь став частью содержания судебного определения, которым оно утверждено. Таким образом, утверждение судом мирового соглашения – это придание мировому соглашению юридической силы путём «облачения» его в процессуальную форму, в результате чего этот «сплав» актов волеизъявлений сторон и суда становится юридическим фактом, влекущим материально-правовые и процессуальные последствия, на достижение которых рассчитывали стороны, заключая это соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ГПК РФ вышеуказанным определением одновременно с утверждением мирового соглашения прекращается производство по делу. Отсутствие в ст. 141 АПК РФ указания на прекращение производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, использование законодателем формулировки «определение об утверждении мирового соглашения» позволили некоторым процессуалистам прийти к выводу о вынесении арбитражным судом двух самостоятельных определений – определения об утверждении мирового соглашения и определения о прекращении производства по делу, – для которых АПК РФ предусматривает разный порядок обжалования (ч. 8 ст. 141, ч. 2 ст. 151, ч. 3 ст. 188 АПК РФ)236. Данные суждения представляются ошибочными. Согласно ч. 2 ст. 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения (а не судебный акт, которым оно утверждается) является основанием для прекращения производства по делу. Это основание должно быть отражено в определении о прекращении производства по делу (ч. 1 ст. 151 АПК РФ). Соответственно, утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу осуществляется одним судебным актом. Именно он в соответствии с ч. 8 ст. 141 АПК РФ подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения. В отличие от остальных определений, выносимых арбитражным судом, на определение об

236 Дегтярёв С. Л. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. проф. В. В. Яркова. М., 2003. С.363; Корякин Д. В. Актуальные проблемы стадии апелляционного обжалования судебных актов // Арбитражная практика. 2002. № 11. С. 30.

99

утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не распространяется общий порядок обжалования.

Это определение как акт органа судебной власти должно соответствовать определённым требованиям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ.

Определение об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, как и судебное решение, должно быть законным в нескольких аспектах. Во-первых, должен быть соблюдён порядок его вынесения. В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГПК РФ, ч. 4 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта выносится в совещательной комнате по правилам, установленным для принятия судебного решения. Во-вторых, как документ, обладающий юридической силой, судебное определение должно содержать определённые реквизиты и иметь структуру, предусмотренную ст. 225 ГПК РФ, ст. 185 АПК РФ.

Во вводной части указывается дата и место вынесения судебного акта; наименование суда, вынесшего определение; состав суда и секретарь судебного заседания; лица, участвующие в деле; предмет спора.

Вописательной части кратко излагается существо дела, являющегося предметом судебного разбирательства; упоминается о заявлении сторон об утверждении мирового соглашения; о разъяснении последним процессуальных последствий заключения мирового соглашения. В большинстве случаев суды общей юрисдикции и арбитражные суды отражают условия соглашения не только

врезолютивной, но и в описательной части определения; в остальных случаях ограничиваются указанием на факт обращения сторон с заявлением об утверждении мирового соглашения. В теории также по-разному решается вопрос об отражении условий мирового соглашения в этой части судебного определения. С.В. Лазарев считает, что в арбитражном процессе нет такой необходимости, поскольку мировое соглашение заключается в письменной форме, а в гражданском процессе условия следует указывать не только в резолютивной, но и в описательной части судебного акта. По его мнению, наличие дублирующих записей обоснованно, так как они не всегда тождественны237.

Вгражданском и арбитражном процессе законодатель не предъявляет особых требований к содержанию описательной части определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в описательной части определения должен

237 Лазарев С. В. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве : дис. … канд. юрид. наук. Ека-

теринбург, 2006. С.165.

100

быть отражён вопрос, о котором выносится определение. Думается, что в описательной части рассматриваемого определения должны указываться поставленный сторонами в заявлении вопрос об утверждении мирового соглашения и, соответственно, содержание представленного суду на проверку мирового соглашения. Иными словами, суд обязан указать факт обращения сторон с заявлением об утверждении мирового соглашения, условия, на которых они намерены урегулировать правовой спор самостоятельно, и факт разъяснения сторонам правовых последствий утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу (либо указать, что сторонам известны и ясны все вышеуказанные последствия, если стороны просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие). Аналогичные сведения должны содержаться в описательной части определения об отказе в утверждении мирового соглашения.

В мотивировочной части судебного определения должны быть изложены доводы, на основании которых суд пришёл к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, и ссылка на статьи ГПК РФ, АПК РФ и других федеральных законов, которыми он руководствовался.

Согласно ч. 6, 7 ст. 225 ст. ГПК РФ, ч. 7, 8 ст. 185 АПК РФ резолютивная часть судебного определения должна содержать выводы суда по результатам рассмотрения вопросов об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. В этой части, прежде всего, излагаются выводы по вопросам, связанным с утверждением мирового соглашения (об утверждении мирового соглашения; его условия; о возврате истцу половины уплаченной суммы государственной пошлины (в арбитражном процессе); о распределении судебных расходов), а затем – о прекращении производства по делу, срок и порядок обжалования определения. Наличие вышеуказанных выводов в резолютивной части судебного определения свидетельствует о его полноте.

М.А. Рожкова, являясь сторонницей точки зрения о материально-правовой природе мирового соглашения, не считает необходимым отражать в резолютивной части судебного определения условия этого соглашения. По её мнению, суд, утверждая мировое соглашение, решает текущий вопрос, и определение необходимо лишь для признания упомянутого мирового соглашения действующим.238 Данная позиция видится ошибочной. Процессуальная форма мирового соглашения обеспечивает защиту субъективных прав сторон, установленных сторонами в мировом соглашении в целях урегулирования правового спора. Это выражает-

238 Рожкова М. А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М., 2005. С. 194 - 195.