5171

31

том, что все эти соглашения являются двусторонними – между стороной (истцом или ответчиком) и новым лицом, не являющимся участником спора. По условиям многих приводимых в качестве примеров соглашений истец в одностороннем порядке отказывается от требований к ответчику в связи с тем, что третье лицо принимает на себя какую-либо обязанность перед истцом. При этом в некоторых случаях по условиям соглашения осуществляется перевод долга на третье лицо или уступка ему права требования, и одновременно содержатся условия исполнения этим лицом своих обязательств перед другой стороной (истцом или ответчиком)100. Рассматриваемые соглашения не являются мировыми, поскольку их предмет иной, нежели предмет мировых соглашений. Кроме того, перевод долга и уступка права требования – это двусторонние договоры, имеющие самостоятельный предмет и являющиеся основанием правопреемства в гражданском праве. Они не подлежат утверждению судом, поэтому приобретают юридическую силу с момента совершения. В одном из постановлений Президиум Высшего арбитражного суда РФ справедливо отмечал, что перевод долга по правовому содержанию означает перемену лиц в обязательстве, а это исключает возможность заключения сторонами мирового соглашения как «…уговора сторон прекратить судебный спор на основе взаимных уступок»101.

Таким образом, в судебном процессе происходит перемена лиц в обязательстве, и с новым лицом один из участников уже несуществующего спора заключает соглашение относительно обязательства, не имеющего отношения к правоотношению, из которого возник спор. В таких случаях суд не только утверждает обычное соглашение, не имея соответствующего полномочия, но и обеспечивает возможность принудительной реализации установленных в нём прав и обязанностей, что также не предусмотрено законом. Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о невозможности участия в заключении мирового соглашения третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и участвующих в деле на стороне ответчика.

Однако целесообразно предоставить возможность участвовать в заключении мирового соглашения третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, в том случае, когда оно привлечёно к участию в деле на стороне истца, поскольку это лицо наряду с истцом является участником спорного материального правоотношения. Соответствующее допол-

100Князев Д. В. Указ. соч. С. 14; Лазарев С. В. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве : дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 146.

101Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 апреля 1998 № 848/97 // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 8. М., 2001. С. 155.

32

нение целесообразно предусмотреть в ст. 43 ГПК РФ. Если же данное лицо не изъявляет желания участвовать в заключении мирового соглашения, то при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд обязан установить, не нарушает ли мировое соглашение прав других лиц, в том числе третьего лица на стороне истца. Соответственно, утверждение мирового соглашения допустимо только при получении судом отрицательного ответа на этот вопрос.

Представляется допустимым заключение мирового соглашения, по условиям которого одна из сторон, являясь должником в обязательстве, возлагает совершение действий, направленных на исполнение обязательства, на третье лицо (ч. 1 ст. 313 ГК РФ)102, поскольку в рассматриваемом примере не изменяется субъектный состав мирового соглашения.

Поскольку заключение мирового соглашения допускается на любой стадии гражданского и арбитражного процесса, представляет интерес вопрос о возможности участия в нём ещё одной категории лиц – лиц, не участвовавших в деле, но обжаловавших судебный акт в вышестоящую инстанцию в связи с нарушением обжалуемым актом их прав или охраняемых законом интересов. Согласно ст. 320, 376, 391.1 ГПК РФ, ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах

иобязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в вышестоящие инстанции. На стадиях рассмотрения дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций эти лица пользуются правами

инесут обязанности лиц, участвующих в деле, не имея конкретного статуса103. Некоторые учёные предлагают предоставить этим лицам процессуальное право на заключение мирового соглашения на стадиях производства в судах вышестоящих инстанций104. Такая позиция представляется ошибочной.

Впроцессуальной литературе справедливо отмечается, что эти лица, обладая признаками лиц, участвующих в деле, составляют самостоятельную группу участников гражданского и арбитражного процесса. Они пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, но при этом не входят в число лиц, участвующих в деле, перечень которых содержится в ст. 34 ГПК РФ и ст. 40

102Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке во втором полугодии 2005 года, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (26 апреля 2006 года) // http://www.fassko.ru/praktika/informacija_po_obobscheniju_praktiki/19973.html#11.__Применение_арбитраж ного_процессуального_законодательства

103Исключением являются случаи привлечения их к участию в деле в определённом статусе (например, соответчика, третьего лица) при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

104Черникова О. С. Мировое соглашение как процедура в арбитражном процессе : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 10.

33

АПК РФ105. По этой причине данные лица, вступая на стадиях производства в судах вышестоящих инстанций, обладают лишь общими правами и обязанностями участвующих в деле лиц, которые могут быть реализованы на соответствующей стадии гражданского и арбитражного процесса. Они не имеют права заключить мировое соглашение. В ситуации же, когда дело передаётся на повторное рассмотрение в суд первой инстанции или рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции (в арбитражном процессе) в связи с отменой судебного решения, которым решён вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле (в том числе по их жалобе), суды на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должны решить вопрос о привлечении их к участию в деле в соответствующем статусе. Безусловно, если они будут участвовать в деле в качестве стороны или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то смогут использовать процессуальное право на заключение мирового соглашения.

Более того, если эти лица должны были участвовать в деле в качестве соответчиков, но не были привлечены судом, или имели право участвовать в качестве соистцов, но не участвовали в деле, поскольку не были извещены о рассмотрении этого дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обязан отменить судебное решение и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, а суды кассационной и надзорной инстанций – отменить обжалуемые акты и направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Поэтому использование этими лицами права на заключение мирового соглашения на этих стадиях представляется невозможным.

Нередко учёные, анализирующие положения ч. 3 ст. 52 и ч. 3 ст. 53 АПК РФ, обращают внимание на отсутствие оговорки о запрете на заключение мирового соглашения прокурором и органами государственной власти, местного самоуправления. Обоснованно полагая, что эти субъекты, имеющие лишь процессуальный интерес к «исходу» дела, не вправе заключить мировое соглашение, учёные считают, что отсутствие запрета может негативно отразиться на правоприменительной практике, и предлагают внести соответствующие изменения в редакции вышеуказанных статей106. Внесение дополнений в ГПК РФ и АПК РФ

105Никоноров С. Ю. Лица, не участвующие в деле, как субъекты обжалования судебных постановлений в порядке надзора по ГПК РФ // Законодательство. 2008. №7; Рыжаков А. П. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ // СПС «ГАРАНТ». 2014.

106Давыденко Д. Л. Мировое соглашение и примирительные процедуры в гражданском, арбитражном и третейском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. №10. С. 31; Каллистратова Р. Ф. Ли-

34

видится нецелесообразным по нескольким причинам. Во-первых, гражданскому процессуальному праву присущ разрешительный метод правового регулирования, т.е. разрешено лишь то, что предусмотрено законом. Во-вторых, представляется невозможным применение в отношении прокурора по аналогии статьи 39 ГПК РФ о праве истца на заключение мирового соглашения, поскольку прокурор не является участником спорного материального правоотношения и соответственно отсутствует сходство отношений.

Контрольные вопросы

1.Каким субъектам гражданского и арбитражного процесса предоставлено право окончить дело мировым соглашением?

2.Могут ли заключить мировое соглашение не все соистцы или соответчики, участвующие в деле в гражданском и арбитражном процессе?

3.При каком условии третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, может участвовать в заключении мирового соглашения в гражданском и арбитражном процессе?

1.3. Пределы процессуального права сторон окончить дело мировым соглашением в гражданском и арбитражном процессах

Вопрос о пределах процессуального права сторон окончить дело мировым соглашением следует рассматривать в двух аспектах, анализируя стадии гражданского и арбитражного процесса, на которых может быть окончено производство по делу утверждением мирового соглашения, и категории дел, рассмотрение которых может быть окончено мировым соглашением. Рассмотрим каждый из них подробнее.

А) Анализ норм ГПК РФ свидетельствует о том, что в гражданском процессе заключение сторонами мирового соглашения и его утверждение судом допустимо на стадии производства в суде первой инстанции (ст. 152, 173 ГПК РФ) в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и непосредственно в судебном разбирательстве; на стадии производства в суде апелляционной инстанции (ст. 326¹ ГПК РФ). В главах 41, 41.1 ГПК РФ нет ни одной нормы, указывающей на возможность реализации сторонами на

ца, участвующие в деле, и иные участники (гл. 5) : комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М., 2003. С. 169; Князев Д. В. Мировое соглашение в арбитражном процессе : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2004. С.15.

35

стадиях производства в судах кассационной и надзорной инстанций права на окончание дела мировым соглашением. Учёные придерживаются противоположных точек зрения, отвечая на вопрос о допустимости заключения мирового соглашения на стадии производства в суде надзорной инстанции107. По мнению А.В. Базарова, это существенно ограничивает диспозитивные права сторон, поэтому должно быть допустимым108.

Статьи 386, 391.10 ГПК РФ устанавливают особый порядок рассмотрения дел судами кассационной и надзорной инстанций, и в них нет отсылочных норм к нормам, содержащим правила производства в суде первой инстанции. Если бы законодатель допускал возможность заключения мирового соглашения на этих стадиях гражданского процесса, он бы включил в главы 41, 41.1 ГПК РФ статью, аналогичную по содержанию ст. 326.1 ГПК РФ, поскольку особый порядок рассмотрения дел судами кассационной и надзорной инстанций, осуществляющих проверку законности вступивших в законную силу судебных актов, накладывает «отпечаток» на порядок заключения мирового соглашения и его утверждения. В связи с отсутствием такой статьи недопустимо применять по аналогии ст. 326.1 ГПК РФ, так как задачи, стоящие перед судом апелляционной инстанции и судами кассационной и надзорной инстанций, не схожи. Таким образом, в настоящее время у сторон нет возможности использовать право на заключение мирового соглашения на стадиях производства в судах кассационной и надзорной инстанций. Насколько это оправданно?

В гражданском процессе законодатель допускает возможность заключения мирового соглашения на стадии производства в судах первой и апелляционной инстанций и после вступления в законную силу актов судов общей юрисдикции – в исполнительном производстве. В арбитражном процессе сторонам предоставлено право на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса (включая надзорную инстанцию) и в исполнительном производстве (ч. 1 ст. 139 АПК РФ). Логика законодателя не ясна в свете его ориентированности в соответствии с международными актами на широкое использование примирительных и согласительных процедур в разных отраслях права109.

107Гукасян Р. Е. Указ. соч. С. 160; Пятилетов И. М. Мировое соглашение как способ разрешения спора о праве без вынесения судебного решения. С. 60; Рожкова М. А.Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М., 2005. С. 312 - 313.

108Базаров А. В. Институт мирового соглашения: сравнительные аспекты и пути развития : автореф.

дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 9.

109Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 года № R (81) 7 «Комитет мини-

стров – государствам – членам относительно путей облегчения доступа к правосудию» // Российская юстиция. 1997. №6. С.4.

36

Обращение стороны в суд кассационной и надзорной инстанции свидетельствует о неустранённой «субъективной стороне» разрешённого правового спора, несмотря на вступившее в законную силу постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, и сторонам должна быть предоставлена возможность его урегулировать.

Б) В теории гражданского и арбитражного процессуального права общепризнанна точка зрения, согласно которой волеизъявление сторон может лежать в основе урегулирования спора, находящегося на рассмотрении суда, в тех же пределах, в каких оно могло служить основанием урегулирования спора до обращения в суд за судебной защитой110. Результаты исследования правовой природы мирового соглашения подтверждают этот факт, поэтому вопрос о возможности окончания мировым соглашением той или иной категории дел будет рассмотрен сквозь «призму» цитируемого утверждения.

ГПК РФ не содержит конкретных норм, посвящённых категориям дел, которые могут быть окончены мировым соглашением. Приводя это обстоятельство в качестве аргумента, некоторые процессуалисты допускают возможность заключения мировых соглашений по всем категориям гражданских дел, включая дела по спорам, возникающим из публичных правоотношений111. Другие учёные, проводившие исследование характера спорных правоотношений и особенностей рассмотрения разных категорий споров, обоснованно утверждают, что область применения мировых соглашений ограничена сферой действия договора, называемой в теории права «сферой автономного регулирования»112. В АПК РФ, напротив, содержится ч. 2 ст. 139, согласно которой заключение мирового соглашения допустимо по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ или иным федеральным законом. Учёные, комментирующие эту часть ст. 139 АПК РФ, как правило, подразумевают любые категории дел113.

110 Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 148.

111Воронков Г. В. Судебные определения об утверждении мировых соглашений сторон и охрана прав граждан в советском гражданском процессе // Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, 1962. С. 228; Степанова О. Судебная мировая сделка // Социалистическая законность. 1959. № 10. С. 31.

112См., например: Зинченко А. И. Мировые соглашения по отдельным категориям гражданских дел // Вопросы теории и практики гражданского процесса : межвуз. науч. сб. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1984. С. 86 - 92; Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 147 - 148.

113Андреева Т. К. Глава 15. Примирительные процедуры. Мировое соглашение : комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М., 2003. С. 408; Пацация М. Ш. Глава 15. Примирительные процедуры. Мировое соглашение : комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г. А. Жилина. М., 2003. С. 347; Дегтярёв С. Л. Глава 15. Примирительные процедуры. Мировое соглашение : ком-

37

Точка зрения о возможности окончания мировым соглашением любой категории дел представляется ошибочной. Размещение статей 152, 173 ГПК РФ в подразделе II «Исковое производство», ч. 2 ст. 139 АПК РФ в разделе II «Производство в суде первой инстанции. Исковое производство», а также предоставление права на заключение мирового соглашения сторонам (которые именуются в ГПК РФ и АПК РФ истцом и ответчиком), свидетельствует о том, что законодатель допускает возможность заключения мировых соглашений только при рассмотрении гражданско-правовых споров. Заключение мирового соглашения не относится к общим правилам искового производства, подлежащим применению при рассмотрении дел в особом производстве и производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений; нормы, устанавливающие порядок его заключения и утверждения, являются характерными только для искового производства114. В свете вышеизложенного, ч. 2 ст. 139 АПК РФ нужно толковать следующим образом: заключение мирового соглашения допустимо по любому делу по спору о праве гражданском, если иное не предусмотрено АПК РФ или иным федеральным законом.

Сущность автономного регулирования общественных отношений заключается в том, что оно осуществляется самими участниками, которые имеют возможность в рамках предписаний правовых норм самостоятельно определять условия своего поведения115. Из числа отраслей российского права наиболее отчётливо автономное регулирование находит проявление в гражданском праве. В связи с этим удельный вес гражданских дел, оконченных мировым соглашением, составляют дела по спорам, возникающим из гражданско-правовых отношений. Заключая мировые соглашения, участники этих споров должны соблюдать те немногочисленные императивные нормы ГК РФ, которые определяют «рамки» дозволенного поведения субъектов гражданского права. Например, в целях обеспечения наиболее полного восстановления нарушенных имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего законодатель предусмотрел императивные нормы об объёме и размере возмещения вреда (ст. 1085, 1089, 1090 ГК РФ), которые должны принимать во внимание участники мирового соглашения и суд. Иногда суды допускают ошибки, рассматривая вопрос об утверждении мировых соглашений по этой категории дел. Так, по иску В. к Е. о возмещении

ментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.

В. Яркова. М., 2003. С. 357.

114Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М., 1989.

С.47 - 48.

115Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 162.

38

вреда в связи с потерей кормильца было заключено мировое соглашение, устанавливающее обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшей единовременный и периодические платежи. Однако суд не проверил обоснованность расчёта платежей, а также признал не противоречащим закону условия об отсрочке в выплате периодических платежей, что послужило основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения. В постановлении Президиума Свердловского областного суда было указано следующее: «по требованиям о возмещении вреда по случаю потери кормильца утверждение мирового соглашения невозможно, поскольку объём прав и обязанностей сторон в данном правоотношении точно определён и стороны не вправе уменьшить размеры и сроки платежа»116. Представляется, что отступление от требований закона при заключении мировых соглашений по этой категории споров допускается, но лишь в сторону увеличения размера возмещения вреда (см., например, п. 3 ст. 1085 ГК РФ).

Недопустимо заключение мировых соглашений с условиями об изменении или прекращении спорного правоотношения, если преобразование этого правоотношения возможно в силу закона только по решению суда. Заключение мировых соглашений в случаях рассмотрения судом преобразовательных исков возможно лишь тогда, когда закон предоставляет участникам спорного материального правоотношения право обоюдным волеизъявлением изменить содержание этого правоотношения или прекратить его существование. Будучи лицами, участвующими в деле, они не утрачивают возможности реализовать данное право.

Представляется обоснованной позиция учёных, исключающих возможность заключения мировых соглашений по искам о признании, когда стороны по условиям этого соглашения признают существование у одной из них субъективного права117. Признание права – способ его защиты, осуществляемый только судом в случае передачи правового спора на его рассмотрение. Это подтверждается тем, что требование истца о признании права обращено к суду, а не к ответчику. К аналогичному выводу можно прийти, анализируя случаи заключения мировых соглашений по искам о признании сделок недействительными, по условиям которых непосредственно стороны признают оспариваемую сделку недействи-

116Постановление Президиума Свердловского областного суда от 15.03.2000 г. Дело №44-г-95 // СПС «ГАРАНТ». 2014.

117Козлов М. А., Жукова Т. В. Мировое соглашение: проблемы теории и практики // Арбитражная практика. 2005. №4. С. 51.

39

тельной118. В связи с этим видится ошибочной точка зрения учёных, допускающих возможность утверждения судами мировых соглашений по искам о признании завещаний, свидетельств о праве на наследство недействительными119, и правильной позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 10 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»120.

Разрешение мировым соглашением споров о применении последствий недействительности ничтожной сделки возможно при условии, если стороны обязуются в определённые сроки возвратить друг другу всё полученное по сделке (такую обязанность возлагает на стороны ч. 2 ст. 167 ГК РФ). Но прежде чем утвердить такое соглашение, суд должен удостовериться в том, что сделка ничтожна. Так, ООО «Кривцово» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Истро-Сенежское производственное птицеводческое объединение» о признании недействительным инвестиционного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, сославшись на одностороннее (со своей стороны) исполнение договора и невыполнение его условий другой стороной. Арбитражный суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу в срок не более пяти дней с момента утверждения мирового соглашения денежную сумму и оставляет за собой право в случае невозможности полной или частичной уплаты этой суммы передать в собственность истцу имущество в счёт погашения задолженности. Президиум Высшего арбитражного суда РФ, отменяя судебное определение и направляя дело на новое рассмотрение, указал в постановлении, что арбитражный суд не установил, относится ли договор к оспоримым или ничтожным сделкам и имеются ли основания для признания его недействительной сделкой121.

Императивный характер большинства семейно-правовых норм, доминирование в предмете правового регулирования семейного права личных неимущественных отношений, государственный контроль за возникновением, изменением и прекращением семейно-правовых отношений воздействуют на изменение пределов диспозитивного урегулирования споров по семейным делам122. Разрешение целого ряда правовых споров законодатель отнёс к специальной судебной

118См., например: Борисенко О. Н. Применение норм о мировом соглашении в арбитражном судопроизводстве // Арбитражное правосудие в России. 2009. №5. С.59 - 60.

119Фоков А. П., Тоцкий Н. Н. Обзор практики рассмотрения судами дел с участием нотариусов // Нотариус. 2002. № 6(38). С. 25 - 26.

120Российская газета. 2012. 06 июня. №5800.

121Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17 апреля 2002 г. № 10291/01 // СПС «ГАРАНТ». 2014.

122Кострова Н. М. Теория и практика взаимодействия гражданского процессуального и семейного права. Ростов, Изд-во Ростовского университета, 1988. С. 95.

40

компетенции, исключая их, таким образом, из сферы договорного регулирования123. Так, не могут быть окончены мировым соглашением дела по спорам о расторжении брака; о признании брака недействительным; об отмене усыновления (удочерения)124; о лишении или ограничении родительских прав; о восстановлении в родительских правах.

Что касается остальных правовых споров (об установлении отцовства; об оспаривании записи об отце (матери) ребёнка; имущественные споры; споры о взыскании алиментов; споры о детях), вопрос о возможности их прекращения мировым соглашением решается в процессуальной литературе по-разному.

Некоторые авторы не усматривают препятствий в окончании всех вышеперечисленных споров мировым соглашением, мотивируя свою позицию тем, что последние не относятся к специальной судебной компетенции и, следовательно, могут быть разрешены непосредственно сторонами125.

Другие авторы допускают возможность разрешения мировым соглашением только имущественных споров и споров о взыскании алиментов, поскольку остальные споры затрагивают личные, неимущественные отношения, характеризующиеся своей незаменимостью126.

Представляется, приведённый Р.Е. Гукасяном аргумент не позволяет сделать вывод о допустимости разрешения мировым соглашением всех споров, не отнесённых законом к исключительной судебной компетенции. Специфика некоторых споров такова, что они не могут быть урегулированы на каких-либо условиях, в то время как мировое соглашение представляет собой договор, имеющий конкретное содержание. В связи с этим, нельзя согласиться с точкой зрения процессуалистов, которые не исключают возможности окончания мировым соглашением дел об установлении отцовства и усматривают «социально оправданную» необходимость расширения перечня оснований для внесения записи об отцовстве органами ЗАГС (ст. 51 СК РФ) за счёт включения в него определения

123Гукасян Р. Е. Мировые соглашения как способ разрешения споров, возникающих из брачно-семейных правоотношений // Ленинские идеи и новое законодательство о браке и семье. Саратов, 1969. С. 144.

124Некоторые авторы ошибочно полагают, что заключение мировых соглашений при рассмотрении дел по искам об отмене усыновления допустимо (См., например: Нечаева А. М. Споры о детях. М., 1989. С.123).

125Гукасян Р. Е. Мировые соглашения как способ разрешения споров, возникающих из брачно-семейных правоотношений // Ленинские идеи и новое законодательство о браке и семье. Саратов, 1969. С. 146.

126Елисейкин П. Ф. Судебные мировые соглашения // Советская юстиция. 1968. № 7. С. 18; Тарусина Н. Н. Защита семейных прав : учеб. пособие. Ярославль, 1985. С. 45; Кострова Н. М. Теория и практика взаимодействия гражданского процессуального и семейного права. Изд-во Ростовского университета,

1988. С.96.