5171

41

суда об утверждении мирового соглашения127. По их мнению, соглашение оптимальным путём решает проблему ликвидации конфликта между сторонами, упрощает судебную процедуру и отвечает интересам ребёнка. Вместе с тем довольно трудно представить условия мирового соглашения, на которых может быть разрешено дело об установлении отцовства (следует отметить, в работах вышеуказанных авторов отсутствуют примеры допускаемых ими условий). Т. И. Егорчева справедливо отмечает, что результатом рассмотрения данного иска является установление или опровержение отцовства определённого лица, какойлибо компромисс в позициях сторон невозможен128. Пленум Верховного суда

СССР в Постановлении от 25 марта 1982 года № 2 в обоснование вывода о недопустимости утверждения мировых соглашений по делам об установлении отцовства приводил ещё одно существенное обстоятельство: условия и порядок установления отцовства определёны законом129.

ВПостановлении Пленума Верховного суда РФ от 25 октября 1996 года №9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» не установлен прямой запрет на заключение мировых соглашений по делам об установлении отцовства. Однако анализ положений п. 7 настоящего постановления позволяет сделать вывод о том, что возможность его заключения исключена: «согласие ответчика подать заявление об установлении отцовства в органы ЗАГС130 влечёт рассмотрение судом вопроса о возможности признания ответчиком иска и вынесении решения об удовлетворении заявленных требований»131.

Руководствуясь этим же соображениями, можно прийти к выводу о недопустимости заключения мировых соглашений по искам о признании записи об отцовстве (материнстве) недействительной.

Вто же время нет препятствий для заключения мировых соглашений при рассмотрении споров о детях, которые стороны могут разрешить самостоятельно

127Овчинников Е., Зинченко А. Мировые соглашения в судебной практике // Советская юстиция. 1963. №

23.С.10; Пилехина Е. В. Мировое соглашение в гражданском и арбитражном процессе : автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 107; Гукасян Р. Е. Мировые соглашения как способ разрешения споров, возникающих из брачно-семейных правоотношений // Ленинские идеи и новое законодательство о браке и семье. Саратов, 1969. С. 148.

128Егорчева Т. И. Установление отцовства в судебном порядке // Журнал российского права. 2000. № 1. С.102.

129Постановление Пленума Верховного суда СССР от 25 марта 1982 г. №2 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов на детей и других членов семьи» (п. 12) (утратило силу) // СПС «ГАРАНТ». 2014.

130Представляется, согласие может быть выражено в письменном или устном заявлении ответчика, в тексте представленного сторонами соглашения.

131Российская газета. 5 ноября 1996 г. № 212.

42

(о месте жительства ребёнка при раздельном проживании с родителями (п. 3 ст. 65 СК РФ); об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребёнка (п. 2 ст. 66 СК РФ); об устранении препятствий к общению с ребёнком его близких родственников (п. 3 ст. 67 СК РФ)). Как справедливо отмечает А.Н. Почаева, в содержание мирового соглашения сторон брачносемейного спора не может быть включено условие об отказе от установленных семейным законом прав и обязанностей, мировым соглашением может быть урегулирован порядок их осуществления132. Однако условия заключаемого соглашения должны удовлетворять не только интересы участников спора: согласно п. 2 ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей решаются по взаимному согласию родителей исходя из интересов детей и с учётом их мнения. В любом случае суд обязан обращать внимание на возраст ребёнка, его привязанность к родителям и другим членам семьи, на личные качества родителей или иных лиц, воспитывающих ребёнка, на сложившиеся взаимоотношения этих лиц с ребёнком, на другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая существует в месте проживания каждого родителя133.

В качестве примера можно привести мировое соглашение, заключённое вопреки интересам ребёнка, по спору между родителями об определении места жительства ребёнка. Анжеро-Судженский городской суд утвердил мировое соглашение между бывшими супругами Сорокиными, по условиям которого их несовершеннолетний сын, Сорокин Павел, родившийся в 2003 году, в период с 8 ноября 2005 года по 5 февраля 2006 года должен был находиться каждую неделю в течение пяти дней с понедельника до вечера пятницы по месту жительства отца – в г. Кемерово, с вечера пятницы до вечера воскресенья – у матери в Ан- жеро-Судженске. В течение указанного периода один раз в неделю любой из дней с 16 часов до 19 часов 30 минут мать навещает ребёнка в г. Кемерово и обязуется возвратить его в тот же день отцу. На время работы матери в выходные дни она приводит ребёнка к отцу. Также родители обязались водить ребёнка в детский сад. Если Сорокина найдёт возможность в свои дни водить ребёнка в другой детский сад в г. Анжеро-Судженске, она вправе водить его в детский сад, расположенный ближе к месту её жительства.

Кемеровский областной суд отменил определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, усмотрев, что оно заключено не в интересах

132Почаева А. Н. Особенности распорядительных действий сторон по делам, возникающим из брачносемейных отношений : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С.12.

133Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.05.1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» (п. 5 - 8) // СПС «ГАРАНТ». 2014.

43

ребёнка, не соответствует требованиям п. 3 ст. 65 СК РФ, так как двухлетний ребёнок весь зимний период еженедельно должен претерпевать длительные поездки из г. Анжеро-Судженска в г. Кемерово и в обратном направлении, по усмотрению родителей посещать разные детские сады134. Очевидно, что установленное судом нарушение интересов ребёнка должно служить основанием к отказу в утверждении мирового соглашения.

Как отмечал Р.Е. Гукасян, суд обязан отказать в утверждении соглашения лишь в том случае, если имеются данные, порочащие родителя, у которого остаётся на воспитании ребёнок, и свидетельствующие о том, что аморальное, антиобщественное поведение родителя может оказать на ребёнка вредное влияние, то есть в случаях, когда возникает вопрос о лишении родительских прав135. Но, представляется, существуют и другие ситуации, когда суд должен отказать в утверждении мирового соглашения (например, если ему станет известно о неприязненных отношениях между ребёнком и родителем, с которым ребёнок будет проживать согласно условиям мирового соглашения; если родители определят место жительства ребёнка по месту жительства других лиц (бабушки, дедушки, иных родственников136)). Таким образом, проверка законности мировых соглашений, заключаемых по спорам о детях, требует особой тщательности, поскольку основная цель суда при рассмотрении этой категории споров – защита интересов ребёнка.

Общие начала регулирования имущественных отношений между супругами закреплены в СК РФ (главы 7, 8) и ГК РФ (ст. 256). Им предоставлены широкие возможности в решении вопросов, касающихся общей совместной собственности, в связи с этим любой спор, возникший в рамках этих отношений, может быть урегулирован его участниками самостоятельно.

Положения СК РФ об алиментах также носят ярко выраженный диспозитивный характер. Имея право на заключение алиментного соглашения, стороны не утрачивают возможности реализовать его в процессе рассмотрения судом спора о взыскании алиментов (безусловно, в судебном процессе это соглашение будет именоваться мировым). Анализ норм СК РФ показывает, что стороны могут по

134Справка Кемеровского областного суда от 08.08.2006 г. №01-11/19-429 о качестве рассмотрения гражданских дел судами Кемеровской области в первом полугодии 2006 года в кассационной и надзорной инстанциях // СПС «ГАРАНТ». 2014.

135Гукасян Р. Е. Мировые соглашения как способ разрешения споров, возникающих из брачно-семейных правоотношений // Ленинские идеи и новое законодательство о браке и семье. Саратов, 1969. С. 148.

136Пункт 3 ст. 65 СК РФ не устанавливает запрет на заключение соглашений о месте жительства ребёнка с таким условием. Однако анализ положения п. 2 ст. 20 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что местом жительства ребёнка признаётся только место жительства законного представителя.

44

своему усмотрению определять размер, порядок и способ их уплаты. Единственным ограничением свободы договора является императивное правило п. 2 ст. 103 СК РФ: «размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые бы они могли получить при взыскании алиментов в судебном порядке». Таким образом, усмотрение сторон при заключении мировых соглашений по спорам о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей имеет направленность в сторону увеличения размера алиментов (или, по крайней мере, подтверждения размера, установленного законом), в то время как свобода выбора условий о порядке и способе их уплаты не ограничена. Что касается споров, возникающих из остальных алиментных правоотношений (ст. 58, 87, 98 СК РФ), они могут быть разрешены сторонами на разных условиях, поскольку участники соглашения могут свободно определять не только порядок и способ уплаты алиментов, но и их размер.

Как видим, роль большинства упоминаемых в СК РФ соглашений сводится к детализации юридической нормы, а пределы усмотрения сторон ограничены.

Вывод о том, что примирение сторон нельзя рассматривать как заключение мирового соглашения, убедительно обоснован в работах А.И. Зинченко, Н.М. Костровой: последнее в основном регулирует имущественные, связанные с личными, отношения, а примирение – только личные взаимоотношения137. Предложение этих авторов установить в процессуальном законодательстве дополнительное основание для прекращения производства по делу – примирение сторон по семейным делам – представляется нецелесообразным. Имея ёмкое содержание, примирение может выражаться в заключении сторонами мирового соглашения, в отказе истца от иска или признании иска ответчиком.

Трудовой кодекс РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений признаёт принцип сочетания государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст. 2). Нормативное регулирование в области этих отношений характеризует особенности в способах формирования содержания трудового правоотношения (прав и обязанностей сторон), но не способы его изменения или

137 Зинченко А. И. Мировые соглашения по отдельным категориям гражданских дел // Вопросы теории и практики гражданского процесса : межвуз. науч. сб. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1984. С. 88; Кострова Н. М. Теория и практика взаимодействия гражданского процессуального и семейного права. Изд-во Ростовского университета, 1988. С. 97.

45

прекращения138. В частности, закон возлагает на работодателя обязанности выплаты выходного пособия при увольнении и различного рода компенсаций (гл. 27, 28 ТК РФ); возмещения вреда, причинённого работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей (ст. 2 ТК РФ); выплаты заработной платы с уплатой процентов при нарушении установленного срока её выплаты (ст. 236 ТК РФ) и др. Размеры гарантий, компенсаций и порядок их выплаты устанавливаются законом и, соответственно, не могут быть изменены соглашением сторон. Поэтому, если в мировом соглашении решается вопрос о выплате работодателем ка- ких-либо сумм заработной платы, компенсаций и т.п., суд обязан проверить правильность их начисления в целях предупреждения нарушений трудовых прав работника, гарантированных ТК РФ, и незаконного освобождения работодателя от предусмотренной ТК РФ ответственности.

Представляется ошибочным мнение А.В. Базарова о том, что отечественным законодательством не предусматривается возможность заключать мировые соглашения по спорам, возникающим из трудовых отношений. К такому выводу он приходит, указывая на отсутствие соответствующей нормы в ТК РФ.139 Норма, предоставляющая сторонам право окончить дело по трудовому спору мировым соглашением, не может быть размещена в статье ТК РФ. Это право имеется у сторон в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Несмотря на тот факт, что ТК РФ является источником гражданского процессуального права, в статьях настоящего федерального закона могут содержаться лишь специальные процессуальные нормы.

В целях наиболее быстрого разрешения трудовых споров и восстановления нарушенных или оспариваемых прав истцов без рассмотрения дела по существу, Верховный суд РФ возлагает на суды обязанность принимать меры по примирению сторон.140

Большинство трудовых споров может быть окончено мировым соглашением, не отличающимся по содержанию от содержания судебных решений, которые могли быть приняты по этим делам. Как справедливо отмечает Л.А. Грось, в мировом соглашении, которое не изменяет содержание спорного правоотношения,

138 Хохлов Е. В. Понятие трудового права (глава 2) / Курс российского трудового права : в 3 томах. Том 1: Общая часть / под ред. Е. Б. Хохлова. СПб., 1996. Т.1. С. 151.

139 Базаров А. В. Институт мирового соглашения: сравнительные аспекты и пути развития : автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 37.

140 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 6) // Российская газета. 2004. 8 апреля. №72.

46

ценно то, что бесспорность прав и обязанностей достигается самими сторонами141.

Как и в судебном решении, в мировом соглашении может быть изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 394 ТК РФ). В большинстве случаев истцы наряду с требованием о восстановлении на работе заявляют требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, но, как свидетельствуют материалы судебной практики, нередко стороны заключают мировые соглашения, из содержания которых следует, что ответчик изменяет формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию при условии его отказа от всех заявленных требований.

В гражданских делах по трудовым спорам возможно заключение мировых соглашений на основе взаимных уступок сторон. Например, стороны, разрешая спор о возмещении работодателем ущерба, причинённого имуществу работника, могут прийти к соглашению о возмещении работодателем этого ущерба в натуре. Суд, проверяя законность условий такого соглашения, должен учитывать, что ст. 235 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возместить работнику ущерб в полном объёме.

Разрешая мировым соглашением споры о возмещении работником вреда, причинённого работодателю, стороны могут предусмотреть условия о частичном отказе работодателя от взыскания с работника, о рассрочке платежа, передаче работником работодателю равноценного имущества или исправления повреждённого имущества собственными силами (ст. 248 ТК РФ). Проверяя законность этого соглашения, суд должен руководствоваться ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб.

Отсутствие в ГПК РФ каких-либо запретов на заключение мировых соглашений по разным категориям гражданских дел «спровоцировало» в процессуальной литературе спор о допустимости распорядительных действий (в том числе, заключении мировых соглашений) и действий распорядительного характера (изменение предмета или основания заявления) в процессе рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публично-правовых отношений. Он остаётся актуальным на протяжении длительного периода времени и обсуждается в рамках дискуссии о правовой природе этой категории дел. Так, ещё в начале XIX в. при

141 Грось Л. А. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения трудовых дел : учеб. пособие.

М., ВЮЗИ. 1985. С. 65.

47

подготовке проекта Устава гражданского судопроизводства среди чиновников и юристов существовали разногласия относительно возможности окончания примирением дел казённых142.

Усматривая наличие спора о праве между участниками публично-правовых отношений, некоторые учёные не видят препятствий к рассмотрению этих дел в порядке искового производства, где «в полную силу» должны действовать все принципы гражданского судопроизводства. Свою точку зрения они аргументируют тем, что неравенство сторон в материальном правоотношении не влечёт их неравенства в гражданском процессе. Напротив, в гражданском процессе они равны, властные полномочия, присуждение со стороны административного органа или иного органа государства на гражданина не реализуются. Поскольку заявления возникают из споров о праве и являются по сути исковыми, в гражданском процессе допустимы отказ от заявления, предъявление встречного требования, заключение мирового соглашения и т.д.143

По мнению других авторов, необходимость сохранения отдельного вида гражданского судопроизводства объясняется тем, что предметом судебной деятельности по делам, возникающим из публично-правовых отношений, является не спор о праве, а нормативные и ненормативные акты, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Задача суда состоит в проверке законности и обоснованности вышеуказанных актов и действий, и, соответственно, полномочия суда при разрешении этой категории дел отличаются от полномочий, которые он реализует при рассмотрении дел в порядке искового производства. Данные обстоятельства оказывают влияние на действие принципов отрасли права. В частности, участники публично-правовых отношений не могут заключить мировое соглашение, изменить предмет или основание заявления и др.144

142Обзор работ по преобразованию судебной части в России // Журнал Министерства юстиции. СПб., 1862. Октябрь. Ч. II. С. 655.

143См., например: Журавлёва О. В. Теоретические и практические проблемы права граждан на судебную защиту от неправомерных действий : автореф. дис. … канд. юр. наук. М., 1999. С. 21 - 26; Зайцев И. М. Административные иски // Российская юстиция. 1996. № 4. С. 23 - 25; Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 134 - 139; Боннер А. Т. Производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (гл. 17) // Гражданское процессуальное право России : учебник / под ред. М. С. Шакарян. М., 2004. С. 306 - 340; Кислов С. С. Пойти на мировую с налоговиками // Аптека: бухгалтерский учёт и налогообложение. 2013. №11 // СПС «ГАРАНТ». 2014.

144См., например: Шерстюк В. М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Законодательство. 2001. № 5. С. 61 - 62; Лесницкая Л. Ф. Обжалование в суд решений и действий (бездействия), нарушающих права и свободы граждан (гл. 2) // Судебная защита прав и свобод граждан : науч.-практ. пособие / под ред. В. П. Кашепова. М., 1999. С. 17 - 18; Балашов

48

Каково же мнение законодателя по этому вопросу? Анализ редакций норм ГПК РФ (гл. 23 - 26), показывает, что он усматривает наличие спора о праве между участниками публично-правовых отношений. Так, согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти и т.д. Однако сопоставление этой нормы с положением ч. 3 ст. 247 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель не отождествляет предметы споров, существующих в рамках публично-правовых и гражданско-правовых отношений. В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления. Как известно, в порядке искового производства подлежат рассмотрению дела по спорам о праве гражданском (в широком смысле). Таким образом, производство по делам, возникающим из публичноправовых отношений, законодатель связывает с рассмотрением спора о праве публичном. Это объясняет тот факт, что действующий ГПК РФ не допускает возможности оспаривания в вышеуказанном порядке решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений145.

В подразделе III ГПК РФ не содержится норм, посвящённых мировому соглашению. Более того, о нём не упоминается в ст. 248 ГПК РФ, где указаны основания для отказа в принятии заявления и прекращении производства по делу, возникшему из публичных правоотношений. Отсюда можно сделать два вывода: либо это законодательный пробел, либо ГПК РФ не допускает возможность окончания мировым соглашением дел, возникающих из публичных правоотношений. Позиция судов общей юрисдикции по этому вопросу до недавнего времени была неоднозначна146. Так, ещё в 1999 году, рассматривая дело, возникшее из публичных правоотношений (дело о защите избирательных прав), Верховный суд РФ предложил заявителю и заинтересованным лицам заключить мировое со-

А. Н. Процессуальные права и обязанности сторон при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции : дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 149.

145См.: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (п.7) // Российская газета. 25 января 2003 г.

146См., например: Тупиков В. Природа дел, возникающих из административно-правовых отношений // Российская юстиция. 1999. № 7. С. 20; Заключение соглашения в порядке ст. 190 АПК РФ (материалы круглого стола) // Арбитражная практика. 2004. № 1. С. 65.

49

глашение147. В Постановлении от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» Пленум Верховного суда РФ высказал однозначную позицию о том, что по делам вышеуказанной категории суд не вправе утвердить мировое соглашение между заявителем и заинтересованным лицом, поскольку в этом случае судом проверяется законность оспариваемых решений, совершённых действия (бездействия) этих лиц, и на решение данного вопроса не могут повлиять те или иные договорённости между заявителем и заинтересованным лицом148.

АПК РФ, как и ГПК РФ, устанавливает разные порядки рассмотрения дел по спорам о праве гражданском и спорам о праве публичном (разд. III АПК РФ). Но, в отличие от ГПК РФ, АПК РФ впервые содержит норму, предоставляющую участникам публично-правовых отношений право урегулировать спор путём заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур (ст. 190 АПК РФ). Примечательно, что законодатель не называет вышеуказанное соглашение мировым, очевидно, признавая нехарактерность этого явления для отношений типа «власть – подчинение». Но, представляется, суть его от этого не меняется, поскольку законодатель признаёт наличие спора о праве между участниками публичных правоотношений. На практике арбитражные суды и участники публично-правовых отношений именуют эти соглашения мировыми.

Включение в АПК РФ данной статьи не положило конец дискуссии о допустимости заключения мировых соглашений в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений. Некоторые учёные категорически её отрицают149. Другие, признав нововведение оправданным, подвергают сомнению возможность окончания мировым соглашением отдельных категорий споров, возникающих в рамках публичных правоотношений150.

147Пример приведён в статье Тупикова В. Природа дел, возникающих из административно-правовых отношений // Российская юстиция. 1999. №7. С. 19.

148Российская газета. 2009. 18 февраля. №27.

149Рожкова М. А. Мировое соглашение в арбитражном суде // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2003. №9. С. 112; Остроумов А. А. Распорядительные полномочия сторон административно-правовых споров в арбитражном процессе // Юридический мир. 2001. № 11. С. 70 - 71; Бондарева Е. А. Реализация распорядительных прав сторон в арбитражном процессе (в суде первой инстанции) : дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2003. С. 172; Кокова В. С., Гонгало Ю. Б. Проблемные вопросы, связанные с утверждением мирового соглашения / Арбитражный суд Свердловской области в 2005 году. Часть вторая / под ред. проф. И. В. Решетниковой / сост. Е. В. Поляковская. Екатеринбург, 2006. С. 214 - 215.

150Баулин О. В. Мировое соглашение в делах, возникающих из публичных правоотношений / Тенденции развития цивилистического процессуального законодательства и судопроизводства в современной России : сб. материалов научно-практической конференции, посвящённой памяти доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации И. М. Зайцева. Саратов, 2009. С.

50

Позиция Пленума Высшего арбитражного суда РФ по этому вопросу также не всегда была однозначной. Так, в Постановлении от 31.10.1996 г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Пленум Высшего арбитражного суда РФ не допускал заключение мировых соглашений по делам, возникающим из административных отношений (п. 12), несмотря на то, что в то время дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматривались в порядке искового производства, а в Постановлении от 09.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п.17) высказал противоположную позицию, отмечая при этом, что мировое соглашение может быть заключено при условии, если публичный орган заключает его в пределах предоставленных ему законом полномочий151.

Анализируя отношения, складывающиеся между «слабой» и «властной» сторонами (в которых первая утверждает, что её субъективное право или охраняемый законом интерес нарушены незаконным актом, действиями (бездействием) «властной» стороны, а та, в свою очередь, убеждает суд в законности своих действий) можно заключить, что они вполне укладываются в общепризнанную конструкцию спора о праве: а) внешнее проявление несовпадения в правовых убеждениях относительно существования субъективных прав и исполнения юридических обязанностей, наличия (отсутствия) правоотношения или его содержания; б) вызванные несоответствием убеждений помехи в осуществлении субъективного права или охраняемого законом интереса152.

Могут ли участники публично-правового спора урегулировать его на взаимоприемлемых условиях? Прежде чем ответить на вопрос, следует отметить, что в процессуальной литературе большинство учёных признаёт возможным заключение мирового соглашения лишь при рассмотрении дел об оспаривании решений,

58 - 63; Приходько И. А. Особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (гл. 22) / Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / под ред. Г. А. Жилина. М., 2003. С. 456; Заключение соглашения в порядке ст. 190 АПК РФ (материалы круглого стола) // Арбитражная практика. 2004. № 1. С. 60 - 69; Бабкин А. И. Возможна ли примирительная процедура по налоговому спору? // Налоговые споры: теория и практика. 2004. № 1. С. 3 - 7; Черникова О. С. Мировое соглашение как способ разрешения спора в арбитражном судопроизводстве // Гражданин и право. 2008. №11.

151Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2001. №1; 2003. №2.

152См., например: Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 183; Набока А. С. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (подразд. III) / Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. М. А. Викут. М., 2003. С. 439; Слепченко Е. В. Административное судопроизводство: понятие, единство и дифференциация // Российская юстиция. 2009. №3. С. 52; Свиридов Ю. К. Правовая природа дел, возникающих из публичных правоотношений // Правоведение. 2009. №1. С.168; Тарусина Н. О теоретических предпосылках исследования понятия «спор о праве» // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1981. С. 65.