5171

131

отказа в утверждении мирового соглашения, должны быть отражены в материалах дела.

Представляется интересным ряд общих вопросов, возникающих в случае заключения и утверждения мировых соглашений на стадиях производства в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в гражданском и арбитражном процессе.

В процессуальной литературе высказываются противоположные точки зрения относительно содержания условий мировых соглашений, утверждаемых судами вышестоящих инстанций. Так, по мнению Т.В. Жуковой, условия мирового соглашения, заключаемые на стадиях производства в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, не должны «дублировать» принятый по делу судебный акт296. С.В. Лазарев, напротив, полагает, что содержание мирового соглашения может быть тождественно судебному решению, вынесенному одной из предыдущих инстанций, хотя в этом случае заключение мирового соглашения может показаться бессмысленным297.

Ещё И.М. Тютрюмов отмечал допустимость мировой сделки лишь в том случае, если стороны, «исходя из чувства справедливости, могут иметь несколько иное по делу суждение, чем высказал суд в своём решении»298. Представляется,

вситуации заключения мирового соглашения на стадии производства в суде апелляционной инстанции, осуществляющем проверку законности не вступивших в законную силу судебных решений (т.е. ещё не имеющих материальноправовых последствий в правовой действительности), нет оснований для отказа

вутверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик принимает на себя ту же обязанность и в том же объёме, которую возложил на него суд первой инстанции, приняв обжалуемое судебное решение. Ответчик обязуется исполнить её на определённых условиях, приемлемых для него и для истца.

Обжалование стороной вступившего в законную силу судебного акта в суд кассационной и надзорной инстанций свидетельствует о том, что она продолжает оспаривать права другой стороны, подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом. Заключение на этих стадиях мирового соглашения на вышеуказанных условиях означает достижение договорённости о сроках исполнения ответчиком его обязанности перед истцом, что нельзя рассматривать как

296 Козлов М. А., Жукова Т. В. Мировое соглашение: проблемы теории и практики // Арбитражная практика. 2005. № 4. С. 47.

297Лазарев С. В. Указ. соч. С.158.

298Гражданское Уложение: Проект Высочайше учреждённой редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения. Т. 2 / под ред. И. М. Тютрюмова. СПб., 1910. С.1198.

132

урегулирование правового спора. В таких случаях суды должны отказывать в утверждении мирового соглашения, обосновывая это отсутствием факта заключения мирового соглашения. В связи с этим представляется неправомерной практика утверждения судами кассационной и надзорной инстанций мировых соглашений с такими условиями. Так, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил в полном объёме исковые требования АКБ «Приморье» к ООО «Спецавтохозяйство» о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды апелляционной

икассационной инстанций оставили это решение без изменения. Заместитель Председателя Высшего арбитражного суда РФ принёс протест на постановление суда кассационной инстанции, предлагая вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, но Президиум Высшего арбитражного суда РФ посчитал, что протест подлежит частичному удовлетворению, поскольку стороны представили суду надзорной инстанции мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал требования истца в полном объёме

иобязался удовлетворить их в согласованный сторонами срок299.

Анализ материалов судебной практики свидетельствует о том, что арбитражные суды апелляционной инстанции, как и суды кассационной и надзорной инстанций, выносят разные судебные акты, утверждая мировые соглашения, – определения и постановления300. Вопрос о судебном акте, которым утверждаются мировые соглашения судами вышестоящих инстанций в арбитражном процессе, не решён однозначно в процессуальной литературе и в судебной практике. Так, исследуя этот вопрос, Ю.А. Раннева в 1999 году приводила данные СПС «КонсультантПлюс», согласно которым федеральные арбитражные суды округов утверждали мировые соглашения и постановлениями, и определениями301. По мнению одних учёных, мировое соглашение должно утверждаться определением, поскольку постановления выносятся лишь по результатам рассмотрения жалобы и проверки законности обжалуемого судебного акта (или судебных актов), чего не происходит в рассматриваемой ситуации302. С точки зрения других,

299Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16 марта 1999 г. № 5986/98 // СПС «ГАРАНТ». 2014.

300См., например: Определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2005 г. № Ф03-А73/05-1/515, от 19.06.2007 г. № Ф03-А73/07-1/2024, от 04.12.2007 г. №Ф03-А04/07- 1/5695, от 13.12.2007 г. №Ф03-А73/07-1/5759, Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2008 г. №А68-286/08-18/4 // СПС «ГАРАНТ». 2014.

301Раннева Ю. А. Рассмотрение споров, связанных с заключением мировых соглашений // СПС «ГАРАНТ» 2014.

302Князев Д. В. Мировое соглашение в арбитражном процессе : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 16; Раннева Ю. А. Указ. соч.; Шерстюк В. М. Комментарий к Постановлению Пленума Высшего

133

в данном случае следует выносить постановление, так как прекращение производства по делу сопровождается отменой судебных постановлений303.

Существование этой дискуссии, отсутствие единообразия судебной практики – результат того, что законодатель не предусмотрел в АПК РФ в числе полномочий судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций такого полномочия как утверждение мирового соглашения, прекращение производства по делу и отмена ранее принятых по делу судебных актов, и не решил вопрос о судебном акте, который принимается в случае реализации данного полномочия. Правы учёные, указывающие на отсутствие в настоящее время правовых оснований для вынесения судами в таких случаях и определений, и постановлений304. Данный пробел необходимо устранить.

Согласно АПК РФ арбитражные суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций принимают постановления лишь по результатам рассмотрения соответствующих жалоб (ст. 271, 289, 305 АПК РФ), следовательно, в случае утверждения мирового соглашения они должны выносить определения. Высший арбитражный суд РФ занимал иную позицию. Например, в п. 38 Информационного письма от 31.03.1997 г. №12 «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в кассационной инстанции» Президиум Высшего арбитражного суда РФ указывал, что кассационная инстанция в случаях утверждения мирового соглашения должна выносить постановления305. Утверждение мирового соглашения судом вышестоящей инстанции не сопровождается разрешением дела по существу жалобы, но в то же время отменяются все принятые по делу судебные акты, включая решение суда первой инстанции. Принимая во внимание тот факт, что законодатель предоставляет сторонам право на любой стадии арбитражного процесса урегулировать правовой спор на взаимоприемлемых условиях, «игнорируя» принятые по делу судебные акты (что свидетельствует о приоритете частных интересов над интересами публичными), следует дать положительный ответ на поставленный вопрос. В подтверждение данного вывода можно привести практику вынесения судом апелляционной инстанции в гражданском процессе апелляционного опреде-

арбитражного суда РФ от 24.09.1999 г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» // Законодательство. 2000. №2. С.35.

303Бронштейн А. М. Кассационное обжалование по АПК РФ 2002 года // СПС «ГАРАНТ». 2014; Кочергин К. В. Утверждение мировых соглашений в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. №1. С. 34 – 35.

304Сердюкова Н. В., Князев Д. В. Мировое соглашение в практике арбитражных судов // Арбитражная практика. 2003. №4. С.48.

305СПС «ГАРАНТ». 2014.

134

ления об утверждении мирового соглашения, отмене обжалуемого судебного решения и прекращении производства по делу. Однако не согласимся с точкой зрения Д.В. Князева, полагающего, что эти суды, утверждая мировое соглашение, должны руководствоваться ч. 5 ст. 141 АПК РФ, имеющей «императивный» характер306. Утверждая мировое соглашение, они реализуют полномочие, отличное от полномочия суда первой инстанции, упомянутого в ч. 5 ст. 141 АПК РФ. Следовательно, нормы о судебном акте – определении, которое они обязаны выносить, реализуя это полномочие, должны содержаться в главах 34 – 36 АПК РФ.

В настоящее время суды апелляционной и кассационной инстанций, принимающие в случаях утверждения мировых соглашений постановления или определения, в резолютивной части указывают, что они вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в течение одного месяца в суд кассационной инстанции307. Таким образом, они указывают порядок обжалования, установленный ч. 8 ст. 141 АПК РФ, где идёт речь об определении суда об утверждении мирового соглашения. Кроме того, Высший арбитражный суд РФ высказал мнение о том, что правило вышеуказанной статьи АПК РФ распространяется и на «…судебные акты,308 вынесенные судом кассационной инстанции»309. Представляется, что в анализируемой ситуации нет оснований для применения этой статьи по аналогии. Порядок обжалования определений судов апелляционной и кассационной инстанций об утверждении мирового соглашения должен быть установлен отдельными статьями АПК РФ. Целесообразно предусмотреть одинаковый (т.е. месячный) срок на обжалование определений судов апелляционной и кассационной инстанций об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь вышеизложенным, считаем необходимым включить в АПК РФ нормы о дополнительном основании отмены обжалуемых судебных актов, о полномочиях суда вышестоящей инстанции и о судебном акте, принимаемом в случае утверждения мирового соглашения. Аналогичными нормами следует дополнить ГПК РФ. В гражданском процессе суды кассационной инстанции принимают постановления, если дело по жалобе рассматривалось президиумом, или

306Князев Д. В. Указ. соч. С. 15 – 16.

307См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2008 г. №А43-29532/2007-3-732; Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2008 г. №А79-7475/2007; от 09.06.2008 г. №КГ-А40/3774-08-П // СПС «ГАРАНТ». 2014.

308Отметим, что Высший арбитражный суд РФ не указывал конкретный вид судебного акта, принимаемого судом кассационной инстанции в случае утверждения мирового соглашения, а использовал общее понятие «судебный акт».

309Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.05.2005 г. №1662/05 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2005. №8.

135

определение, если дело рассматривалось судебной коллегией (ч. 3 ст. 388 ГПК РФ), а суд надзорной инстанции – постановление (ст. 391.13 ГПК РФ). Допустив возможность заключения мировых соглашений на этих стадиях гражданского процесса, также следует включить в ГПК РФ нормы о вынесении судами кассационной и надзорной инстанций определения в случае утверждения мирового соглашения, отмены судебных актов и прекращения производства по делу.

Нередко на стадиях производства в судах вышестоящих инстанций, осуществляющих проверку законности вступивших в законную силу судебных актов, мировые соглашения утверждаются в ситуации, когда обжалуемые судебные акты уже приведены в исполнение полностью или частично310. Соответственно, возникает вопрос: влияет ли этот факт на содержание условий мирового соглашения? Могут ли стороны решить вопрос о повороте исполнения судебного акта?

Рассмотрим пример из судебной практики. ООО «Феррит» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к МУЗ «Центральная районная больница» (далее – МУЗ «ЦРБ»), Управлению по финансам и налоговой политике администрации Комсомольского района, Муниципальному образованию «Комсомольский район» о взыскании 1 212 484 рублей, из которых 1 212 384 рубля – задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда, и 100 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Хабаровского края исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление по финансам и налоговой политике администрации Комсомольского района обратилось с кассационной жалобой на судебное решение. На стадии производства в суде кассационной инстанции было утверждено мировое соглашение, содержащее следующие условия: «Задолженность на момент подписания сторонами мирового соглашения МУЗ «ЦРБ» и Финансового управления администрации Комсомольского района перед истцом составляет 734 993 руб. 96 коп.; истец освобождает ответчиков от обязанности исполнить решение суда в части 453 801 руб. 96 коп. – обязательство в данной части прекращается прощением долга на основании ст. 415 ГК РФ; ответчики обязуются погасить остав-

310 См., например: Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2007 г. № А55-7064/06-40; Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2006 г. №Ф03-А51/06-1/288 // СПС «ГАРАНТ». 2014.

136

шуюся задолженность в сумме 281 192 руб. в течение пяти дней со дня утверждения мирового соглашения».

Утверждая мировое соглашение, суд кассационной инстанции в постановлении указал следующее: «Учитывая, что установленная решением задолженность частично взыскана в пользу истца и условиями мирового соглашения поворот исполнения судебного акта в этой части не предусмотрен, решение подлежит отмене в неисполненной части, а производство по делу – прекращению согласно ч. 2 ст. 150 АПК РФ». Суд постановил: решение Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания 734 993 руб. отменить, производство по делу в этой части прекратить311.

На стадиях проверки законности вступивших в законную силу судебных актов возможна ситуация, когда лица, участвующие в деле, одновременно являются участниками исполнительного производства. Следовательно, у них есть возможность заключить мировое соглашение на соответствующей стадии гражданского или арбитражного процесса либо в исполнительном производстве.

Вопрос о полной или частичной отмене решения судом вышестоящей инстанции не может быть поставлен в зависимость от исполнения этого решения в исполнительном производстве. Ранее в работе отмечалось, что в случае утверждения мирового соглашения обжалуемый акт может быть отменён полностью или в части лишь в зависимости от того полностью обжалуется судебный акт или в части какого-то требования. Поэтому вывод суда кассационной инстанции в приведённом примере противоречит закону. Суд должен был отменить решение полностью и прекратить производство по делу. Что же касается вопроса о повороте исполнения отменённого судебного решения, то необходимо отметить следующее. Суд вышестоящей инстанции, осуществляющий проверку законности вступившего в законную силу судебного акта, обязан, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, установить, возбуждено ли исполнительное производство и в какой части исполнено судебное решение. Думается, при таких обстоятельствах стороны обязаны в мировом соглашении решить вопрос об имуществе, переданном в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Контрольные вопросы

311 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.05.2005 г. №Ф03-А73/05-1/515 // СПС «ГАРАНТ». 2014.

137

1.Допустимо ли заключение мирового соглашения на стадии производства в суде кассационной и надзорной инстанции в гражданском процессе?

2.Каковы полномочия используют суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций?

3.Каковы правовые последствия утверждения мирового соглашения судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций?

3.2. Порядок заключения, рассмотрения и утверждения мирового соглашения в исполнительном производстве

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Впервые в российском законодательстве такое право было предоставлено сторонам статьёй 1054 главы I раздела IV книги III Устава гражданского судопроизводства (1899 г.). С точки зрения авторов этого дополнительного «нововведения», «…процесс должен быть почитаем вполне законченным лишь по приведении постановленного судом решения в исполнение, а, следовательно, определение условий заключения мировых сделок, совершаемых хотя и по вступлении решения в законную силу, но до действительного его исполнения, отнюдь не может быть признано неуместным в уставе»312.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставомисполнителем на основании исполнительных документов, виды которых предусмотрены ст. 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». К их числу относятся акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также акты отдельных неюрисдикционных органов. Но, как представляется, не каждое исполнительное производство может быть прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. М.А. Рожкова, комментируя ст. 7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. №119-ФЗ, обоснованно отметила, что в тех случаях, когда на принудительное исполнение переданы акты органов власти, содержание которых затрагивает сферу публичных правоотношений, заключение мирового соглашения по ним недопустимо. В силу этого нельзя заключить мировое соглашение в исполнительном производстве, которое возбуждено на основании актов органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями о

312 См.: Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава гражданского судопроизводства.

Т. III. СПб., 1900. С. 130.

138

взыскании денежных средств; актов органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (п.п.5-8 ст. 7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. №119-ФЗ, п.п.5-7 ст. 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ). В остальных случаях, по её мнению, допустимо заключение мирового соглашения в исполнительном производстве, которое возбуждено на основании исполнительных листов, выдаваемых судами на основании принятых ими судебных актов; судебных приказов; нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов (п.1 – 3 ст. 7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. №119-ФЗ; п. 1 – 4 ст. 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ.313 Аналогичную точку зрения высказывает А.Н. Кузбагаров314. К первой группе случаев также следует отнести случаи приведения в исполнение постановлений судебных приставов-исполнителей, а ко второй – удостоверений, выданных комиссией по трудовым спорам, и исполнительных надписей нотариуса (п. 4,7,9 ст. 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ).

Представляется недостаточно обоснованной точка зрения некоторых учёныхпроцессуалистов и Высшего арбитражного суда РФ об отсутствии у суда препятствий для рассмотрения вопроса об утверждении мировых соглашений, заключенных в ходе исполнения судебных актов государственными органами, банками, иными кредитными организациями, организациями и гражданами в соответствии со ст. 7-9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».315 Системный анализ ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 139 АПК РФ свидетельствует о том, что законодатель, предоставив сторонам право заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта, имел ввиду лишь принудительное исполнение этих актов, которое осуществляется судебными приставами-исполнителями (ст. 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). Суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения только в том случае, когда он является участником исполнительного производства, возбуждённого на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. М.А. Рожкова верно указывает, что процедура утверждения мирового соглашения не является самостоятельным производством, а пред-

313Рожкова М. А. Указ. соч. С.

314Кузбагаров А. Н. Примирение сторон по конфликтам частно-правового характера : автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПБ., 2006. С.15.

315Бондарева Е. Е. Реализация распорядительных прав сторон в арбитражном процессе (в суде первой инстанции) : дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2003.С.175 – 176; Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.04.2000 г. №8232/99 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2000. №6.

139

ставляет собой осуществление судом возложенных на него полномочий в рамках исполнительного производства316. Поэтому вне «рамок» исполнительного производства суды общей юрисдикции и арбитражные суды не имеют полномочий утверждать мировые соглашения. Таким образом, стороны не имеют возможности требовать утверждения мирового соглашения, если исполнительное производство не было возбуждено, прекращено или окончено317.

В исполнительном производстве стороны именуются взыскателем и должником. На стороне взыскателя и(или) должника может быть несколько лиц (соучастников), каждое из которых участвует в исполнительном производстве самостоятельно и вправе поручить представление своих интересов другому соучастнику с его согласия (ч. 5 ст. 49 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). В процессуальной литературе справедливо отмечается, что деление соучастия в исполнительном производстве на необходимое и факультативное невозможно, поскольку оно всегда является обязательным «в силу подтверждённости в исполнительном документе принадлежности права нескольким взыскателям либо возложении обязанности на нескольких должников»318. Но по просьбе взыскателя суд обязан выдать несколько исполнительных листов (ст. 429 ГПК РФ, ч. 5 ст. 319 АПК РФ). Поэтому возможна ситуация, когда в отношении нескольких должников будет возбуждены отдельные исполнительные производства, и участие всех соучастников в заключении мирового соглашения будет зависеть от характера обязанности перед взыскателем. Так, если должники несут долевую ответственность, то взыскатель может с каждым из них заключить мировое соглашение, и, соответственно, будут прекращены исполнительные производства, возбужденные в отношении каждого должника. Если же в отношении должников по солидарному обязательству возбуждены отдельные исполнительные производства, то обязательной предпосылкой рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения между взыскателем и должниками является объединение этих исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Сторона исполнительного производства вправе участвовать в исполнительном производстве лично или через представителя (ч. 1 ст. 53 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). Согласно ч. 3 ст. 57 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» полномочие судебного представителя на заключение мирового

316Рожкова М. А. Указ. соч. С.379.

317Рожкова М. А. Указ. соч. С.377.

318Ярков В. В. Комментарий к Федеральному закону РФ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону РФ «О судебных приставах». М., 1999. С. 144.

140

соглашения в исполнительном производстве является специальным полномочием, и может быть осуществлено лишь в том случае, если оговорено в доверенности. На это однажды указал Верховный суд Республики Татарстан, придя в результате буквального толкования слов и выражений доверенности к выводу о наличии у судебного представителя права на заключение мирового соглашения только на стадии рассмотрения дела судом и отменив по вышеизложенным обстоятельствам определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства319. Позиция суда видится правильной. Согласно ч. 3 ст. 57 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» это полномочие должно быть специально оговорено в доверенности представителя, поскольку в мировых соглашениях, заключаемых в исполнительном производстве, решается «судьба» субъективных прав сторон, признанных вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно ст. 439 ГПК РФ, ч. 1 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение, заключенное в исполнительном производстве, утверждается судом. Арбитражный суд утверждает мировые соглашения, заключённые в исполнительном производстве, возбуждённом на основании актов арбитражного суда; суд общей юрисдикции – в остальных рассмотренных ранее случаях. В настоящее время, как и в период действия ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 1997 года, мировое соглашение представляется на утверждение арбитражному суду по месту исполнения судебного акта или арбитражного суда, принявшего указанный судебный акт; на утверждение суду общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (т.е. по месту исполнения судебного акта или акта иного органа) (ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве от 21.07.1997 г. №119-ФЗ, ч. 1 ст. 141 АПК РФ; ч. 1,3 ст. 45 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 г. №229-ФЗ). В процессуальной литературе некоторые авторы отстаивают позицию об отнесении вопроса об утверждении мирового соглашения, заключённого в исполнительном производстве, к исключительной компетенции судов, принявших судебный акт. Целесообразность введения такого правила обосновывается экономией времени (суд уже знаком с материалами дела, нет необходимости пересылать материалы гражданского дела для ознакомления) и, соответственно, расходов320. Приведённые аргументы представляются небесспорными. Стороны, зачастую проживаю-

319Обзор судебной практики Верховного суда Республики Татарстан за первый квартал 2008 года (по гражданским делам) // СПС «ГАРАНТ». 2014.

320Пилехина Е. В. Указ. соч. С. 98 – 99.