"Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 80-летию Документ предоставлен КонсультантПлюс

Международного коммерчес...

Дата сохранения: 17.04.2015

Типовой закон ЮНСИТРАЛ не содержит никаких положений относительно anti-suit injunction - судебных запретов, принимаемых национальными судами в отношении арбитражного разбирательства. В ст. 5 Типового закона, как известно, установлено общее правило: "По вопросам, регулируемым настоящим Законом, не допускается никакое судебное вмешательство, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено в настоящем Законе". Большая часть стран, принявших свое арбитражное законодательство на основе Типового закона ЮНСИТРАЛ, предпочла перечислить конкретные ситуации, в которых национальный суд может вмешиваться в деятельность арбитража, что позволяет достичь стабильности, предсказуемости и определенности в деятельности арбитража.

Определенную сложность вызывают ситуации, когда судебный запрет адресован не арбитрам или арбитражному центру, а сторонам арбитражного процесса. Однако, по мнению Frederic Bachand, не имеет значения, кому адресуется судебный запрет, поскольку и в том, и в другом случае его целью является вмешательство в арбитражный процесс <1>. По всей видимости, можно сказать, что большинство специалистов по международному коммерческому арбитражу признают нежелательность или даже неприемлемость anti-suit injunction.

--------------------------------

<1> Bachand F. The UNCITRAL Model Law's Take on Anti-Suit Injunctions // Anti-Suit Injunctions in International Arbitration. P. 107.

Принятие обеспечительных мер без вызова стороны

Широко обсуждаемая сегодня проблема в связи с обеспечительными мерами - это проблема принятия обеспечительных мер ex parte, т.е. без вызова стороны. Этот крайне дискуссионный вопрос вызывает неоднозначные оценки. Возможность принятия решения об обеспечительных мерах в отсутствие стороны предусматривается в национальном законодательстве многих стран применительно к государственным судам. Однако арбитраж действует на иных принципах, его природа кардинально отличается от суда, и право каждой стороны быть выслушанной является одним из основополагающих принципов арбитража. По мнению немалого числа специалистов, принятие обеспечительных мер в отсутствие стороны является ненадлежащим <1>. Известнейшие специалисты в области арбитража Редферн и Хантер неоднократно отмечали, что недавно обновленные арбитражные законы в разных странах не содержат положений о мерах, принимаемых без вызова стороны (ex parte).

--------------------------------

<1> См., в частности: Lew J., Mistelis L., Kroll S. Comparative International Commercial Arbitration. Kluwer law International. 2003. P. 606 - 607.

Тем не менее в рамках ЮНСИТРАЛ обсуждался вопрос о возможности принимать обеспечительные меры в отсутствие стороны. Включенные в новую редакцию изменения представляют собой компромисс между двумя полярными точками зрения относительно принятия обеспечительных мер ex parte.

Разработчики изменений прежде всего хотели подчеркнуть исключительный характер таких мер, принимаемых без вызова стороны. Для этого был введен специальный термин - "предварительное постановление". Для принятия таких постановлений введены существенные ограничения: 1) стороны могут исключить полномочие арбитража выносить предварительное постановление; 2) предварительное постановление действует в течение лишь 20 дней с даты его принятия; 3) предварительное постановление не подлежит приведению в исполнение в судебном порядке и не представляет собой арбитражного решения.

Целью предварительных постановлений является сохранение статус-кво до слушания вопроса об обеспечительных мерах. Предварительное постановление принимается арбитражем только в том случае, если он убедится, что "раскрытие информации о просьбе о принятии обеспечительных мер стороне, в отношении которой она принимается, может нанести ущерб целям такой меры" (ст. 17B Типового закона ЮНСИТРАЛ). Сразу после принятия предварительного постановления арбитраж уведомляет все стороны об этом и дает возможность стороне, в отношении которой принимается предварительное постановление, в кратчайшие сроки изложить свою позицию (ст. 17C). Таким образом, принятый компромисс заключается в разрешении принятия предварительных постановлений без вызова стороны, но с соблюдением ряда жестких ограничений, которые обеспечивали бы баланс интересов участников арбитражного разбирательства.

Исполнение обеспечительных мер

"Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 80-летию Документ предоставлен КонсультантПлюс

Международного коммерчес...

Дата сохранения: 17.04.2015

Всвязи с обеспечительными мерами, принимаемыми арбитражем, традиционно обсуждалась еще одна проблема, имеющая, как представляется, не меньшую, а, может быть, и большую значимость, чем сама возможность такие меры использовать. Речь идет о возможности практического исполнения таких мер и прежде всего их исполнения в иной стране, чем в той, в которой они были приняты.

Как известно, единственной универсальной конвенцией в сфере арбитража, посвященной исполнению, является Нью-Йоркская конвенция 1958 г. о признании и принудительном исполнении иностранных арбитражных решений (далее - Конвенция). Совершенно очевидно, что любой документ, которым может быть оформлено в арбитраже принятие обеспечительных мер, вряд ли подпадает под определение "арбитражное решение" в смысле Конвенции, т.е. окончательное решение, вынесенное арбитражем по спору. Отсутствие четкой единообразной регламентации этого вопроса не могло способствовать эффективному использованию обеспечительных мер. Поэтому включение в Типовой закон ЮНСИТРАЛ разд. 4 гл. IVA "Признание и приведение в исполнение обеспечительных мер" (ст. ст. 17H и 17I), в котором этот вопрос урегулирован, является важнейшим шагом на пути оптимизации деятельности международного коммерческого арбитража.

Вст. 17H установлено общее правило, согласно которому обеспечительная мера, вынесенная арбитражем, признается имеющей обязательную силу и, если иное не предусмотрено третейским судом, приводится в исполнение путем обращения к компетентному суду независимо от страны, в которой она была вынесена. На сторону, обращающуюся за принудительным исполнением обеспечительной меры, возлагается обязанность сообщать суду о любых отмене, приостановлении или изменении этой обеспечительной меры.

Вст. 17I предусмотрены основания для отказа в признании и приведении в исполнение обеспечительной меры. Список оснований, по которым в исполнении обеспечительной меры может быть отказано, во многом совпадает с основаниями для отказа в исполнении арбитражного решения, установленными в Типовом законе, - преимущественно процессуальные нарушения. В п. 2 указанной статьи специально подчеркивается, что суд, в котором испрашивается исполнение обеспечительной меры, не проводит рассмотрения существа этой меры.

Таким образом, в новой редакции Типового закона четко определяется обязательность обеспечительных мер, принимаемых арбитражем, и необходимость их исполнения национальными судами.

Предлагаемые изменения российского законодательства

Говоря о российском законопроекте о внесении изменений в Закон 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже", необходимо подчеркнуть, что его содержание неоднократно существенно изменялось. В первоначальный текст законопроекта предлагалось включить изменения, касающиеся формы арбитражного соглашения, обеспечительных мер, признания и исполнения обеспечительных мер, причем предусматривалось, что изменения затронут как Закон "О международном коммерческом арбитраже" 1993 г., так и Арбитражный процессуальный кодекс (АПК). Предлагалось внести изменения в ст. ст. 90 и 96 АПК РФ, непосредственно посвященные обеспечительным мерам. Помимо этого предполагалось изменить и другие статьи АПК, так или иначе связанные с международным коммерческим арбитражем, - ст. 230 "Оспаривание решений третейских судов", ст. 236 "Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда", ст. 248 "Исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц" и ст. 256 "Поручения о выполнении отдельных процессуальных действий". В ст. 230 предлагалось исключить п. 5, расширительно толкуемый и используемый государственным арбитражем для оспаривания решений, вынесенных арбитражем за границей, а в ст. ст. 236, 248 и 256 - включить дополнительные пункты. Все эти предложения были направлены на усиление поддержки государственным арбитражем деятельности коммерческого арбитража.

На последующих стадиях обсуждения законопроекта статьи о принудительном исполнении постановлений об обеспечительных мерах были исключены, равно как и изменения АПК. Отсутствие положений о принудительном исполнении постановлений об обеспечительных мерах фактически сводило на нет все изменения, предлагаемые в Типовом законе ЮНСИТРАЛ. Нежелание включать изменения в АПК, которые поддерживали бы взаимодействие государственных арбитражных судов и коммерческих арбитражей, на наш взгляд, препятствует установлению доверительного, а не контролирующего алгоритма взаимоотношений государственных судов с коммерческим арбитражем. Ключевым словом во взаимоотношениях государственного арбитража с международным коммерческим арбитражем и иными третейскими судами является слово "контроль" - контроль за деятельностью третейских судов. На наш взгляд, это не способствует созданию комфортной, разумной и целесообразной ситуации для развития третейского разбирательства в России.