Arapov_D_Yu_-_Islam_i_sovetskoe_gosudarstvo_1917_1936__Sbornik_dokumentov_Vyp_2_-_2010

№ 15. Заключение Восточного отдела ОГПУ по «мусульманскому вопросу» в Крыму. 24 июля 1924 г.

СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО

Заключение По вопросу о проведении Крымского с’езда

мусдуховенства /согласно докладной записке ГПУ Крыма от 4/VII при № 1035/

Съезд назначен на 1 сентября с/г. Органами ОГПУ Крыма ведется подготовительная работа для обозначения благоприятного состава съезда. Основной вопрос съезда о халифате. Другие вопросы:

а) Об отношении мус. религии к Соввласти, б) о преподавании религии,) об организации ученого совета при Крым. ДУ, д) об издании религиозного журнала, е) незначительные для вас вопросы1.

Вопрос о халифате для Крымских мусульман является особенно животрепещущим вследствие их близости к Турции и связанности с тамошними настроениями.

Именно вследствие этого антихалифатское движение в Крыму имеет большие шансы на успех2. В частности антихалифатскуго группу чрезвычайно усиляет крайне неудачный результат поездки Крымской делегации во главе с муфтием Тарпи на поклонение халифу Абдул-Мижиту3. Делегация прибыла в Турцию как раз к моменту ликвидации халифата и турецкими властями была принята весьма нелюбезно. Эта неудача, усиливая антихалифатские настроения, с другой стороны, подорвала авторитет муфтия Тарпи, и поэтому приходится ожидать избрания на съезде другого муфтия. Уже теперь идет борьба между двумя кандидатами в муфтии, а именно, с одной стороны, нынешний Зам. муфтия Мусляхидин4 прогрессивнолояльного направления, с другой — Бахчисарайский мулла Сеут-Джелиль Шемьи, консервативно-реакционного направления, враждебный нам5.

Первый стоит на антихалифатской позиции, второй — ярый сторонник сохранения халифата. Оба представляют два соответствующих различных течения в мусдуховенстве Крыма. Точное соотношение сил пока указать нельзя. Только съезд выяснит, на чьей стороне большинство. Работа местных органов ОГПУ направлена к поддержке прогрессивно-лояльного течения, возглавляемого Мусляхидином.

Итак на предстоящем съезде при существующем соотношении сил возможны два результата:

а/ большинство окажется прогрессивно-лояльным, и это обеспечит благоприятное решение халифатского и других вопросов. Консервативно-реакционная группа, оказавшись в меньшинстве, не рискнет на раскол и со временем дезорганизуется.

б/ Прогрессивно-лояльная группа не окажется в большинстве, но будет достаточно сильной, чтобы пойти на раскол и выделиться в самостоятельный съезд. Такой раскол может произойти при решениях по халифатскому вопросу, где противоречия обнажатся.

Всвязи с вышеизложенным нам необходимо дать своевременно ОГПУ Крыма ответ на вопрос: «Допустить ли раскол съезда Крымского мусдуховенства при разрешении вопроса о халифате в случае, если прогрессивно-лояльная группа окажется на съезде в меньшинстве?»

Я считаю, что в указанном /втором/ случае разложение Крымского мусдуховенства путем раскола необходимо, что это разобьет его организационную сплоченность, направленную против наших интересов, что это явится необходимым примером к активным выступлениям антихалифатистов других областей /лучше, конечно, если на съезде антихалифатисты победят, как большинство/, а потому полагаю необходимым дать ГПУ Крыма утвердительный ответ на вопрос о расколе

вслучае, если прогрессивно-лояльная часть окажется в меньшинстве.

Вотношении других вопросов считаю необходимым предложить ГПУ Крыма приложить все усилия:

1)К проведению на съезде по вопросу об отношении мусульман. религии к Соввласти резолюции, аналогичной соответствующему постановлению прошлогоднего Уфимского съезда.

2)К постановке на съезде вопросов:

а) о поддержке Совшкол, б) о действительном равноправии женщин, проведению по ним резолюций, аналогичных соответствующим постановлениям того же Уфимского съезда.

3) К проведению на съезде по вопросу о преподавании религии (вероучения) резолюции, выражающей благодарность Совправительству за разрешение преподавания религии мусульманским детям с 14 лет, согласно постановл. ВЦИК от 9 июня с/г с призывом к точному соблюдению этого постановления, т. е. чтобы преподавать религию детям только с 14 лет.

Настоящее заключение необходимо направить для окончательного утверждения в антирелигиозную комиссию ЦК РКП6, после чего решение сообщить ГПУ Крыма для проведения в жизнь и руководства.

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 60. Д. 777. Л. 187, 187об. Машинопись. Копия.

Примечания

1К сожалению, сведения о жизни мусульман Крыма в 20– 30-е гг. ХХ в. носят весьма неполный и отрывочный характер. Так, известно, что в 1923–1928 гг. в Крыму существовало Крымское центральное мусульманское народное управление религиозными делами. Оно следило за правильностью соблюдения мусульманских обрядов, контролировало деятельность

мусульманских духовных лиц и других служителей культа, занималось издательской деятельностью и др. // Арапов Д.Ю., Косач Г.Г. Ислам и мусульмане по материалам Восточного от-

дела ОГПУ. 1926 год. Н. Новгород, 2007. С. 60. 2 О проблеме халифата см. выше, документ № 9.

3 Имелся в виду последний турецкий халиф из династии Османов Абдул-Меджид (1922–1924).

4 Известно, что крымский муфтий Халил Мусляхеддин (Мусляхеддинов) в 1926 г. в составе делегации советских мусульман

участвовал в работе Мекканского исламского конгресса //

Арапов Д.Ю., Косач Г.Г. Указ. соч. С. 113.

5Судя по всему, под «прогрессистами» имелись в виду сторонники мусульманского обновления (джадиды), под «консерваторами» — традиционалисты (кадимы). На протяжении 20-х гг. партийно-советские структуры, особенно работники госбезопасности, старались всячески развивать противоречия между представителями данных направлений в мусульманской общине. При этом чаще все же поддерживались обновленцы. Однако конечной целью большевиков являлось уничтожение всех старых религиозных культов. Более подробно см. материалы Комиссии по проведению отделения церкви от государства при ЦК компартии // РГАСПИ. Ф. 89. Оп. 4. Д. 115.

6Имелась в виду Антирелигиозная комиссия при Агитпропе ЦК компартии.

7По имеющимся в литературе данным опытный чекист Николай Львович Волленберг был достаточно тесно связан с «му-

сульманскими делами». В начале 20-х гг. он являлся председателем Башкирского ГПУ, длительное время служил заместителем начальника Восточного отдела ОГПУ, позднее выступал

в качестве резидента советской внешней разведки в Иране // Антонов В.С., Карпов В.Н. Тайные информаторы Кремля–2.

С них начинается разведка. М., 2003. С. 92–93.

№ 16. Докладная записка ЦДУМ в Народный Комиссариат иностранных дел. 26 февраля 1926 г.

В Народный Комиссариат Иностранных Дел по Отделу Ближнего Востока Центрального Духовного Управления Мусульман

Докладная записка

Представители некоторых мусульманских приходов Восточного Туркестана (Китай)1 обращались в Центральное Духовное Управление с Указанием на то, что духовно-религиозные дела верующих этого края находятся в крайне хаотическом состоянии и нуждаются в руководстве со стороны уже сложившейся организации их единоверцев в С.С.С.Р. Вместе с этим означенные лица просили Духовное Управление командировать к ним свого представителя, на предмет выяснения возможности объединения мусульман Восточного Туркестана в религиозном отношении с мусульманами С.С.С.Р. под единым руководством Центрального Духовного Управления, во главе с Муфтием2.

До сего времени Духовное Управление, исходя из невозможности для него надлежащей санкции со стороны Правительства вступать в сношения с зарубежными мусульманами, никакого ответа на указанные выше обращения не давало.

Однако настойчивость этих обращений ныне заставляет его поставить об этом в известность Правительственные органы и прежде всего Народный Комиссариат Иностранных дел.

С своей стороны Духовное Управление считает открытие переговоров между мусульманами Восточного Туркестана и Духовным Управлением по вопросу об объединении духовно-религиозной организации китайских и российских мусульман, вполне желательным как с точки зрения удовлетворения религиозных потребностей единоверцев в Китае, так и с точки зрения роста престижа среди них нашего Советского Государства. Но само собою разумеется, что открытие этих переговоров будет возможно лишь в случае, если такие сношения Духовного Управ-

ления с зарубежными мусульманами будут признаны нашим Правительством не противоречащими его видам, а с другой стороны, совместимыми с установившимся международным отношением.

Докладывая об этом, Духовное Управление просит Народный Комиссариат Иностранных Дел рассмотреть этот вопрос и о состоявшемся решении не отказать его уведомить.

ГАРФ. Ф. 5263. Оп. 2. Д. 4. Л. 1, 1об. Машинописная копия.

Примечания

1Имелась в виду историческая область Синьцзян (совр. Синцзян-Уйгурский автономный район) Китая.

2То есть муфтия ЦДУМ Р. Фахрутдинова.

№ 17. Записка Восточного отдела ОГПУ «О мерах борьбы с мусдуховенством». Октябрь 1926 г.

От составителя

Публикуемая ниже секретная записка ОГПУ является одним из наиболее важных чекистских материалов по исламу. Это сжатый, но насыщенный аналитической и директивной информацией документ, в котором откровенно показана суть советской «исламской» политики и четко обоснованы причины тактических особенностей ее проведения в различных районах страны. Материал предназначался для Антирелигиозной комиссии при Агитационно-пропагандистском отделе ЦК компартии. Этот отдел в 1921–1929 гг. ведал вопросами агитации и пропаганды (в том числе курировал антирелигиозные мероприятия), отвечал за работу в деревне и деятельность женотделов. Текст записки был написан на характерном для тех лет партийно-советском «новоязе» и носил подчеркнуто декларативно-атеистический характер: чекисты сообщали в руководящую партийную идеологическую инстанцию то, что там от них должны были и хотели услышать. Представляется, что все же в реальности прагматики из ОГПУ не очень верили в эффективность воздействия на мусульманские массы антирелигиозных брошюрок. Чекисты гораздо сильнее полагались на эффективность предполагаемых ими антиисламских карательно-репрессивных мер, которые на практике начали осуществляться в конце 20-х гг. Судя по всему, записка готовилась аналитиками — сотрудниками Востотдела ОГПУ, в работе над ней, возможно, участвовали внештатные эксперты-исламоведы. Записка была подготовлена не позднее 8 октября 1926 г., когда ее текст обсуждался на заседании Антирелигиозной комиссии.

* * *

Совершенно секретно

В Антирелигиозную комиссию при ЦК ВКП (б).

О мерах борьбы с мусдуховенством1

I. Ряд особенностей, как в группировке сил внутри духовенства, так и

вметодах и формах нашего воздействия, диктуют нам необходимость подразделения мус. окраин Союза на две группы, каждая из которых,

вплоскости принципиальной постановки вопросов, может рассматриваться как одно целое.

Сэтой точки зрения в первую группу войдут: Татария, Башкирия, Крым, Сибирь. Урал, Казакистан и внутр. губернии2. Во вторую группу войдут Средняя Азия и Северный Кавказ. Примечание: Закавказье не рассматривается вовсе.

II. 1) Первая группа окраин характеризуется тем, что борьба между реакционным и прогрессивным духовенством закончилась в них победой прогрессивного крыла3. Далее в работе уже прогрессивного духовенства мы наблюдаем следующие этапы: период организационного оформления достигнутой над консерваторами победы (организация ЦДУ, БДУ4, Крым ДУ5, мухтасибатов6) и закрепления этих организационных форм; период постепенного завоевания авторитета как среди масс верующего населения, так и перед местной и центральной властью; и уже начиная с 1925 г. период медленного наступательного движения

всторону расширения своей деятельности за рамки существующих законоположений. Тенденции этого порядка особо дали себя знать во второй половине 26 года (предсъездовская кампания)7.

2) Для правильного понимания предстоящих событий необходимо учесть, что рост активности мусульманского духовенства является следствием роста активности национальной буржуазии вообще в обстановке НЭПа (торговая буржуазия в городе, кулак — в деревне). С другой стороны, оживление и растущая активность крестьянской массы требовали выхода, что при слабости и засоренности низового советского аппарата, при отсутствии должного отпора со стороны сов. органов и сов. общественности попыткам мусдуховенства вмешиваться в общественную жизнь деревни — неизбежно облегчало духовенству в блоке с кулаком задачу направления крестьянской активности в религиозное русло.

Главной легальной базой, вокруг которой разворачивается религиозное движение, являются религиозные школы при мечетях, разрешенные декретом ВЦИК от 24 года. Слабость количественная и качественная советских школ; слабость культурно-просветительной работы вообще, в деревне в особенности; недостаточное реагирование

низовых советских органов на конкретные случаи нарушения смысла декрета ВЦИКа о вероучении — создали целый ряд благоприятных предпосылок для роста религиозных школ, зачастую за счет советских. В результате духовенство сумело: организовать большое количество легальных и нелегальных школ вероучения; мобилизовать большие массы крестьянства, как мужчин, так и женщин, и заострить их внимание на необходимости еще большего расширения рамок вероучения; заинтересовать темные массы крестьянства вопросами подготовки мулл как вероучителей, вопросами расширения выпуска религиозных книг и т. д.

Наряду с этим духовенство повело упорную работу по линии отвоевания политических прав и борьбы за влияние на низовые советские организации, по линии агитации против комсомола, женотделов8, кресткомов, загсов9 и т. д. Наблюдаются, кроме того, тенденции м/д [мусульманского духовенства. — Д. А.] усилить свое влияние на массы верующих мероприятиями экономического порядка и попытки подвести под эту работу определенную экономическую базу.

Антисоветский характер этой деятельности м/д вытекает из следующих моментов: борьба за религиозную школу идет по линии борьбы против советской школы; борьба за религию вообще выливается в борьбу против органов соввласти, против комсомола, против компартии; борьба за влияние на массы выливается в борьбу против кооперации, ККОВ10 и т. д.; борьба за политические права духовенства выливается в борьбу против основ сов. конституции, против Декрета об отделении церкви от государства и, наконец, агитируя массы на моменте объединения на религиозной основе, духовенство тем самым тянет крестьянство к панисламизму11 и к худшим его проявлениям. Здесь необходимо иметь в виду, что борьба духовенства против нас руководится и подогревается именно пантюркистскипанисламистической верхушкой националистических организаций, противопоставляющих себя в той или иной форме сов. власти на всех окраинах нашего Союза12.

Вышеизложенное указывает вполне определенно, что мы имеем дело с развернутым наступлением мусдуховенства в блоке с баем13 в деревне и националистическими религиозными элементами города. Этому наступлению должен быть противопоставлен развернутый фронт работы со стороны наших партийных и советских организаций.

Первая наша задача — это заострение внимания партийных и советских организаций вплоть до сельячейки [первичной организации компартии. — Д. А.] и сельсовета на вопросах религиозного фронта. Необходимо в первую голову специальным постановлением подтвердить, что возможности и права, даваемые декретом ВЦИК от 24 года и соответствующим разъяснением НКВД, являются предельными и никакое отступление от них недопустимо. Нужно установить контроль за выполнением на местах этой директивы.