Iz_arkhiva_Izbrannye_trudy_V_G_Bogoraza_po_shamanstvu_1934-1936_gg

М. И. Шахнович. В. Г. Богораз — историк религии [1946 г.]

ложить «элементы религиозных верований, объем и состав религии, определение религии, характеристику главнейших направлений современной науки изучения религии, древность религии». В первой главе «Доанимистические воззрения» В. Г. Богораз предполагал изложить «олицетворение (начатки так называемого фетишизма)», «магию» и «первобытные космогонии». Во второй главе «Анимизм» — «тотемизм, шаманство, анимизм». В третьей главе «Политеизм» — «жречество (образование классов жрецов в связи с зарождением классов в обществе), укрупнение духов, развитие анимизма, пантеон». В четвертой главе «Так называемые высшие религии» — образование мировых религий, этнографический состав «высших религий», элементы предшествующих степеней развития, методы развития религии. Заключение должно было называться «Настоящее и будущее религий».

Стенограммы лекций В. Г. Богораза можно условно разбить на четыре части: 1. Изложение печатных работ В. Г. Богораза о религиозных верованиях. 2. Чтение с комментариями статей Л. Я. Штернберга по истории религии, опубликованных в «Энциклопедическом словаре» Брокгауза и Ефрона. 3. Изложение различных ошибочных теорий, от которых впоследствии Владимир Германович отказался (стремление к биологизации общественных явлений, особенно сильно отразившееся в его трудах «Распространение культуры на земле», «Основы этнографии», 1928 г. и других). 4. Изложение эволюции религиозных верований на основе материала, относящегося к шаманизму и анимизму, преимущественно из круга наблюдений самого Владимира Германовича за племенами северо-восточной Азии, и дополнение к его собственным наблюдениям многочисленных фактов, позаимствованных из других стран и от других племен.

В1927–1928 гг. Владимир Германович продолжает оставаться

всфере «сравнительно-этнографического подхода». Так, например, указывая, что у римлян и у греков были храмы всех богов, Владимир Германович говорит, что в христианской церкви имеется праздник всех святых. Сообщая, что в вавилонской религии существовал миф о сошествии Иштар в преисподнюю, В. Г. Богораз указывает, что в христианской религии есть сказание о хождении Богородицы по мукам. Индуистам непонятен санскрит, иудеям — древнееврейский, мусульманам — арабский, католикам — латинский, православным — церковно-славянские языки, на которых напи-

31

М. И. Шахнович. В. Г. Богораз — историк религии [1946 г.]

саны их священные книги, эскимосам непонятен шаманский язык

ит. д.

Всамом конце двадцатых — начале тридцатых годов лекционная работа в высших учебных заведениях, активная общественная деятельность все более и более убеждала В. Г. Богораза в неудовлетворительности его эклектических взглядов. Владимир Германович писал: «Практическое применение накопленных мною знаний привело, в конце концов, к изменению всего теоретического подхода

инаучного метода. И таким образом, я отказался от своего закоренелого скептицизма и в 1930 году мог написать статью “К вопросу о применении марксистского метода к изучению этнографических явлений”»44. В этой статье автор доказывал, что «только марксистский метод с его усложненным подходом, одновременно комплексным, дает возможность правильной классификации, объяснения

иувязки этнографических явлений в одно неразрывное целое»45. В. Г. Богораз подчеркивал, что изучение религиозных верований особенно требует марксистско-ленинской методологии: «В научной этнографии и этнологии приходилось и приходится вести борьбу за метод материалистический против метода идеалистического, в особенности при изучении религиозных верований»46. Однако В. Г. Богораз тогда понимал применение марксизма к этнографии как приложение «производственного подхода» к объяснению развития первобытной культуры. В статье «К вопросу о применении марксистского метода к изучению этнографических явлений» В. Г. Богораз представлял свою «попытку выдвинуть вперед в изучении этнографических явлений хозяйственные формы, взятые в процессе динамическом и связать с этими формами изменение психологических явлений, религиозных верований, фольклора, и т. д. В этой статье В. Г. Богораз считал важнейшим достижением в изучении религиозных верований установление бесспорной цикличности обрядов

ипразднеств, соответствующей цикличности времен года и сезонов производства47. Владимир Германович объяснял факты, относя­ щиеся к несовместимости потребления продуктов различных хозяй-

44В. Г. Богораз. Чукчи. Ч. I. Изд. Института народов Севера, ЦИК СССР, Л. 1934, стр. 30.

45Журнал «Этнография», 1930, № 1-2, стр. 6.

46Там же, стр. 3.

47Там же, стр. 13.

32

М. И. Шахнович. В. Г. Богораз — историк религии [1946 г.]

ственных типов, и связанные с этой несовместимостью магические запреты не причинами исключительно идеологического свойства, как это делали некоторые ученые, повериями о вражде духов-по- кровителей промысла, а влиянием различных типов производства, на основе которых возникают такие магические запреты, как запрещение употреблять мясо с молоком и т. д. Несмотря на то что в области изучения религиозных верований этот «производственный подход» позволил В. Г. Богоразу сделать ряд ценных наблюдений, его попытка прямого выведения религиозных явлений из производства ничего общего не имела с марксизмом. Когда в статье «К вопросу о применении марксистского метода к изучению этнографических явлений» Богораз пытался механически вывести аниматизм из рыболовства, анимизм из охоты и фетишизм из мотыжного земледелия, то из этого ничего не получилось, кроме плоской концепции в духе вульгарного экономического материализма. Сам Владимир Германович понимал, что его «производственный подход» не есть марксизм. Он писал: «Я не решился бы назвать предлагаемую мною схему ответственным термином “марксистского метода”, но полагаю, что она, все же, представляет некоторое приближение к этому методу»48. В тридцатые годы Владимир Германович пишет ряд трудов, в которых пытается применить марксистский метод исследования: «Чукотский общественный строй по данным фольклора», «Классовое расслоение у чукоч-оленеводов», «Социальный строй американских эскимосов» и т. д.

В этот период В. Г. Богораз написал брошюру «Технизация церкви в Америке в наши дни», статьи «Религия как тормоз социалистического строительства среди малых народностей Севера», «Стадное сознание и диффузное мышление», доклад «Анимизм и научное мировоззрение», заметку «Шаманы и безбожники у американских эскимосов», тезисы «Женские божества и матриархат у американских эскимосов в религиозных обрядах и фольклоре» и приступил к написанию своего труда «Стадии развития шаманства».

Принципиальное значение для В. Г. Богораза имела его статья «Религия как тормоз социалистического строительства среди малых народов Севера», в которой ученый выступил против «либе- рально-народнической точки зрения на шаманство»49. Он писал

48Журнал «Этнография», 1930, № 1-2, стр. 13.

49Журнал «Советский Север», 1932, № 1–2, стр. 143.

33

М. И. Шахнович. В. Г. Богораз — историк религии [1946 г.]

о том, что «религиозная идеология и её неизменная реакционность, увязанная с множеством обрядов, сложившихся как годовые циклы, с изобилием пищевых, производственных и социальных запретов, сковывает жизнь северного жителя и не дает ей развиваться и вообще двигаться вперед»50. Богораз писал о брачных и половых запретах, которые создают тяжелые условия для женщины, о вреде шаманства на Крайнем Севере. Ученый отмечал своеобразие условий научной пропаганды на Крайнем Севере и намечал пути в её развитии. В. Г. Богораз в статьях «Стадное сознание и диффузное мышление», в докладе «Анимизм и научное мировоззрение» дал критику теории мистичности первобытного мышления Л. Леви-Брюля, показав, что у дикарей двойственное отношение к миру. У них есть анимизм и материализм. От власти анимизма люди освобождаются силой трудовой практики. В труде складываются практические знания, освобождающие людей от наделения предметов и явлений природы сверхъестественными свойствами. 14 июня 1934 года на второй конференции научно-исследовательских учреждений, ведущих антирелигиозную пропаганду. В. Г. Богораз в докладе «Анимизм и научное мировоззрение» пытался разработать серию аргументов, с которыми можно выступать против анимизма так, чтобы они дошли до сознания коренных народов Севера. В. Г. Богораз пишет статью «Шаманы и безбожники у американских эскимосов», в которой пытается разыскать ростки скептицизма в силе шаманов у американских эскимосов и чукоч. Ученый работал над созданием энциклопедического труда по шаманству, каким должна была стать книга «Стадии развития шаманства», если бы она не была прервана на первых частях.

Вобласти изучения религиозных верований было три вопроса, которые особенно интересовали В. Г. Богораза: происхождение религии, шаманство и миф об умирающем и воскресающем звере.

Вконце XIX века под влиянием изучения чукотской религии

ичукотского племени у В. Г. Богораза сложилась своя гипотеза развития религиозных верований первобытного человечества. В 1904 г. В. Г. Богораз изложил эту гипотезу на XIV Международном конгрессе американистов в Штутгарте51. По-русски этот доклад в виде от-

50Журнал «Советский Север», 1932, № 1–2, стр. 144.

51W. Bogoras. Religions ideas of primitive man, from Chukchee material. Internatiоnaler Amerikanisten-Kongress, XIV, Tagung, Stuttgart, 1904, Stuttgart, 1906, ss. 129–135.

34

М. И. Шахнович. В. Г. Богораз — историк религии [1946 г.]

дельной статьи был напечатан в журнале «Землеведение», кн. I, за 1908 г., под заглавием «Религиозные идеи первобытного человека (по материалам, собранным среди племен северо-восточной Азии, главным образом, среди чукоч)».

В. Г. Богораз доказывал, что вера в духов связана с отдельными предметами, что бесплотные духи отделяются от них сравнительно поздно. Для доказательства того, что «первобытный человек очень рано, еще на первой стадии развития религии, стал пользоваться амулетами»52, В. Г. Богораз ссылался на большое распространение среди чукоч, коряков и камчадалов естественных (камни, кусочки костей, сухие шкурки, черепа и т. д.) и искусственных (изготовленных самими людьми) амулетов.

В литературе установилось мнение, что гипотеза происхождения религии, выдвинутая В. Г. Богоразом, является концепцией, приближающейся к аниматической или, частично, даже преаниматической теории. Богораз не отрицал, что схема развития первобытной религии, сконструированная им на материале религиозных верований чукоч, юкагиров, коряков, камчадалов, азиатских и американских эскимосов и американских индейцев, оказалась близкой к преанимистической теории Р. Маррета, особенно подробно обосновавшего её в труде «На пороге религии». Но В. Г. Богораз оспаривал мнение, что он пришел к ней под влиянием трудов Маррета. Богораз утверждал, что, когда он выдвинул свою схему развития первобытных религиозных верований, то не был знаком с исследованиями Маррета, хотя впервые Р. Маррет опубликовал свою статью «Preanimistic religion» в конце 1900 г. в журнале «The Folklore», № XI. У него просто не было никакой возможности с этой статьей ознако-

Непонятно, почему В. Г. Богораз писал в русском тексте доклада, что «основные положения, развиваемые в этой статье, были изложены в докладе, прочитанном на конгрессе американистов в Нью-Йорке в 1902 г.» (Журнал «Землеведение», 1908, № 1, стр. 60). В 1902 г. Владимир Германович действительно участвовал в конгрессе американистов в Нью-Йорке, но публикация какого-либо его доклада, относящегося к этому времени, неизвестна, возможно, что Владимир Германович имеет в виду доклад, доложенный в заседании Антропологического Общества от 5 мая 1904 г. // W. Bogoraz. Idées religieuses des Tchouktchis (Traduit du russe et présenté par M. J. Deniker, Président de la Société). Bulletins et Mémoires de la Société d’Anthropologie de Paris, t. V. (V-e Serie), 1904, pp. 341–354.

52 W. G. Bogoras. The Chukchee, Religion, p. 338.

35

М. И. Шахнович. В. Г. Богораз — историк религии [1946 г.]

миться. В. Г. Богораз самостоятельно пришел к формулировке своих воззрений на генезис религии.

Многие указывали, что при литературном оформлении своего доклада В. Г. Богораз пользовался трудом Даниэля Бринтона «The religion of the primitive peoples», появившемся в 1897 г., в котором развиваются воззрения, близкие к преанимизму. В. Г. Богораз ссылался на этот труд Д. Бринтона, но мы бы указали на другой источник критики В. Г. Богоразом анимистической теории Э. Тайлора, на труды Ч. Дарвина, которого так ценил Владимир Германович. В 1871 г. в труде «Происхождение человека и половой подбор», касаясь работ Тайлора, Леббока и Спенсера о возникновении религиозных верований, Дарвин высказал мысль о том, что олицетворение природы предшествовало вере в бестелесные, духовные существа. Дарвин писал: «Я не могу удержаться от предположения, что существовали еще более ранние и более грубые времена, когда всё, в чём обнаруживались сила и движение, должно было считаться одаренным жизнью и умственными способностями, подобными нашим собственным»53. В связи с этим Дарвин рассказывал о следующем своем наблюдении: «Моя собака, взрослое и умное животное, лежала на траве в жаркий тихий день. На небольшом расстоянии от нее легкий ветерок случайно пошевелил раскрытый зонтик — обстоятельство, на которое собака не обратила бы, вероятно, ни малейшего внимания, если бы кто-либо находился возле. Как бы то ни было, но всякий раз, как зонтик шевелился, собака начинала сердито ворчать и лаять. Вероятно, она рассудила быстро, и не давая отчета самой себе, что движение зонтика без всякой причины обличает присутствие какого-либо неизвестного живого существа, а никто чужой не имел права вступать в её владения»54.

В докладе на конгрессе американистов, в статье, опубликованной в журнале «Землеведение», Владимир Германович ссылался на этот факт55. В лекциях по эволюции первобытных религиозных верований В. Г. Богораз соглашался с мнением Дарвина о некотором отдаленном сходстве религиозного чувства с «привязанностью собаки к своему хозяину, с её горячей любовью, соединенной с полной покорностью, некоторой боязнью и, может быть, еще с другими

53Ч. Дарвин. Собр. соч. т. II. Изд. Поповой, 1889, стр. 65.

54Там же, стр. 65.

55Журнал «Землеведение», 1908, № 1, стр. 62.

36

М. И. Шахнович. В. Г. Богораз — историк религии [1946 г.]

чувствами». В авторизованном переводе «Религия» второй части своей монографии «Чукчи» Владимир Германович выбросил ссылку на этот пример из сочинения Дарвина, так как в тридцатых годах уже считал, что эта аналогия неправильна, что корни религиозного чувства социальные, а не биологические. Это все это интересно для нас потому, что показывает, что с идеей олицетворения природы В. Г. Богораз познакомился вместе с «полевым материалом» и через посредство сочинения Дарвина. Полемизируя в лекциях с мнением, что среди жителей острова Огненная Земля не обнаружены какиенибудь религиозные обряды, В. Г. Богораз имел в виду именно Дарвина, который доказывал это, исходя из своих наблюдений за жителями Огненной Земли во время пребывания там при кругосветном путешествии на корабле «Бигль». Дарвин писал, что «невозможно утверждать, что вера врожденна или инстинктивна у человека. Но, с другой стороны, верование в распространенных повсюду духовных деятелей встречается повсеместно и, по-видимому, составляет плод значительного развития рассуждающих способностей человека и еще большего развития таких способностей, как воображение, пытливость и удивление… Понятие о едином и благодетельном творце мира не рождается, по-видимому, в уме человека до тех пор, пока он не достигнет высокого развития под влиянием долговременной культуры»56.

В. Г. Богораз считал, что религиозные представления первобытного человека прошли пять стадий: «Стадия первая. Отождествление человека с природой, субъективное и бесформенное. Стадия вторая. Отыскивание внешнего сходства между человеком и предметами, хотя бы в смутной и случайной форме. Стадия третья. Идея о двух формах предметов. Одна форма обыкновенная, другая преображенная и человекообразная. Стадия четвертая. Идея о гениях, живущих внутри предметов и связанных с ними, хотя и способных покидать их тела на время. Идея о человеческой душе как отличной от тела. Стадия пятая. Идея о духах, человекообразных, независимых от предметов, невидимых и свободно движущихся. Идея об усопших, существующих после уничтожения тела. Начало культа предков»57.

56В. Г. Богораз. Курс лекций по эволюции первобытных религиозных верований. Архив Академии Наук СССР, стр. 416.

57Журнал «Землеведение», кн. 1, 1908, стр. 78-79.

37

М. И. Шахнович. В. Г. Богораз — историк религии [1946 г.]

Ю. П. Францов, критикую анимистическую и преанимистическую теорию Богораза указывал58, что нельзя отождествлять образное мышление первобытного человека с религиозными верованиями, ссылаться на сказки, где имеется олицетворение природы, так как оно может не содержать наделение природы сверхъестественными качествами и свойствами. Ю. П. Францов считает, что «пять стадий В. Г. Богораза можно свести к четырем или трем. Первые четыре стадии являются, собственно, этапами в развитии фетишизма. Фетишизация предметов и явлений природы, куда входит и наблюдение подобия и представление, что часть замещает целое, на что человека наталкивает распаленная вожделением фантазия, — такова первая стадия. Далее, постоянное наделение вещей сверхъ­ естественными свойствами начинает осознаваться как некая вторая природа, дополнительная к их действительной природе, появляется подозрение о скрытой природе вещей, к которой и относятся те качества, которые навязала предметам распаленная бессильным желанием и страхом фантазия дикаря. Это момент изменения фетишистских верований, зарождение анимизма. Вера в отдельных от вещей духов, пятая стадия В. Г. Богораза, есть оформление анимизма»59. Такова марксистская попытка Ю. П. Францова переработать схему В. Г. Богораза, исходя из характеристики К. Маркса: «Распаленная вожделением фантазия возбуждает у фетишиста ложное представление, будто “бесчувственная вещь” может изменить свои естественные свойства с тем, чтобы удовлетворить его прихоть»60.

В 1930 г. в статье «К вопросу о применении марксистского метода к изучению этнографических явлений» В. Г. Богораз пытался увязать стадии развития религиозных верований с развитием хозяйства. Он стремился связать олицетворение отдельных внешний предметов (аниматизм) с переходом от собирательства к раннему рыболовству и ранней охоте, одухотворение (анимизм) с развитой охотой, ранним земледелием61. Исходя из предпосылки: «Для того, чтобы представить эти предметы одухотворенными, создать представления о духах, нужно усилие ума, соответствующее более раз-

58См. Ю. П. Францов. Предисловие редактора к В. Г. Богораз. «Чукчи». Ч. II, Религия. Изд. Главсевморпуть. Л. 1939, стр. V. Ю. П. Францов. Фетишизм и проблема происхождения религии. ГАИЗ, 1940, стр. 76, 102–110.

59Там же, стр. 108, 109.

60К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. т. I, стр. 194.

61Журнал «Этнография», 1930, № 1–2, стр. 40.

38

М. И. Шахнович. В. Г. Богораз — историк религии [1946 г.]

витой хозяйственной стадии»62, Владимир Германович пытался увязать эволюцию идеологии со стадиями развития производства. В последние годы, когда Богораз познакомился с трудами классиков марксизма-ленинизма по вопросу о первобытном обществе, он собирался переработать свою схему, по-новому осмыслить огромный материал о религиозных верованиях чукоч, предпосылая ему расширенную вводную статью, отражающую его современные взгляды на религию доклассового общества, но сделать этого не успел.

В. Г. Богораз разработал для своих сотрудников Л. Н. Мануйловой и М. И. Пуговкиной «Тезисы по собиранию научного материала по идеологии шаманства». Он писал: «1. Существует два этапа анимизма: более первобытный и сложный, 2. Первобытный анимизм может быть только аниматизмом. В аниматизме четыре стадии: 1) оживотворение, 2) олицетворение, 3) одухотворение (начало раздвоения), 4) полное раздвоение. Начало отделения духов независимо от предметов. 3. Высказывания Энгельса и Маркса о наиболее первобытной форме сознания. Вначале это чисто животное сознание природы; в дальнейшем — это сознание природы, которая противостоит первоначально людям. Часто животное сознание природы есть природная, естественная религия. На этой стадии отдельный человек еще не порвал пуповины, связывающей его с племенем или общиной, и он связан с ним, как отдельная пчела с пчелиным ульем. 4. Ранний анимизм представляет слитное представление с намеченными линиями расчленения. Развитый анимизм представляет соединение древнего слитного, синтетического представления, которое находится в состоянии распада на множество отдельных частей. Формула развернутого анимизма представляет диалектическое соединение синтетического и анимистического мышления. Сознание одного человека, т. е. сознание шамана, воспринимает тысячу подробностей, расположенных на периферии мира, и соединяет их в одно целое. 5. Наполнение мира духами. Множество духов, племена духов, живущих коллективно, как охотники и рыболовы. Индивидуальные духи — духи убийцы, духи заразных болезней, духи сумасшествия, падучки и т. д. Охота духов за душами индивидуальная и коллективная. 6. Мельчание духов. Кипение духов в пространстве, духов, как палые листья, как мошка, как пыль. Последний подход — вопрос средневековой схоластики — сколько миллионов злых ду-

62 Журнал «Этнография», 1930, № 1–2, стр. 40.

39

М. И. Шахнович. В. Г. Богораз — историк религии [1946 г.]

хов может поместиться на острие иглы. 7. Чем отличаются духи от людей. При всем сходстве духов с людьми, духи могут по желанию изменить свой образ и величину. Духи движутся в пространстве с огромной быстротой, причем характерно трехмерное волнистое движение. То же делают шаманы, гоняясь за духами. Можно составить такую пропорцию: в звериных сказках звери относятся к охотникам с таким суеверным страхом, как люди относятся к духам. Это отношение можно продолжить и сказать, что так же, как люди относятся к духам, так же духи относятся к шаману. В дальнейшем для анимиста природа параллельно является наполненной множеством духов, а также множеством реальных явлений и предметов: рыбы в море, травы в лесах, камни в горах. Все это частицы огромного наполнения реального мира. Тайга и тундра, кроме того, наполнены топонимикой. Число названий превышает число обитателей. Реальное наполнение мира представляет элементы первобытной науки. Оно противополагается наполнению духов. Таким образом, возникает двойственное наполнение мира — идеалистическое и материалистическое. 8. Производство первобытного человека тоже вмещает две группы представлений. Одна группа магическая, другая техническая. Техническая группа постоянно получает преобладание; магические элементы оттесняются из области производства в область воспроизводства, т. е. в область лечения. Орудия труда. Одухотворение и обожествление орудий труда развивается мало. Во-первых, орудия труда насквозь знакомы и понятны человеку, во-вторых, орудия труда по существу добрые, а духи по существу злые. Однако орудия получают магическое оформление в связи с опасностью, войной­ и т. д. Челнок для охотника, выезжающего в море, есть покровитель от бури и дарователь промысла. Охотничье копье — это надежный друг; боевой меч — это бог, предмет обожествления. Предметы вообще имеют тамгу, т. е. знак освоения коллективного или индивидуального. Тамга является также изображением добычи, например на удочке — рыба, на копьеметателе — птица и т. д. Это есть требование, направленное к творческим силам природы в мистическом их оформлении, тоже к духам»63.

63Материалы к рукописи В. Г. Богораза «Стадии развития шаманства» стр. 1–2. Рукописный отдел Музея истории религии Академии Наук СССР в Ленинграде [Научно-исторический архив ГМИР. Ф. 1. Оп. 1. Д. 33. Л. 1–2].

40