Iz_arkhiva_Izbrannye_trudy_V_G_Bogoraza_po_shamanstvu_1934-1936_gg

М. И. Шахнович. В. Г. Богораз — историк религии [1946 г.]

В 1909 году я проезжал зимой из Камчатки в Анадырь, сквозь редкую степь поселений, сперва камчадальских, потом коряцких

ичукотских, из рыбного стана в другой, из стойбища в стойбище. Все эти поселки на две тысячи верст были поражены эпидемией гриппа, которая в первобытных условиях Севера гораздо страшнее, чем у нас в Ленинграде и Москве. К вечеру, подъезжая к стойбищу, уже издали слышишь глухой стук бубнов. Это шаманы выбиваются из сил, отпугивая демонов заразы… Шаманы уже сделали все, что могли, они переодели мужчин в женское платье, а женщин в мужское, переменили соответственно им имена, чтобы спутать нападающих духов. Но все эти перемены нельзя делать втихомолку. Об них надо объявить во всеуслышание, небесам и полям, иначе они не имеют силы. Взрослые парни бегают взад и вперед и кричат: “Я не Ваттан, я другой, я Пестрая жучиха (женское имя)”.

Из крайнего шатра налево доносится тихий вой, или плач, как жужжание осы. Это — молодая жена, потерявшая мужа, обезумела от горя и готовится к самоубийству. Они с мужем выросли вместе

ипо чукотскому обычаю должны умереть тоже вместе. В другом шат­ ре, подальше, готовится к самоубийству муж, потерявший жену»22.

Материалы, собранные В. Г. Богоразом о религиозных верованиях чукоч, останутся неиссякаемым источником для ученых, изучающих первобытную религию. Прошло двадцать пять лет с тех пор, как В. Г. Богораз опубликовал свою монографию о чукчах, и многое в ней перестало удовлетворять самого автора. Современная этнография

ифольклористика предъявляют к собирателю более строгие требования в области «паспортизации записей», характеристики лиц,

укоторых записано то или иное сообщение, проверки распространенности его и т. д., но в конце XIX века приемы «полевой работы» В. Г. Богораза были наиболее смелыми и передовыми, отвечающими требованиям науки.

Собирательская работа Владимира Германовича была поистине героическим подвигом. Он писал на морозе, карандашом, часто отмораживая руку, за неимением чернил писал оленьей кровью, не зная, какая судьба ждет эти научные записи, которые могла уничтожить полиция, загнавшая В. Г. Богораза на многие годы на Крайний Север.

22В. Г. Богораз-Тан. Прежде на Севере. Журнал «Советский Север», 1930, № 1, 59–60.

21

М. И. Шахнович. В. Г. Богораз — историк религии [1946 г.]

Сейчас материалы, собранные Богоразом, часто требуют выяснения, какие из них особенно типичны для тех или иных периодов развития чукотского общества, какие из них характерны для представлений шаманов, а какие для массы и т. д.

В 1934 г., просматривая свою монографию с новой точки зрения, Владимир Германович писал: «Я должен, прежде всего, отметить эмпирический характер своей работы. Я старался следовать за фактами и с некоторым трудом решался на обобщения, ибо я должен сказать вообще, что во время моей полевой работы, а также после того, я относился с недоверием ко всем существовавшим в то время теориям развития первобытного общества»23.

Описания В. Г. Богораза религиозных верований чукоч являются ценнейшей сокровищницей для исследователей древних религиозных представлений человечества. «Эта монография, оставившая серьезный след в этнографической науке, не потеряла значения и до сегодняшнего дня»24, — писал профессор Ю. П. Францев в 1939 г. «Делу критического изучения религиозных верований эта книга несомненно послужит»25 и т. д.

Долгие годы В. Г. Богораз искал пути к анализу религиозных верований. В молодости Владимир Германович принадлежал к сторонникам русской школы субъективной социологии. Известно, что П. Лавров (Миртов) много писал по вопросам истории религии, перевел «Первобытную культуру» Э. Тайлора, написал книгу «Переживания доисторической культуры» и «Северо-американское сектаторство», несколько статей о религии, потом составивших специальную книгу и т. д.

Уже с начала XX века Владимир Германович критикует взгляды Лаврова по вопросам истории религии. Так, например, в 1909 г. на соединенном заседании подсекций этнографии и антропологии XII съезда естествоиспытателей и врачей В. Г. Богораз делал доклад «К психологии шаманства у народов северо-восточной Азии», в котором доказывал коллективный («поголовный») характер шаманства и в связи с этим критиковал различные теории, преувеличивающие роль личности в образовании религии. «Я хотел обратить внимание

23В. Г. Богораз. Чукчи. ч. I, Научно-исследовательская ассоциация Института народов Севера. ЦИК СССР. Л. 1934 г., стр. XV. 

24Ю. П. Францов. Предисловие к В. Г. Богораз — Чукчи. ч. I. Религия. Изд. Главсевморпути. Л. 1939, стр. VII. 

25Там же, стр. IV. 

22

М. И. Шахнович. В. Г. Богораз — историк религии [1946 г.]

на роль массы, толпы, демоса в социальной и духовной жизни, — говорил В. Г. Богораз, — ибо исследователи большей частью пренебрегают изучением массовых явлений и все внимание посвящают значению отдельных лиц, вождей, героев, жрецов…»26. В. Г. Богораза не удовлетворяли теории возникновения религии, которые тогда существовали в буржуазной этнографической науке: натуралистическая теория Макса Мюллера, объяснявшая происхождение религиозных верований из идей богов, возникающих у людей под влиянием страха перед громом, молнией и т. п. явлениями природы, или анимистическая теория Тайлора, превращавшая первобытного дикаря в философа. «Помню, когда я впервые работал среди чукоч, — вспоминал в 1928 году Богораз, — я тоже был, разумеется, напичкан этими идеями, которые идут от Макса Мюллера. Я целый год терпел большое разочарование, так как я не мог найти среди чукотских духов ни одного собственного имени, все они были категории: есть келе — духи-убийцы, и есть духи-помощники, духи-хозяева, но все духи с маленькой буквы и ни одного духа нет с большой буквы… В конце концов я понял, что ищу то, чего нет и не надо искать»27.

Неудовлетворенность В. Г. Богораза состоянием изучения истории религиозных верований привела ученого к эмпиризму, провозглашению необходимости «полевого подхода к изучению религии». В 1909 г. на соединенном заседании подсекций этнографии и антропологии XII съезда естествоиспытателей и врачей В. Г. Богораз, докладывая о шаманстве, заявлял: «Я воздерживаюсь от обобщений, ибо считаю, что этнография в ее настоящем состоянии еще не созрела для обобщений и более всего нуждается в обильных тщательно проверенных и научно исследованных фактах»28.

В. Г. Богораз разрабатывает практику и теорию полевой этнографии. В области изучения религиозных явлений «полевой подход» сводился к тому, что надо тщательно наблюдать за религиозным бытом и старательно фиксировать его. Сам В. Г. Богораз описывает

26В. Г. Богораз. К психологии шаманства у народов северо-восточной Азии. Журнал «Этнографическое обозрение». Книга LXXXIV–LXXXV. 1910, № 1–2, стр. 4.

27В. Г. Богораз. Лекции по эволюции первобытных религиозных верований. VIII лекция от 4 марта 1928 г. стр. 16 (Архив Академии Наук СССР, фонд 140).

28Журнал «Этнографическое обозрение», книги LXXXIV–LXXXV, 1910 г., № 1–2, стр. 2.

23

М. И. Шахнович. В. Г. Богораз — историк религии [1946 г.]

не только верования народов Крайнего Севера, но опубликовывает книгу своих наблюдений «Духоборы в Канаде», рассказывает на страницах газет, как в 1911 году в Петербурге на Пороховых «изгоняют бесов из кликуш» около церкви Параскевы Пятницы, и т. д.

Особенно широко В. Г. Богораз имел возможность применить свой «полевой подход к изучению религии», когда вместе с профессором Л. Я. Штернбергом стал руководителем студентов-этнографов Ленинградского государственного университета.

В 1923–1926 гг., в течение трех учебных годов, Богораз читал на этнографическом отделении Ленинградского государственного университета «Курс полевой этнографии для изучения России в ее переходе от старого к новому быту». В этом курсе лекций Богораз излагал принципы работы и намечал вопросы исследования для студенческих этнографических экспедиций в 1923–1926 гг. В результате этих экспедиций было опубликовано под редакцией В. Г. Богораза шесть сборников очерков «Революция в деревне» часть I, 1924 год, часть II, 1926 г., «Обновленная деревня», 1925 г., «Старый и новый быт» 1924 г., «Комсомол в деревне» 1926 г., «Еврейское местечко в революцию» 1926 г., в которых было уделено большое внимание описанию религиозного быта и процесса преодоления религиозных суеверий. Во вступительных статьях к этим шести студенческим сборникам, В. Г. Богораз сообщал много интересных наблюдений о колдовстве в деревнях, о деятельности сектантов, о росте нового быта и распространении материалистического мировоззрения в массах. По этим сборникам, содержащим свыше тысячи страниц, можно познакомиться с тем, как в деревне в 1923–1924 гг. шла борьба между старым и новым мировоззрением. В. Г. Богораз вместе со своими учениками разработал методические указания для студентов о приемах сбора этнографических сведений «в поле», составил пять таких программ: «Материальная культура», «Экономический быт», «Социальная культура», «Духовная культура», «Новый быт». В этих программах Богораз один из первых обратил внимание на необходимость изучения религиозных пережитков29. Но эти программы показывают, как глубоко знал Богораз суеверия и предрассудки старой деревни, как он интересовался новым бытом. Так, например, программа «Духов-

29См. С. А. Макарьев. Полевая этнография. Краткое руководство и программы для сбора этнографических материалов в СССР, Под редакцией профессора В. Г. Богораз-Тана. Издательство Этнографической комиссии этно-отделе- ния геофака ЛГУ. Л. 1928, стр. 102.

24

М. И. Шахнович. В. Г. Богораз — историк религии [1946 г.]

ная культура» состояла из разделов: I) Колдовство / язычество. а) У инородцев, б) В русской деревне. II) Православие. III) Сектантство. IV) Язык и фольклор. V) Новый быт. В этой программе тщательно были разработаны методические указания и вопросник для сбора сведений о религиозных верованиях и преодолении их в двадцатых годах. Эта программа, полностью устаревшая для наших дней, может однако служить напоминанием о необходимости составить новую этнографическую программу для изучения бытования и преодоления суеверий. Всюду, где бы ни оказался В. Г. Богораз, он зорко присматривался к явлениям религиозного быта и стремился зафиксировать свои наблюдения.

В 1928 г. он едет в Соединенные Штаты Америки на конгресс американистов. В Соединенных Штатах Владимир Германович был три месяца. Он написал книгу «Люди и нравы Америки», изданную в 1932 г. Две главы этой книжки были посвящены вопросу о технизации церкви в Америке в наши дни. В 1931 г. эти главы первоначально были опубликованы в журнале «Воинствующий атеизм» № 2–3, а затем изданы «Московским рабочим» отдельной брошюрой. В этих путевых заметках Владимир Германович рассказывает, как развитие техники в США уживается с поразительным расцветом суеверий. Автор приводит многочисленные примеры современных «колдовских процессов», веры в ритуальные убийства, в наступ­ ление «страшного суда», в наличие «людей второго зрения» и т. д. В. Г. Богораз описывает религиозные секты, влияние религии на быт, церковную рекламу, связь капиталистов с церковью, отношение негров к религии и т. д.

Автор сгруппировал факты о приспособляемости церкви к духу

истилю новейшего капитализма, который пропитал насквозь всю американскую жизнь, церковные объявления и проповеди, церк- ви-небоскребы, церковная экономика, спиритизм, «христианская наука», теософия, психология и мистика, связь суеверий с «наукой»

ит. д. Владимир Германович показывает и «другую Америку, молодую и бодрую, которая противостоит буржуазной Америке, технически развитой, но духовно беспомощной, всего беспомощней идеология этой Америки, старая набожность вместе с новым цинизмом, создавшая массовое производство “билетов на проезд в небеса”…»30.

30В. Г. Богораз-Тан. Технизация церкви в Америке в наши дни. ОГИЗ, 1931, стр. 35.

25

М. И. Шахнович. В. Г. Богораз — историк религии [1946 г.]

О пролетарской Америке, об атеизме рабочего класс, Владимир Германович рассказал в своем очерке «Безбожие в Америке», который автор этой вступительной статьи записал под диктовку В. Г. Богораза

в1930 году для однодневной газеты «Ленинградский безбожник». Книжка «Технизация церкви в Америке в наши дни» не менее интересна, чем известная книга Эптона Синклера «Выгоды религии», которую американский писатель прислал Максиму Горькому, а тот ознакомил с ней В. И. Ленина31.

В1923 г. в статье «О значении воинствующего материализма» В. И. Ленин писал: «Чрезвычайно важны все материалы, относящие­ ся к Соединенным Штатам Северной Америки, в которых меньше проявляется официальная, казенная, государственная связь религии и капитала. Но зато нам яснее становится, что так называемая “современная демократия” (перед которой так неразумно разбивают свой лоб меньшевики, с-р, и отчасти анархисты и т. д.) представляет из себя ни что иное, как свободу проповедовать то, что бужуазии выгодно проповедовать, а выгодно ей проповедовать самые реакционные идеи, религию, мракобесие, защиту эксплуататоров и т. п.».32

Вработе «Технизация церкви в Америке в наши дни» В. Г. Богораз впервые обращается к сочинениям классиков марксизма. В поисках объяснений распространения религиозных суеверий в США, Владимир Германович выписал целую страницу из высказываний Ф. Энгельса по вопросу о причинах религиозного шарлатанства

вСША33.

Втридцатых годах В. Г. Богораз критически относится к эмпиризму «полевого подхода в изучении религии». В 1930 г. он пишет, что «один метод описания не может удовлетворять ученого», «этнографический метод… в большинстве до последнего времени, даже

влучшем случае является методом описания»34. Поиски правильного метода анализа этнографических явлений привели В. Г. Богораза к сочетанию его «полевого подхода» с различными модными теориями. Он пытался применить «измерительный подход», «графический метод к анализу явлений религии». «Эта запутанная и сложная

31В Государственной Публичной библиотеке им. Салтыкова-Щедрина Ленинграде хранится этот экземпляр книги с надписью Э. Синклера «Максиму Горькому».

32Ленин. Соч. т. XXVII, стр. 186.

33Журнал «Воинствующий атеизм», 1931, № 2, стр. 110.

34Журнал «Этнография». 1930, № 1–2, стр. 3.

26

М. И. Шахнович. В. Г. Богораз — историк религии [1946 г.]

область явлений, — писал В. Г. Богораз, — больше других нуждается

вприменении твердого научного метода»35.

Вфарватере этих модных влияний оказался В. Г. Богораз, когда писал книжку «Эйнштейн и религия. Применение принципа относительности к исследованию религиозных явлений». Английское сокращенное изложение этой книжки предназначалось для Американского музея естественной истории в Нью-Йорке36. В. Г. Богораз попытался сгруппировать данные религиозных представлений об изменчивости величин духов, о наличии представлений об особенном для них времени и пространстве. Из рассмотрения этого материала Владимир Германович стремился установить изменчивость величины образов религиозного мира в их отношении к людям и постоянные переходы по двойной скале возрастаний и убывания от форм миниатюрных к формам гигантским; изменчивость наполнения времени, растяжение и сжатие времени, отсутствие общего критерия времени, отсутствие одновременности; вневременное совпадение различных ипостасей одного и того же бытия, коллективных и одиночных, длительных или кратковременных, которое в конечном счете допускает в виде перемычки молниеносные промежутки пространственного времени. Доказывая существование для религиозных образов собственного пространства и собственного времени, Владимир Германович писал: «Относительность бытия делает бесцельной и всякую поправку на объективность. Исчезает различие между знанием реальным и знанием воображаемым и условным. И все наши восприятия, в том числе и религиозные, становятся равноправными элементами нашего познания мира. Все наши знания условны, поэтому особой категории знаний сугубо условных не может существовать. Мы можем, таким образом, наше воображение считать такой же познавательной способностью, как зрение и слух. Сны и галлюцинации можем считать столь же реальными или ирреальными, как явления так называемой действительности»37.

Эти взгляды по вопросу о времени и пространстве В. Г. Богораз пытался сочетать с преанимистической теорией о наличии безлич-

35В. Г. Богораз-Тан. Эйнштейн и религия. Вып. I, Изд. Л. Д. Френкель. Л. 1923, стр. 3.

36W. Bogoras. Ideas of Space and Time in the Conception of Primitive Religion, American Anthropologist, Vol. 27, April — June, 1925, pp. 205–266.

37В. Г. Богораз-Тан. Эйнштейн и религия. Вып. I, Изд. Л. Д. Френкель. Л. 1923, стр. 116–117.

27

М. И. Шахнович. В. Г. Богораз — историк религии [1946 г.]

ного и всеобъемлющего религиозного состояния — мана38. Богатый фактический материал, содержавшийся, как всегда, в работах В. Г. Богораза, интересные описания религиозных представлений племен северо-восточной Азии для своей интерпретации совершенно не требовали применения «принципа относительности Эйнштейна». Л. Я. Штернберг указывал, что В. Г. Богораз ошибался, объясняя в работе «Эйнштейн и религия» относительностью нашего мышления то, что примитивные народы представляют себе то или другое существо в одних случаях в сильно преувеличенном размере, в других — в сильно преуменьшенном. В отличие от Богораза, Штернберг объяснял шаманские рассказы о духах-великанах и карликах разными формами галлюцинаций: макроскопия, при которой человек видит предметы в сильно увеличенном размере, и микроскопией, когда он видит явления, наоборот, в минимальных, микроскопических размерах39. Л. Я. Штернберг объяснял патологическим состоянием сознания бесчисленные рассказы шаманов о необычайной величине враждебных духов, стремящихся напасть на человека и потом, после победы над ними шамана, съеживающихся до размеров капли росы.

В 1935 г. в статье «Стадное сознание и диффузное мышление» В. Г. Богораз стремился дать интересную критику учения Л. ЛевиБрюля о мистичности первобытного мышления.

Второй выпуск книги «Эйнштейн и религия» В. Г. Богораз хотел посвятить теме «Восприятие смерти человечеством, в отношении пространства и времени, динамического устремления, усилия и распада». Основным материалом для анализа должны были послужить сказания и легенды, погребальные обряды и заклинания, как результаты коллективного творчества, а также и литературные источники, как итог творчества индивидуального. В дальнейшем Владимир Германович отказался от планов написать второй выпуск книги «Эйнштейн и религия». Он ограничился некоторыми замечаниями о возникновении анимистического образа смерти в книге «Христианство в свете этнографии» и в лекциях по эволюции первобытных религиозных верований. Владимир Германович с большим трудом преодолевал свое увлечение «графическим методом анализа элементов этнографии и этногеографии». Еще в 1928 г., в статье,

38В. Г. Богораз-Тан. Эйнштейн и религия. Вып. I, Изд. Л. Д. Френкель. Л. 1923, стр. 106–113.

39Л. Я. Штернберг. Первобытная религия в свете этнографии. Л. 1936, стр. 256.

28

М. И. Шахнович. В. Г. Богораз — историк религии [1946 г.]

посвященной этому вопросу, он пытался отстаивать попытку применить «графический метод к анализу явлений религии, более запутанных и сложных, чем элементы распространения культуры на земле»40.

Разочарование в попытках распространить метод относительности, связанный с именем Эйнштейна и выработанный в смежных областях математики, астрономии и физики, на исследование религиозных явлений, привело В. Г. Богораза к применению «сравнитель- но-этнографического подхода». Ознакомившись с трудом Д. Фрезера «Folklore in the Оld Testament», изданным в 1919 году, в котором сравнивается библейская мифология с различными мифами первобытных народов и благодаря этому объясняются многие загадки Ветхого Завета, В. Г. Богораз счел необходимым продолжить этот анализ, применив его и к книгам Нового Завета. В 1928 г. В. Г. Богораз опубликовал труд «Христианство в свете этнографии», который содержал ряд этюдов, посвященных главным образом сравнительному изучению христианских представлений и обрядов. Владимир Германович анализировал пережитки анимизма и магии в Ветхом и Новом Завете, происхождение иудейского монотеизма и христианской троицы, миф об Иисусе Христе и Святом духе, представление об ангелах и святых, христианские фетиши, миф о Георгии Победоносце, понятия о Страшном суде и аде, развитие и отмирание христианской церкви. В рецензии на эту книгу доцент МГУ С. Урсынович указал «чрезмерное превалирование мифологического фольклорного материала над социально-экономическим анализом порождавших соответствующие мифы факторов»41. В предисловии сам В. Г. Богораз писал, что «теоретические предпосылки частью исключены и заменены более или менее подробным практическим выявлением»42.

В. Г. Богоразу удалось выделить в христианстве древние основные элементы, которые связывают его не только с ближайшими языческими религиями, но и с теми первобытными идеями и чувствами, обрядами и мифами, которые характерны для древней формы религиозных верований. В свете богатейшего этнографического материала Богоразу у народов северо-востока Азии стали особенно понятными истоки многих христианских представлений. Начиная от

40Журнал «Этнография», кн. V, 1928, № 1, стр. 4.

41Журнал «Антирелигиозник», 1928, № 8, стр. 79.

42В. Г. Богораз. Христианство в свете этнографии, ГИЗ, 1928, стр. 3.

29

М. И. Шахнович. В. Г. Богораз — историк религии [1946 г.]

евангельских бесов, вселившихся в стадо свиней и кончая вознесением Христа на небеса или сошествия Богородицы в ад. Увлекательная книга В. Г. Богораза была полна ярких сопоставлений, блестящих аналогий и убедительных сравнений. К этой работе неоднократно обращались и будут обращаться историки религии и фольклористы, черпая оттуда материал. Однако дальше сопоставлений Владимир Германович свой анализ не расширил: он брал религиозные представления разных эпох и народов, возникшие и развивавшиеся

вразных условиях, и часто отождествлял эти воззрения. Так, например, В. Г. Богораз доказывал, что надо считать «явлениями одного и того же порядка» миф о камчадальском вороне Кутхе, похитившем у духа темноты огонь для того, чтобы дать его людям, и сказание о греческом полубоге Прометее, похитившем огонь у Зевса, чтобы дать его людям, легенду о еврейском пророке Илье, низведшим молитвой своей огонь на жертву алтаря, и магию иерусалимского христианского патриарха, доныне ежегодно молитвой своей низводящего небесный огонь на пасхальные свечи. В изложении вопросов истории так называемых «высших религий» книга не была свободна от особенностей, характерных для нашей исторической науки

вдвадцатых годах. Под влиянием книги В. Г. Богораза «Христианство в свете этнографии» в разных местах нашего Союза от Ленинграда до Иркутска стали появляться различные работы по истории религии, проникнутые «сравнительно-этнографическим подходом» (книги о связи шаманства с христианством и т. д.).

Книга «Христианство в свете этнографии» была второй частью обширного задуманного В. Г. Богоразом исследования «Религия в свете этнографии». В первой части, которую Владимир Германович собирался написать на основе стенограмм лекций по эволюции первобытных религиозных верований, прочитанных им в 1927/28 учебном году на этнографическом отделении Ленинградского государственного университета, «этнографические корни» религии должны были быть показаны от возникновения религиозных верований до появления иудаизма и христианства, этим «высшим религиям» была посвящена книга «Христианство в свете этнографии». В. Г. Богораз не переработал свои лекции в книгу, хотя сохранился набросок её плана43. Книга должна была содержать введение, четыре больших главы и заключение. Во «Введении» Владимир Германович хотел из-

43 Архив Академии Наук СССР, 140, 1 [СПФ АРАН. Ф. 250. Оп. 1. Д. 140].

30