Tsentralnaya_Azia-_aktualnye_aktsenty_mezhdunarodnogo_sotrudnichestva

Сборник докладов

Центральная Азия и перспективы СНГ

А.А. Байков , м.н.с., И.В. Болгова, н.с. , к.п.н.

ЦПИ ИМИ МГИМО (У)

Потенциал интеграционного взаимодействия в рамках СНГ определяется способностью входящих в Содружество государств наладить между собой эффективное экономическое сотрудничество и координацию в сфере военной безопасности. Вместе с тем, большинство интеграционных группировок в мире, наряду с экономическими и военно-политическими задачами, пытаются решать задачи сближения в социальногуманитарной сфере. Сходные задачи присутствуют и в повестке дня СНГ. Тем не менее особенностью СНГ как организации интеграционногохарактераявляетсязначительноеопережение социально-гуманитарного измерения, по сравнению с экономическим или военно-политическим в плане имеющегося уровня общности. При распаде единого государства хозяйственные связи и военно-политические приоритеты дезинтегрируются намного быстрее, чем языковое, культурное или образовательное пространства.

В этом смысле перед Россией и ее партнерами по СНГ, в том числе в Центральной Азии, заинтересованными в сохранении Содружества, стоит цель хотя бы не снизить имеющийся сегодня запас общности в социально-гуманитарной области. Необходимо обратить первоочередное внимание на те направления сотрудничества, которые уже сегодня внушают опасения сточкизрениявозможногоразмыванияединогогуманитарного пространства в масштабах СНГ.

Обоснованную тревогу вызывает ослабление позиций русского языка на постсоветском пространстве, что негативно сказывается не только на перспективах СНГ как интеграционного образования, но и на состоянии культуры бывших советских республик, для которых русский язык всегда был средством межнационального общения. В настоящее время численность населения бывших союзных республик, за исключением России, превышает 140 млн человек. Из них активно владеет русским языком (дома или на работе) около 64 млн, а порядка 40 млн могут понимать его, но не используют в целях общения. При этом, динамика последних 5-7 лет показывает, что доля первых сокращается, а вторых – нарастает. Сужение 131

центральная Азия: актуальные акценты международного сотрудничества

русскоговорящего «мира» происходит главным образом за счет заметного уменьшения числа владеющих русским языком среди молодежной возрастной когорты – до 35 лет. Есть прогнозы, согласно которым в пределах среднесрочной перспективы – до 10 лет – число не владеющих русским языком превзойдет количество людей, активно или пассивно владеющих русским языком. Сейчас доля в той или иной мере считающихся русскоговорящими составляет 70 %.

У сложившейся ситуации есть объективные и субъективные корни. С одной стороны, ослабление позиций русского языка было неизбежным на фоне выстраивания национальнотитульной государственности в бывших союзных республиках

исокращения доли этнических русских в них, репатриировавшихся в РФ. Кроме того, в образовательных стандартах среднего и высшего уровня росло внимание к изучению других иностранных языков, прежде всего английского и в Центральной Азии – китайского, что имело под собой, в том числе, коммерческие соображения.

Сдругой стороны, нельзя не видеть, что свертыванию позиций русского языка способствует сознательная линия большинства республик СНГ на лишение сохраняющейся русскоговорящей аудитории русскоязычных средств массовой информации и коммуникации – газет, радио и телевидения. Эта тенденция, правда, в меньшей степени характерна для государств Центральной Азии, где, несмотря на сокращение русского компонента в национальном составе населения, сохраняется высокий интерес к русскоязычным СМИ. Другими словами, несмотря на рост сегментов информационного рынка, представленных изданиями на титульных языках стран региона, системообразующая роль русского языка в сферах коммуникации и культуры в большинстве случаев сохраняется

ипока обладает значительным запасом прочности.

В то же время, общий вектор развития гуманитарного сотрудничестванапостсоветскомпространствескореенегативен: в Прибалтике (не в СНГ), Азербайджане, Грузии (не в СНГ) и Туркмении русский язык фигурирует на правах одного из изучаемых по выбору иностранных языков или даже факультативного учебного предмета. В этих странах имеет место искусственное ограничение русскоязычной периодики и рынка

132 образовательных услуг, предоставляемых на русском языке, возведенное в ранг общегосударственной политики. Важно

Сборник докладов

понимать, что недопущение дальнейшего ослабления позиций русского языка выступает одним из способов обеспечения базовых гуманитарных прав («право говорить, учиться и получать информацию на родном языке») 17 млн соотечественников, проживающих в бывших союзных республиках и должно рассматриваться в качестве безусловного внешнеполитического приоритета. Ситуация в государствах Центральной Азии усугубляется ростом сельского населения и полумаргинальных городскихслоев,которыевнынешнихусловияхнерасполагают достаточными возможностями изучения русского языка130. В целом же языковая ситуация в информационном пространстве Центральной Азии крайне неоднородна. Если в Казахстане и Киргизии русскоязычные СМИ преобладают, то в Узбекистане они, занимая довольно значительную часть рынка, уступают по аудитории местным изданиям, а в Туркмении русский язык почти полностью вытеснен из прессы.

Одновременно с этим сохранение и укрепление позиций русского языка отвечает не только интересам России. Это – фактор развития национально-государственных культур и наших партнеров по СНГ. В экспертной среде высказываются алармистские точки зрения, согласно которым уменьшение числа говорящих на русском языке чревато кардинальным снижением общего научного и культурно-образовательного уровня населения.

Снижение культурно-образовательного уровня всех без исключения стран СНГ было документально зафиксировано на примере уменьшения количества «читающего» сегмента населения постсоветских государств. За последние 20 лет эту нисходящую тенденцию не удается переломить. Одна из причин – угасание внимания к литературным и иным культурным достижениям соседних государств, многие из которых в советские годы были созданы на русском языке либо выходили в высококлассном русском переводе и активно пропагандировались. В руководстве СНГ уже была отмечена озабоченность в связи с серьезно сократившимся объемом переводной литературы, составлявшем существенную долю всей тиражировавшейся в СССР художественной литературы в целом. То

130 Афян А., Баслык Н., Зеленов П. Позиции русского языка и развитие гуманитарного сотрудничества на постсоветском пространстве/ при участии А. Байкова А, под ред. К.П. Боришполец // Свежий взгляд. – М.: изд-во 133 МГИМО–Университет, 2008. – № 2.

центральная Азия: актуальные акценты международного сотрудничества

же относится к продукции кинематографа, хотя в меньшей степени, поскольку республиканские киностудии в основном снимали фильмы и записывали музыку к ним на московской

иленинградской технической базе, что в нынешних рыночных условиях проблематично.

Сжатие русскоговорящего пространства, по некоторым оценкам, также грозит усилением межэтнических конфликтов на почве растущего языкового барьера и радикализацией населения в сельской местности, например, в Центральной Азии, где популярность завоевывают течения исламистской направленности. По-видимому, укрепление позиций русского языка может оказаться инструментом упрочения государственности стран – членов СНГ и стабилизации ближайшего российского окружения, чему нам необходимо всячески содействовать.

Важность развития русского языка, а через него – развития национальных культур, литературы, образования и науки была осознана на уровне руководства СНГ. Не случайно 2008 г. был объявлен «Годом литературы и чтения в СНГ». Эта тенденция, по-видимому, должна получить дополнительное стимулирование.

Серьезную озабоченность должно вызывать положение дисциплин и отраслей знания в гуманитарных областях, имеющих прямое отношение к состоянию межгосударственных политических связей в регионе, прежде всего науки о международных отношениях и истории.

В1990-х гг. ускоренной дезинтеграции подверглись налаженные в советское время межвузовские каналы общения между преподавателями и студентами. И если заслуженная профессура продолжала общаться, опираясь в основном на сохранившиеся личные контакты, то у молодых научных кадров

истудентов в этом плане возникли значительные трудности. Отчасти остроту этой проблемы пытались смягчить инициативные группы ученых, организовывавшие межвузовские семинары, международные конференции, разного рода зимние и летние «школы» по международным отношениям и привлекавшие к написанию книг по важным вопросам международных отношений на постсоветском пространстве представителей региональных вузов и вузов бывших советских республик. Таким образом поощрялось развитие регионального сообщества

134политологов и международников из стран СНГ, впоследствии становившихся лояльными к России экспертами, в том числе

Сборник докладов

из круга тех, кто оказывал влияние на принятие значимых внешнеполитических решений.

Ксожалению,сложившаясяв1990-хгг.библиографическая ситуация в сфере международно-политических исследований характеризовалась преимущественным освоением опыта анализа мировой политики, осуществлявшегося западными учеными. Попытки самостоятельного осмысления возникавших ситуаций и процессов реализовывались на базе западного (в основномангло-американского)теоретическогонаследия.По- требностьроссийскихученыхвпривлечениифинансирования, предлагаемого главным образом западными фондами, только усугубляла интеллектуальную зависимость от глобального идейного «мейнстрима», который сформировался с учетом русофобских взглядов его наиболее видных представителей. Понять происходящее с точки зрения российской специфики

ироссийских национальных интересов, а также интересов объективнойвзаимозависимостистранСНГстановилосьвсесложнее,особеннопомеретого,какусиливалисьпопыткизападных стран «оторвать» от политического и экономического влияния России те или иные фрагменты постсоветского пространства. Назреланеобходимостьвсозданиисамобытныханалитических

итеоретических оснований российской внешней политики. То же актуально в отношении исторической науки, разбой

«интерпретаций» в которой, в зависимости от национального происхождения того или иного автора, создал реальную угрозу периодического обострения отношений между государствами СНГ и бывшего советского и, шире, социалистического блока по поводу спорных сюжетов недавней истории двусторонних

имногосторонних отношений.

Всвете изложенного представляется целесообразным подчеркнуть следующее:

1. Ослабление позиций русского языка должно стать основным фокусом внимания при разработке комплексной стратегии развития многостороннего сотрудничества на базе СНГ в социально-гуманитарной сфере. Необходима планомерная работа по убеждению наших партнеров по СНГ в том, что возрождение статуса русского языка отвечает их коренным интересам,темболеечто«точканевозврата»вэтомсмыслепока не пройдена, хотя существующие прогнозы и неутешительны.

От оперативности наших действий зависят не только общеоб- 135 разовательный и общекультурный уровни соответствующих

центральная Азия: актуальные акценты международного сотрудничества

стран, но и – в прагматическом аспекте – эффективное сотрудничество в основных областях науки (медицина, высокие технологии).

2. Необходима организация систематической скоординированной работы на многосторонней основе СНГ по формированию поколения ученых, способных отойти от модели «освоения» западного концептуального знания как основного содержания научного поиска в 1990-х гг., и выработке более сбалансированного, ответственного патриотического отношения к производству теоретических схем анализа международных отношений. Постепенный отход от неизбежной в условиях 1990-х гг. зависимости от западных грантов позволит обрести интеллектуальную свободу от доминирующих в глобальном информационном пространстве идей и приблизиться к созданию самобытной – основанной на совместном историко-политическом опыте – школы анализа международно-политических проблем и ситуаций, а также ее популяризации.

Хрупкий баланс в сфере социально-гуманитарного сотрудничестваотражаетспецификусочетанияинтеграционныхидезинтеграционных процессов на постсоветском пространстве.

Задачи отечественной внешнеполитической практики предполагают усиление внимания к проблемам многообразия организационных форм сотрудничества новых независимых государств. Одним из важных вызовов современного этапа их эволюции выступает восприятие различных интеграционных проектовкакконкурирующихмеждусобой.Темнеменеериски возникновения подобной конкуренции могут быть преодолены на основе уточнения целей, органичных для каждого из сложившихся форматов.

Дискуссии о будущем Содружества Независимых Государств, о возможных путях его реформирования, как правило, отталкиваются от упрощенной интерпретации целей этого международно-политического образования. В учредительных документахСНГивсоглашениях,подписанныхзапервыегоды его существования (1992–1994 гг.), предпочтение отдавалось термину«интеграция».Очевидно,сказывался«демонстрационный эффект» западноевропейского опыта. Однако фактически об интеграции говорили тогда, когда на деле осуществлялись

136 процессы дезинтеграции высокоинтегрированного пространства.

Сборник докладов

Выдвигалась ложная цель развития – ориентация на иную по происхождению модель. Между тем, в Европейском Союзе тойстепениконсолидированностивэкономической,таможенной и военно-оборонительной областях, которая наблюдалась между постсоветскими республиками, пока нет и не предвидится. В социальной сфере уровень сплоченности (благодаря культурным и языковым элементам) сохраняется часто вопреки действиям правительств отдельных стран (наступление украинских властей на позиции русского языка – яркий, но не единственный пример). Именно в плане социальной интеграции в ЕС сохраняются наиболее серьезные трудности.

Сегодня о неэффективности и невостребованности СНГ говорятглавнымобразомврамкахэкспертногосообщества,где тема СНГ начинает считаться «условно актуальной». Фактическое исчезновение организации начали предсказывать с конца 1990-х гг., когда на постсоветском пространстве стала развиваться субрегиональная интеграция. Происходило смешение двухтиповпроцессов.ЕврАзЭс,СоюзноегосударствоилиЕЭП действительно задумывались как интеграционные форматы, но не за счет ослабления СНГ, где интеграционные функции были предусмотрены поспешно и ошибочно. То же можно сказать и о ГУ(У)АМ, целью которой было дистанцирование от России, но не от СНГ как системы взаимоотношений. Смысл существования СНГ с интеграцией мало соотносился.

По-видимому, правильным было бы рассматривать СНГ не в контексте интеграционных объединений, а в сравнении с другими международными образованиями, более похожими на СНГ условиями возникновения. Такими примерами могут стать Британское содружество и Союз франкофонии. Рассмотренный в этом окружении СНГ предстает не как неудавшийся интеграционный проект, а как механизм сохранения преференциальных внутрирегиональных связей в условиях распадающегосяполитического(государственного)организма. При таком подходе деятельность СНГ следует оценивать не по принятымкритерияминтеграции,апостепениэффективности координации позиций группы стран.

Все 1990-е гг. СНГ успешно выполняло функции удержания бывших постсоветских республик в параметрах, необходимых для их безболезненного выхода на траекторию независимого развития. Действия, предпринимаемые в рамках 137 Содружества, были нужны для предотвращения дестабилиза-

центральная Азия: актуальные акценты международного сотрудничества

ции в государствах, которые во времена СССР дотировались из Центра. Эта же модель оставалась эффективной в конце 1990-х гг., когда СНГ поддержало дифференциацию форматов сотрудничества между своими членами.

В первой половине нынешнего десятилетия результативность СНГ как инструмента регулирования многосторонних связей постсоветских государств существенно снизилась: международно-политическое пространство СНГ было в основном структурировано, и «запрос» на жестко унифицированный подход к координации взаимодействия ослабел. Стремление отдельных стран дистанцироваться от СНГ (Туркмения, Грузия), или от субрегиональных структур на пространстве СНГ (Украина и ЕЭП, Белоруссия и Союзное государство) приводило к нарушению принципа преференциальности во внутригрупповых связях и вынуждало Россию переводить отношения с этими странами на «равноправный» уровень. При этом, такой характер отношений не ставит под сомнение объективность существования «особых» отношений на постсоветском пространстве в том, что касается передвижения людей, рынка труда, культурной идентичности.

Желание некоторых государств СНГ найти более привлекательное (чем Россия) «интеграционное ядро», или центр тяготения, нужно рассматривать как опасные попытки переориентировать систему преференциальных связей без учета сложившихся на пространстве СНГ реалий. Вместе с тем, очевидная тенденция к размыванию формата Содружества, осуществляющаяся при активном участии внешних игроков, в краткосрочном периоде вряд ли может быть блокирована.

Расширениеспектрапервоначальныхцелей–поддержания преференциальности в отношениях – за счет разработки новых направлений сотрудничества, в том числе интеграционного характера, только повышает эффективность СНГ в целом. В отличие от интеграции в рамках Британского содружества (о которой даже не говорят) интеграционные тенденции в СНГ регулярно поддерживаются различными двусторонними инициативами и существенно стимулируются фактором географической близости стран-партнеров.

Развитие СНГ в последние годы отмечено двумя характерными моментами. Первое – оживление заложенных еще в 138 начале 1990-х гг., но продолжительное время пребывавших в латентном состоянии процедур управления Содружеством, в

Сборник докладов

частности такого, как, например, ротация председательства в его уставных органах. Исходно функцию председателя СНГ выполняла Россия. Зафиксированное в учредительных документах положение о ежегодном переходе права председателя долгие годы было нежизнеспособным. Страны, следующие за Россиейпоалфавиту,испытывалиоструювнутриполитическую нестабильность(гражданскаявойнавТаджикистане,конфликт вокруг Нагорного Карабаха, проблемы «непризнанных государств»вГрузиииМолдавии)инемоглипринятьунееэстафету председательства.

Успешное председательство в СНГ Молдавии в 2009 г. доказало, что Содружество может восприниматься как крайне полезная площадка для продвижения не только политических, но и экономических, особенно транспортных и энергетических, интересов как для лидеров этих государств, так и для представителей их бизнес-сообществ.

Вторымсущественныммоментомявляетсяобщая«прагматизация»деятельностиСНГ,которая,очевидно,выступаетпроизводной универсального прагматизма внешнеполитических концепций ведущих игроков на постсоветском региональном поле (Россия, Казахстан).

Судя по повестке дня и результатам саммитов СНГ последних двух лет, наметился поворот СНГ к решению вопросов, представляющих собой предмет общей озабоченности стран – членов СНГ, и об их совместной проработке. Таким образом, противодействие общим вызовам придало импульс кропотливой работе по реальному, а не декларативному интегрированию экономического, транспортного и образовательного пространств на основе совместного утверждения не только общих принципов взаимодействия, но и механизмов осуществления конкретных проектов.

В2008г.основныешагиврамкахдеятельностиСодружества были сделаны: 1) в области экономической кооперации: приоритетные направления сотрудничества в сфере транспорта, комплекс совместных мер по повышению продовольственной безопасности; 2) в области гуманитарного взаимодействия: проведение III Форума научной и творческой интеллигенции государств–участниковСНГ,конкурсамолодыхисполнителей Содружества, V молодежных Дельфийских игр, VII Международных спортивных игр и Форума молодежи стран СНГ, «Года 139