А.И. Болдырев, в.В. Бородкин, к.В. Бородкин, в.Б. Бочаров

ПОСТАНОВКА ЛАБОРАТОРНОГО ПРАКТИКУМА НА БАЗЕ

ОБУЧАЮЩЕ-МОДЕЛИРУЮЩИХ ПРОГРАММ

Целью лабораторного практикума по дисциплине «Гидравлика, гидропневмопривод специальных технологических систем» является наглядное изучение закономерностей движения рабочих сред в устройствах, магистралях и специальных технологических системах, а также рабочих характеристик объемных гидравлических приводов. При этом экспериментальные лабораторные исследования включают в себя измерения простейших физических параметров, таких как время, температура, избыточное давление жидкости и т.п. в достаточно узком диапазоне их изменения при помощи стандартных измерительных приборов, что не требует специальных навыков и не вызывает затруднений. С другой стороны, взаимосвязи измеряемых параметров наглядно иллюстрируют основные физические закономерности поведения рабочих сред в технологических системах и способствуют наилучшему усвоению изучаемого материала. Указанные особенности создают условия для успешного достижения целей и задач лабораторного практикума с помощью его компьютерного моделирования, исключающего проведение простейших технических измерений и дающего наглядное представление о поведении и основных характеристиках рабочих сред в технических устройствах.

В компьютерном моделировании лабораторных работ были использованы два подхода к достижению поставленных целей: метод компьютерного воспроизведения результатов натурных испытаний на действующем лабораторном оборудовании и метод моделирования реальных процессов на базе известных физико-теоретических закономерностей. Программное обеспечение компьютерного моделирования лабораторных работ на ПЭВМ составлено с помощью языка MS-DOS Q BASIC Версия 1.0, позволяющего осуществлять работу как в среде MS-DOS, так и в среде графических пользовательских оболочек WINDOWS 3.1 – 98. При этом внедренная компьютерная графика дает наглядное представление о параметрах и сущности протекающих процессов. Выполнению лабораторных работ на ПЭВМ предшествует предварительное изучение теоретического материала, лабораторного оборудования, используемого в натурных испытаниях, методик проведения экспериментов, основных целей и задач исследований, которые приведены в текстовых редакторах Microsoft® Word 97 SR-1 и размещены в виде файлов МУ л.р. гидравлика.doc (рег. номер 65-98) и КМ л.р.гидравлика.doc (рег. номер 198-98) в электронном виде на магнитных носителях.

Воронежский государственный

технический университет

УДК 621.9

В.Б. Бочаров, В.В. Бородкин, К.В. Бородкин, А.И. Болдырев

ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ БАЛЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ЗНАНИЙ СТУДЕНТОВ

В настоящее время среди молодежи неуклонно растет конкуренция по поводу поступления и успешной учебы в ВУЗах (в 1998 году 63% - двое из трех - выпускников школ города Воронежа поступило в ВУЗы). Это обусловлено возросшей наукоемкостью производства, переносом акцентов из сферы реального производства в сферу обслуживания и информационного обеспечения. Так, согласно статистике, среди активного населения развитых стран более 60% составляют работники умственного труда, вклад отраслей непроизводственной сферы экономики достиг 65% от общего объема ВНП. В сложившихся условиях жизненно необходимы эффективные (и по возможности объективные) механизмы оценки теоретических знаний, текущей успеваемости и профессиональной подготовки студентов. Некоторыми попытками решения данной проблемы явились внедрение систем рейтинговой оценки учебной и научной деятельности студентов, дифференцированных зачетов и т.д. Однако, существующие способы оценки несовершенны, морально устарели и не отвечают требованиям времени. Так, что может быть проще и целесообразнее, чем применение системы зачет-незачет, - ведь здесь задача преподавателя предельно ясна: знаешь - зачет, не знаешь - незачет. Однако, данная система не учитывает степень подготовленности студента, не дифференцирует студентов по объему изученной литературы, а порой и по объему реальных знаний. На практике порог зачет-незачет определяется преподавателем на основе учебных планов, исходя из субъективной оценки «значимости» дисциплины. Как правило данный порог устанавливается на уровне средних (а не отличных) знаний студентов. Пятибалльная система оценки хороша при оценке текущей успеваемости, при оценке конкретных разделов, однако мало эффективна при оценке знания дисциплины в целом. Как правило, экзаменационный билет включает три вопроса (два - теория, один - практика). Ответ на каждый вопрос можно оценить (и оценивается на практике) по пятибалльной шкале, но как вывести общий балл за экзамен. Метод средних здесь вряд ли применим. Да и границы 2-3, 3-4, 4-5 весьма условны.

В результате анализа поставленных проблем авторы пришли к выводу, что наиболее целесообразным будет использование мультибалльных систем оценки на основе троичных классификаторов. Например, студенту предлагается некоторое число вопросов по различным разделам оцениваемой дисциплины (допустим 20), каждый вопрос оценивается следующим образом: за полный и правильный ответ дается 2 балла, за ответ с недочетами и небольшими ошибками - 1 балл, за неверный ответ или решение - 0 баллов. Получившееся в результате число баллов может быть легко преобразовано в итоговую пятибалльную оценку (в нашем примере 20-18 баллов - «5», 17-15 баллов - «4», 12-14 баллов - «3», 11 баллов и меньше - «2»). Данная система избавляет преподавателя от необходимости долгой беседы со студентом, целью которой является выяснить общий уровень подготовки, и от затруднений, связанных с выставлением итоговой оценки.

Предложенная система может быть легко перенесена на тестовую технологию оценки, которая сейчас становится все более популярной. Так, к примеру, имеет смысл при использовании вопросов со множественными ответами за все указанные правильные ответы давать 2 балла, за часть указанных правильных ответов - 1 балл, за хотя бы один неправильный ответ - 0 баллов. При этом желательно не использовать дихотомические (да - нет) вопросы, вопросы построенные по методу семантического дифференциала (да; скорее да, чем нет; скорее нет, чем да и т.д.) и вопросы с одним правильным ответом (из предложенных), так как объективность оценки в этом случае резко снижается, растет вероятность «угадывания» правильного ответа. При построении тестирующих систем с использованием ЭВМ разумным видится случайный пораздельный отбор уникальных вопросов для каждого студента.

Указанный круг проблем охватывает лишь небольшую их часть и поиск объективных, непредвзятых и, в то же время, простых систем оценки знаний студентов остается одной из актуальнейших задач в области обеспечения эффективного учебного процесса.