Учебное пособие 800341

3)Патриотизм для дураков. Патриотизм, в таком ключе, – устаревшее понятие, современный человек должен быть космополитом, гражданином мира. Допускается, что Россию можно любить как страну, как историческую родину,

авот государство и его представителей – ненавидеть. Задача идеи предельно ясна – вылепить благородных революционеров из оппозционной части общества.

4)Россия катится в пропасть. Сейчас в России живется плохо, а будет еще хуже. Россия гибнет, вымирает, нищает, природные ресурсы, которые она с таким успехом экспортирует в другие страны рано или поздно истощатся. Вывод: надо скорее бежать из этого обреченного места на Запад или начать борьбу с правящим режимом.

5)У России нет врагов. Запад желает нашей стране только добра, единственный враг России она сам.

6)Государство – наш враг. Согласно этой идее, чиновники, политики и госслужащие являются врагами народа. Носители этой идеи считают правильным поддержать любые выступления против государства, вплоть до террористических актов. Задача понятна: чем слабее власть, тем меньшей поддержкой она пользуется, тем легче Западу осуществлять свои планы.

7)Уменьшения значимости религии для россиян. Идея в том, что церковь является коррумпированным и устаревшим образованием, которое зомбирует население и тормозит развитие науки. В качестве альтернативы Запад предлагает прогрессивные толерантность и политкорректность. Цель внедрения идеи: снизить влияние РПЦ и повысить влияние прозападных организаций.

8)Формирование экстремистских организаций и распространение их идей среди населения. Смысл идеи сводится к тому, чтобы раздуть сепаратистские настроения и ослабить Россию межнациональной рознью. В идеале разбить страну на несколько государств, как было сделано в 1991 г. с

СССР [2, 98].

Закончить хотелось бы цитатой из выступления американского конгрессмена Рона Пола:

«Я думаю, русские проснулись, не просто проснулись, а стряхнули с себя пепел своей прошлой истории. Забыли политиков вроде Горбачева, Ельцина и просто живут заново. Русские демонстрируют образец собранности и сосредоточенности. Обеспечили целому полуострову безопасность без единого выстрела. Как вам это?! Я уверен, что сейчас штабные генералы НАТО в Пентагоне сидят и теребят стопки бумаг с отчетами, пытаясь понять, как целый регион ушел у них из-под носа. Знаете, я аплодирую тому, как Путин смог поднять патриотический дух своей страны. Я уверен, что русские начинают обретать ту уверенность, что была у них раньше. Я говорю о Советском Союзе, о Российской Империи, о государстве, которое все боялись и уважали. Вот такая Россия возвращается» [4].

81

Литература

1.Информационные, специальные, воздушно-десантные и аэромобильные операции армий ведущих зарубежных государств: Информационноаналитический сборник [Текст] / А.Н. Сидорин, И.А. Рябченко и др. – М.:

Воениздат, 2011. – 344 с.

2.Лисичкин, В. А., Шелепин, Л. А. Третья мировая информационнопсихологическая война [Текст] / В. А. Лисичкин, Л. А. Шелепин. – М., 2000. – 304 с.

3.Панарин И. Н. Первая мировая информационная война. Развал СССР

[Текст] / И. Н. Панарин. – СПб., 2010. – 226 с.

4.Конгрессмен США: «Русские проснулись и живут заново» [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://free-news.su/politika/4240-russkie-prosnulis.

УДК 93

ИЗ ИСТОРИИ ФОРМИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РОССИИ

Я.М. Лоскутова, студент, В.А. Григорова, канд. ист. наук, доц. Воронежский государственный технический университет

В статье рассматриваются проблемы развития гражданского общества в России Ключевые слова: гражданское общество, политическая культура, социальная

ответственность

FROM HISTORY OF FORMATION OF CIVIL SOCIETY

IN RUSSIA

Y.M. Loskutova, V.A. Grigorova

Voronezh State Technical University

The article examines the problems of civil society development in Russia

Key words: civil society, political culture, social responsibility

Гражданское общество как общественно-политическая конфигурация имеет своей целью обеспечение достойного существования его членов. Развитие гражданских свобод позволяет активизировать творчество членов общества, включая его такие важнейшие части, как активную политическую жизнь, предпринимательство и малый бизнес. Однако на современном этапе развития России гражданское общество до сих пор разобщено. Оно представлено субъектами, отличающимися по интересам, мотивации участия и формам организации.

82

Проблематика гражданского общества возникла ещё в античности в связи с вопросами статуса человека и гражданина, роли собственности в сохранении стабильности общественных и государственных институтов, соотношения гражданских обязанностей и закона в учениях стоиков, софистов, Аристотеля, Платона.

Процесс становления гражданского общества занял века. В основном он связан с переходом от традиционных феодальных обществ к индустриальным формам развития. В России обозначенный процесс начался с большим опозданием, фактически после отмены крепостного права в 1861 году. До этого в государстве отсутствовал свободный рынок труда. Третье сословие только начало формироваться, а сама страна была аграрной. В ней практически отсутствовали отдельные субъекты гражданского общества. При этом самодержавие и бюрократия действовали бесконтрольно, решительно пресекали легальную деятельность каких-либо общественных оппозиционных сил.

В первое десятилетие ХХ века гражданское общество в России находилось на начальной стадии становления. Сдерживающим фактором выступала сельская община, которая недоброжелательно относилась к индивидуальному предпринимательству, культивировала круговую поруку, иждивенчество, верноподданичество, чинопочитание, лишала своих членов чувства личного достоинства, обожествляла деспотизм. [1]

Важно заметить, что современные проблемы и трудности формирования гражданского общества в России обусловлены, прежде всего, историческими условиями. В отличие от западных демократий, в России гражданское общество формировалось «сверху», представляло собой мобилизационную модель, которую по западному образцу предстояло «наполнить» демократическим содержанием.

Сложность формирования гражданского общества в России связана и с недостаточным распространением в обществе политической культуры, отсутствием у многих граждан социальной ответственности. Между тем именно наличие социальной ответственности - непременного атрибута гражданского общества - облегчает и ускоряет данный процесс. По мнению исследователей, в ней сливаются правовые, нравственные и эстетические ценности, создается духовно-идеологическая база для осознания человеком неразделимости своих прав и обязанностей. Социальная ответственность выступает как регулятор деятельности не только индивидов, но и социальных групп, различных общественных организаций. [2]

На современном этапе развития осуществляется решение проблем становления гражданского общества в России на практике, хотя и не очень активными темпами. Например, Президент Российского Федерации поставил задачу создания информационной открытости в работе государственных органов, а также гарантий предоставления информации для граждан. В 2002 году в его послании Федеральному Собранию в качестве одного из

83

приоритетных направлений законотворческой деятельности парламента, Президент особо отметил необходимость принятия специального федерального закона с закреплением в нем четкого перечня информации, которую государственные органы обязаны сделать публично доступной. По мнению главы государства, это стимулирует развитие гражданского общества и формирование цивилизованной предпринимательской среды.

В заключение важно отметить, что проблемы развития гражданского общества сохраняются и сегодня. Однако, несмотря на скептицизм некоторых ученых и политиков, утверждающих, что гражданского общества в России нет и быть не может, имеются определенные перспективы и положительная динамика его формирования. Становление гражданского общества - сложный социальный процесс, в котором одновременно цивилизуются и гражданин, и гражданские отношения между членами общества, и само общество, и государство, и отношения между ними, индивидом и обществом. Причём условием такого развития является равновесие всех составляющих гражданское общество - человека, общества, бизнеса и государства.

Литература

1.Джантуева, Ф.Р. Проблемы формирования гражданского общества в России [Электронный ресурс]: Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-formirovaniya-grazhdanskogo-obschestva- v-rossii

2.Петров Н., «Проблемы и перспективы гражданского общества в России»

[Электронный ресурс]: Режим доступа: http://carnegie.ru/2010/05/26/ru-event- 2926

3.Фёдорова Е.А., «Проблемы формирования гражданского общества в РФ»

УДК 316

ИНТЕРПРЕТАЦИЯ И ПОНИМАНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ В ПРОШЛОМ И НАСТОЯЩЕМ: ОСНОВНЫЕ ТРАКТОВКИ

Д.Ю. Перевозчикова, студент, В.А. Смышляев, д-р полит. наук, проф. Воронежский государственный технический университет

В статье рассматриваются основные классические и современные интерпретации безопасности. Особое внимание уделено процессу эволюции представлений о безопасности в мире и России. Дано обоснование актуальности дальнейшего научного

84

исследования проблематики безопасности в целях кардинальной оптимизации современной системы безопасности на всех уровнях – от глобального до локального

Ключевые слова: безопасность, государственная безопасность, безопасность личности и общества, внешние и внутренние угрозы безопасности

INTERPRETATION AND CONCEPTION OF SECURITY AT PAST AND

PRESENT: BASIC INTERPRETATIONS

D.Y. Perevozchikova, V.A. Smyshlyaev

Voronezh State Technical University

In this article we pay attention at the classical modern interpretations of safety. The process of the evolution of representations in Russia and all over the world takes a special part. The explanation was given to relevance of the further scientific researches of the problem in order to coordinate optimization of the modern security system at all her levels - from global to local

Key words: security, state security, individual and society security, external and internal security threats

Задача надежного обеспечения безопасности государства и общества во все времена неизменно относилась к числу наиболее важных. Ведь история и настоящее человечества неизменно изобилуют войнами и военными конфликтами, социально - экономическими потрясениями, кризисами и иными паттерн-форматами нестабильности.

Международная ситуация осложняется и в связи с тем, что дополнительные угрозы безопасности процессу жизнедеятельности и развития государств нашей планеты генерируются начавшимся демонтажом монополярной модели мироустройства, в которой безраздельно господствующее положение занимали США. При этом мировое сообщество вряд ли выйдет на более высокий уровень безопасности и в транзитивный период формирования мультиполярной системы мироустройства с несколькими центрами влияния (США, КНР а по ряду аспектов и РФ).

Вполне закономерно, что в такой ситуации проблематика безопасности неизменно относилась к числу приоритетных научно - исследовательских проблем в контексте задач ее обеспечения, создания эффективных систем превентации (нейтрализации) соответствующих угроз, опасностей и рисков. Решение же этих задач всегда требовало прежде всего уточнения сущности безопасности как цивилизационного феномена и ценности [1, 72-74], конкретизации ее основополагающего содержания [2, 438-443], определения ее архитектоники и подсистем. При этом особо необходимо подчеркнуть, что процесс осмысления, уточнения и понимания сущности безопасности имеет весьма длительную историю.

Так, в Древнем Египте под безопасностью подразумевалось прежде всего принятие необходимых мер по обеспечению защиты государства и его правящей элиты (от фараона до жрецов). Соответственно жизнедеятельность

85

общества была подчинена сложной системе религиозных предписаний, являвшихся основополагающей и жесткой подсистемой в структуре государственного управления. В Древней Греции существовало несколько основных интерпретаций сущности и особенностей безопасности. Например, согласно пифагорейцам, обеспечение безопасности возможно лишь при условии подчинения частного общественному. С точки зрения ранних греческих софистов, надежная безопасность зависит прежде всего от наличия у граждан важнейших прав и свобод, а также возможности ими пользоваться. По Платону безопасность – суть отсутствие опасности или зла для государства, общества и человека. В свою очередь Аристотель подразумевал под безопасностью гармоничную, последовательную и достаточно полную реализацию интересов государственно-организованного общества. В Древнем Риме феномен безопасности рассматривался прежде всего в контексте проблематики последовательного и прогрессивного развития. При этом Цицерон особое внимание обращал на жизненную необходимость решительно защищаться от угроз и агрессии, избегать всего вредоносного. По Вергилию же безопасная жизнь общества обеспечивается реальной справедливостью в условиях жизнедеятельности гражданской общины, законодательно регулируемой правильностью жизни. Фигура же императора в этом плане является главным гарантом сакральной безопасности римских граждан.

В Западной Европе эпохи Средневековья под безопасностью человека с позиций сотериологии понималось спасение души, а также спокойное (равновесное) состояние его духа в связи с ощущением достаточной защищенности от множества разнообразных опасностей. В XVII-XVIII вв., благодаря политико-философским концепциям таких мыслителей, как Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Б. Спиноза (и др.), безопасность интерпретировалась как состояние и ситуация спокойствия (стабильности), детерминированная отсутствием серьезных опасностей и угроз. В свою очередь Ш. Монтескье обращал внимание на зависимость уровня надежности безопасности человека прежде всего от наличия подлинной свободы личности. Он же отмечал обратнопропорциональную зависимость уровня безопасности и степени концентрации власти в руках немногих, ибо там, где власть возрастает, безопасность уменьшается.

Заметно продолжительная эволюция представлений о безопасности наблюдалась и в нашей стране. Так, уже в первоначальных заветах властителям на Руси фиксировались призывы народа блюсти безопасность, защищать государство от внешних и внутренних угроз. Н.М. Карамзин подчеркивал, что государству для его безопасности надобно не только физическое (экономическое, материальное), но и нравственное могущество (здоровье). Важно отметить, что в России вплоть до XVIIIв. вопросы обеспечения безопасности решались прежде всего через обеспечение материального благополучия государства и его граждан. При этом одним из основных субъектов обеспечения безопасности традиционно выступала община. В то же

86

время особое внимание уделялось безопасности духовной, по главным аспектам обеспечиваемой церковью. В эпоху Петра I, направившего Россию по пути радикальной трансформации в европейскую державу, новая политическая элита в лице дворянства стала, как известно, активно приобщаться к европейской культуре и ценностям. И соответственно происходило восприятие безопасности не только в русле отечественных традиций, но и в политическом контексте. И все же в русском политическом сознании еще достаточно длительное время понятием «безопасность» пользовались эпизодически (мимолетно), понимая этот феномен и проблематику его обеспечения довольно узко. Первую же в России попытку законодательно конкретизировать сущность безопасности возможно связать с изданным в 1772г. «Уставом благочиния». Дальнейшая детализация понятия «безопасность» была продолжена в опубликованной в 1824г. работе П. Гуляева «Права и обязанности городской и земской полиции и всех вообще жителей российского государства по их состояниям в отношении к полиции». В сущности, названная работа была первым отечественным изданием по проблемам общественной безопасности. И именно в XIXв. в российской научной литературе появляется термин «государственная безопасность».

К 1917г. в России были уже научно обоснованы две модели безопасности личности: либеральная и социалистическая. Согласно либеральной модели, обеспечение безопасности личности – суть важнейшая ценность Российского государства и приоритетная задача власти и общества. При этом основой и гарантией безопасности личности в первую очередь объявлялась частная собственность. В соответствии же с социалистической моделью, очевидно главенство (примат) безопасности государства в сравнении с безопасностью личности и общества. При этом частная собственность как база эксплуатации человека человеком неприемлема. В советский период истории нашей страны вплоть до конца 1980-х гг. фундаментальная научная разработка проблематики безопасности была прерогативой закрытых учебных заведений ГРУ Генштаба Министерства обороны, КГБ и частично МВД СССР без каких-либо публикаций в открытой научной печати.

Существенный прорыв в этом плане произошел в 1990-х гг., на протяжении которых научным исследованием вопросов безопасности занялись множество структур РАН, университетов, институтов, фондов, центров, а также Российская академия государственной службы при Президенте РФ. Результаты их исследований нашли отражение в фундаментальных монографиях, энциклопедиях, словарях. Как представляется, наиболее емкий, сжатый и в то же время относительно универсальный вариант определения безопасности содержит Закон РФ «О безопасности» (1992г.), согласно которому безопасность рассматривается прежде всего как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз.

Последующие почти два десятилетия (2000-2017гг.), на протяжении которых развитие России обрело формат новой индустриализации [3, 74-83],

87

продолжается детализация различных нюансов проблематики безопасности, исследование данного феномена как системы, в архитектонике которой насчитывается свыше 90 подсистем безопасности – от международной и региональной до информационной, конфессиональной (религиозной [4, 61-67]) и экологической [5, 124-127]. И от качества и конструктивности дальнейших научных исследований данной проблематики всецело зависит прочность и доброкачественность теоретико - методологической базы, с опорой на которую, на наш взгляд, возможно кардинально оптимизировать состояние безопасности на всех уровнях (от глобального до локального) в современном мире в целом и в нашей стране в частности.

Литература

1.Конин, В.Н. Понятие и сущность безопасности [Текст] / В.Н. Конин // Административное право и процесс. 2012. № 3. С. 72-74.

2.Прилепских, Е.О. Понятие безопасности: сущность и содержание [Текст]

/Е.О. Прилепских // Культура и общество: история и современность. Материалы IV Всероссийской научно - практической конференции. – Ставрополь: АГРУС, 2015. – С. 438-443.

3.Душкова, Н.А. Новая индустриализация в России: некоторые уроки прошлого [Текст] / Н.А. Душкова // Сборник трудов Международной научноисторической конференции им. академика Блюментроста. 2013. Т.1. С. 74-83.

4.Иноземцева, Е.А. Религиозный экстремизм как следствие процесса глобализации [Текст] / Е.А. Иноземцева // Современные проблемы гуманитарных и общественных наук. 2015. № 3 (7). С. 61-67.

5.Белоглазова, Л.А. Инвайронментализация мировоззрения как глобальная проблема современности: социально-философские аспекты [Текст] / Л.А. Белоглазова // Синтез науки и общества в решении глобальных проблем современности. Сборник статей Международной научно-практической конференции: в 2-х ч. – Уфа: Омега Сайнс, 2016. – С. 124-127.

УДК 355.02

ВОЕННАЯ ДОКТРИНА РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ КАКПОЛИТИЧЕСКИЙОТВЕТ НА НОВЫЕ УГРОЗЫ

А.Ю. Федюшкин, курсант, Д.А. Алексеев, канд. полит. наук, доц. Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора

Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж)

88

В статье рассматриваются политические основы действующей Военной доктрины Российской Федерации во взаимосвязи с военно-политическими реалиями современности Ключевые слова: военная доктрина, политика, военная политика, геополитика,

военные опасности и угрозы

THE MILITARY DOCTRINE OF THE RUSSIAN FEDERATION AS A POLITICAL RESPONSE TO NEW THREATS

A.Y. Fedyushkin, D.A. Alexeev Military educational scientific center Air force

«Air force Academy named after Professor N.E. Zhukovsky and Y.A. Gagarin» (Voronezh)

The article discusses the political foundations of the current Military doctrine of the Russian Federation in conjunction with the military and political realities of today

Keywords: military doctrine, policy, military policy, geopolitics, military dangers and threats

Большинство современных дефиниций военной доктрины приоритетно увязывают политику и военное насилие. Например, военную доктрину современного государства трактуют как принятую в государстве (коалиции государств) на данное время «систему официальных взглядов на использование средств военного насилия в политических целях, на характер военных задач и способы их решения, на основные направления военного строительства» [1, 525].

Стало уже традиционным выделение в военной доктрине двух взаимосвязанных сторон – политической и военной (военно-технической, военно-экономической), при ведущей роли первой. Политическая сторона охватывает вопросы, касающиеся использования средств вооруженного насилия в политических целях, отношения государства к войне, содержания военно-политических целей государства и возможных путей их достижения, задач духовно-идеологической подготовки населения и армии к возможной войне.

Рост террористических угроз, насильственная смена политического режима на Украине, события в Северной Африке и Ближнем Востоке проявили в 2013-2014 гг. новые опасности и угрозы, носящие комплексный военнополитический и политико-технологический характер. Все это произошло на фоне продолжения США и их сателлитами реализации планов по созданию глобальной ПРО и размещению стратегического оружия в космосе, выдвижения инфраструктуры НАТО к российским границам. В России возникла необходимость уточнения действующих военно-доктринальных положений. Во исполнение решения Совета безопасности РФ от 5 июля 2013 года был разработан текст новой Военной доктрины РФ, который 25 декабря 2014 года утвердил Президент РФ В.В. Путин.

89

Важно отметить, что парадигмально политическая суть Военной доктрины не изменилась – доктрина остается оборонительной. Россия дает понять о своей приверженности к политическому разрешению всех возникающих конфликтов и допускает применение военной силы лишь в случае окончательной невозможности их мирного разрешения [2, 2].

В то же время большинство доктринальных изменений коснулись именно политической составляющей. Так, например, в новой редакции Военной доктрины при оценке детерминант военных опасностей и угроз Российской Федерации акцент ставится на усиление международной напряженности и конкуренции, которые могут спровоцировать новые конфликты: «Мировое развитие на современном этапе характеризуется усилением глобальной конкуренции, напряженности во всех областях межгосударственного и межрегионального взаимодействия, соперничеством ценностных ориентиров и моделей развития» [3]. В новой редакции Военной доктрины подчеркивается сохранение тенденций к силовому решению многих региональных конфликтов, в том числе в регионах, которые граничат с Российской Федерацией [4, 2], отмечается тенденция к смещению военных опасностей и военных угроз «в информационное пространство и внутреннюю сферу Российской Федерации»

[4, 2].

Изменения и уточнения формулировок в военно-политическом разделе «Военные опасности и военные угрозы Российской Федерации» наводят на мысль об учете событий, приведших к государственному перевороту и происходящих на Украине сегодня. Например, вместо «попыток дестабилизировать обстановку в отдельных государствах» [5, 7] говориться о «дестабилизации обстановки в отдельных государствах» [4, 2], а также о деятельности «международных вооруженных радикальных группировок, иностранных частных военных кампаний в районах, прилегающих к государственной границе Российской Федерации» [4, 2]. Особое внимание в новой доктрине уделяется опасности смены политических режимов в сопредельных государствах: «Установление в государствах, сопредельных с Российской Федерацией, режимов, в том числе в результате свержения легитимных органов государственной власти, политика которых угрожает интересам Российской Федерации» [4, 2]. Подобная формулировка свидетельствует о понимании российским военно-политическим руководством опасности украинских событий, в том числе их геополитической подоплеки.

Формулировка внутренних военных опасностей часто имеет не менее важное политическое значение. В доктрине 2014 года как опасность рассматривается «деятельность по информационному воздействию на население, в первую очередь на молодых граждан страны, имеющая целью подрыв исторических, духовных и патриотических традиций в области защиты Отечества» [4, 2]. Здесь явно учитывается «опыт» долговременной украинской политики информирования, воспитания и обучения молодого поколения на националистических, прозападных и, соответственно, антироссийских основах.

90