Тема 24. Тема 26. Судебное разбирательство. Постановление приговора.

Занятие 1

1. Сущность и предназначение подготовительной части судебного разбирательства.

2. Процессуальный порядок проведения подготовительной части судебного разбирательства.

3. Вопросы, разрешаемые в подготовительной части судебного разбирательства, форма принимаемых по ним решений.

4. Разрешение ходатайств.

Занятие 2

1. Судебное следствие. Понятие и значение, отличия от предварительного следствия.

2. Начало судебного следствия и установление порядка исследования доказательств.

3. Допрос подсудимого и оглашение его показаний.

4. Допрос свидетелей и потерпевших. Особенности допроса свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности и визуального наблюдения. Использование свидетелем и потерпевшим письменных заметок и документов.

5.Условия оглашения и воспроизведения звукозаписи показаний подсудимого, свидетеля и потерпевшего.

Занятие 3

1. Допрос эксперта. Проведение экспертизы в судебном заседании.

2. Осмотр вещественных доказательств, местности и помещений.

3. Оглашение и исследование протоколов следственных действий и иных документов. Разрешение ходатайств.

4. Производство эксперимента, опознания и освидетельствования.

5. Окончание судебного следствия.

Занятие 4

1. Сущность, содержание и значение прений сторон.

2. Участники прений и последовательность их выступлений. Реплики.

3. Судебные речи государственного обвинителя и защитника (содержание и форма). Речи других участников прений.

4. Последнее слово подсудимого.

5. Возобновление судебного следствия.

Занятие 5

1. Понятие и значение приговора.

2. Виды приговоров.

3. Требования, предъявляемые к приговору.

4. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора.

5.Порядок постановления приговора. Тайна совещания судей.

6. Структура и содержание приговора.

7.Частное определение (постановление) суда.

Нормативные правовые и судебные акты

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. «О судебном приговоре»// Бюллетень Верховного Суда РФ.1996. № 7

Дополнительная литература

Ворожцов С.А. Приговор в уголовном процессе: практ. пособие.- М.: Юрайт-Издат, 2003.- 109 с.

Жоголева Е.В. Изменение обстановки при производстве по уголовному делу: монография.-М.: Юрлитинформ, 2011.-144 с.

Загорский Г.И. Постановление приговора: проблемы теории и практики: учебно-практическое пособие. М.: Проспект, 2010.- 200 с.

Ивенский, А.И. Свойства и классификация приговоров: учебное пособие/ А.И. Ивенский.- Самара: Изд-во «Универс групп», 2007.- 100 с.

Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография.- М.: Проспект, 2009.- 199 с.

Производство по уголовным делам в суде первой инстанции: научно-практическое пособие/под общ. ред. В.М. Лебедева.- М.: Норма, 2011.-512 с.

Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации. Научно-практическое пособие по применению уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации/под общей ред. В.М. Лебедева.- 2-е изд., перераб. и доп.- М: Издательство Юрайт, 2011.- 999 с.

ЗАДАЧИ

1. Докладывая о явившихся в судебное разбирательство лицах, секретарь судебного заседания сообщила, что не прибыли педагог, который должен участвовать в допросе несовершеннолетнего потерпевшего, а также государственный обвинитель, передавший в суд письменную просьбу рассмотреть дело в его отсутствие, и врач, который вызывался для участия в освидетельствовании потерпевшей.

Какое решение должен принять суд относительно возможность дальнейшего рассмотрения дела? Каков процессуальный статус указанных лиц и какими нормами он определен?

2. После проверки явки участников судебного разбирательства председательствующий, предупредив свидетелей, в том числе и мать подсудимого об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо лонных показаний, удалил их из зала судебного заседания. Затем прокурору и защитнику было предложено высказать мнение о возможности слушания дела в отсутствие трех неявившихся свидетелей и потерпевшего. Установив данные о личности подсудимого, председательствующий перешел к судебному следствию.

Какие нарушения УПК РФ были допущены председательствующим?

3. Открыв судебное разбирательство, председательствующий не предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В то же время предупредил врача и педагога об уголовной ответственности за отказ от участия в суде, а врача еще за заведомую ложность результатов освидетельствования, и отобрал у них в этой связи подписку.

Соответствуют ли действия председательствующего УПК РФ?

4. В подготовительной части судебного разбирательства при опросе подсудимого о времени вручения ему копии обвинительного заключения выяснилось, что этот документ был вручен подсудимому за 5 суток до начала рассмотрения дела.

Обсуждая вопрос о возможности продолжить рассмотрение дела, подсудимый заявил, что для изучения обвинительного заключения у него было достаточно времени, оно ему понятно, а поэтому разбирательство дела нужно продолжить. Такого же мнения придерживался защитник подсудимого. Прокурор заявил, что решение вопроса он оставляет на усмотрение суда.

Как должен поступить суд?

5. После проверки явки в суд, по распоряжению председательствующего, свидетели были удалены из зала суда в коридор здания. После перерыва государственный обвинитель обратился к суду с заявлением, что свидетели находятся вместе. Более того, в коридоре вместе со свидетелями находятся родственники подсудимого, которые общаются со свидетелями. В этой связи прокурор просил занести сделанное им заявление в протокол судебного заседания.

Как следует поступить председательствующему?

Какие меры могут быть приняты в суде для исключения воздействия на свидетелей в ходе судебного разбирательства?

6. В судебном заседании по делу Королёва в качестве представителя потерпевшего Хрулёва участвует адвокат Лисов. Подсудимый, сославшись на то, что Лисов и потерпевший находятся в близком родстве, заявил отвод адвокату. Более того, Королёв заявил, что на его стороне отсутствует адвокат-защитник, а поэтому ему трудно будет быть равным в судебном споре с профессиональным юристом.

Какое решение должен принять суд?

7. Перед началом судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о приобщении к делу протоколов допросов трёх свидетелей. При этом он пояснил, что эти допросы были произведены по отдельному поручению следователя, но поступили в прокуратуру уже после направления дела в суд. Кроме того, государственный обвинитель попросил приобщить к материалам дела документы, характеризующие подсудимого до призыва на военную службу, которые также поступили в прокуратуру накануне судебного разбирательства. По мнению защитника, ходатайство государственного обвинителя не может быть удовлетворено, поскольку иное решение нарушило бы право подсудимого на защиту.

Как следует поступить суду?

8. После открытия судебного заседания секретарь доложила, что по неизвестным причинам подсудимый в судебное разбирательство не явился. Высказывая мнение о возможности дальнейшего рассмотрения дела, прокурор заявил, что этот вопрос следует разрешать лишь после того, когда будут разъяснены переводчику его права, удалены свидетели из зала судебного заседания, объявлены состав суда, другие участники судебного разбирательства, решен вопрос об отводах, разъяснены права потерпевшему, эксперту, педагогу и врачу, разрешены соответствующие ходатайства.

Оцените соответствие заявления прокурора уголовно-процессуальному закону.

9. Решая вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившегося государственного обвинителя, который не прибыл в суд в связи с занятостью на работе, потерпевший высказал мнение о необходимости применения к прокурору привода как участника уголовного судопроизводства. Подсудимый и его защитник не поддержали потерпевшего, пояснив, что правило ст. 272 УПК РФ на прокурора не распространяются.

Как должен поступить суд?

10. Перед началом судебного следствия защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого. Эту просьбу он мотивировал тем, что его подзащитный впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб и примирился с потерпевшим. Прокурор по этому поводу заявил, что в данной части судебного разбирательства УПК не предусматривает разрешение подобного ходатайства. К тому же здесь должна идти речь не о прекращении уголовного дела, а об освобождении от уголовного преследования.

Как следует поступить суду?

11. После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения подсудимый на вопрос председательствующего ответил, что виновным себя признаёт, хотя обвинение ему не вполне понятно, поскольку он в тонкостях юриспруденции не разбирается. В связи с таким заявлением, председательствующий предложил прокурору разъяснить подсудимому сущность обвинения. Однако государственный обвинитель отказался это сделать, сославшись на то, что такое разъяснение в его процессуальные обязанности не входит. К тому же ст. 273 УПК РФ не предусматривает такого разъяснения, поскольку заявление подсудимого в данном случае является ничем иным как выражением его отношения к предъявленному обвинению.

Прав ли прокурор?

Как должен поступить суд?

12. Устанавливая порядок исследования доказательств, суд, с учетом мнения сторон, вынес решение о том, что в начале судебного следствия исследовать доказательства представленные подсудимым Мироновым, а затем доказательства представленные подсудимым Смирновым. После этого допросить подсудимых в той же очередности и исследовать доказательства представленные сторонами.

Соответствует ли решение суда уголовно-процессуальному закону?

13. В ходе допроса подсудимый Камрин отказался от своих показаний, данных им на стадии предварительного расследования, при этом пояснил, что эти показания он давал со слов следователя, который диктовал ему, что нужно говорить, протоколы подписывал без замечаний вынужденно, в расчете на то, что в суде расскажет правду. На вопрос председательствующего о необходимости оглашения показаний Камрина, данных им на предварительном следствии стороны ответили, что не возражают, и председательствующий огласил эти показания.

Соответствуют ли действия председательствующего уголовно-процессуальному закону?

14. На стадии предварительного расследования свидетель Ивлев дал показания о том, что при нем Иванов нанес Каменеву три удара кулаком в лицо. В судебном заседании Ивлев показал, что точное количество ударов, нанесённых Ивановым потерпевшему Каменеву, он не знает, но, во всяком случае, не менее двух. В связи с таким противоречием в показаниях государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении протокола допроса Ивлева на предварительном следствии. Другие участники судебного разбирательства оставили решение этого ходатайства на усмотрение суда.

Какое решение должен принять суд?

15. При рассмотрении уголовного дела Самойлова, обвиняемого в убийстве брата, государственный обвинитель заявил ходатайство допросить мать Самойлова - гражданку Попову по обстоятельствам совершенного преступления. Удовлетворив ходатайство прокурора, председательствующий разъяснил матери подсудимого её право не свидетельствовать в отношении сына. После этого на вопрос председательствующего свидетель заявила, что после случившегося подсудимого своим сыном не считает, но давать показания всё равно отказывается. В ответ на такое заявление свидетеля подсудимый Самойлов тоже заявил, что Попову он своей матерью более не считает.

В создавшейся ситуации председательствующий предупредил свидетеля Попову об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний и отобрал об этом подписку. После чего свидетель Попова, как единственный очевидец преступления, вынуждена была дать подробные показания по существу обвинения Самойлова, которые суд положил в основу обвинительного приговора.

Оцените действия председательствующего и законность приговора с точки зрения их соответствия УПК РФ.

16. Разъяснив свидетелю требования закона относительно дачи правдивых показаний, председательствующий предложил ему дать подписку об осведомленности, о своих обязанностях. Однако, сославшись на то, что такая подписка является излишней, поскольку весь ход судебного разбирательства отражается в протоколе, свидетель отказался выполнить распоряжение председательствующего. Участники судебного разбирательства согласились с мнением свидетеля, и он был допрошен, а его показания положены в основу приговора.

Оцените ситуацию с точки зрения УПК РФ.

17. В судебное заседание была вызвана в качестве свидетеля сестра подсудимого Ершова гражданка Королёва. Перед началом допроса председательствующий разъяснил Королёвой уголовную ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а затем предложил свидетелю дать подписку о том, что требования закона ей понятны. Однако Королёва, сославшись на то, что является близким родственником подсудимого, отказалась дать такую подписку. В этой связи председательствующий пояснил, что показания, которые она должна дать, а также вопросы, на которые ей предстоит ответить, не имеют прямого или косвенного отношения как к самому свидетелю Королёвой, так и её брату Ершову, хотя и будут использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по рассматриваемому делу. После такого разъяснения Королёва выполнила требования председательствующего и её показания наряду с другими доказательствами были положены в основу оправдательного приговора.

Не был ли нарушен свидетельский иммунитет?

Являются ли показания Королёвой доказательством по уголовному делу?

18. После допроса Егорова (свидетеля обвинения) защитник подсудимого адвокат Смирнов представил суду объяснение гражданина Баева о том, что со слов Егорова ему известно о намерении последнего оговорить подсудимого Филимонова, с которым у него были неприязненные взаимоотношения. В ответ на это прокурор заявил, что ходатайство защитника удовлетворению не подлежит, поскольку подобное объяснение из за отсутствия процессуальной формы доказательствами по уголовному делу не являются.

Как должен поступить суд?

19. Адвокат Беликов, которому было поручено защищать на предварительном следствии интересы обвиняемого Попова, провел адвокатское расследование, при этом он с привлечением специалиста прослушал телефонные переговоры потерпевшего, тайно осмотрел его корреспонденцию, опросил уже допрошенных следователем лиц и эти материалы представил суду в качестве доказательств оправдывающих подсудимого в инкриминируемом деянии и ходатайствовал о приобщении их к материалам дела. Государственный обвинитель возражал против этого ходатайства, заявив, что действия адвоката по собиранию представленных материалов, по сути, являются процессуальными действиями, что недопустимо. К тому же при проведении этих процессуальных действий адвокат использовал знания специалиста. Возражая прокурору, адвокат Беликов заявил, что представленные материалы после их приобщения к делу всё равно подлежат процессуальной проверке судом, а поэтому метод их сбора в данном случае значения не имеет.

Какие материалы адвокатского расследования могут быть приобщены к материалам дела и имеют силу доказательства?

Как должен поступить суд?

20. Перед допросом в суде несовершеннолетнего свидетеля Салькова защитник подсудимого заявил ходатайство о том, чтобы допрос производился в присутствии педагога, поскольку у свидетеля отсутствуют три пальца на левой руке, то есть он имеет физический недостаток. К тому же, заявил адвокат, со слов матери свидетеля ему известно, что Сальков в неординарной ситуации, каковой является допрос в суде, начинает заикаться. Государственный обвинитель, не соглашаясь с заявленным ходатайством, утверждал, что в связи с подобными аномалиями здоровья уголовно-процессуальный закон не предусматривает участие педагога в допросе несовершеннолетнего свидетеля.

Обоснуйте решение суда.

21. При допросе в суде потерпевший Яковлев назвал приметы часов, в хищении которых обвиняется подсудимый, в этой связи председательствующий предложил секретарю судебного заседания вскрыть пакет, в котором были упакованы часы, приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства, и предложил сторонам осмотреть их. В ходе этого осмотра свидетель Яковлев заявил, что именно эти часы у него были похищены. Результаты осмотра вещественного доказательства, наряду с другими доказательствами, были положены в основу обвинительного приговора.

Оцените действия председательствующего с точки зрения процессуальной формы.

22. В судебное заседание вызван эксперт - психиатр Гаврилов, который дал заключение о состоянии здоровья обвиняемого на предварительном следствии. После допроса подсудимого и нескольких свидетелей, председательствующий огласил заключение эксперта и предложил сторонам поставить вопросы Гаврилову. Государственный обвинитель в устной форме задал эксперту вопрос, подтверждает ли он это заключение, подсудимый и его защитник поддержали прокурора. Председательствующий объявил, что суд ставит на разрешение эксперта вопрос, предложенный сторонами, и повторил его формулировку. Эксперт удалился из зала суда и спустя некоторое время представил суду заключение, которое ограничилось положительным ответом на поставленный вопрос.

Правильно проведена экспертиза?

23. Потерпевший Никонов, выступивший с репликой в прениях после подсудимого Вяткина, обратил внимание суда на неблаговидные поступки, которые, по его мнению, характеризуют Вяткина с отрицательной стороны. В этой связи Вяткин ходатайствовал о предоставлении ему повторной реплики, однако суд ему в этом отказал.

Оцените правильность действий суда.

24. В своей речи защитник, настаивая на оправдании подсудимого, обосновывал вывод о том, что преступление, в котором обвиняется подсудимый (изнасилование), полностью спровоцировано потерпевшей, и начал в подробностях характеризовать нравственный облик потерпевшей, придав ему крайне негативный оттенок. Председательствующий сделал замечание защитнику, указав, что он говорит не по существу дела и, кроме того, нарушает этические нормы. Адвокат возразил, считая, что он обращает внимание суда на главные для исхода дела обстоятельства.

Разберите приведенную ситуацию.

Какие требования предъявляет закон к содержанию речей сторон?

25. В жалобе на приговор защитник просит отменить его вследствие существенных нарушений закона, регулирующего процедуру постановления приговора. Эти нарушения защитник усматривает в том, что, выслушав последнее слово подсудимого в субботу вечером, судья после удаления в совещательную комнату работал в воскресенье на даче, общался с соседями, а утром в понедельник огласил приговор.

Подлежит ли приговор отмене?

26. Обжалуя приговор, защитник сослался на то, что в основу приговора положены данные, которые в судебном следствии не были исследованы, а стали известны суду из речи прокурора в прениях. В этой связи защитник считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Возражая защитнику, прокурор указал, что в рассматриваемом случае речь идет о сведениях, характеризующих осужденного, которые хотя и не исследовались в судебном следствии, однако подтверждаются документами, имеющимися в деле, подлинность которых сомнения не вызывает.

Как должен поступить суд второй инстанции?

27. На предварительном следствии интересы Портнова защищал адвокат Юдин, назначенный следователем. В подготовительной части судебного заседания Портнов заявил, что он не возражает против участия Юдина в качестве защитника, но одновременно просит, чтобы ему предоставили еще одного защитника, желательно из Москвы, и дали возможность заключить с ним соглашение. Это ходатайство поддержал адвокат Юдин. Суд отклонил ходатайство Портнова, указав, что оно «является неопределенным», защитник в деле уже участвует, заключение соглашения с московским адвокатом в Екатеринбурге потребует длительного времени. Подсудимый в ходе судебного следствия еще дважды возобновлял это ходатайство, но оно вновь было отклонено. Суд, постановив обвинительный приговор, назначил Портнову максимальное наказание, предусмотренное за вмененное ему преступление. Осужденный и его защитник подали на приговор жалобы, в которых просят отменить приговор ввиду нарушения права на защиту.

Есть ли основания для отмены приговора?

28. При допросе подсудимый Петров дал показания о том, что самовольно оставил часть в связи с тем, что его избивали старослужащие. Об этих фактах он неоднократно докладывал командиру подразделения капитану Сидорову, однако каких либо мер принято не было, и он решил самовольно уехать домой и там обратится в военкомат за помощью. Выслушав показания Петрова, судья удалился в совещательную комнату и по возвращении огласил резолютивную часть частного постановления, которым обратил внимание командира полка на обстоятельства, способствовавшие, по мнению суда, совершению Петровым преступления. В последующем были допрошены другие лица, в том числе и Сидоров, отрицавший показания Петрова в его отношении, а затем постановлен обвинительный приговор.

В частной жалобе Сидоров просил отменить постановление суда, поскольку оно основано на недостоверных данных и к тому же оглашена только резолютивная часть, и то до окончания судебного следствия.

Подлежит ли отмене частное постановление?