Тема 21. Тема 22. Назначение и подготовка судебного заседания

Назначение и подготовка судебного заседания

1.Сущность, понятие и значение стадии назначения и подготовки судебного заседания.

2. Полномочия судьи по поступившему уголовному делу. Вопросы, подлежащие выяснению. Продление, изменение, отмена, избрание мер процессуального принуждения.

З. Назначение судебного заседания. Действия по подготовке рассмотрения уголовного дела в судебном разбирательстве.

4. Предварительное слушание: понятие и место в уголовном судопроизводстве. Основания и порядок проведения, виды принимаемых решений.

5. 0снования возвращения уголовного дела прокурору, действия прокурора по возвращенному судьей делу.

6. Приостановление и прекращение уголовного дела на стадии назначения и подготовки судебного заседания.

7. Исключение доказательств, полученных с нарушением закона: порядок, основания.

Нормативные правовые и судебные акты

Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан// Российская газета. 2003. 23 декабря

Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан//Российская газета. 2005. 1 апреля

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 2

Дополнительная литература

1. Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ: Монография.- Оренбург: ИПК ОГУ, 2002.-108 с.

2. Ежова Е.В. Институт возвращения уголовного дела прокурору.- М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007. - 200 с.

Задачи

1. Петров обвинялся по ч. 2 ст. 105 УК РФ. К моменту поступления уголовного дела в суд он не получил копии обвинительного заключения и находился по стражей 6 месяцев. Изучив материалы уголовного дела, судья районного суда пришел к выводу, что оснований для проведения предварительного слушания или для передачи дела по подсудности в другой суд нет, и вынес постановление о назначении судебного заседания.

Правомерны ли действия судьи? Какие вопросы необходимо выяснить по поступившему в суд уголовному делу?

2. На стадии назначения судебного заседания подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных. Защитник обратился к судье с ходатайством о проведении предварительного слушания. Судья отказал в удовлетворении ходатайств, пояснив, что дело не относится к числу тех, которые могут быть рассмотрены с участием присяжных заседателей, и вынес постановление о назначения судебного заседания. Защитник обжаловал это решение.

Дайте правовую оценку действиям судьи.

3. Ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению Козлова, Сергеева и Денисова в совершении в соучастии грабежа, судья районного суда установил, что Козлов является рядовым действительной срочной службы в Вооруженных Силах РФ. Судья назначил предварительное слушание для выяснения согласия обвиняемых на рассмотрение дела военным судом. Поскольку Сергеев и Денисов не возражали против изменения подсудности, судья вынес постановление о направлении дела по подсудности в военный суд.

Соответствуют ли действия судьи закону?

4. При проведении предварительного слушания выяснилось, что обвиняемый отсутствует, судья принял решение продолжить слушание, поскольку обвиняемый был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в заседании присутствует его защитник, а с момента поступления уголовного дела в суд прошло 29 дней. Защитник не высказал возражений.

Правомерны ли действия судьи?

Вариант, В судебное заседание явился только обвиняемый, остальным участникам извещение его о времени и месте были направлены за два дня до проведения предварительного слушания.

5. При ознакомлении с материалами поступившего в суд уголовного дела по обвинению Ольховского и Ездакова в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, судья выяснил, что копии обвинительного заключения обвиняемым не были вручены. В деле имеется ходатайство утвердившего обвинительное заключение прокурора, о проведении судебного разбирательства в отсутствие обвиняемого Ольховского в связи с тем, что он постоянно проживает в Великобритании, на вызовы следователя и прокурора не являлся, в выдаче его судом Великобритании отказано. В справке прокурора, приложенной к уголовному делу указано, что Ездаков, находящийся в России под стражей, от получения копии обвинительного заключения отказался, что подтверждается личным заявлением обвиняемого, Ольховский по вызову прокурора для получения копии обвинительного заключения не явился. Судья принял решение о назначении судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Дайте правовую оценку ситуации. Имелись ли основания для проведения предварительного слушания?

6. При проведении предварительного слушания по ходатайству защитника об исключении доказательства (протокола обыска, не подписанного одним из понятых), прокурор заявил, что оставляет решение вопроса об исключении доказательства на усмотрение суда. Судья отказал в удовлетворении ходатайства, так как счел, что данное нарушение не является существенным, поскольку для устранения сомнений в достоверности доказательства можно вызвать в суд и допросить понятого, не подписавшего протокол.

Правильно ли данное решение?

7. В предварительном слушании прокурор заявил об изменении обвинения путем изменения квалификации с ч. 1 ст. 107 УК РФ на ч. 2 ст. 108 УК РФ. Поскольку мера наказания, предусмотренная уголовным законом за оба преступления, одинакова, судья счел, что такое изменение обвинения не ухудшит положения осужденного, но возвратил дело прокурору для составления нового обвинительного заключения.

Оцените соответствие нормам УПК РФ действий прокурора и судьи.

8. В Верховный суд Республики Дагестан поступило уголовное дело по обвинению Миталимова по ч. 3 ст. 298 и ч. 2 ст. 306 УК РФ. Судья Верховного суда возвратил уголовное дело прокурору, так как обвинительное заключение было утверждено прокурором г. Дербента Республики Дагестан, а не прокурором Республики Дагестан. Прокурор Республики Дагестан принес представление на данное решение, указав, что указанное обстоятельство нарушением не является и не препятствует законному и обоснованному разрешению уголовного дела.

Правильно ли решение судьи?

9. Рассмотрев в предварительном слушании дело по обвинению Рязанцева прокурору, судья вынес решение о возвращении дела прокурору в связи с существенным нарушением правил составления обвинительного заключения. Согласно материалам уголовного дела, Рязанцев был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обвинительном же заключении он также обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ. Прокурор, получив уголовное дело 1 июня, принял решение о возвращении дела следователю для производства дополнительного расследования. Следователь 3 июня произвел допрос свидетелей Петрова и Слепцова, 4 июня предъявил Рязанцеву обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, допросил его в качестве обвиняемого, 6 июня произвел осмотр вещественных доказательств, выемку документов из квартиры Рязанцева и назначил криминалистическую экспертизу, а 7 июня произвел очную ставку между Рязанцевым и Петровым. После этого им материалы дела были представлены участникам процесса для ознакомления, составлено новое обвинительное заключение, согласно которому Рязанцев обвиняется по ч. 1 ст. 158 и по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Прокурор утвердил данное обвинительное заключение и направил дело в суд. Судья назначил предварительное слушание по ходатайству защитника, и исключил из числа доказательств протоколы осмотра вещественных доказательств, выемки и очной ставки, заключение экспертизы, полученные после 6 июня, так как они были получены по истечении 5 дней с момента возвращения уголовного дела прокурору.

Оцените законность процессуальных действий и решений судьи, прокурора и следователя.

10. В предварительном слушании по делу Юлдашева, обвинявшегося по ч. 1 ст. 116 УК РФ, частный обвинитель Симаков заявил о примирении с обвиняемым и просил суд прекратить уголовное дело. Мировой судья отказал в прекращении уголовного дела, указав, что Юлдашев ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения и поэтому уголовное дело не может быть прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Прав ли судья?

11. По ходатайству защитника несовершеннолетнего Малышева о прекращении уголовного дела судья назначил предварительное слушание. В судебном заседании защитник заявил, основываясь на данных психолого-психиатрической экспертизы и заключения специалиста-педагога, других материалах дела, что Малышев может быть исправлен путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, и просил прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 427 УПК РФ. Судья отказал в удовлетворении ходатайства защитника, сославшись на то, что такая возможность не предусмотрена ст. 239 УПК РФ.

Правильно ли решение судьи?

12. Изучив уголовное дело по обвинению Рыжикова в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, судья пришел к выводу об отсутствии в деянии состава преступления: судебное решение по делу о взыскании с Рыжикова задолженности по налогам им обжаловано и не вступило в законную силу. Судья прекратил дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вариант. Прокурор в предварительном слушании заявил об отказе от обвинения. Судья прекратил дело по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Правомерно ли решение судьи? Каков процессуальный порядок разрешения вопроса о прекращении уголовного дела на стадии назначения судебного заседания?