Тема 5. Принципы уголовного судопроизводства

1. Понятие, сущность и значение принципов уголовного судопроизводства.

2. Принципы уголовного судопроизводства и общие условия отдельных стадий уголовного процесса. Их соотношение.

3. Система принципов уголовного судопроизводства.

   1. законность при производстве по уголовному делу (ст.7 УПК РФ);

   2. осуществление правосудия только судом (ст.47, 118 Конституции РФ, ст. 8 УПК РФ);

   3. равенство всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ);

   4. уважение чести и достоинства личности (ст. 21 Конституции РФ, ст. 9 УПК РФ);

   5. неприкосновенность личности (ст. 22 Конституции РФ, ст. 10 УПК РФ);

   6. охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 45 Конституции РФ, ст. 11 УПК РФ);

   7. неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ, ст. 12 УПК РФ);

   8. тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст.23 Конституции РФ, ст. 13 УПК РФ);

   9. презумпция невиновности (ст. 49 Конституции, ст. 14 УПК РФ);

   10. состязательность сторон (ст. 123 Конституции,ст. 15 УПК РФ);

   11. обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 48 Конституции РФ; ст. 16 УПК РФ);

   12. свобода оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ);

   13. язык уголовного судопроизводства (ст. 26 Конституции, ст. 18 УПК РФ);

   14. право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 46 Конституции, ст.ст 19, 123 УПК РФ);

   15. обязанность осуществления уголовного преследования (ст. 21 УПК РФ).

4. Наука уголовного процесса о системе принципов уголовного судопроизводства.

Нормативные правовые и судебные акты

1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»//Бюллетень Верховного Суда РФ.1996. №1

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» //Бюллетень Верховного Суда РФ.2009. №4

3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» //Бюллетень Верховного Суда РФ.2010. №1

Дополнительная литература:

1. Александрова Л.А. Публичность как основание уголовно-процессуального права.-М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007.-144 с.

2. Бибило В.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора. М., 1986.

3. Газетдинов Н.И. Принципы уголовного судопроизводства и их система: Вопросы теории и практики.- Казань: Изд.-во Казанск. ун.-та, 2004.- 212 с.

4. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.

5. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989.

6. Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. М., 1997.

7. Мизулина Е. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991.

8. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978.

9. Смирнов А.В. Состязательный процесс. Санкт-Петербург, 2001.

10. Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1987.

11. Стремовский В.А. Актуальные проблемы организации и обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1987.

12. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: 1974. Том 1.

13. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. М., 1957. Т.1.

Задачи

1. Кузнецов и Спирин обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. По окончании предварительного следствия и в процессе предварительного слушания Спирин возражал против рассмотрения его дела судом присяжных.

Однако дело все же было рассмотрено судом присяжных. Допущены ли нарушения закона в данном случае?

2. При расследовании уголовного дела по факту убийства предпринимателя Воронова (убийство совершено в г.Москве) были выявлены данные, указывающие на причастность к совершенному преступлению Мартынова, постоянно проживающего в г.Лос-Анджелес (США). Сотрудники уголовного розыска капитан Плахов и старший лейтенант Рогов, прибыв в США по туристической визе, вывезли Мартынова в Россию на самолете компании «Аэрофлот», предварительно подсыпав Мартынову в напитки сильнодействующее снотворное. В Москве Мартынову было предъявлено обвинение в соучастии в убийстве.

Прокомментируйте ситуацию с точки зрения соблюдения принципов уголовного судопроизводства.

3. Судебной коллегией областного суда Сидоров был осужден по ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в том, что в ссоре покушался на убийство Грушина и Артюшина (нанес каждому удары ножом в жизненно важные органы, причинив тяжкие телесные повреждения). Умысел на убийство двух лиц Сидоров не довел до конца по не зависящим от него причинам (потерпевшие смогли убежать и им была оказана своевременная медицинская помощь).

Вину в совершении преступления Сидоров признал частично фактических обстоятельств причинения потерпевшим телесных повреждений не отрицал, но утверждал, что убивать их не хотел.

Считая приговор необоснованным, осужденный Сидоров в апелляционной жалобе просил об его отмене, поскольку дело было рассмотрено без участия в деле потерпевших Грушина и Артюшина, свидетелей Иванова и Петрова.

Как видно из материалов уголовного дела, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, было указано четыре человека – два потерпевших и два свидетеля. Каких либо сведений о вызове этих лиц в зал судебного заседания и о том, что судом принимались меры к обеспечением их явки, в деле нет.

Суд огласил в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор отменила.

1. Назовите основания отмены приговора.

2. Допущены ли областным судом нарушением закона?

4. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Федорова в преступлении предусмотренном п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, прокурор, выступая в прениях, отказался от поддержания обвинения в части, касающейся признания лица виновным в убийстве, совершенном с особой жестокостью (п.»д» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Потерпевший при выступлении в прениях не возражал против отказа государственного обвинителя от обвинения в данной части.

Удалившись в совещательную комнату, суд постановил приговор, который признал подсудимого виновным по п.п. «д» и «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Допущены ли судом нарушения закона?

5. Во время проведения обыска в квартире обвиняемого Матроскина (обыск проводился по основаниям п.5 ст.165 УПК РФ без получения судебного решения) в двери постучался почтальон Печкин, принесший заказное письмо на имя Матроскина. Руководивший обыском следователь, несмотря на возражения почтальона, расписался в уведомлении о получении почтового отправления, вскрыл конверт и приобщил письмо к протоколу обыска. Впоследствии содержащаяся в письме информация была использована при доказывании виновности обвиняемого.

Оцените ситуацию с позиций принципов уголовного судопроизводства.

6. Старший следователь Следственного комитета РФ возбудил и расследовал уголовное дело по факту терроризма по п. «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ на территории Новороссийского морского порта. Все следственные действия, а так же требования ст. 215 – 219 УПК РФ были выполнены в городе Новороссийске, по месту совершения преступления.

Обвинительное заключение по данному делу было утверждено в Генеральной прокуратуре РФ и дело направлено на рассмотрение в Московский городской суд.

Допущены ли нарушения закона в данном случае.

7. Голуб привлекался к уголовной ответственности за разбойное нападение на супругов Лебедевых, совершенное с применением ножа, с причинением тяжкого вреда здоровью и за умышленное убийство потерпевших из корыстных побуждений, совершенное с особой жестокостью, с целью скрыть разбойное нападение и облегчить его совершение.

В судебном заседании председательствующий отклонил ходатайство прокурора об оглашении отдельного поручения следователя органам дознания, мотивируя свое решение тем, что этот документ не является доказательством по делу (содержащаяся в отдельном поручении информация опровергала выдвигавшуюся подсудимым версию о том, что об установленной в процессе осмотра места происшествия обстановке ему стало известно со слов работников милиции).

Отказав прокурору по этическим соображениям, при отсутствии возражения сторон, в предъявлении присяжным заседателям на обозрение ряда фотоснимков к протоколу осмотра места происшествия (на снимках запечатлен не обнаженный, а в одежде труп, причем снимки подчеркивают важнейшее обстоятельство - связанные руки), председательствующий в то же время разрешил защитнику подсудимого часть этих фотоснимков предъявить на обозрение присяжным заседателям. Ранее в постановлении о назначении судебного заседания председательствующий судья признал фототаблицы трупов Лебедевых допустимыми доказательствами, сославшись на то, что они отражают содержание протокола осмотра места происшествия.

Во время судебного следствия с разрешения председательствуующего защитнику подсудимого была предоставлена возможность подробно комментировать оглашавшийся государственным обвинителем протокол осмотра места происшествия.

Обеспечено ли при рассмотрении дела по существу равенство прав сторон? Какова роль суда в обеспечении принципа состязательности в уголовном процессе?

8. 1 апреля в сельском клубе Фанн, находясь в нетрезвом состоянии, выстрелом из дробовика нанес смертельную рану Орехову. Участковый Анискин, доставив Фанна в свой кабинет, расположенный в здании сельской администрации, оформил протокол задержания и сообщил по телефону о совершенном преступлении дежурному ОВД. Однако прибытие следственно-оперативной группы и этапирование задержанного в ИВС оказалось невозможным: весеннее половодье отрезало село от райцентра (на восстановление моста по сообщению служб ГО и ЧС потребуется 5-6 дней). Задержанный же, протрезвев, потребовал адвоката.

Как следует поступить участковому в данной ситуации?

9. Краевым судом Талаев был осужден за убийство при отягчающих обстоятельствах Свешниковой, Привалова и угрозу убийством Михайловой.

Предварительное слушание по делу не проводилось. В подготовительной части судебного заседания выяснилось, что Талаеву, по национальности чеченцу, обвинительное заключение было вручено только на руском языке. На предварительном следствии ни сам обвиняемый, ни его защитник ходатайства о необходимости участия переводчика не заявляли (защитник обвиняемого Джафаров сообщил, что хорошо владеет чеченским языком и может перевести своему подзащитному все необходимые документы устно). Из письменного заявления Талаева, имеющегося в деле и написанного на русском языке, следует, что он читать по-чеченски не умеет, перевод на чеченский язык материалов следствия ему не нужен.

Судебное заседание было проведено с участием переводчика. На вопросы суда подсудимый отвечал на чеченском языке. После оглашения приговора суда осужденному была вручена его копия в переводе с русского на чеченский язык.

В апелляционной жалобе осужденный ссылался на то, что он плохо владеет русским языком, письменным чеченским владеет еще хуже.

Допущены ли при производстве по делу нарушения уголовно-процессуального закона?

10. Прокурор одного из районов г.Екатеринбурга, возвращаясь вечером с работы, встретил во дворе дома соседа по подъезду Хуснутдинова. В разговоре Хуснутдинов пожаловался на то, что вчера незнакомые ему ранее трое молодых людей около 22 час. проникли в квартиру к Хуснутдинову, набрали по телефону номер и дали ему трубку. Раговаривавший с ним по телефону Батров (бывший одноклассник Хуснутдинова) по телефону потребовал, чтобы Хуснутдинов безвозмездно передал пришедшим к нему лицам имеющуюся у него на праве частной собственности автомашину "ВАЗ-2121". Хуснутдинов, зная, что Батров является лидером преступной группы "Перваки", опасаясь нежелательных последствий для себя в случае отказа, против своей воли отдал пришедшим документы и ключи от автомашины.

На предложение прокурора собщить о случившемся в милицию и написать заявление о совершенном преступлении Хуснутдинов ответил отказом, опасаясь за жизнь и здоровье членов своей семьи.

На следующий день прокурор вынес постановление о возбуждении по данному факту уголовного дела по признакам ст. 330 УК РФ.

Оцените решение прокурора.