Индустриализация экономически отсталых стран

Остается последний аспект марксистско–ленинской теории империализма, неоднократно подвергавшийся критике буржуазных, и в особенности реформистских экономистов: речь идет о концепции невозможности серьезной индустриализации колониальных и полуколониальных стран под эгидой империализма и «национального» капиталистического класса. В отношении «национальных» капиталистов, ни один серьезный автор не решится взять под сомнение правильность этой концепции, когда факты столь убедительны. С другой стороны, после 1945 г., и особенно после победы китайской революции, капиталисты, в первую очередь американские, начали задумываться всерьез. Они определенно сделали вывод, что нищета слаборазвитых стран способствует «росту коммунизма». Сегодня Запад готов оказывать значительную помощь этим странам, чтобы создать «барьер на пути красных». Империализм заинтересован и с другой точки зрения, ведь экспорт капитала и новые рынки сбыта обеспечивают его отличными «компенсирующими выходами», которых ему так не хватает. Некоторые готовы пойти так далеко, что говорят о «десятилетиях» мирного развития на основе индустриализации экономически отсталых стран благодаря иностранным инвестициям. К несчастью для авторов таких утверждений, факты рисуют совсем другую картину. С конца Второй мировой войны частные вложения, для большинства этих стран, оказались ниже, чем они были на протяжении всего периода между мировыми войнами. Отдельные исключения (примечательные, поскольку речь идет об американской нефтяной промышленности) сразу показывают ограниченность этого явления.

Уважаемые ассоциации капиталистов, в особенности международная конференция торговых палат, довольно откровенно объясняют причину такого положения: нестабильность, которая преобладает в колониальных и полуколониальных странах, и угроза революций, конфискаций, национализаций без компенсации и т.п. Таким образом, для реализации заманчивых перспектив, необходимо полностью изменить политический и социальный климат в экономически отсталых странах, а это не так просто.

Даже там, где существуют весьма благоприятные для империализма политические условия, капиталовложения сосредоточиваются на добыче сырья, торговле, транспорте и банках, а не на создании местной обрабатывающей промышленности. В этой связи экономическое развитие стран, находящихся под контролем Вашингтона, таких как Филиппины, Южная Корея, Тайвань, Таиланд, Турция и центральноамериканские республики, должно стать предметом серьезного анализа.

Для того чтобы продемонстрировать утопичность этих «гармоничных» концепций, стоит привести две цифры. В разгар Второй мировой войны Колин Кларк написал книгу под названием «Экономика 1960 года», в которой предсказывал, что индустриализация Индии потребует, в период с конца войны до 1960 г., 60 млрд. долларов американских и британских инвестиций. Подобная оценка исходила из потребностей этой огромной страны для ее становления как индустриально развитого общества. За прошедшие десять лет, с 1945 по 1954 гг., Индия получила лишь 1,5 млрд. долларов. Даже если все пойдет «нормально» для капитализма, эта страна не получит и 10% капитала, обещанного Кларком к 1960 г.

Этот пример наглядно демонстрирует импотенцию буржуазной экономической и социологической мысли, неспособной противопоставить марксизму ничего, кроме мифов, иллюзий и лжи.

1955

Перевод Ильи Будрайтскиса, Виталия Атанасова Научный редактор – Александр Устенко

Оружием (краеугольным «булыжником», отброшенным бывшим революционным пролетариатом) для нынешней формы пролетариата оказывается именно «частная собственность», которую новейшая стадия капитализма («управляемая демократия») повсеместно упраздняет и заменяет на на корпоративную форму собственности («…Присвоение всей совокупности производительных сил объединившимися индивидами уничтожает частную собственность» [Маркс К. и Энгельс Ф. Избранные произведения в трех томах. – М.: Политиздат, 1979. – Т.1. – С.71]).  Собственно корпоративная собственность в понимании марксизма, строго говоря, не является частной, а ближе скорее к государственной, это уже не капитализм, так как капитал, хотя и оставаясь важнейшим его элементом, не является в нем господствующим, и подвергается ограничению и плановому регулированию. Являясь симулякром, имитацией буржуазных способов хозяйствования и господства, новейшая стадия капитализма, упраздняющая частную собственноть и заменяющая её корпоративной, является как бы «тенью социализма» (по Сократу Платонову, «После коммунизма»), и, в отличие от капитализма, не содержит в себе внутренних причин для своей гибели. Но основой этой новейшей, корпоратократической формации остается именно эксплуатация, то есть социальное неравенство, разделение на «финансовую элиту / олигархат» и «массы / пролетариат» с соответствующими идеологиями – элитарным идеалом индивидуалистической свободы и эгалитарным идеалом социальной справедливости.  Ликвидация этой эксплуатации – это ликвидация принципа распределения прибавочного продукта по принципу «больше получает тот, у кого больше капитал», даже если этот капитал – симулякр.  Если ранее капитализм имел хоть какое-то «моральное право» апеллировать к тому, что капиталисты выбились наверх благодаря своим способностям, и то, что они этого добились, еще одно доказательство их принадлежности к «высшей расе» и, стало быть, они достойны стоять у руля» (Адольф Гитлер – Георгу Штрассеру), то современный капиталист – это не гений и не представитель «высшей расы» удачливых и успешных уже потому, что получает начальный капитал от прошлых поколений, а прошлые поколения осуществляли первоначальное накопление самыми грязными методами типа английских «огораживаний» [Волынский А. Re: Будущее развитие европейской цивилизации или ницшеанский]. После ликвидации финансово-корпоракратического капитализма (ФКК) «… человечество должно освоить хотя бы достижения Модерна – механизацию сельского хозяйства, освоение информации, педагогику и социальное обеспечение. Все это можно решить только на уровне этноса» [Волынский А. Re: После коммунизма. С. Платонов], обеспечение им возможности функционирования различных форм самоорганизации низовой субъектности (кооперативов, компаний, групп единоинтересников, наций, в конце концов).  К сожалению, ни Пётр Кропоткин, ни даже Питирим Сорокин не акцентировали ключевую роль индивидуальной субъектности в осознанной кооперации и в системном альтруизме

Ленинское учение о революции.

Всесторонний анализ нового этапа мировой истории позволил Ленину определить огромные возможности революционного движения в эпоху империализма. Опираясь на свои исследования по империализму, Владимир Ильич развивает дальше марксистское учение о социалистической революции, ее содержании, движущих силах, условиях и формах развития в новую историческую эпоху. Он доказал, что война ускорила нарастание предпосылок революции и мировая капиталистическая система в целом уже созрела для перехода к социализму.

Как известно, Энгельс в работе «Принципы коммунизма» (1847) дал отрицательный ответ на вопрос о возможности осуществления социалистической революции в одной стране. Исходя из того, что мировой рынок, крупная промышленность уравняли «общественное развитие во всех цивилизованных странах», Энгельс сделал вывод: «...Коммунистическая революция... произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т. е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии». Впоследствии Маркс и Энгельс, анализируя объективные и субъективные предпосылки пролетарской революции в различных капиталистических странах, степень зрелости капиталистической системы в целом для перехода к социализму, конкретизировали и уточняли свои взгляды на перспективы и ход социалистической революции. Однако вопроса о возможности победы социализма в одной стране Маркс и Энгельс не ставили и не могли ставить в условиях домонополистического капитализм...

Beликая заслуга Ленина состоит в том, что он, творчески развивая учение Маркса и Энгельса в новых исторических условиях, в эпоху империализма и пролетарских революции пришел к важнейшему выводу — о возможности победы социализма первоначально в немногих странах, или даже в одной стране, причем не обязательно в стране высокоразвитой в экономическом отношении. Этот вывод Ленин сделал на основе открытого им закона неравномерности экономического и политического развития капитализма в эпоху империализма, неизбежно ведущего к разновременности вызревания социалистических революций в различных странах. Свой вывод Ленин впервые сформулировал в статье «О лозунге Соединенных Штатов Европы», написанной в августе 1915 года.

«Неравномерность экономического и политического развития, — писал он в этой статье, — есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран»¹.

Из этих положений Ленина вытекает, что он уже в 1915 году ясно представлял грядущий раскол мира на две противоположные системы: социализм и капитализм в результате победы социалистической революции первоначально в одной или нескольких странах.

В другой статье «Военная программа пролетарской революции», написанной в сентябре 1916 года, Владимир Ильич развивает и глубоко обосновывает свой вывод о перспективах социалистической революции в эпоху империализма и условиях ее победы.

«Развитие капитализма совершается в высшей степени неравномерно в различных странах. Иначе и не может быть при товарном производстве. Отсюда непреложный вывод: социализм не может победить одновременно во всех странах. Он победил первоначально в одной или нескольких странах, а остальные в течение некоторого времени останутся буржуазными или добуржуазными».²

В. И. Ленин указывал при этом, что победивший пролетариат должен быть готовым к отражению военных нападений мирового империализма на социалистическое государство. «В этих случаях, — писал он, — война с нашей стороны была бы законной и справедливой».

Учение Ленина о возможности победы социализма первоначально в одной стране или нескольких странах, представляющее собой образец творческого развития революционного марксизма, явилось величайшим открытием в марксистской науке.

В. И. Ленин разоблачил антимарксистскую сущность взглядов Троцкого, отрицавшего возможность победы социалистической революции первоначально в одной стране. Ленин подверг также критике Пятакова, который определял социалистическую революцию как «объединенное действие пролетариев всех стран».

Ленинское учение о возможности победы социализма первоначально в одной стране или нескольких странах явилось путеводной звездой для рабочего класса в его борьбе за диктатуру пролетариата и социализм. Оно открывало рабочему классу и марксистским партиям каждой страны возможность проявления инициативы в революционном низвержении буржуазии в своих странах.

В произведениях «Поражение России и революционный кризис», «Несколько тезисов», «О двух линиях революции» и других Владимир Ильич развивает сформулированную им ранее идею о перерастании буржуазно-демократической резолюции в социалистическую, указывает на актуальность и новые конкретно-исторические условия ее осуществления. «Довести до конца буржуазную революцию в России, чтобы разжечь пролетарскую революцию на Западе, — так ставилась задача пролетариата в 1905 году. В 1915 вторая половина этой задачи стала настолько насущной, что она на очередь становится одновременно с первой. Возникло новое политическое деление в России на почве новых, более высоких, более развитых, более переплетенных международных отношений».³

«Империалистская война, — писал далее Ленин, — связала революционный кризис в России, кризис на почве буржуазно-демократической революции, с растущим кризисом пролетарской, социалистической революции на Западе. Эта связь настолько непосредственна, что никакое отдельное решение революционных задач в той или иной стране невозможно: буржуазно-демократическая революция в России теперь уже не только пролог, а неразрывная составная часть социалистической революции на Западе»⁴.

Основной задачей ближайшего этапа революции в России является борьба за установление революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства и использование ее для перехода к социалистической революции.

Выясняя соотношение классовых сил в предстоящей революции, Владимир Ильич в статье «О двух линиях в революции») вскрывает порочность теории перманентной революции Троцкого, отрицавшего революционную роль крестьянства на том основании, что крестьянство-де расслоилось и его возможная революционная роль после 1905 года все время убывала. Разумеется, отмечал Ленин, расслоение крестьянства усилило классовую борьбу внутри него, приблизило сельский пролетариат к городскому. Но возрос, усилился и обострился и антагонизм между крестьянством и помещиками. «Это такая очевидная истина, что даже тысячи фраз в десятках парижских статей Троцкого не «опровергнут» ее. Троцкий на деле помогает либеральным рабочим политикам России, которые под «отрицанием» роли крестьянства понимают нежелание поднимать крестьян на революцию!»⁵

В годы империалистической войны Ленин продолжал разрабатывать учение о революционной ситуации, имеющее огромное значение для практической деятельности марксистских партий. Для того чтобы произошла народная революция, недостаточно желания какой-либо партии. Народные массы поднимаются на борьбу под влиянием глубоких причин, порождаемых объективными условиями их жизни. Сам капитализм создает условия, вызывающие неизбежность революционных выступлений масс, и в ходе своего развития побуждает их к борьбе. Ленин указывал, что революцию нельзя «сделать», она вырастает из объективно назревших кризисов, называемых революционными ситуациями.

«Для марксиста не подлежит сомнению, что революция невозможна без революционной ситуации, причем не всякая революционная ситуация приводит к революции. Каковы, вообще говоря, признаки революционной ситуации? Мы наверное не ошибемся, если укажем следующие три главные

признака: 1) Невозможность для господствующих классов сохранить в неизмененном виде свое господство; тот или иной кризис «верхов», кризис политики господствующего класса, создающий трещину, в которую прорывается недовольство и возмущение угнетенных классов. Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы «низы не хотели», а требуется еще, чтобы «верхи не могли» жить по-старому. 2) Обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов. 3) Значительное повышение, в силу указанных причин, активности масс, в «мирную» эпоху дающих себя грабить спокойно, а в бурные времена привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению.

Без этих объективных изменений, независимых от воли не только отдельных групп и партий, но и отдельных классов, революция — по общему правилу — невозможна. Совокупность этих объективных перемен и называется революционной ситуацией».⁶

Для того чтобы революционная ситуация превратилась в революцию, необходимо, указывал далее Ленин, чтобы к перечисленным выше объективным факторам присоединился субъективный: способность и готовность революционного класса на массовые революционные выступления, достаточно сильные, чтобы свергнуть старую власть и установить свою власть. Ленин считал, что сочетание, совпадение объективных и субъективных предпосылок революции определяется конкретными историческими условиями данной страны и что революция не может быть принесена в ту или иную страну «извне».

Основную обязанность марксистов в годы империалистической войны Ленин видел в том, чтобы вскрывать перед массами наличие революционной ситуации, будить классовое сознание и боевую решимость пролетариата, помогать ему переходить к активным революционным действиям и создавать соответствующие организации. Долг марксистской партии — всячески помогать развитию революционных движений, уже начинающихся на почве возникшей революционной ситуации, крепить союз рабочего класса, как гегемона революции, с самыми широкими массами трудящихся, и, прежде всего, с основным его союзником — крестьянством. Руководство революционной борьбой рабочего класса со стороны его марксистской партии Ленин считал решающим условием победы социалистической революции.

Социалистическую революцию в той или иной стране Ленин всегда рассматривал как составную часть мировой социалистической революции. Исходя из этого, он считал святой обязанностью всех марксистских партий и групп укреплять единство и сплоченность мирового революционного социалистического движения, руководствоваться всегда и везде великим принципом пролетарского интернационализма.

Таковы важнейшие положения ленинской теории социалистической революции. На основе этой теории и тактики Ленин, большевики развертывали всю свою деятельность в России и сплачивали левых на Западе.

Идеи революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства и перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую.