456

Так, например, 30.01.2013 в УПП № 1 Абайского ОП УВД г. Шымкент обратилась гр. А. и сообщила о том, что 29.01.2013 ее изнасиловал гр. С. В свою очередь, участковый инспектор У. указал гр. А. написать, что на нее напали четверо мужчин и изнасиловали, при этом данное заявление не зарегистрировал. В последующем заявление гр. А. было обнаружено и изъято сотрудниками УСБ в ходе обыска автомашины, принадлежащей участковому инспектору У. [7].

Другой пример: в сентябре 2015 года у гр. С. была похищена лошадь. Придя в опорный пункт полиции и никого там не обнаружив, гр. С. оставил заявление о краже лошади акиму Карачиликского районного округа С. В тот же день аким С. встретил участкового инспектора Б., которому передал заявление о краже лошади. Однако участковый инспектор Б. порвал заявление гр. С. из-за того, что оно было неправильно оформлено. В ходе обыска служебного помещения опорного пункта сотрудниками УСБ в мусорном ведре было обнаружено и изъято порванное заявление гр. С. [8].

Учитывая вышеизложенное, обыску могут быть подвергнуты служебные помещения, служебные и личные автотранспортные средства, жилище должностных лиц ОВД.

Все изъятые материалы, предметы и документы подлежат осмотру в соответствии с правилами, регламентированными ст. 220 УПК РК.

Еще одним неотложным следственным действием, которое необходимо провести в кратчайшие сроки, является допрос лица, чье заявление об уголовном правонарушении было укрыто (потерпевшего или свидетеля). Это связано с тем, что на данное лицо уже с самого начала расследования может быть оказано давление как со стороны должностного лица, укрывшего уголовное правонарушение, так и его коллег или родственников. В этой связи в целях установления и закрепления полных и объективных фактических данных, а также предупреждения противодействия расследованию со стороны должностного лица, необходимо в кратчайшие сроки прове-

111

сти допрос лица, чье заявление об уголовном правонарушении было укрыто.

Кроме того, перед допросом необходимо выяснить, был ли причинен лицу вред в результате укрытия его заявления об уголовном правонарушении. Если лицо заявляет, что в результате укрытия заявления его права были нарушены, ему был причинен вред, то его необходимо признать потерпевшим. Если же лицо заявит о том, что в результате укрытия его права не были нарушены, и, соответственно, никакого причинения ему вреда это не повлекло, то такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля.

Допрос свидетеля, имеющего право на защиту. Анализ следственно-судебной практики свидетельствует о том, что лица, указанные в заявлениях (сообщениях, рапортах) об уголовных правонарушениях как лица, подозреваемые в совершении уголовных правонарушений, органом уголовного преследования первоначально допрашиваются в статусе свидетелей, имеющих право на защиту.

Полагаем, что и при расследовании укрытия уголовного правонарушения первичный допрос должностного лица должен производиться в статусе свидетеля, имеющего право на защиту. И только в случае подтверждения фактов укрытия уголовного правонарушения должностным лицом оно может быть признано подозреваемым.

1.4. Решение вопроса о задержании лица, совершившего укрытие уголовного правонарушения.

Учитывая, что должностные лица, подозреваемые в укрытии уголовного правонарушения, ранее не привлекались к уголовной ответственности и не имеют судимости, положительно характеризуются по месту работы, имеют постоянное место жительства и не предпринимают попыток скрыться от органов уголовного преследования, практическая необходимость производить их задержание в порядке ст. 128, 131 УПК РК отсутствует.

Это подтверждает и анализ следственно-судебной практики, в соответствии с которым задержание должностных лиц

112

ОВД при расследовании укрытия уголовного правонарушения производится в исключительных случаях, когда, наряду с укрытием уголовного правонарушения, должностным лицом совершен ряд других тяжких или особо тяжких преступлений.

Вкачествепримераможнопривестиследующее.24.10.2014

вКазыгуртский районный отдел полиции обратился гр. Д. с заявлением о том, что житель Сарыагашского района О. из хулиганских побуждений нанес ему телесные повреждения. По данному заявлению следователь Н. возбудил уголовное дело по ч. 2 ст. 257 УК РК. Спустя время следователь Н. прекратил уголовное дело за примирением сторон, однако не сообщил об этом подозреваемому О. После этого следователь Н. вызвал О. и потребовал от последнего 50 000 тенге за прекращение уголовного дела. 10.06.2015 около 20:40 часов следователь Н., получив деньги от О., был задержан сотрудниками антикоррупционной службы.

Кроме того, в период времени с июля по декабрь 2014 года заведующая детским садом Ш. получила взятки у гр. С. 130 000 тенге, гр. У. 200 000 тенге и гр. К. 250 000 тенге за их трудоустройство в детском саду. По этому факту 15.04.2015 вышеуказанные лица обратились с заявлением в Казыгуртский районный отдел полиции, однако следователь Н. их заявления не зарегистрировал, а предупредил последних об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дал им время подумать до завтра. На следующий день вышеуказанные лица пришли в отдел полиции и написали встречное заявление. В ходе осмотра автомобиля следователя Н. были найдены заявления и протоколы допросов вышеуказанных лиц.

По подозрению в совершенных преступлениях следователь Н. был задержан, а в последующем в отношении него была избрана мера пресечения «Содержание под стражей» [8].

2. Последующий этап расследования укрытия уголовного правонарушения.

На данном этапе следователь выносит постановление о квалификации деяния подозреваемого, избрание меры пресечения, а также при необходимости производит следственные

113

действия: допрос свидетеля, очную ставку, предъявление для опознания, проверку и уточнение показаний на месте, следственный эксперимент, получение образцов, назначение судебных экспертиз и др.

2.1.Вынесение постановления о квалификации деяний подозреваемого.

Следователь при наличии достаточных доказательств, подтверждающих подозрение в отношении должностного лица в совершении им укрытия уголовного правонарушения, выносит постановление о квалификации деяния подозреваемого в соответствии со ст. 203, 204 УПК РК.

2.2.Избрание меры пресечения.

Анализ следственно-судебной практики показал, что в 90 % изученных нами уголовных дел, связанных с укрытием уголовных правонарушений, органом уголовного преследования в качестве меры пресечения избирается «Подписка о невыезде и надлежащем поведении». Это обусловлено несколькими факторами, в том числе неприменением в отношении подозреваемого лица задержания в порядке ст. 128 УПК РК, отсутствием судимости, наличием постоянного места жительства и положительной характеристики с места работы, совершения преступления небольшой или средней тяжести и др.

Приведем пример. 27.02.2015 около 19:00 часов гр. К. обратился в дежурную часть УВД Сарысуского района с заявлением о том, что его знакомый Ж. без каких-либо причин нанес ему телесные повреждения. По данному сообщению оперуполномоченный С. задержал Ж. и доставил в управление. После этого принял от гр. К. заявление, а от Ж. – объяснительную. Собранный материал был зарегистрирован в КУИ и отписан для принятия процессуального решения участковому инспектору М., который в целях укрытия преступления стал оказывать психическое давление на гр. К., чтобы тот написал заявление об отсутствии каких-либо претензий к Ж., так как гр. К. ранее судим и был освобожден по УДО. Далее М., добившись от гр. К. необходимого заявления, написал рапорт об отсутствии состава преступления и списал материалы в НД.

114

По данному факту было начато досудебное расследование по ч. 1 ст. 433 УК РК, и в последующем в отношении участкового инспектора М. была избрана мера пресечения «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» [10].

Несмотря на то, что в подавляющем большинстве органом уголовного преследования по делам, связанным с укрытием уголовных правонарушений, применяется мера пресечения «Подписка о невыезде и надлежащем поведении», в следственно-судебной практике нередки случаи применения меры пресечения «Содержание под стражей». Однако данная мера пресечения применяется лишь в случаях, когда, наряду с укрытием уголовного правонарушения подозреваемым лицом, совершен ряд других тяжких или особо тяжких преступлений.

Так, 22.04.2012 гр. М. и гр. К. обратились в УВД г. Талдыкорган с заявлением о том, что 21.04.2012 из кв. 36, д. 187, расположенного по ул. Жансугурова, гр. Т. было похищено их имущество. Заявление было зарегистрировано в КУЗИ УВД г. Талдыкорган и передано следователю Т. для принятия процессуального решения. В ходе доследственной проверки следователь Т. получил объяснения от гр. М. и гр. К. С целью получения от гр. Т. денег в размере 1000 долларов США, следователь Т. изменил содержание объяснений вышеуказанных лиц и вынес постановление об отказе в ВУД за отсутствием состава преступления. В последующем в отношении следователя Т. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 307 и ч. 2 ст. 348 УК РК и избрана мера пресечения «Арест» [11].

2.3. Проведение последующих следственных действий по уголовному делу.

В необходимых случаях следователь может провести такие следственные действия, как допрос свидетеля, очная ставка, предъявление для опознания, проверка и уточнение показаний на месте, следственный эксперимент, получение образцов, назначение судебных экспертиз и др.

3. Заключительный этап расследования укрытия уголовного правонарушения.

115

3.1. Окончание производства следственных действий и ознакомление с материалами уголовного дела подозреваемого и потерпевшего.

Признав, что по уголовному делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, следователь обязан письменно уведомить подозреваемого, его защитника, а также потерпевшего об окончании производства следственных действий по делу.

Ознакомление потерпевшего и подозреваемого с материалами уголовного дела оформляется прокурором. Процедура ознакомления с материалами уголовного дела регламентирована ст. 295, 296 УПК РК.

3.2. Составление обвинительного акта.

После ознакомления с материалами уголовного дела участников процесса и разрешения их ходатайств следователь составляет обвинительный акт.

Структура и содержание обвинительного акта регламентирована ст. 299 УПК РК.

После составления обвинительного акта следователь направляет его с уголовным делом прокурору в порядке ст. 300 УПК РК.

Таким образом, общий алгоритм расследования укрытия уголовного правонарушения состоит из трех этапов: начального, последующего и заключительного.

1. Начальный этап расследования укрытия уголовного правонарушения включает в себя:

–вынесение постановления о принятии дела к своему производству;

–составление плана расследования;

–проведение неотложных следственных действий по уголовному делу (выемка, обыск, осмотр, допрос лица, чье заявление об уголовном правонарушении было укрыто (потерпевшего или свидетеля), допрос свидетеля, имеющего право на защиту);

–решение вопроса о задержании лица, совершившего укрытие уголовного правонарушения.

116

2.Последующий этап расследования укрытия уголовного правонарушения включает в себя:

– вынесение постановления о квалификации деяний подозреваемого;

– избрание меры пресечения;

– проведение последующих необходимых следственных действий по уголовному делу (допрос свидетеля, очная ставка, предъявление для опознания, проверка и уточнение показаний на месте, следственный эксперимент, получение образцов, назначение судебных экспертиз и др.).

3.Заключительный этап расследования укрытия уголовного правонарушения включает в себя:

– окончание производства следственных действий и ознакомление с материалами уголовного дела подозреваемого и потерпевшего;

– составление обвинительного акта.

Данный алгоритм представляет собой общую схему расследования укрытия уголовного правонарушения. При расследовании дел рассматриваемой категории должны быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и перечисленные в ст. 113 УПК РК.

Литература

1.Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., доп. М., 1999.

2.URL: https://ru.wikipedia.org/wiki.

3.Большой современный толковый словарь русского языка. URL: https://slovar.cc/rus/tolk/124855.html.

4.Зорин Г. А. Криминалистическая методология. Минск,

2000.

5.Эйсман А. А. Теоретические вопросы программирования расследования // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 45. 1987.

117

6.Асташкина Е. И., Марочкин Н. А. Квартирные кражи: проблемы оптимизации и алгоритмизации первоначального этапа расследования. М., 2005.

7.Уголовное дело № 1-326. Архив Абайского районного суда г. Шымкент ЮКО. 2013.

8.Уголовное дело № 1932-17-00-1/31. Архив Аксуйского районного суда Алматинской области. 2017.

9.Уголовное дело № 1-65. Архив Казыгуртского районного суда ЮКО. 2015.

10.Уголовное дело № 1-40/2015. Архив Сарысуского районного суда Жамбылской области. 2015.

11.Уголовное дело № 1-110/2013. Архив Талдыкурганского городского суда Алматинской области. 2013.

Н. В. Лантух,

доцент кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России кандидат юридических наук, доцент

ОПТИМИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НА РАЗЛИЧНЫХ СТАДИЯХ

УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

В настоящее время уголовно-процессуальное законодательство переживает очередной этап реформирования. Поиски путей обеспечения эффективности уголовного судопроизводства осуществляются в направлении оптимизации отдельных процедур при производстве по уголовным делам, создания различных дополнительных гарантий участникам уголовного судопроизводства, развития и совершенствования восстановительного правосудия и альтернатив уголовному преследованию.

Изменения в законодательстве последних лет свидетельствуют о преобразованиях, связанных лишь с отдельными аспектами уголовного судопроизводства. Однако они не затрагивают наиболее существенных положений уголовно-про-

118

цессуального права комплексного характера, которые должны быть направлены на совершенствование в целом этапов досудебного и судебного производства.

Внастоящее время назрела необходимость пересмотреть структуру и содержание досудебного производства. Широко обсуждаются проблемы института возбуждения уголовного дела, дознания как первоначального неотложного этапа предварительного следствия, включающего в себя средства уголовно-процессуального, оперативно-разыскного и административного характера. Важным остается вопрос о независимости и самостоятельности следственной власти.

Так, конструкция досудебного производства постепенно начинает меняться в сторону создания монолитного досудебного производства с тенденцией слияния стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, что следует оценивать положительно и что отвечает потребностям современного уголовного судопроизводства. Вместе

стем нельзя изменить существующий порядок начала производства по уголовным делам, не пересмотрев иные общие положения уголовно-процессуального права, его отдельные институты. Следовало бы четко представить алгоритм действий уполномоченных должностных лиц, законодательно оценить результаты произведенных процессуальных и иных действий, предусмотреть гарантии для участников уголовного процесса с момента начала производства по уголовным делам и др.

Впоследнее время многие юристы указывают на необходимость деформализации досудебного производства. В частности, критике подвергают наличие в стадии предварительного расследования института привлечения лица в качестве обвиняемого и требуют унификации официального выдвижения обвинения в отношении лица, которое должно осуществляться единожды (по аналогии с выдвижением обвинения в рамках дознания). Это предложение целесообразно, однако требует серьезного пересмотра и иных отдельных

119

положений УПК РФ. Следует также упростить и вместе с тем оптимизировать процедуру ознакомления участников процесса с материалами оконченного расследованием дела в части установления сроков ознакомления, решения вопроса по мере пресечения, возможности заявления и разрешения ходатайств и др. Отдельным вопросом, требующим осмысления, выступает, по сути, самостоятельный период нахождения материалов уголовного дела у прокурора и характер решений, которые он принимает, а также юридические последствия принятия этих решений.

Актуальна проблема обеспечения процессуальной самостоятельности следователя (дознавателя) и объема надзорных и контрольных полномочий, которые распространяются на данных должностных лиц.

Понятие «процессуальная самостоятельность» появилось в научной юридической литературе тогда, когда уполномоченные должностные лица и административные органы стали непосредственно вмешиваться в процесс расследования по уголовным делам, оказывая, таким образом, влияние на осуществление правосудия. Этот период связан с переводом следствия в подчинение административных органов, когда следователь оказывался в ведомственной и процессуальной зависимости от прокурора, далее, когда и руководитель следственного органа был наделен сверхвластными процессуальными полномочиями.

Данное положение подчинения нивелирует следователя как процессуальное лицо. В связи с этим необходимо было избавить его от излишнего постороннего влияния и дать возможность самостоятельно принимать решения по уголовным делам. Однако на сегодняшний день этот вопрос порождает немало дискуссий, особенно среди практических работников. К слову сказать, планируемое сегодня введение института следственных судей, осуществляющих контроль над следователем без учета современной российской уголовно-процессу- альной доктрины, еще более усложнит стадию предварительного расследования.

120