456

4.Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголов- но-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью “Аврора малоэтажное строительство” и граждан В. А. Шевченко

иМ. П. Эйдлена». URL: http://www.consultant.ru.

5.Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с жалобами закрытого акционерного общества “Не- движимость-М”, общества с ограниченной ответственностью “Соломатинское хлебоприемное предприятие” и гражданки Л. И. Костаревой». URL: http://www.consultant.ru.

П. А. Донцов,

курсант 4 курса 513 учебной группы Ростовского юридического института МВД России;

В. В. Осяк,

заместитель начальника кафедры криминалистики и ОРД

Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук

К ВОПРОСУ О ДОПУСТИМОСТИ СБОРА ОБРАЗЦОВ ГОЛОСА ОПЕРАТИВНЫМ ПУТЕМ В ЦЕЛЯХ ПОДГОТОВКИ И ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ФОНОСКОПИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

В современных условиях становления и развития российского правового государства особый интерес уделяется защите прав и свобод человека и гражданина, что обеспечивается

51

также реализацией положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Подозреваемые часто ссылаются на данные положения, расширительно трактуя их как якобы предоставляющие им право отказаться не только от дачи показаний, но и от представления правоохранительным органам образцов для сравнительного исследования, в связи с чем в следственной практике учащаются случаи возникновения конфликтных следственных ситуаций при производстве по уголовным делам.

Подобные конфликтные следственные ситуации характерны наличием отказа проверяемых лиц от добровольного предоставления экспериментальных образцов для сравнительного исследования после вынесения следователем постановления о получении образцов для сравнительного исследования, в случаях, если ранее следователь, в силу определенных обстоятельств или по своим соображениям, не воспользовался благоприятной тактикой производства первоначального допроса подозреваемого с применением аудиозаписи или видеозаписи. Получение экспериментальных образцов голоса человека для сравнительного исследования принудительным способом фактически представляется невозможным, поэтому актуальным становится вопрос оптимального использования смежного оперативно-разыскного мероприятия – сбор образцов для сравнительного исследования, а вернее их результатов непосредственно в доказывании по уголовным делам.

Использование результатов оперативно-разыскной деятельности (далее – ОРД) в процессуальной деятельности следователей и дознавателей до сих пор является центром научных дискуссий, поскольку не выработаны определенные критерии как допустимости использования сведений, полученных оперативным путем, в доказывании по уголовным делам, так и критерии разграничения факта подмены доказательств результатами ОРД, факта их приобщения и последующей трансформации в доказательства в установленном порядке. Данная проблема ставит под угрозу институт оперативного сопровождения расследования уголовных дел, который частично может быть утрачен в современной судеб-

но-следственной практике.

52

Безусловно, сами по себе результаты ОРД не являются доказательствами, «ведь они существенно различаются между собой по своей правовой природе, которая объективно предопределяет предназначенность и допустимые пределы их использования» [1, с. 9]. Аналогична точка зрения ученого В. И. Зажицкого по поводу разграничения данных направлений деятельности государственных органов в сфере раскрытия и расследования преступлений: «Использование результатов ОРД при производстве по уголовным делам не должно приводить к сращиванию со следственными действиями. Иначе говоря, полиция не должна заменять собой юстицию» [2, с. 9]. Законодателем предпринята также попытка разграничения оперативно-разыскной деятельности

иследственной практики путем установления некоторых норм, касающихся запрета оперативным сотрудникам проводить следственные действия (осмотр места происшествия, обыск, выемку) по завершении оперативного эксперимента, так как происходит совмещение двух противоположных функций – оперативно-разыскной деятельности и процессуальной в деятельности одних и тех же лиц [3, с. 41], а также запрета возложения на то лицо, которое проводило или проводит по конкретному уголовному делу оперативно-разыск- ные мероприятия, полномочий по проведению дознания по этому делу (ч. 2 ст. 41 УПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении [4] установил, что результаты оперативно-ра- зыскных мероприятий являются сведениями об источниках тех фактов, которые получены согласно требованиям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ № 144-ФЗ), и доказательствами по делу они могут стать только после надлежащего их закрепления

иприобщения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Ксожалению, УПК РФ недостаточно ясно регламентирует особенности использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам, что порождает проблему выработки процессуальной формы трансформации результатов ОРД в уголовный процесс, а также вопрос о допустимости их ис-

53

пользования при подготовке и производстве следственных действий в случаях, когда гласным методом их производство становится либо неэффективным, либо вовсе невозможным.

Среди ученых-криминалистов и процессуалистов – В. Н. Исаенко, В. И. Зажицкого, В. В. Абрамочкина, В. А. Лазаревой и других – имеется единое мнение о запрете подмены следственных действий оперативно-разыскными мероприятиями, что вполне соответствует положениям решения Конституционного Суда РФ по данному вопросу, но имеются определенные сложности в разграничении факта грубой подмены процессуального (следственного) действия оператив- но-разыскным мероприятием и факта приобщения результатов ОРД и последующее их облечение в доказательства.

Так, например, В. В. Абрамочкин считает, что совершенно иной представляется ситуация, когда следователь, минуя вынесение постановления о получении образцов для сравнительного исследования, сразу обращается в орган дознания. А когда следственным путем получить искомый результат не представляется возможным, необходимые процессуальные меры следователем выполнены, тогда результаты ОРМ, проводимых после возбуждения уголовного дела, сходных по своему содержанию со следственными действиями, могут использоваться в доказывании лиц [5]. На наш взгляд, с учетом сложившейся судебной практики позиция В. В. Абрамочкина является наиболее приемлемой. Ведь необходимо разграничивать факт грубой подмены процессуального действия оперативно-разыскным мероприятием и факт приобщения результатов ОРД и последующее их облечение в средство (предмет) для проведения экспертного исследования в процессе доказывания.

Согласно положениям Конституционного Суда Российской Федерации образцы голосов обвиняемых, полученные скрытно от них, в отсутствие их защитников, без разъяснения процессуальных прав, и результаты проведенных записей бесед с обвиняемым, которые сразу передаются для производства судебной фоноскопической экспертизы, противоречат требованиям ст. 47, 166 УПК РФ. Изъятый образец для срав-

54

нительного исследования не является доказательством, а служит предметом для исследования, средством для проведения следственных действий и получения доказательства, которое подлежит проверке и оценке в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ [6].

Изъятие оперативным путем образцов для сравнительного исследования для производства судебной экспертизы представляется возможным при условии, что следователь вынесет постановление о получении образцов для сравнительного исследования, а после отказа подозреваемого в предоставлении интересующих образцов укажет об этом в протоколе, после чего примет решение о направлении поручения в орган дознания. В данной ситуации судом будут учитываться принятые следователем меры по обеспечению следственных действий, объективно оценена невозможность получения следователем образцов голоса. На основе всей совокупности условий возможно признать приобщение и последующее использование результатов ОРД в качестве образцов для судебно-фоноскопического исследования в рамках процесса доказывания законным.

Таким образом, в современном уголовном процессе возникает потребность в легализации данных, полученных негласно оперативным путем, а также легализации процедуры трансформации их в качестве доказательств или средств для дальнейшего производства судебных экспертиз. Целесообразно, на наш взгляд, включить в ст. 202 УПК РФ положения, предусматривающие возможность поручения органу дознания сбор образцов для сравнительного исследования с помощью оперативно-разыскных мероприятий, предусмотренных ФЗ № 144-ФЗ, в случаях, когда лицо отказывается от добровольной дачи образцов для сравнительного исследования, а их принудительное получение не представляется возможным.

Литература

1. Доля Е. А. Результатам оперативно-розыскной деятельности нельзя придавать статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. 2007. № 6.

55

2.Зажицкий В. И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. СПб., 2006.

3.Волосюк П. В. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве // Юридическая наука. 2013. № 1.

4.Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.1999

№18-О «По жалобе граждан М. Б. Никольской и М. И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 3.

5.Абрамочкин В. В. Проблемы использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве в решениях Конституционного Суда РФ. URL: http://www.consultant.ru.

6.Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017

№2211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Урванцевой Веры Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 21, статьями 86, 87 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2,6 и 12 Федерального закона “Об оператив- но-розыскной деятельности”. URL: http//www.legalacts.ru/sud/

opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot 28092017-n-2211-o.

В. В. Лавринов,

профессор кафедры уголовного права Ростовского филиала Российской таможенной академии кандидат юридических наук

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРЕДМЕТА КОНТРАБАНДЫ И НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ В ХОДЕ РАССЛЕДОВАНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Установление такого объективного признака таможенных преступлений, как предмет, при расследовании отдельных видов контрабанды, представляет собой определенную сложность, что связано с несколькими обстоятельствами:

56

1. Если ранее уголовная ответственность за совершение контрабанды была предусмотрена только одной статьей УК РФ, то происшедшие изменения в уголовном законодательстве затронули как редакции норм, предусматривающих уголовную ответственность за контрабанду, так и их количество:

в2011 году [1] вместо ст. 188 УК РФ в Уголовный кодекс РФ введены две новые нормы, предусматривающие ответственность за контрабанду, – ст. 226.1, 229.1, а впоследствии еще две статьи – 200.1 и 200.2.

Причем если ранее уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за контрабанду, находилась в главе, предусматривающей ответственность за преступления

всфере экономической деятельности, то в результате нововведений новые статьи, связанные с контрабандным перемещением товаров, были помещены в разные главы и разделы УК РФ, что неминуемо повлекло за собой особенности установления в ходе расследования объективных признаков каждого из указанных видов контрабанды.

Так, ст. 226.1 УК РФ была включена в гл. 24 «Преступления против общественной безопасности», а ст. 229.1 УК РФ –

вгл. 25 «Преступления против здоровья населения». При этом каждая статья имеет определенный перечень предметов, незаконный оборот которых представляет собой определенную угрозу (для общественной безопасности либо для здоровья населения).

В2013 году в УК РФ добавлена ст. 200.1. Данная статья связана с контрабандой денежных средств и денежных инструментов и помещена в ту же гл. 22, в которой ранее находилась ст. 188 [2]. В 2014 году законодатель в эту же главу включил еще одну норму, связанную с незаконным перемещением предметов через таможенную границу, – ст. 200.2 «Контрабанда алкогольной продукции и (или) табачных изделий» [3].

Каждый из указанных составов имеет в качестве предмета преступления свою группу товаров, определение количественных и качественных характеристик которых необходимо устанавливать в ходе расследования.

57

2.Диспозиции норм, предусматривающих уголовную ответственность за контрабанду, являются бланкетными. Правоприменителю требуется обращаться к иным правовым актам – в первую очередь к Таможенному кодексу ЕАЭС, который введен в действие с 01.01.2018, а также ряду иных актов, связанных с правовым регулированием перемещения товаров

итранспортных средств через таможенную границу ЕАЭС и Государственную границу Российской Федерации как межгосударственного, так и национального характера.

3.Несмотря на наличие значительного количества нормативных актов в рассматриваемой сфере, мы, к сожалению, можем констатировать неурегулированность законодателем в уголовном праве таких понятий, как «рыночная стоимость» и «таможенная стоимость», а также неопределенность понятия

ипризнаков стоимости при определении качественных характеристик отдельных видов контрабанды, затрудняющих как их установление, так и проведение квалификации в дальнейшем.

Решение проблем, связанных с определением предмета отдельных видов контрабанды, в ходе расследования частично связано с назначением и проведением различных видов экспертиз по уголовным делам о преступлениях контрабандного характера, чему не всегда уделяется должное внимание.

Какие экспертизы необходимо проводить по делам указанной категории? Для ответа на данный вопрос требуется учитывать, что предмет контрабанды можно разделить на две основные категории: предметы, которые могут находиться в обороте без каких-либо ограничений (ст. 226.1, ст. 200.1, ст. 200.2 УК РФ), и предметы, которые запрещены к ввозу – вывозу, либо ввоз – вывоз которых ограничен (ст. 226.1, ст. 229.1 УК РФ). Причем ранее в ст. 188 УК РФ предметом контрабанды могли быть любые предметы, а в настоящее время перечень таковых закреплен в каждой из соответствующих статей и расширительному толкованию не подлежит.

В связи с этим в каждом случае контрабандного перемещения товара необходимо устанавливать их качественные и количественные характеристики с целью установления соот-

58

ветствия предметов наименованию и признакам предметов, указанных в соответствующей уголовно-правовой норме.

Так, согласно ст. 226.1 УК РФ это может быть химическая экспертиза (при перемещении сильнодействующих, ядовитых веществ), баллистическая и взрывотехническая экспертизы (при перемещении оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств и т. п.), культурологическая экспертиза (при перемещении культурных ценностей), товароведческая экспертиза (при перемещении стратегически важных товаров и ресурсов) и пр.

Согласно ст. 229.1 УК РФ возможно проведение химической, биологической, товароведческой и иных экспертиз, направленных на установление сущностных характеристик перемещаемых предметов и веществ.

По ст. 200.1 УК РФ возможно проведение криминалистических экспертиз (направленных на установление подлинности перемещаемых предметов).

По ст. 200.2 УК РФ требуется назначение и проведение товароведческих, а в необходимых случаях и химических экспертиз.

Указанные экспертизы помогут решить вопросы, имеющие существенное значение для дела, в том числе для квалификации преступлений.

Если постановка вопросов, которые ставятся перед экспертами при незаконном перемещении предметов, изъятых либо ограниченных в обороте, особой сложности не вызывает, то в связи с вышеуказанными проблемами назначение экспертиз по контрабанде предметов, не изъятых из гражданского оборота, в первую очередь указанных в ст. 226.1 и ст. 200.2 УК РФ, вызывает определенные затруднения.

Какие экспертизы требуется назначать по делам данной категории? Прежде всего – товароведческую. Это связано с тем, что законодателем определен крупный размер, с которым связывается возможность наступления уголовной ответственности. Так, крупным размером при контрабанде стра-

59

тегически важных товаров и ресурсов является стоимость перемещаемого товара, превышающая 1 000 000 рублей, культурных ценностей – 100 000 рублей, алкогольной продукции и табачных изделий – 250 000 рублей. При этом законодателем не установлено, какая именно стоимость имеется в виду – рыночная или таможенная.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» также не дало однозначного ответа на этот вопрос, апеллируя (в п. 4) в первую очередь к рыночной стоимости [4]. Однако при этом не учтено, что порядок и правила перемещения товара через таможенную границу определяются таможенным законодательством, использующим понятие таможенной, а не рыночной стоимости (как правило, рыночная стоимость товара значительно превышает стоимость таможенную).

Для назначения и надлежащего проведения товароведческой экспертизы требуется собрать в установленном порядке все документы, связанные с наименованием, количеством и стоимостью данного товара. К таковым относятся транспортные (перевозочные), коммерческие, таможенные документы.

Все указанные документы, а также протоколы осмотра, заключения соответствующих экспертиз должны быть предоставлены для проведения товароведческой экспертизы.

Какие вопросы должны быть поставлены при назначении товароведческой экспертизы? Как правило, к ним относятся следующие:

1.Какова свободная (рыночная) стоимость соответствующего товара на определенную дату (момент совершения преступления)?

2.Какова таможенная стоимость соответствующего товара на определенную дату?

3.Каков размер таможенных платежей, подлежащих уплате при выпуске для внутреннего потребления (либо согласно иной таможенной процедуре) соответствующего товара на определенную дату?

60