456

из денежной суммы или размера материальной выгоды, полученной каждым взяткополучателем.

Вюридической литературе данный квалифицирующий признак не был предметом глубокого анализа. Как правило, исследователи ограничивались лишь общим описанием квалифицирующего признака, его констатацией.

Восновном ими приводились рекомендации Верховного Суда РК, указывавшего, что от размера взятки зависит квалификация преступления, поэтому любой предмет взятки или оказанные услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии – на основании заключения экспертов. Если взятка в крупном размере была получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере [1].

Действительно, в случае получения взятки в крупном размере должностное лицо, принимая ее, стремится извлечь значительную незаконную имущественную выгоду из своего служебного положения.

Взятку в крупном размере, полученную частями, следует отличить от неоднократного получения взятки. Часто преступная деятельность должностных лиц носит систематический характер, при этом взятки получаются от разных лиц за выполнение разных действий либо от одного лица за совершение отдельных действий или нескольких лиц за совершение в отношении каждого из них самостоятельного действия. В таких случаях складывать размеры взяток в одну сумму нельзя.

При получении взяток должностным лицом от нескольких взяткодателей за совершение одного действия следует исходить из общего размера полученного.

Получение взятки по общему правилу – преступление корыстного свойства. Надо полагать, что законодатель, вводя

31

повышенную уголовную ответственность за принятие взятки в крупном размере, преследовал тех должностных лиц, которые стремились нажиться в больших размерах, извлечь максимальную выгоду из занимаемого ими должностного положения. Налицо также корыстный мотив и корыстная цель преступления, поскольку виновный стремится к имущественной выгоде и паразитической наживе.

Во взяточничестве отношения между должностным лицом и владельцем имущества (взяткодателем), как уже неоднократно отмечалось ранее, носят добровольный, взаимный и возмездный характер. Следовательно, размер взятки зависит от соглашения сторон. В данном случае нет стороны, которая терпит ущерб от изъятия имущества из чужого владения. В любом случае утоление жажды наживы должностного лица и, следовательно, размер взятки зависят не от воли взяткополучателя, а от желания и возможности взяткодателя. Нетрудно предположить, что возможности взяткодателя во многом определяются его имущественным состоянием.

Не может быть квалифицировано как покушение на получение взятки в крупном размере высказанное намерение лица получить деньги, ценные бумаги, иное имущество в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало.

В практической деятельности встречаются ситуации, когда должностное лицо, имея умысел на получение взятки в крупном размере, по независящим от него причинам смогло получить только часть взятки, не превышающую 500 месячных расчетных показателей. В данном случае умысел преступника на совершение преступления с особо квалифицирующим обстоятельством не доведен до конца, что дает основание для квалификации содеянного как покушения на получение взятки в крупном размере.

Неоднократное получение взятки. Под неоднократностью преступлений понимается совершение двух или более деяний, предусмотренных одной и той же статьей или частью статьи Особенной части Уголовного кодекса РК.

32

Одновременное получение взятки от нескольких лиц при совершении в интересах каждого взяткодателя отдельного действия следует квалифицировать как получение взятки неоднократно.

Дача или получение взятки в несколько приемов за выполнение или невыполнение действий, обеспечивающих наступление желаемого для взяткодателя результата, а равно дача взятки группе должностных лиц, совершивших преступление по предварительному сговору либо посредничество при указанных обстоятельствах, не могут рассматриваться как преступления, совершенные неоднократно.

Одновременное посредничество в передаче взятки одному должностному лицу от нескольких взяткодателей или посредничество при получении взятки несколькими должностными лицами от одного взяткодателя рассматривается как неоднократное, если в интересах каждого из взяткодателей взяткополучатель выполняет (не выполняет) отдельные действия или каждое должностное лицо в интересах дающего взятку действует определенным образом и указанные обстоятельства осознаются посредником.

Признак «неоднократность» получения взятки имеет место тогда, когда субъект данного преступления получает взятку:

–от нескольких взяткодателей одновременно, если в интересах каждого совершаются отдельные действия;

–от нескольких взяткодателей, действовавших без сговора в разное время, за совершение одного общего действия;

–от одного взяткодателя в разное время за совершение в его интересах отдельных действий.

Сложности, как правило, вызывает разграничение неоднократности и продолжаемого преступления, когда преступление состоит из ряда одинаковых преступных деяний, которые охватываются единым умыслом и целью и образуют в целом одно преступление.

Суть продолжаемого получениявзятки заключается в том, что взяткополучатель достигает своей цели не сразу, не одним

33

действием, а в ходе поэтапного совершения тождественных действий, охватываемых общим умыслом. Характерным примером продолжаемого преступления будет получение взятки должностным лицом в несколько приемов, за выполнение в интересах взяткодателя одного действия (бездействия).

Единым продолжаемым преступлением, на наш взгляд, следует считать систематическое получение материальных ценностей или выгоду имущественного характера, предоставляемых взяткодателем должностному лицу за общее покровительство или попустительство по службе, когда никакие отдельные конкретные действия (бездействие) должностного лица каждый раз при передаче вознаграждения не обусловливаются.

При отграничении неоднократности от продолжаемого преступления важно, чтобы взяткополучатель осознавал, что взятка передается ему от нескольких лиц за совершение в интересах каждого из них отдельного действия с использованием своего должностного положения. В противном случае признака «неоднократность» не будет.

При квалификации получения взятки по признаку «неоднократность» необходимо учитывать, что содеянное квалифицируется как получение взятки неоднократно с вменением всех квалифицирующих признаков, если деяния должностного лица подпадают под разные части.

Если имели место два эпизода получения взятки, причем один из них составлял оконченное преступление, а второй – покушение на него, то содеянное также следует квалифицировать как неоднократное получение взятки.

По действующему законодательству неоднократность получения взятки образуется тогда, когда лицо ранее совершало аналогичное преступление. Получение взятки в том случае, если ему предшествовала дача взятки или посредничество во взяточничестве, не образует признак неоднократности.

Взяточничество составляет особую группу преступлений. На это обращает внимание и высший судебный орган республики.

34

Преступления, связанные с коррупцией, определяются как умышленные уголовно наказуемые деяния должностных лиц, совершенные с использованием служебного полномочия

винтересах других лиц с целью незаконного получения от них имущественных благ и преимуществ как лично для себя, так и для других лиц, а также умышленные уголовно наказуемые деяния, направленные на подкуп данных лиц путем противоправного предоставления им физическими и юридическими лицами указанных благ и преимуществ [2].

Получение взятки – чрезвычайно опасное посягательство на интересы государственной службы и государственного управления, влекущее серьезные политические, экономические и социальные последствия.

Взяточничество является ядром коррупции. Понятие «коррупционная преступность», как справедливо отмечается

всовременной литературе, не тождественно понятию «коррупция», поскольку коррупционная преступность включает коррупционные преступления в совокупности.

Внаучной литературе существуют различные подходы к определению понятия «коррупционная преступность». Большинство этих подходов укладывается в рамки дискуссии о сущности и формах коррупции и не требует специального анализа.

Например, А. Н. Агыбаев и М. О. Нукенов считают, что «коррупционная преступность – это целостная, относительно массовая совокупность преступлений, посягающих на интересы государственной власти, а также на авторитет государственной службы или службы в органах местного самоуправления, выражающихся в незаконном получении преимуществ лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций, либо в предоставлении данным лицам таких преимуществ, а также совокупность самих лиц» [3, c. 3].

При этом авторами выделяются следующие виды коррупционных и связанных с ними преступлений:

– коррупционные преступления, соединенные с подкупом;

35

–коррупционные преступления, не соединенные с подкупом;

–преступления, непосредственно связанные с коррупционными.

Попытки составить постатейный перечень коррупционных преступлений предпринимались рядом казахстанских ученых.

Г. Н. Борзенков указывает три группы преступлений: хищение, взяточничество и корыстное злоупотребление служебным положением.

П. Н. Панченко определяет следующие формы коррупции: злоупотребление – нарушение, злоупотребление – хищение, злоупотребление – взяточничество. Правда, он допускает возможность существования и других форм, указывая, что названы лишь «наиболее опасные формы коррупции».

Продолжаются споры представителей правоохранительных органов республики о включении (исключении) ряда преступлений в перечень коррупционных преступлений. Определение форм проявления коррупции содержится и в некоторых международных документах.

Литература

1.Нормативное постановление Пленума Верховного Суда РК от 23 декабря 1994 года № 8 «О рассмотрении судами жалоб на решения и действия государственных органов, общественных объединений, должностных и иных лиц, ущемляющие или ограничивающие права граждан» (утратило силу). URL: http:// www.zakon. uchet.kz.

2.Закон Республики Казахстан от 18 ноября 2015 года

№410-V «О противодействии коррупции». URL: http:// www. online.zakon.kz.

3.Предупреждение коррупции: что может общество / под ред. М. Б. Горного. СПб. 2003.

36

А. С. Тайшыбаева,

старший преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики Актюбинского юридического института

МВД Республики Казахстан имени М. Букенбаева;

Е. А. Церковнова,

старший преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики

Актюбинского юридического института МВД Республики Казахстан имени М. Букенбаева

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН

Понятие «экспертиза» (от лат. expertus – опытный) означает исследование какого-либо вопроса, требующего специальных знаний, с предоставлением мотивированного заключения [1].

Судебная экспертиза – самостоятельное процессуальное действие, сущностью которого является исследование материалов дела, проводимое на основе специальных научных знаний в целях установления обстоятельств, имеющих значение для его разрешения [2, с. 47]. Наука о судебной экспертизе, рассматриваемая в аспекте системы научного знания, проходит в своем развитии несколько этапов. Различаются эмпирическая (или собирательная) стадия, когда исследователь выясняет, как протекал процесс; теоретическая, или объяснительная, когда исследователь стремится раскрыть его причины; наконец, прогностическая, когда исследователь пытается заглянуть в будущее и раскрыть перспективы развития изучаемого предмета [3, с. 5].

Судебная экспертиза является одной из основных форм использования специальных знаний в уголовном процессе.

Наиболее развернутый и обоснованный перечень специальных знаний, включающий элементы классификаций, дан

37

В. Д. Арсеньевым и В. Г. Заблоцким. Авторы связывают использование специальных знаний со следующими субъектами: а) лица (органы), ведущие процесс; б) сведущие лица, имеющие процессуальное положение, определяемое наличием у них специальных познаний (эксперт, руководитель экспертного учреждения, специалист, переводчик) [2, с. 28].

Производство экспертизы является специфическим следственным действием. В отличие от всех остальных, получение доказательственной информации исследования осуществляется не самим следователем, а по его поручению другим ли- цом-экспертом. Результат его оформляется не протоколом следственного действия, а особым документом-заключением эксперта, являющимся отдельным видом доказательств. Экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле.

Таким образом, основанием назначения экспертизы является потребность в специальных познаниях. Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта, ими обладает более или менее узкий круг лиц. Эти познания требуют особой подготовки, профессиональных навыков.

Главными недостатками использования специальных знаний – судебной экспертизы – являются:

1.Во-первых, ограниченная реализация ее возможностей при рассмотрении гражданских, административных, уголовных дел. Результаты многих экспертных исследований не оказывают значимого влияния на исход дела.

2.Во-вторых, по значимости форма применения специальных знаний в судопроизводстве – содействие специалиста, предназначенная для повышения качества производства процессуальных действий, также используется недостаточно эффективно. Ее практическая реализация сопровождается значительными отклонениями от закона, искажающими цель привлечения специалиста. Допускается смешение функций специалиста и эксперта.

38

В связи с изложенным весьма актуальной становится проблема повышения эффективности обучения студентов юридических вузов и факультетов в области подготовки, назначения судебных экспертиз и оценки их результатов, а также использования специальных знаний в судопроизводстве в целом [2, с. 3].

Анализ многочисленных точек зрения на природу специальных знаний позволяет выделить ряд положений, которые наиболее точно определяют их основные характеристики.

Исследуя содержательную сторону специальных знаний, А. А. Эйсман уточняет, что к ним относятся неюридические и необщеизвестные, необщедоступные знания, то есть те знания, которыми обладает ограниченный круг специалистов. Аналогичного взгляда придерживается и В. И. Шиканов [4, с. 6].

Отечественными авторами – А. А. Исаевым, К. Н. Шакировым и другими – также осуществляется анализ определений специальных знаний в контексте исследований в сфере уголовного процесса.

Судебная экспертиза – одна из форм использования на- учно-технических достижений в уголовном, гражданском и арбитражном процессах, с помощью которой мы получаем фактические данные, исследуемые и устанавливаемые при расследовании или судебном разбирательстве гражданского и уголовного дел.

На основании вышесказанного можно утверждать, что судебная экспертиза будет оставаться одной из ведущих форм уголовного судопроизводства, которая будет являться фундаментом для формирования общих теоретических основ различных родов и видов судебных экспертиз в рамках единой науки о судебной экспертизе.

Литература

1. Толеубекова Б. Х., Капсалямов К. Ж., Шнарбаева Б. К, Бекишев Д. К. Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан. Часть Особенная. Досудебные стадии: учебник. Алма-Ата, 2000.

39

2.Судебная экспертология. Курс лекций: учебное пособие. Алма-Ата, 2005.

3.Бычкова С. Ф. Организация назначения и производства судебной экспертизы: учебное пособие. Алма-Ата, 1999.

А. В. Шпак,

доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

Современное общество, государство, личность не могут существовать без информационных технологий, воспроизводящих и поддерживающих информационное пространство. Информация является доминантной характеристикой инновационного, гражданского общества, поскольку она в позитивном институциональном и индивидуальном субъектном выражении может служить способом конструктивного влияния на процесс принятия и осуществления решений различными государственными и муниципальными органами власти. Государственно-властные органы явно недооценивают информационный фактор, не стараются развивать и укреплять диалог с населением, поэтому проводят неэффективную информационную деятельность, направленную на удовлетворение собственных привилегий, интересов и предпочтений.

Информация все чаще становится инструментом полутеневого и теневого, а не реального смысла, что является средством манипуляции общественным мнением и настроением граждан. Административный ресурс довольно часто используется в управленческой деятельности властных субъектов, что вызывает недовольство населения по различным вопросам, особенно касающимся непосредственно интересов

40