этому многие философы и культурологи одновременно являются представителями разных концепций. Это говорит как о сложности проблемы происхождения культуры, так и о том, что причины ее возникновения носят комплексный характер.

5.3. Культура и цивилизация

Современный этап развития человечества со всей очевидностью обнаружил тот факт, что для человека нет привилегированного положения на планете, что он должен рационально и взвешено строить свои отношения с природой, соизмеряя собственные желания с ее возможностями. Всю свою многотысячелетнюю историю человечество практически только тем и занималось, что создавало рукотворную природу, утверждая себя в качестве силы, стоящей над природой. Оно достигло того, чего хотело, создав антропогенную среду, не менее значительную, чем природная, обеспечив себе благодаря ей безопасные и удобные условия жизни. Однако рукотворный мир не стал менее враждебен человеку, чем дикая природа. Построенный на потребительских принципах, он привел к возникновению оппозиции «человек — мир», что на практике выразилось в утрате человеком своей экологической ниши в системе природы. С самого начала человеческой истории у человека не было и нет своей биологической ниши, поэтому он вынужден был сам ее создавать и продолжает делать это до сих пор. Возникновение культуры означало противопоставление человека и мира, и в этом противостоянии человек создал свой способ выживания — цивилизацию.

В самом общем виде цивилизация представляет собой способ выживания человека в мире при помощи изменения мира. Она берет свое начало с создания орудий труда и охоты, завоевания власти над огнем и приручения животных, ограничения влияния природных инстинктов. Радикальный скачок от животного к человеку изменил принципиально весь мир для человека. Привычные физические предметы и явления в новом качестве обрели совершенно новый смысл и значение. Так, например, огонь как стихийный пожар и огонь, зажженный у входа в пещеру, — совершенно разные сущности, палка, которая валяется на земле, и палка, которой можно выкапывать коренья, — также различные сущности. Приспособление к этому миру новых сущностей человек осуществил с помощью цивилизации, т.е. «подогнав», переделав мир под себя. Цивилизация, таким образом, обеспечила человеку физическое выживание в мире.

Понятие «цивилизация», также как и «культура», имеет довольно большое число значений. Общепринятой его трактов-

ки до сих пор нет ни в отечественной, ни в зарубежной литературе. Понятие цивилизации также имеет латинские корни. Древние римляне называли гражданином (civis) жителя крепости или полиса, имевшего гражданские (civilis) обязанности перед другими людьми и соблюдавшего общепринятые правила поведения, совместной жизни и нормы вежливости. За пределами крепости жили варвары — нецивилизованные, примитивные дикари.

До XVIII в. мы находим данное понятие только как причастие «цивилизованный» или глагол «цивилизовать». Само же понятие «цивилизация» появилось, по утверждению французского историка Люсьена Февра (1878—1956), лишь в 1766 г. в работах философовэнциклопедистов в рамках созданной ими теории прогресса. Поэтому оно несло в себе отпечаток идей французского Просвещения и понималось как процесс совершенствования общества и государства.

Также в работах французских просветителей цивилизация стала пониматься как идеал прогресса — общество, основанное на идеалах разума и справедливости. А в работах Вольтера (1694—1778) цивилизация стала отождествляться с хорошим поведением, хорошими манерами человека — появилось выражение «цивилизованный человек».

Но в рамках французского Просвещения мы встречаем и иное отношение к цивилизации. В работах Ж.-Ж. Руссо мы встречаем критику современной ему цивилизации, которая оценивается как этап упадка и деградации, находим призыв отказаться от цивилизации и вернуться назад, к жизни в единстве с природой.

Схожая позиция у немецких просветителей и философов, которые различают понятия внешней и внутренней культуры. При этом под внутренней (подлинной культурой) они понимают духовные нормы и ценности, на которые ориентируются люди в своей жизни, а к внешней культуре они относят мир материальных предметов и явлений, среди которых живет человек. Этот мир и есть цивилизация.

В конце XVIII в. начинаются тесные контакты европейцев с иными народами, открывшие многообразие нравов и обычаев, отличных от европейских. Обнаружены следы великих цивилизаций древности. С одной стороны, это привело к выводу о существовании множества локальных цивилизаций, а с другой — к мысли о возможной гибели цивилизации как локального исторического образования. Подобный вывод поддерживался и разочарованием в революционных идеалах. Тем не менее, Франсуа Гизо (1787—1874) в начале XIX в. попытался снять противоречие между идеей прогресса человеческого рода и многообразием обнаруженных цивилизаций. Он предположил, что, с одной стороны, существуют локальные цивилизации, а с другой — есть

еще и Цивилизация как прогресс человечества в целом. Цивилизация состоит из двух элементов: социального, внешнего по отношению к человеку, и внутреннего, интеллектуального, определяющего его лич- ную природу. Взаимодействие этих двух начал — социального и интеллектуального — есть основа развития цивилизации.

В XIX в., благодаря работам американского антрополога Льюиса Моргана (1818—1881), значение термина «цивилизация» было расширено. Он стал применяться для обозначения одной из стадий исторического развития человечества. Цивилизацией была названа противоположная варварству стадия всемирно-исторического процесса, который представлялся последовательной сменой состояний дикости, варварства и цивилизации. Состояния дикости и варварства предполагали незначительный контроль человека над своим и чужим поведением, низкий уровень развития материального производства. Цивилизация, напротив, означала полный социальный контроль и самоконтроль человека над своей жизнью и поведением, а также достаточно высокий уровень развития производства. Символом этого состояния и стал город, крепость, освободивший человека от власти природы и установивший новый порядок его жизни. Этот шаг был сделан только после появления государства, которое является главным признаком цивилизованности общества.

Современный американский исследователь С. Хантингтон определяет цивилизацию как культурную общность высшего ранга. На уровне цивилизаций, по его мнению, выделяются самые широкие культурные единства людей и самые общие социальнокультурные различия между ними. Это внеэтническое понятие, так как особенности цивилизаций определяются характером социокультурного устройства общества. Хантингтон выделяет восемь современных цивилизаций — западную, конфуцианскую, японскую, исламскую, индуистскую, православно-славянскую, латиноамериканскую и африканскую. От их взаимодействия, по его мнению, будет зависеть дальнейший ход человеческой истории. На карте мира Хантингтон выделяет «линии разломов», которые исторически образовались на границах цивилизаций. Вдоль таких «разломов» между цивилизациями возникают конфликты — борьба за землю и власть, соперничество за влияние в военной и экономической сферах, за контроль над рынками и международными организациями. Особенно чреваты конфликтами отношения западной и незападных цивилизаций, а также исламского мира с другими цивилизациями. Поэтому в обозримом будущем не возникнет единой универсальной цивилизации. Мир будет состоять из непохожих друг на друга цивилизаций, которым придется учиться сосуществовать со своими соседями.

Таким образом, можно выделить несколько значений понятия «цивилизация»:

(1)стадия всемирно-исторического процесса, наступающая вслед за состояниями дикости и варварства и характеризующаяся достаточно высоким уровнем развития материального производства, высокой степенью контроля и самоконтроля над жизнью человека;

(2)материальная, утилитарно-технологическая сторона общества, противостоящая культуре как сфере духовных ценностей;

(3)идеал общественного развития, под которым понимается общество, основанное на принципах разума и справедливости;

(4)прогресс человечества и общества в целом, формирующий единую мировую цивилизацию;

(5)синоним культуры определенного народа в конкретный период времени (локальные цивилизации);

(6)наиболее широкая социокультурная общность, представляющая собой высший уровень культурной идентичности людей;

(7)период деградации и упадка человеческого общества.

Если мы рассматриваем цивилизации как различные типы обществ, неизбежно встает проблема типологии цивилизаций. Здесь

наряду с классификацией Хантингтона существуют и другие основания, по которым можно выделять цивилизации — экономический строй общества, организация политической власти, господство определенной религии в общественном сознании, языковая общность, сходство природных условий и т.п.

Так, используя в качестве основания для классификации экономический строй общества, цивилизациями будут выступать рассмотренные выше общественно-экономические формации, выделенные К. Марксом — рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и социалистическая цивилизации.

Можно встретить деление на аграрные и индустриальные цивилизации. В аграрной цивилизации господствует культура патриархального, традиционного типа. Ее характерными чертами являются: близость к природе, консерватизм, прочность традиций и обычаев, большая роль семейных и клановых связей, слабость межкультурных контактов. Разновидности аграрных цивилизаций: земледельче- ская цивилизация (с оседлым образом жизни) и скотоводческая цивилизация кочевых народов. Индустриальная цивилизация отли- чается приоритетом городской культуры, ускоренными темпами жизни, большей свободой нравов и выбора жизненных ценностей, быстрым ростом образования, развитыми средствами коммуникации и информации, высокой мобильностью населения.

По характеру политической власти различают деспотические и демократические цивилизации. В первую группу входят цивилизации стран Востока, Древнего мира, во вторую — древнегреческие демократии, Новгородская боярская республика, современные демократические государства.

Можно выделять цивилизации по признаку языковой общности, которая обусловливает близость многих других сторон жизни людей. Так, выделяют испанскую, или португальскую, цивилизациию, которые соответственно включают в себя помимо Испании и Португалии ряд стран Латинской Америки.

Природно-географический фактор также может служить основанием для выделения цивилизаций. Примером служат цивилизации горных народов, жителей Крайнего Севера и т.п.

И, наконец, основа выделения цивилизаций — религиозная принадлежность народов, так как именно религиозная общность скрепляет разные народы лучше всего. Так выделяются буддийская, христианская, исламская цивилизации.

Но какое бы основание деления на цивилизации мы не взяли, различия между ними относятся к самым глубоким различиям между обществами. Взаимопонимание людей, принадлежащих к разным цивилизациям, достигается с большим трудом, контакты легко перерастают в конфликты. Но зато результатом контактов при благоприятном исходе становится множество новаций, придающих динамичность этим цивилизациям.

В научной литературе существует три позиции по этому вопросу: отождествление, про-

тивопоставление и взаимообусловленность. Первоначально эти понятия использова-

лись как синонимы, никакого противопоставления не предполагалось. Еще философы Просвещения настаивали на том, что только высокая культура рождает цивилизацию, а цивилизация соответственно является показателем культурной развитости и состоятельности. Тот же подход мы видим в работах А. Гумбольдта и Э. Тайлора, которые пользовались словом «культура» наряду со словом «цивилизация», часто заменяя одно другим. А Фрейд настаивал, что именно культура и цивилизация отличают человека от животных. Такая позиция имеет под собой основания, так как культура и цивилизация схожи между собой по множеству параметров. Так, культура, как и цивилизация, имеют социальную природу, существуют только в результате человеческой деятельности, образуют «вторую природу», искусственную среду обитания человека, противостоящую природному миру.

С конца XVIII в. в Германии возникает традиция противопоставления культуры и цивилизации. Немецкие философы и просве-

тители, среди которых особое место занимает И. Кант, понимали культуру как совокупность духовных ценностей. Цивилизация же становилась синонимом материальной культуры, достаточно высокой ступенью овладения силами природы. Впервые было отмечено, что техника, материальное изобилие сами по себе не означают культурного, духовного развития. Сама по себе техника нейтральна, к ней неприменимы нравственные категории. Все зависит от того, как она используется и в чьих руках находится. Таким образом, культура является внутренним достоянием человека, его духовным развитием, мерой его свободы. Цивилизация же понимается как преобразованный человеком мир внеположных ему вещей, а также степень их доступности в данном обществе для различных социальных групп. Культура ориентирована на формирование совершенной личности, человека-творца. Цивилизация направлена на воспитание идеального законопослушного гражданина, так как она связана со стандартизацией мышления, ориентацией на абсолютную верность общепринятым истинам. Так понятие «цивилизация» становится синонимом урбанизации, скученности, тирании машин, понимается как источник дегуманизации мира.

Âэтом духе построены знаменитые культурологические теории

Î.Шпенглера, Н. Бердяева, Г. Маркузе и др. Так, у Шпенглера, как вы помните, культуры сравниваются с живыми организмами. В силу этого в своем развитии они проходят ряд стадий — рождение, расцвет и смерть. Последнюю, заключительную фазу развития культуры — ее упадок и гибель — Шпенглер называет цивилизацией. Поэтому характерными чертами цивилизации для него являются: упадок религиозной веры, вырождение искусства, распространение сухого рационализма и материализма, переход от творчества к бесплодию, бездуховный техницизм.

Бердяев в своих работах также подчеркивает особенные черты в культуре и в цивилизации, хотя он считает, что они развиваются синхронно. По его мнению, в культуре развиваются начала духовности, индивидуальности, аристократизма. Также для культуры характерны качественность, выразительность, эстетичность, стремление к стабильности и консерватизму. Цивилизация же связана с развитием материального, социально-коллективного, демократического начала. В силу этого цивилизация стремится к тиражированию, общедоступности, утилитарности, она ориентирована на прогресс. Поэтому, как отмечает Бердяев, происхождение цивилизации мирское, она родилась в борьбе человека с природой вне храмов и культа. Если культура имеет душу, то цивилизация — лишь методы и орудия.

Еще резче о соотношении культуры и цивилизации выразился философ и социолог Г. Маркузе (1898—1979), для которого цивили-

зация — это жестокая, холодная, повседневная реальность, а культура — вечный праздник. Он противопоставлял духовный труд культуры материальному труду цивилизации, как будний день противостоит празднику, царство необходимости — царству свободы, природа — духу.

Но, даже противопоставляя культуру и цивилизацию друг другу, философы и культурологи все же понимали, что они связаны между собой, обусловливают друг друга. Так возникает более трезвый и взвешенный взгляд на данную проблему, сторонники которого не закрывают глаза на разницу культуры и цивилизации, но изучают их как взаимодействующие и взаимопроникающие.

Такое понимание проблемы мы находим у Л. Моргана, который делил человеческую историю на три стадии — дикости, варварства и цивилизации. Эту точку зрения разделяли и основоположники марксизма. При таком подходе понятие «культура» шире понятия «цивилизация», так как культура существует столько же, сколько и само человечество, а цивилизация появляется лишь на определенном этапе развития культуры — вместе с первыми городамигосударствами около шести тысяч лет назад.

Существует также точка зрения, сторонники которой различают культуру и цивилизацию не с качественной стороны, а с точки зрения этнологии. В этом случае цивилизация рассматривается как совокупность культур регионального уровня. При этом культуры могут отличаться друг от друга, но принадлежать одному этносу. Таким образом, цивилизация определяется единством носителя культур, которые могут быть различными по времени и даже по содержанию. Данный подход отражает взгляд на цивилизацию как на процесс эволюции культур в направлении к более сложным состояниям.

При этом культура считается своеобразным кодом, механизмом наследственности цивилизации, в котором записаны все главные моменты ее жизни, передающиеся из поколения в поколение. Иными словами, цивилизация представляет собой материальное тело и социальную организацию жизни людей, а культура дает ценностные ориентации для жизни в мире. Кроме того, культура хранит и передает специфическое, своеобразное, присущее определенному обществу. Оно закрепляется в своеобразной системе ценностей, составляющей ядро культуры. Культура обеспечивает устойчи- вость социального организма, а также адаптацию и динамику цивилизации. Таким образом, культура и цивилизация могут существовать только в единстве.

Тем не менее, понимание того, что важнее — культура или цивилизация — определяет парадигму ценностей общества. Если цивилизация служит культуре и способствует ее дальнейшему разви-

тию, то в обществе наблюдается гармония между материальными и духовными ценностями, что обеспечивает действительный прогресс данного общества. Оно является подлинно гуманистичным, обращено к проблемам человека, решению которых подчинено развитие производства и экономики.

Если культура подчиняется цивилизации и обслуживает ее нужды, то превалируют материальные потребности и ценности, господствуют прагматизм и утилитаризм, можно говорить о духовном оскудении. К сожалению, в последнее время цивилизация с ее прагматизмом нередко обедняет и унифицирует культуру, что приводит ее к кризису, который часто отмечался философами и культурологами XX в.

Итак, между цивилизацией и культурой нет ни абсолютной гармонии, ни полной несовместимости. Реальные связи между ними существуют в трех основных формах. Первая из них — генетическая, так как именно культура создает цивилизацию, объективируется в ней. Генетический код культуры воплощается в материальном теле цивилизации. Вторая форма связи — структурно-функциональная, так как культура и цивилизация воплощают в себе разные стороны человеческой деятельности, духовную и материальную, которые немыслимы друг без друга. И, наконец, третья, дисфункциональная связь, когда цивилизация стремится подчинить себе культуру. При этом происходит забвение ценностей культуры и утрачивается ее душа. Это означает, что должны появиться новые ценности, которые лягут в фундамент новой культуры, должна будет появиться новая цивилизация, в которой объективируются эти ценности.

Литература

1.Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1994.

2.Ерасов Б.С. Цивилизации. Универсалии и самобытность. М., 2002.

3.История и культурология / Под ред. Н.В. Шишовой. М.. 2004.

4.Кармин А.С. Культурология. СПб., 2003.

5.Кононенко Б.И. Культура и цивилизация. М., 1997.

6.Культурология: Теория и история культуры / Под ред. И.Е. Ширшова. Минск, 2004.

7.Оганов А.А., Хангельдиева И.Г. Теория культуры. М., 2001.

8.Самохвалова А.И. Культурология. М., 2002.

9.Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.