5

Êультура как предмет изучениÿ

5.1.Понятие «культура»

5.2.Основные теории культурогенеза

5.3.Культура и цивилизация

Наряду с изучением вопроса становления культурологии как науки систематическое ее изложение предполагает обращение к различным вопросам теории культуры. И это следует начинать с определения основных понятий и категорий культурологии, среди которых главным понятием является понятие «культура», и которое в отечественной и зарубежной научной литературе трактуется неоднозначно. Чтобы разобраться во множестве его смысловых оттенков и определений, а также понять, что же все-таки представляет собой культура, необходимо рассмотреть возможные варианты использования этого понятия в истории.

5.1. Понятие «культура»

Это понятие используется многими науками. Различные стороны культуры являются предметом изучения археологии, этнографии, истории, философии, социологии, искусствоведения и других гуманитарных дисциплин. В каждой из них культура истолковывается по-разному. Поэтому и существует огромное многообразие определений культуры. Более того, существующие определения очень часто противоречат друг другу или не вполне согласуются между собой. Разброс определений понятия «культура» вызван многими причинами, из которых главными являются следующие: (1) специфические интересы каждой конкретной науки; (2) разнообразие мировоззренческих позиций различных ученых и групп исследователей внутри каждой отдельной науки; (3) сложность и многоуровневый характер самого феномена культуры.

Обращение к этимологии термина «культура» позволяет сделать вывод, что это понятие прошло длительный путь исторического развития, на протяжении которого смысл и содержание его существенно менялись. Разумеется, перечислить все значения и интерпре-

Вторую группу составили исторические определения, акцентирующие процессы социального наследования и традиции. Они под- черкивают, что культура является продуктом истории общества и развивается путем передачи приобретенного опыта от поколения к поколению. Данные определения исходят из представлений о стабильности и неизменности социального опыта, упуская из виду постоянное появление новаций. Примером подобных определений может служить определение, данное лингвистом Э. Сепиром, для которого культура — это социально унаследованный комплекс способов деятельности и убеждений, составляющих ткань нашей жизни.

Âтретью группу были объединены нормативные определения, утверждающие, что содержание культуры составляют нормы и правила, регламентирующие жизнь общества.

Âчетвертую группу вошли психологические определения, делающие упор на связь культуры с психологией поведения людей и видящие в ней социально обусловленные особенности человеческой психики.

Пятую группу составили структурные определения культуры, делающие акцент на структурной организации культуры. Таково определение антрополога Р. Линтона: культура — это организованные повторяющиеся реакции членов общества; сочетание наученного поведения и поведенческих результатов, компоненты которых разделяются и передаются по наследству членами данного общества.

Âпоследнюю, шестую группу входят генетические определения, рассматривающие культуру с точки зрения ее происхождения. В соответствии с этим определением культура — это продукты челове- ческой деятельности, мир искусственных вещей и явлений, противостоящий естественному миру природы.

Со времени классификации Кр¸бера и Клакхона прошло полвека. С тех пор культурология ушла далеко вперед. Но работа, выполненная этими учеными, до сих пор не утратила своего значе- ния. Поэтому современные авторы, классифицирующие определения культуры, как правило, лишь расширяют их список. Учитывая современные исследования, в него можно добавить еще две группы определений.

Можно выделить социологические определения культуры, которые понимают ее как фактор организации общественной жизни, как совокупность идей, принципов и социальных институтов, обеспечивающих коллективную дея-

тельность людей. Такой тип определений акцентирует внимание не на итогах культуры, а на процессе, в ходе которого человек и общество удовлетворяют свои потребности. Такие определения очень

популярны в нашей стране. Они приводятся в рамках деятельностного подхода. Эти определения можно разделить на две группы, первая из которых делает упор на общественную деятельность людей, а вторая — на развитие и самосовершенствование человека. Примером первого подхода могут служить определения

Э.С. Маркаряна, М.С. Кагана, В.Е. Давидовича, Ю.А. Жданова, согласно которым культура понимается как система внебиологически выработанных (то есть не передающихся по наследству и не заложенных в генетическом механизме наследственности) средств осуществления человеческой деятельности, благодаря которой происходит функционирование и развитие общественной жизни людей. Это определение фиксирует необходимость воспитания и образования человека, а также его жизнь в обществе, в рамках которого он только и может существовать и удовлетворять свои потребности, как часть общественных потребностей.

Второй подход связан с работами В.М. Межуева и Н.С. Злобина. Они определяют культуру как исторически активную творческую деятельность человека, развитие самого человека в качестве субъекта деятельности, превращение богатства человеческой истории во внутреннее богатство человека, производство самого человека во всем многообразии и многосторонности его общественных связей.

Выделяют также функциональные определения культуры, характеризующие ее через функции, которые она выполняет в обществе, а также рассматривают единство и взаимосвязь этих функций в ней. Например, среди специалистов по межкультурной коммуникации очень популярно короткое, но емкое определение Э. Холла: культура — это коммуникация, коммуникация — это культура. Подобные определения есть и у российских культурологов. Среди них следует назвать одного из крупнейших отечественных философов М.М. Бахтина, автора диалоговой концепции культуры. Он исходил из основополагающей идеи, что культура никогда не существует сама по себе, а проявляется только во взаимодействии с другими культурами. Любая культура имеет зрителя или исследователя, который не является каким-то абстрактным субъектом, наблюдающим за культурой с позиций бесстрастного автомата, фиксирующего любые ее проявления. Он сам является частью какой-то культуры и, исследуя другую культуру, постоянно соотносит ее язык с символами и смыслами своей культуры. Поэтому даже внутри собственной культуры мы находимся в постоянном диалоге с ней.

Таким образом, во всех рассмотренных определениях есть свое рациональное зерно, каждое из них указывает на какие-то более или менее существенные черты культуры. В то же время можно указать и на недостатки каждого определения, на его принципиаль-