lipov_vv_institutsionalnaia_komplementarnost_sotsialnoekonom

ГЛАВА 2. Комплементарный анализ экономических систем…

в структуре кейрецу. Устранение любого из перечисленных институциональных элементов или переориентация организации его работы на западный манер с неизбежностью приведет к снижению эффективности всего комплекса, если вообще не сделает невозможным его существование. Связи между институтами, обеспечивающими возможность существования кейрецу, внутриорганизационное институциональное взаимодействие, носят горизонтальный, сетевой характер. Но сама возможность существования кейрецу обеспечивается конгруэнтностью этих институтов эгалитарно@коллективистскому принципу, составляющему традиционную ценностную основу японского общества.

По утверждению Р. Буайе концепция ИК трансформируется на макроэкономическом уровне в теорию супермодуляции, но основные механизмы существенно отличаются: ИК наблюдается только ex post и не происходит от организационной или технологической компле@ ментарности226.

Иерархическая ИК в концепции Р. Буайе предстает как форма причинной взаимосвязи между институтами, когда принцип, который находится в основе действия одного института, оказывается абсолютно необходимым для поддержания существования другого в рамках полной последовательности E E E E (2.5).

В случае с иерархической ИК одновременно соблюдаются требования ИК, последовательности и совместимости. Существо@ вание одного института невозможно без наличия другого. Р. Буайе в качестве иллюстрации подобного вида взаимосвязи институтов приводит пример, когда проведение эффективной либеральной монетаристской политики оказывается невозможным без наличия свободного рынка занятости и заработной платы.

Р. Буайе отмечает, что наблюдение преобразований в индустриаль@ ных странах в последние два десятилетия подтвердило значение концепции иерархии институциональных форм. Она описывает конфигурацию, при которой, в наступающей эре и обществах,

специфические институциональные формы навязывают свою логику институциональной архитектуре, как целому, принимая домини: рующее значение. Тогда как концепция ИК подразумевает симметрию между двумя или большим количеством институтов, концепция институциональной иерархии подчеркивает институциональную

81

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

асимметрию. Два определения могут быть противопоставлены как статичное и динамичное. Регулируемая по проекту иерархия означает, что согласно концепции одна институциональная форма, ограничивается другой, форма более высокого уровня эксплицитно или имплицитно должна быть учтена. Например, монетарный режим, формируемый консервативной политикой центрального банка, подразумевает гибкое регулирование рынков труда и отсутствие структурного дефицита бюджета. Согласно второму определению, преобразование одной институциональной формы проводит

кразвитию (некоторого количества) других институциональных форм через последовательную передачу изменений от вышестоящих форм

книжестоящим. В фордистской системе связь труд/заработная плата играла эту роль из@за базисного компромисса, от которого она исходила. В 1980@х, его заменил монетарный и финансовый режим, диктующий изменения в других областях227.

Вцелом в зависимости от интенсивности институционального взаимодействия представленные варианты располагаются в последова@ тельности от институциональной совместимости до институциональной иерархии (рис. 2.3).

Совместимость Последовательность Комплементарность Супермодулярность Иерархия

Рис. 2.3. Интенсивность институционального взаимодействия в теории институциональной комплементарности Р. Буайе

Институциональный изоморфизм228 в представлении Р. Буайе – это такой тип ИП, когда институты оказываются близки согласно общему принципу P, который определяет отношения эквивалентные R (2.6).

Подобные отношения могут быть результатом непреднамеренного перенесения логики главного принципа института Е на институт E . Это форма ИП и она может проявляется в иерархических отношениях. Р. Буайе приводит пример, когда рост бюрократизма в общественном секторе по М. Веберу может влиять на характер управленческих структур крупных корпораций. Противоположным примером может быть стимулирование крупными корпорациями квазирыночной конкуренции центров прибыльности в ответ на триумф идеологии свободных рынков. В обобщенном виде получаем (2.7).

82

ГЛАВА 2. Комплементарный анализ экономических систем…

В то же время Р. Буайе отмечает, что предлагаемое определение не стоит считать обобщающим, поскольку иерархия может ассоциироваться и с противоположной логикой, когда подвижность комплементарного института E сочетается с фиксированностью института E.

Формой воплощения ИК на уровне неформальных бизнес сетей, получившей широкое распространение в конце прошедшего – начале нового тысячелетия являются кластеры.229 В основе их создания – институциональная кластеризация (Clastering) – форма межинститу@ циональных комплементарных отношений, отражающая тот факт, что несколько институтов сосуществуют в одном и том же институцио@ нальном поле одновременно230. Такое сосуществование вовсе не означает обязательное повышение эффективности какого@либо из них

врезультате этого. Кластеризация не предполагает (но и не исключает) наличие каких@либо связей между группами институтов, входящих

вкластер. Причем связей как усиливающих, так и ослабляющих эффективность действия институтов. Формирование институцио@ нального кластера – результат эволюции институциональной системы. Институциональную кластеризацию Р. Буайе предлагает описывать в виде значимой взаимосвязи среди нескольких институциональных комплексов (i=1, 2, …., N) (2.8).

Когда для достаточно большого N,

соблюдается взаимоотношение (Ei, Ei ) > A, (2.8) где А – набор институтов, согласно представленному порогу значений.

Ученый подчеркивает, что институциональная кластеризация и ИП

парные понятия. Если выявление первой в большей мере основывается на эмпирических и статистических наблюдениях, то во втором случае можно опираться на теоретические конструкции. Соответственно в первом случае боле уместным для изучения может быть индуктивный метод, то во втором – дедуктивный. Рыночная конкуренция не является механизмом отбора в случае с кластеризацией. Невозможно выявить критерии эффективности для институтов, которые одновременно в различных институциональных сферах выполняют различные функции. В случае с институциональной кластеризацией взаимодействие институтов может осуществляться в экологическом, экономическом, социальном, политическом контексте. Отношение кластеризации к другим рассматриваемым Р. Буайе уровням институ@ ционального взаимодействия может быть выражено следующим образом (2.9):

83

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

Кластеризация = высокий уровень совместимости; Кластеризация Последовательность =

в рамках кластерных образований, Р. Буайе приводит деятельности немецких ТНК на внешних рынках. Они, как правило, не переносят в свои филиалы в других странах практику совместного участия и двухуровневую систему обучения персонала. Это, по мнению ученого, свидетельствует о том, что в контексте немецкой экономики они находятся в отношениях кластеризации с другими экономическими институтами, но они вовсе не комплементарны на уровне отдельной фирмы. ИП как форма взаимодействия институтов проявляется в более широком институциональном контексте. Соответственно когда речь идет об ИК, то необходимо учитывать, что институциональные отношения могут иметь не только дуальный, но и тройной, многомерный характер, зависят от окружающей действительности.

В случае с институциональной кластеризацией речь идет о потен@ циальной возможности установления горизонтальных, сетевых связей между институтами, существующими в рамках одного институцио@ нального поля. Если эти институциональные образования оказываются совместимыми, то степень взаимодействия между ними будет зависеть от того, повышает ли оно и в какой степени общую эффективность институционального комплекса, либо остается нейтральным. В первом случае вероятность закрепления институционального комплекса возрастает. Несовместимость институтов ведет к отсеканию подобных институциональных связей.

Еще одной формой институционального взаимодействия, на которую обращает внимание Р. Буайе, является институциональная коэволюция. В отличие от предыдущих форм институционального взаимодействия, она отражает его динамический аспект. В этом случае институциональное взаимодействие выступает непреднамеренным результатом процесса естественного институционального отбора или механизма обучения участников социальных отношений. Коэволюция представляется ключевой для современных эволюционных исследо@ ваний, впервые осуществленных с целью объяснения процесса технологических инноваций, но имеющих существенный потенциал в исследовании социальных норм, экономических институтов. Форма@ лизованное описание представляется следующим (2.10).

84

ГЛАВА 2. Комплементарный анализ экономических систем…

когда T достаточно значительно.

Р.Буайе приводит еще один пример, опираясь на опыт Германии.

Васпекте современных представлений внутренняя комплементарность между производственными отношениями и корпоративным управле@ нием может представляться непредвиденным результатом непредска@ зуемого исторического процесса классовой борьбы, институциональных инноваций, испытаний и ошибок на различных уровнях.

Связь коэволюции с ранее рассмотренными концепциями согласно Р. Буайе выглядит следующим образом (2.11).

Комплементарность = по результату и иногда ошибочно презумпция эффективности результатов эволюционного процесса как источник коэволюции институтов;

(2.11)

Кластеризация = очевидность, что результат серии коэволюционных процессов может быть менее идеосикразическим, чем ожидалось, более чем совместимость.

Концепции ИК и иерархии, возможно, создают впечатление совершенно детерминированных систем без неопределенности или слабых мест. Кросснациональные сопоставления методов регуляции показали, однако, что соответствие между институтами далеко от совершенства. Концепция гибридизации описывает процесс, посредством которого предварительно импортированные институты преобразовываются через взаимодействие с местными институцио@ нальными формами. Это означает, что есть несколько степеней свободы в пределах каждой базисной институциональной формы. Гибридизация – главный фактор объяснения эволюции институтов и разнообразия в институциональной архитектонике. Конечно, другой источник динамики для ТР – внутреннее развитие напряженности в пределах институциональной архитектуры. Признание, что соответствие между институтами всегда частично и мимолётно приводит на передний план механизмы, выявленные сравнительным историческим анализом: иерархическое представление и конверсия – мощные механизмы эволюции. Это подразумевает «смягчение», или как минимум более осторожное использование, концепций ИК и иерархии. Табл. 2.3 иллюстрирует гибридный характер отношений между политическими и экономическими системами231.

85

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

Таблица 2.3

Некомплементарность политических и экономических режимов

2.3.2. ИК в динамике. ИК и институциональные изменения. Акцент на динамичном характере взаимодействия в случае с когерентностью как характеристикой экономических систем позволяет Н. Гражевской рассматривать её как явление однопорядковое с коэволюцией232. Институциональная коэволюция (Coevolution)233 – понятие, отражаю@ щее динамичный аспект связей и отношений между институтами. Она предполагает параллельную эволюцию двух или нескольких институтов в процессе исторического развития. В наиболее общем плане примером институциональной коэволюции может быть история параллельной эволюции базовых институтов частной собственности, наемного труда, денег, рыночных обменов с момента начала формирования рыночной экономики, как доминирующей формы хозяйственных отношений, до современного периода. Выполняя собственную функцию в обеспечении рыночного механизма в процессе его развития, каждый из этих

комплементарных институтов. Другим примером институциональной коэволюции может служить трансформация базовых институтов собственности, корпоративного управления, наемного и служебного труда в результате ликвидации американской администрацией института дзайбацу в послевоенной Японии234.

В. Полтерович, в дополнение к необходимости обеспечения совместимости внедряемых и уже существующих институтов, обращает внимание на динамичный аспект реформ. Он говорит о необходимости учета «связи между институтами при выборе последовательности реформ или этапов той или иной реформы»235. Ученый обращает внимание на различие между статической и динамической комплемен@ тарностью. Недостаточно обеспечить совместимость внедряемых и существующих институтов (статическая комплементарность), необходимо так же учитывать изменения во взаимодействии институтов, которые будут происходить в процессе включения новых институтов. Свою мысль В. Полтерович иллюстрирует следующим

86

ГЛАВА 2. Комплементарный анализ экономических систем…

примером: «…Либерализация цен и приватизация в статике дополняют друг друга. Однако либерализация цен может дать эффект и в условиях государственной собственности, в то время, как приватизация, проведенная при сильно неравновесных ценах, неизбежно ведет к отрицательным последствиям (интенсифицируется борьба за перерас@ пределяемый капитал, растут коррупция и преступность, предприятия попадают к неэффективным собственникам)»236.

2.3.3. Синергетический подход и ИК. Еще один, пожалуй, наиболее распространенный, подход к объяснению ИК можно обобщить под названием «синергетический». На отдельные его вариации опираются К. Кроче, Р. Диг, М. Хопнер. Проблемы синергии институционального взаимодействия находятся в центре внимания В. Решетило237. ИК рассматривается как взаимозависимость, посредством которой компенсируются провалы составляющих элементов в обеспечении целостности.

В буквальном смысле, по утверждению К. Кроче, подобный тип комплементарности означает определение двух институциональных явлений как дополнительных, когда они имеют такие противоположные характеристики, что целое охватывает обе части238. Два полушария, формирующие единую сферу – хороший пример. Выявление подобных случаев в институциональном анализе продуктивно, так как они богаты информацией и прогностическими возможностями. Но они относи@ тельно редки, и как предупреждает П. Хопнер, поиск комплементарность этого типа порождает искушения обращаться к функционализму239. Его пример – нетрансферабельные схемы внутрифирменного пенсионного страхования. Они используются в американских корпорациях с целью компенсации действия других институтов, стимулирующих высокую мобильность кадров, характерную для англо@саксонской СЭМ. Другой пример – формирование специфических трудовых навыков персонала германских фирм, как компенсации низкой мобильности персонала, занятого на рынке труда. Третий – роль крупных институциональных инвесторов в экономике США. Их влияние на фирмы или целые сектора экономики может быть таким большим, что они не могут вести себя, как на совершенном рынке, и вынуждены действовать стратегически, часто участвуя в диалоге с менеджментом более мелких фирм. Они, таким образом, компенсируют тенденцию гипертрофии рынков текущих операций, характерную для других американских финансовых институтов, делают возможным предоставление дружественного (доверительного) капитала. (Интересный пример – CPSPS, один из крупнейших инвесторов, часто выделяемый, как подлинное выражение особенностей финансовой системы США. Сама идея пенсионного фонда общественного обслуживания – компенсирующий элемент в модели американского капитализма. Если бы США действительно характери@

87

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

зовались исключительно рыночными отношениями, очень мало работников согласилось бы работать в общественной сфере, они не могли бы иметь коллективной схемы пенсионного обеспечения)240.

Насколько оправданным выглядит название подхода? Попробуем определить сферы его применения в исследовании ИК. Уже сам термин синергетика (synergetikos (греч.) – совместное действие) указывает на содержательную близость. Определенное кооперативное взаимодействие в нелинейных, открытых, неравновесных, нестацио@ нарных системах лишь отчасти может быть применено к описанию явления комплементарности.

Это ограничение, прежде всего, связано с противоречием между функциями института как фиксатора определенных норм социальных отношений и комплементарного взаимодействия как фактора, влияющего на изменение их эффективности посредством формирования дополнительных отношений между независимыми институтами. Институт фиксирует определенные алгоритмы социальных взаимоотно@ шений. Системы институтов формируются именно с целью стабилизации, упорядочения социальных отношений внутри социальных общностей. Явление ИК эту стационарность с одной стороны и создает, поскольку благодаря комплементарности институциональная система и может существовать. Но, с другой стороны, установление новых вариантов ИК нарушает стационарность системы. В какой мере институциональную систему можно считать нелинейной? Ведь сама задача существования института – регламентирование, ограничение, фиксация реакции на одинаковые воздействия системы, институцио@ нальная система переносит эту стабильность и предсказуемость на уровень общества в целом. ИК обеспечивает возможность существования такой целостности. В этом плане институциональную систему скорее следует отнести к линейным. Но, с другой стороны, эффект нелинейности в комплементарном взаимодействии проявляется как непреднамеренный дополнительный результат пересечения сфер действия двух независимых институтов. Акцент на эмерджентность (emergent (англ.) – внезапно возникший) – формирование у системы дополнительных свойств, не присущих её элементам – ещё одна характерная сторона синергетического подхода. При этом утверждается, что вновь образованная форма интеграции (в нашем случае институтов) должна подчиняться иным законам формообразования, функциони@ рования и эволюции. Подчеркивается отличие процесса от простого перехода количественных изменений в качественные. Пожалуй, эта сторона синергетической парадигмы оказывается неприменима в исследовании ИК. Поскольку, даже в случае с бифуркационными изменениями системы, перехода к противоположному принципу социальных отношений, смены фазы социально@экономического

88

ГЛАВА 2. Комплементарный анализ экономических систем…

развития общества законы формообразования, функционирования,

иэволюции общества будут скорее корректироваться, чем изменяться. Кооперация институционального взаимодействия создает условия для формирования новых свойств системы. Но насколько подобные частичные изменения способны привести к эффекту самоорганизации вплоть до формирования новых систем. Проявление эффекта ИК может влиять на состояние равновесия институциональной системы. При этом сама комплементарность институтов выступает аттрактором (attract (англ.) – привлекать, притягивать), обеспечивающим её устойчивое состояние. Противоречивой выглядит и роль ИК в процессе бифуркации (fork (англ.) – вилка) – перехода системы из одного устойчивого состояния в другое. Ведь, с одной стороны, возможность бифурка@ ционных изменений связывается с возрастанием неустойчивости ранее сложившейся системы институтов и, соответственно с ослаблением комплементарных связей между ними. Приближение к точке бифуркации связывается с ослаблением общесистемной комплемен@ тарности. С другой стороны, варианты ИК, которые зарождаются как частные случаи, в рамках взаимодействия институтов внутри и между отдельными сферами все больше распространяются на всю систему в целом. ИК предстает в качестве переменной составляющей параметров порядка. Переход через процесс бифуркации от одного состояния системы в другое оказывается связанным с изменением комплемен@ тарного основания. Ограниченными остаются возможности количест@ венной оценки институционального взаимодействия, а следовательно,

ииспользование такой характерной черты синергетических исследо@ ваний как активное использование математического аппарата. В целом, наличие синергизма межинституционального взаимодействия не исключает ограниченность использования синергетических методов исследования комплементарного взаимодействия институтов.

2.4. Морфология институционального

–––– взаимодействия и ограниченность ––––

концепций ИК

2.4.1. Характер взаимодействия институтов. Вполне понятно, что исследование институционального взаимодействия целесообразно начать с простейшего, первого уровня, для чего на основе обобщения рассмотренных ранее подходов к ИК систематизируем многообразие возникающих при этом институциональных связей241.

Для пояснения особенностей различных вариантов используем символы и рисунки. В зависимости от направленности взаимо: действия ИК может быть:

89

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

–однонаправленной (→), подобное взаимодействие предполагает подчиненность, зависимость одного института от другого. В наибольшей степени этот тип ИК характерен для структурной ИК. Такому принципу подчинена логика взаимодействия ценности – идеологические – политические – правовые – экономические институты242;

–взаимнонаправленной (↔), случай, когда взаимодействие институтов предполагает взаимное влияние. Такой тип ИК характерен для горизонтальной, функциональной ИК. На подобных основаниях, прежде всего, выстраивается взаимодействие между экономическими институтами, относящимися к таким разным функциональным блокам, как ФС, КУ, ПО, ОПП, НСИ и внутри каждого из них;

–пересекающейся ( ), ситуация институционального напряже@ ния, когда совокупная эффективность институтов падает в результате конфликта в сфере взаимодействия. На уровне СЭС подобная ситуация, прежде всего, оказывается связанной с противоречием социальной ориентации взаимодействующих компонентов институ@ циональной системы. Построенная на либеральных основах ФС не сможет эффективно взаимодействовать с регулируемым рынком труда;

–сталкивающейся (→←), вариант, когда одновременное существование в едином институциональном поле оказывается невозможным. Ситуация революционных изменений в СЭС, когда

вусловиях неустойчивости существующей институциональной системы искусственно имплантируются институты, противоположные по направленности социального взаимодействия, в результате чего происходит вытеснение менее жизнеспособных институтов.

По количеству и соотнесенности взаимодействия институтов ИК может быть:

– двойной равноположенной, предполагающей равноправное

Ограничение количества институтов, включенных в институцио@ нальное взаимодействие, допускается лишь условно, Ceteris paribus, для упрощения моделей взаимодействия, путем выделения ключевой

90