lipov_vv_institutsionalnaia_komplementarnost_sotsialnoekonom

ГЛАВА 3. Объективные основания институциональной…

Особый интерес вызывает вопрос выбора критериев меры. В простой мере институт рассматривается как целостное единство, специфическое явление которое можно охарактеризовать множеством качественных показателей. Это целостное единство выступает основанием для целого ряда специфических мер, отражающих различные стороны его существования. Один и тот же институт можно оценивать с точки зрения структуры, сфер действия, эффективности, комплементарности. В. Кузьмин особо акцентирует внимание на

невозможности сведения мерных характеристик явлений к единому показателю: «Количественная определенность целостного явления не может быть выражена в каком@то одном показателе, она всегда выражается в виде совокупности многих количественных показателей»344. Соответственно каждый институт получает специфическую множественную качественную характеристику, представляется уникальным, несопоставимым с другими. Сколько институтов, столько простых мер ИК. Простая, непосредственная мера не дает основания для сравнения институтов. Специфика каждого может быть выявлена лишь в сравнении с другими, в едином ряду основанием выделения которого служит принадлежность к единой системе, вхождение в явление более высокого порядка. Отправным моментом определения её структурной компоненты будет соответствие доминирующим в данной культуре социальным ориентациям ценностной системы. Обобщающим показателем определения меры ФК будет полнота, целостность, системность и последовательность охвата всех функций необходимых для существования системы. Мерные характеристики институциональной системы и её компонентов невозможно свести к единому показателю.

Всистемной, субстанциональной мере качество отдельного

обеспечивающая возникновение системности явлений позволяет обнаружить субстанциональную основу, общую качественность единичных явлений. Социально@экономическая система и институты ей принадлежащие (отношения собственности, ПО, ФС, КУ) составляют сущностное единство, в котором первое предопределяет специфику второго. При этом по отношению к отдельным элементам мера системы выступает мерой мер. Мера, законы, качество экономической системы в целом предстают высшим качеством и мерой мер институциональных подсистем, входящих в неё институтов. Структурный и функциональный срезы институциональной системы отражают меру подобия институциональных форм и связности соответствующих функций институтов. Соответствующие меры Ст.К и ФК подсистем составляют второй уровень узловой линии мер ОК. Они

151

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

же являются компонентами мер комплементарности институтов более низких уровней. Меры комплементарности доминирующих ценностных ориентаций, идеологических, политических, правовых, экономических институтов занимают её третий уровень. На четвертом уровне мы имеем меры ИК блоков хозяйствования (ФС, КУ, ПО, ОПП, НСИ, ГВБ). Еще один уровень составляет ИК ССП, РН и СР. Отдельный институт, его простая мера, получает высшую качественную характеристику через качество и меру системы в целом, меры комплементарности подсистем, элементом которых он является.

Системная мера предстает как момент, часть системы, её законов, её субстанциональной основы. Процесс её определения можно разбить на несколько этапов. На первом выявляются реальные связи факторов, влияющих на комплементарное качество институциональной системы в целом. Они оказываются обусловленными множеством причин. Их сопоставление позволяет выявить существенные моменты реальной связи вещей. Так, материально@техническая среда определяет особенности организации воспроизводственного процесса и через это влияет на особенности доминирующих в обществе социальных ориентаций. Последние находят свое воплощение в базовых институтах, в свою очередь предопределяющих специфику действую@ щих институциональных форм и сочетание их функций. Второй этап заключается в выявлении реальной общности институтов или их принадлежности к единой системе. От принципа взаимосвязности явлений как отправной точки первого этапа исследования мы переходим к принципу однородности институтов, связанному с общностью определенных качеств. Примером таковых могут быть всеобщая и денежная формы стоимости, обеспечивающие возможность выявления общей качественности товаров. Эта общая качественность оказывается основой сравнения институтов. Первый этап оказывается моментом второго, получает в нем дальнейшее развитие. Мы выявляем меру однородности институтов. На третьем этапе определяется «специфический закон» системы институтов, специфическое качество, обеспечивающее целостность. Установлен@ ная ранее общность выглядит как внешнее сродство, не выявлены внутренние основания взаимосвязи институтов, природу их однородности. Законы предстают наиболее распространенным примером воплощения меры системности. Они выступают «мерой мер». Четвертым этапом исследования выступает определение основного принципа субординации качеств и мер. Исследуется роль специфических условий, их многообразие и соотношение с общими. В связи с этим выделяется два аспекта – институт как система по отношению к входящим в него частям и институт как часть более широкой системы. Специфические качества института, и их мера при

152

ГЛАВА 3. Объективные основания институциональной…

этом понимаются исходя из меры той системы, которая их обуславливает. Институт с его свойствами рассматривается через призму различных систем, в которые он включен345. В различных случаях разные качества института приобретают решающее значение. Соответственно, качественные показатели отражают характеристики всей системы как целостности. Продолжая пример с предприятием, рассмотренный нами ранее, в случае с мерой ОК акцент будет сделан на соответствие его внутренней институциональной организации тем принципам, на которых строится конкретная СЭС. Свое отражение она будет находить в показателях, которые характеризуют принципы КУ, ОПП, ФС.

Реальная мера отражает явление ИК во всей совокупности действующих условий и отношений, конкретно@исторически, предполагает анализ всей совокупности действующих факторов. Если на этапе выявления меры ОК определялся закон, на основании которого действует институциональная система, то определение реальной меры комплементарности предполагает выявление взаимодействия с другими институциональными системами, всеобщего взаимодействия. Влияние внешних для данной институцио@ нальной системы факторов, их взаимодействие корректирует, искажает действие каждого из них в отдельности. С противоположной стороны, элементы институциональной системы постоянно испытывают влияние внешних факторов, реагируют на них, сами изменяются и соответственно реагируют на новые воздействия с учетом этих изменений. Особенно ярко это проявляется в условиях глобализации. Национальные экономические системы оказываются открытыми внешним воздействиям и вынуждены приспосабливать сложившиеся институциональные системы к изменяющейся среде.

Если выявление простой и системной меры связано с анализом института, рассматриваемого как явление неизменное, то реальная мера предполагает исторический синтез, историко:генетическое рассмотрение института. От реципрокных отношений в условиях

развитие обмена при доминировании редистрибутивных при феодальном способе производства и, наконец, различные формы сочетания редистрибуции с рыночным обменом в рамках экономического способа хозяйствования. Институты внешне разнородные «сводятся» к обобщенному качеству системы, в которую они входят, обнаруживается их родство, общее качество, внутренняя связь. Реальная мера комплементарности – наиболее содержательно богатое определение меры комплементарности. Она в снятом виде

153

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

содержит в себе простую и системную комплементарность и раскрывает ИК как совокупность всех реальных институциональных отношений.

3.4.2. Измерение ИК. Проблема определения возможности измерения ИК сразу же привлекла внимание специалистов, работающих в этом направлении. Однако сложность её решения во многом оказывается связана с неоднозначностью понимания как института, так и самой ИК. Что собственно мы измеряем, когда говорим об ИК?

К пионерным работам, посвященных выявлению потенциальных возможностей измерения институтов, можно отнести работу В. Макарова «Исчисление институтов»346. Впрочем, сразу же следует оговориться, что, во@первых, к институтам автор относит «некое образование, созданное коалицией первичных экономических агентов для производства и потребления коллективных (и не только коллективных) благ членами коалиции»347. Институт рассматривается скорее как организация – коллективное благо, чем общепринятая норма взаимодействия. Во@вторых, В. Макаров предлагает исследовать

оптимизирующей роли институтов, обеспечивающих достижение состояния равновесия между затратами на создание и результа@ тивностью действия институтов. В качестве основного аппарата исчисления предлагается использование оптимизационных задач. Представлен ряд моделей функциональных зависимостей, обеспечи@ вающих возможность расчета условий существования институтов.

Акцент сделан на исчислении, а не на измерении институтов.

Проблему выявления методологических подходов к определению эффективности институтов рассматривает в своей статье В. Тарасенко348. Подводя итог их изучения, автор отмечает отсутствие четкого, общепризнанного определения критериев их эффективности. Обобщение рассмотренных подходов позволяет В. Тарасенко сделать вывод, что «эффективная институция – это такая институция, которая обеспечивает распределение благ в соответствии с переговорной силой экономических агентов и относительной ценности ресурсов, которые привлечены к контрактным отношениям»349. Автор сосредотачивает внимание на выявлении общеметодологических подходов к опреде@ лению эффективности институтов. Задача определения возможностей количественной оценки эффективности институтов не ставится.

Пристальное внимание проблеме измерения ИК уделяют специалисты, работающие в этом направлении. Однако наличие большого разнообразия концепций ИК (пп. 2.2, 2.3) обуславливает появление множества зачастую противоречивых подходов к ее

154

ГЛАВА 3. Объективные основания институциональной…

измерению350. Проблеме измерения ИК посвящена специальная работа Р. Дига351. Обобщая подходы предшественников, Р. Диг предлагает свою классификацию уровней и методов исследования ИК (табл. 3.1).

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

Внимание измерению ИК уделяет Р. Буайе. Уже сам терминологический аппарат концепции ИК, выдвинутой ученым, выделяемые уровни интенсивности институционального взаимо@ действия (пп. 2.3, рис. 2.5) имеют характер порядковой метрической шкалы. В целом, ученый признает существование значительных сложностей в их разграничении, поскольку оно требует выявления критериев производительности, представления теоретической модели, которая бы позволила выявить сочетания институтов, способных получить лучший возможный результат. Р. Буайе уточняет возмож@ ности применения различных инструментов экономического анализа для оценки различных типов ИК (табл. 3.2). Ученый акцентирует внимание на том, что для различных типов капитализма, критерии эффективности ИК будут отличаться. Для рыночной модели капитализма ими будут показатели роста, общей продуктивности факторов производства, уровень прибыльности. Для социал@ демократического капитализма – повышение и гомогенизация стандартов жизни.

Таблица 3.2

Методы исследования ИК по Р. Буайе353

Концепция ИМ, предложенная С. Кирдиной, представляет пример использования метрических шкал для измерения ИК, даже при условии отсутствия количественной единицы меры. Фиксация отношений равенства/неравенства объектов – цель применения номинальных шкал, проявляется в делении институциональной системы на две ИМ. Измерение ограничивается выделением двух противоположных по социальной направленности групп институтов. Последовательное

156

ГЛАВА 3. Объективные основания институциональной…

развертывание институциональной системы от ценностей, которые обуславливают специфику социальной направленности деятельности, к идеологическим, политическим, правовым, экономическим институтам создает возможность применения порядковой шкалы. Ее использование позволяет дифференцировать элементы институцио@ нальной системы по соответствующим уровням. К первому уровню соответственно можно отнести ценностные ориентации, ко второму – идеологические, к третьему – политические институты и т.д. Институты, которые входят в каждую группу, находясь в единой институциональной матрице, оказываются комплементарными как в ее рамках, так и в рамках своей группы. В результате отдельные институты оказываются равноположенными в границах интервала, к которому они отнесены, и равносоотносимыми к объектам, отнесенным других интервалов и к институтам противоположной ИМ.

В результате активного развертывания в последней четверти ХХ – начале ХХ столетия этнометрических исследований особенностей национальных хозяйственных культур формируются возможности широкого использования в изучении ИК метрических шкал. Признание специалистов получили результаты сравнительного исследования национальных хозяйственных культур Г. Хофстеда, Ф. Тромпенаарса, Ш. Шварца, Р. Инглхарта. На их основе проводится углубленное изучение комплементарной взаимосвязи между ценностями национальных культур, особенностями экономических моделей и перспективами их трансформации. Так в работе Ю. В. и Н. В. Латовых рассматривается корреляция по Пирсону между полученными по методике Г. Хофстеда характеристиками российской национальной культуры и мнениями россиян о распространенности, допустимости, степени непосредственного участия в разных формах теневых экономических отношений, характеристиками восприятия корруп@ ции354. В Приложении И представлены результата измерения взаимосвязи между индексами Г. Хофстеда для России и отношением россиян к теневым экономическим связям.

Взаимосвязь между ценностными установками россиян и самым широким спектром экономических, политических и психологических измерений российской действительности находится в центре внимания Н. Лебедевой и А. Татарко355. Работа демонстрирует возможности использования в измерении ИК инструментов корреляционного, множественного регрессионного анализа. В табл. 3.3 представлены (выборочно) результаты измерения взаимосвязи ценностных ориентаций россиян по Ш. Шварцу и социально@экономических установок.

157

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

Таблица 3.3

Взаимосвязь ценностей и установок россиян 356

*И – Иерархия; М – Мастерство; А – Аффективная автономия; Инт. – Интеллектуальная автономия; Р – Равноправие; Г – Гармония; К – Консерватизм.

Внимание специалистов привлекли исследования, проведенные под руководством Р. Ла Порта357. Они осуществлены на основе качествен@ ного институционального анализа с использованием номинальных шкал, характеризующих различные аспекты вариации прав акционеров и кредиторов в зависимости от доминирующей правовой системы. Авторы рассматривают особенности влияния отдельных правовых семей на защиту прав акционеров, кредиторов, компенсаторное (комплементарное) взаимодействие систем принуж@

158

ГЛАВА 3. Объективные основания институциональной…

дения и права. От измерения с использованием методов корреляцион@ ного анализа отдельных аспектов комплементарного взаимодействия институтов, обеспечивающих функционирование экономических субъектов и их групп на микро@ и мезоэкономическом уровне авторы переходят к оценке и сопоставлению результатов комплементарного взаимодействия институтов на макроэкономическом уровне функционирования национальных экономических систем и их групп.

Можно ли, и если да, то каким образом, объединить все перечисленное разнообразие взглядов на ИК и подходов к её определению? Уже в самом определении меры как соединении качественных и количественных характеристик объекта измерения содержится ответ на проблему определения подходов к её измерению. Нет, и не может быть единой универсальной меры ИК, поскольку нет, и не может быть единого подхода е её определению. В конкретных ситуациях ИК принимает различные формы, а, следовательно, требует

различных подходов к её измерению358. Ознакомление с основными подходами к определению ИК, многообразием специфических сфер и уровней институционального взаимодействия, на которых она проявляется, множеством реально используемых и потенциальных

Ключом к решению этой проблемы представляется творческое применение предложенной Гегелем концепции «узловой линии» становления мер. В рамках этой концепции все разнообразие действительных, явленческих проявлений ИК объединяется единством сущности ИК как процесса взаимодействия различных по своим социальным функциям институтов, приводящего к изменению их социальной эффективности. Методология и применяемый

Использование предложенного подхода позволяет объединить разрозненные в силу своей специфики варианты измерения ИК на уровне функционирования макро@, мезо@, микро@ и микромикро@ экономических систем.

–––– Выводы по главе 3 ––––

1. Институциональные элементы СЭС структурированы и имеют общее основание – тип жизнедеятельности, способ существования, специфический материальный базис самовоспроизводства общества. Он предопределяет специфику системы в целом. В его основе характер совместно@разделенных отношений по поводу обеспечения существо@

159

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

вания индивида, как неотъемлемой части общества. Результатами своей трудовой деятельности индивиды постоянно дополняют друг друга. По мере развития производительных сил общества эта дополнительность пронизывает все грани воспроизводства социума. Она обретает всеобщий характер. Чем выше уровень развития общества, тем большую сложность и разнообразие имеют совместно@ разделенные общественно@производственные отношения. Их унифицированные формы фиксируются в институтах, закрепляющих совместно@разделенный характер общественно@производственных отношений и в свою очередь обретающих комплементарный характер.

2.В процессе эволюции воспроизводственной деятельности происходит функциональная дифференциация участников хозяйственного процесса. Необходимость обеспечения координации

ивзаимодействия выдвигает потребность усложнения надстроечных структур, способных объединить миллионы экономических субъектов. Система общественного воспроизводства обретает дуальную форму. Её составляющие – элементы, обеспечивающие структурное и функ@ циональное единство. Общественные явления обретают двойное качественное содержание, одно – структурно@функциональное, другое – общесистемное. В содержательном плане в них воплощаются противоборствующие составляющие качественных характеристик жизнедеятельности систем – интеграция (структурное) и дифферен@ циация (функциональное). Это противоречие само становится возможным как результат целостности системы и порождает новые интегративные её качества.

3.На уровне институциональной системы дуализм проявляется в форме существования двух срезов системных качеств и двух уровней

комплементарности. Первый уровень составляют структурная и функциональная комплементарность, второй – производная общая комплементарность. Она в наиболее обобщающем виде характеризует все качественные срезы системной жизнедеятельности общества.

4. Выделение лестницы оснований институциональной архи@ тектоники социально экономических систем – ключевой момент определения специфики комплементарных отношений. Фундамент её формирования – материально@технологические свойства среды человеческой жизнедеятельности. Элементами лестницы оснований институциональной архитектоники СЭС являются ценности, коллективные конвенции, базовые институты, институции, институты, институциональные сферы и блоки, социальные системы производства, режимы накопления и роста, социально экономические системы

вцелом.

4.Институциональное взаимодействие в рамках СЭС одновременно осуществляется по вертикали, структурно, когда каждый элемент

160