lipov_vv_institutsionalnaia_komplementarnost_sotsialnoekonom

ГЛАВА 2. Комплементарный анализ экономических систем…

структурной или функциональной связи. В реальности число, интенсивность, характер всех межинституциональных взаимодействий отследить практически невозможно. Например, характер инновацион@ ной активности в той или иной СЭС взаимоувязан с системами КУ, ФС (ориентация на инкрементальную или фундаментальную инновацию), ПО и ОПП (инновации, требующие глубокой специализации, значительных вложение в конкретные производственные навыки либо инновации, предусматривающие высокую подвижность обслуживаю@ щего персонала).

Детализированная классификация типов ИК в зависимости от характера институционального взаимодействия представлена на рис. 2.4.

Горизонтальная

Дополнительность Последовательность

Рис. 2.4. Комплементарность и характер взаимодействия институтов

Если институциональная индифферентность предполагает отсутствие всякого взаимодействия находящихся в едином институ@ циональном поле институтов, то напряжение указывает на наличие негативного влияния такого взаимодействия на эффективность участников. Дополнительность акцентирует внимание на росте эффективности в результате такого взаимодействия. При этом

максимально возможного эффекта. ИП позволяет систематизировать взаимоотношения между институтами с точки зрения взаимной подчиненности либо наличия общих принципов в их основании. Соответственно иерархия предполагает наличие отношений соподчиненности. Горизонтальные, равноположенные отношения, в свою очередь, могут предполагать отношения изоморфизма, наличие единого общего принципа и полиизоморфизма, когда на функциональном уровне взаимодействуют институты, построенные на основании разных принципов структурообразования. Сетевая

91

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

комплементарность выступает в качестве объединяющего и органи@ зующего начала неформальных социально@экономических структур, предполагает наличие общепризнанной основы взаимодействия. Системность обеспечивается одновременным наличием как функционального, так структурного взаимодействия институтов.

Предложенный подход предполагает возможность как позитивного, так и негативного эффекта институционального взаимодействия, позитивной и негативной (институциональное напряжение) ИК. На основе изменения интенсивности комплементарного взаимодействия между институтами можно построить метрическую шкалу (рис. 2.5).

Рис. 2.5. Шкала измерения институциональной комплементарности по знаку и интенсивности

Институциональное отторжение предусматривает абсолютную несовместимость институтов, ситуацию, когда конфликт между ними достигает такого уровня, что они вообще не могут одновременно существовать в общем институциональном поле. Институциональное напряжение отражает падение эффективности одного или обеих (всех) институтов, вступающих во взаимодействие. Оба случая характеризуют взаимодействие институтов, изначально сформированных в разных СЭС. Институциональная индифферентность предусматривает ситуацию отсутствия взаимодействия между институтами в ходе выполнения ими своих функций. Институты могут относиться и к одной СЭС, но разным структурным уровням или функциональным сферам.

Институциональная совместимость предполагает возможность и допустимость одновременного сосуществования двух институтов.

Дополнительность, взаимозависимость институтов предполагает, что суммарная эффективность в результате объединения институтов оказывается выше, чем эффективность каждого из этих институтов, действующих по отдельности. В случае, когда институты относятся

кразличным СЭС, возникновение обеих ситуаций возможно при сознательной, целенаправленной имплантации институтов и приводит

кформированию смешанных нных СЭС. Сочетание институцио нальной связности и ИП означает, что при взаимодействии помимо роста эффективности институтов, формируются отношения определенной взаимозависимости. Институциональная супермоду лярность предполагает, что эффективность взаимодействия институтов

92

ГЛАВА 2. Комплементарный анализ экономических систем…

выше любой другой комбинации включенных во взаимодействие институтов. Структурная комплементарность обеспечивается соче@ танием горизонтальных и иерархических отношений включенности – подчинения, когда существование одного института возможно лишь при условии вхождения в него в качестве неотъемлемой составляющей другого института, наличия определенного числа уровней соподчиненности между институтами. Последние три случая отражают ситуацию взаимодействия институтов в рамках единой СЭС.

Поскольку в центре нашего внимания находится взаимодействие институтов в рамах СЭС, системное взаимодействие, особую значимость приобретает вопрос о том, каким образом в ИК отображаются уровень вовлеченности во взаимодействие институтов. Соответственно можно выделить три типа такого взаимодействия – суммативное, констелляционное и системную комплементарность.

Исходное различие между ними поясняет В. Кузьмин, выделяющий целостные системы и суммативные единства. В обобщенном виде оно предстает «как различие объектов, образующих устойчивые целостные единства со строго заданной структурой, и объектов, которые хотя

иобразуют некие единства, но без строго фиксированной качественной

иколичественной структуры»243. Выделение констелляции в качестве дополнительного уровня градации институционального взаимодействия основывается на сложившейся традиции западных комплементарных исследований. Её следует рассматривать как разновидность суммативного единства, в котором целостность элементов формируется не как имманентный результат собственного развития системы, а как

неустойчивое следствие внешнего воздействия, либо выделения

вкачестве ключевых элементов, относящихся к разным системам или второстепенных для данной системы.

Суммативное взаимодействие (рис. 2.6) предполагает случайное, эпизодическое, множественное, равноположенное взаимодействие институтов, относящихся к разным структурным и функциональным сферам, не предполагающее наличия общего системного основания, когда институты сохраняют свою самостоятельность, не объединяются

всистемную целостность.

Суммативное единство подразумевает самостоятельность частей относительно целого. Носит внешний характер. Суммативные качества остаются внешними в отношении некоторого единства, нет структурированности. Черты, формирующие общность не являются определяющими относительно сущностного содержания этой общности. Даже когда суммативная целостность приобретает некото@ рые «кооперативные свойства», они не становятся функциональными частями этого единства. Целое может сохранять свои качества даже

93

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

вслучае, когда из него исключаются отдельные элементы. Качественные характеристики суммативных единств могут колебаться

врамках существенных изменений их количественных параметров244. Примером объединения институций подобного рода – сборник текущих законодательных решений Парламента. Основанием для их объединения является хронология принятия, а не сущностная, содержательная сторона. Он может включать документы за один день и за значительные периоды. Подобный тип ИК характерен для начального периода институциональной трансформации. Когда поспешное, некритичное, выборочное заимствование отдельных

институтов либеральной рыночной экономики сочеталось с сохранением значительной части ранее действовавших институтов. Характерным примером может быть типичное для первой половины 90@х гг. сочетание либерализации внешнеэкономической деятельности, нерыночных методов курсообразования, тотального контроля использования валюты экономическими субъектами и сохранения в действии статей об уголовной наказуемости валютных операций. Подобное объединение институций, безусловно, порождает их взаимодействие, но его результатом становится хаос.

Рис. 2.6. Суммативное взаимодействие

Комплементарность как констелляция (рис. 2.7) в отличие от предыдущего случая предполагает определенную смысловую целостность. Это не случайный набор институтов. Но они объединяются не по содержательным характеристикам, а по внешним признакам. В то же время, в отличие от целостных систем, признаки, по которым институты объединяются в констелляцию, не имеют ничего общего с системообразующими принципами.

Рис. 2.7. Констелляция

94

ГЛАВА 2. Комплементарный анализ экономических систем…

Продолжая пример со сборником текущих решений парламента, к уровню констелляции можно отнести тематические сборники народных традиций, обычаев, обрядов. С одной стороны, они объединены одной темой, но, с другой, вошедшие в них неформальные институций могут существенно отличаться по истокам, мировоз@ зренческим основаниям, времени возникновения. Достаточно вспомнить о переплетении в нашей культуре языческих и христианских по своим истокам традиций. Наиболее показательным примером институциональной констелляции может служить формирование смешанных институциональных систем. Общепризнанными их примерами могут быть системы производственных отношений, сложившихся в начале нового тысячелетия в Испании и Дании. Эти страны добились успешного сочетания либерализации рынка труда, характерного для англо@саксонской СЭС, и сильной системы социальной поддержки, свойственной континентальной модели. Но идеология субсидиарности, лежащая в основе заимствуемых институтов с неизбежностью вступает в противоречие с характерными для этих стран принципами коммунитарной идеологии. Наличие противоречия между структурной и функциональной составляющими ИК позволяет прогнозировать дальнейшую эволюцию системы. Причем выбор (между институтами, действующими на рынке труда и ценностями национальной культуры) представляется вполне предсказуемым245.

Рис. 2.8. Целостная система

В случае с ОК целостность предопределяется внутренними (структурными и функциональными) взаимосвязями между институ: циональными элементами системы (рис. 2.8). Она отражает внутренние качества целостного явления. Каждый элемент системы, будучи частью целостного явления, выступает именно как специфическая его часть. Состав, внутренняя структура определяются потребностями целого, образуют структурное и функциональное единство. Предложенная иллюстрация, пожалуй, лучше всего представляет сущностные особенности подобного типа ИК. Пример лампочки подчеркивает качественное отличие на фоне предыдущих,

95

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

акцентировавших внимание на отдельных элементах. Составляющие элементы значимы, прежде всего, как части целого, выполняемой ими функциональной нагрузки. Целостные системы характеризуются определенным составом, внутренней структурой, масштабами, типом внутреннего взаимодействия частей и внешнего взаимодействия со средой. Они образуют устойчивые единства со строго заданной структурой. Этим они отличаются от суммативных систем и констелляций, не имеющих фиксированной качественной и коли@ чественной структуры.

Среди факторов, оказывающих влияние на формирование ИК, особое место занимает институциональное подобие. В физике подобными признаются явления пропорциональности соответствующих величин, характеризующих состояния двух систем в сходные моменты времени и в сходных точках пространства. Соответственно, подобие в институ: циональной сфере подразумевает наличие общего системного признака

В основе структурного (иерархического) подобия институтов, как элементов СЭС лежит наличие общего принципа социальных отношений – приоритет индивида или коллектива. Примером иерархического подобия институтов в рамках англо@саксонской СЭС может быть иерархия, прослеживающая последовательность подобных базисных институтов. Индивидуализм, стратификация, свобода на уровне идеологических институтов сочетается с федерализмом, субсидиарностью, выборностью, многопартийностью на уровне политических, деэтатизацией и приоритетом прав граждан на уровне правовых и наемным трудом, обменом, частной собственностью, прибылью, конкуренцией, частными деньгами на уровне экономических246. Иерархическая институциональная структура формируется спонтанно, в ходе эволюции общества, но социальная направленность структурной ИК имеет постоянный, фисированный характер. Её смена связана с коррекцией социальных ориентаций ценностной системы.

Основой функционального подобия является позиционирование отдельного института как элемента целостной воспроизводственной системы. Функциональное подобие на экономическом уровне предполагает наличие в рамках институционального комплекса,

96

ГЛАВА 2. Комплементарный анализ экономических систем…

обеспечивающего воспроизводственный процесс институтов, поддер@ живающих как производство, так и распределение и потребление экономических благ. Каждый из институтов отвечает за свой участок воспроизводственного процесса, является частью воспроизвод@ ственной системы. Выделение двух типов институционального подобия составляет основу нового подхода к пониманию структуры и сущности ИК СЭС.

Необходимость целостного функционального охвата всех сторон жизнедеятельности системы предполагает наличие еще одной характеристики функционального взаимодействия – институцио: нальной связности. Она отражает функциональную взаимозависимость

экономистов, М. Хопнер акцентирует внимание на функциональных и структурных особенностях институционального взаимодействия. Ученый предлагает различать ИП и ИК. ИП отражает структурное взаимодействие между институтами. Институты могут быть структурированы последовательно, либо нет. ИК может существовать без ИП, ИП без ИК. Варианты пересечения ИП и ИК дают четыре случая. Сопоставляя ИК и ИП, ученый отмечает, что ИК – это

функциональная категория, которая подразумевает, что производи: тельность конфигурации возрастает, когда её элементы обладают специфическими свойствами. Последовательность же относится к структуре, отражает структурные взаимосвязи между институтами247. Возможные варианты сочетания ИП и ИК представлены в табл. 2.4.

Эффект сочетания ИК и ИП (область 1/1) представлен в работе П. Холла и Д. Гингерича248. Результат – высокие темпы роста стран ОЭСР в 1971 – 1997 гг., в случае, когда институты продвигали стратегическую координацию не только в КУ, но и в сфере ПО (европейская модель). То же было верно, в случае, когда рыночная координация в сфере КУ комбинировалась с управляемым рынком в сфере ПО (англо@саксонская модель). Комбинации с отсутствием связей, область 0/0, приводят к падению совокупной эффективности экономики. В работе П. Холла и Д. Гингерича к экономикам с подобным типом взаимодействия относятся страны со смешанной экономической системой такие, как Дания, Испания, Нидерланды. Случай взаимосвязи 0/1 иллюстрируется упоминаемой К. Кроче практикой формирования специфических профессиональных навыков в системе немецкой профессиональной подготовки при сохранении на низком уровне интенсивности перемещения работников между фирмами. В дополнение М. Хопнер приводит следующий «не институ@ циональный пример»: «Педагоги утверждают, что хорошие ученики

97

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

учатся лучше в группах, включающих так же и плохих учеников». Область 1/0 представляет ситуацию, в которой институты объединены последовательно, но где отсутствуют балансирующие рыночные институты функционального взаимодействия. М. Хопнер относит государственное планирование в ГДР к сфере структурного, а не функционального взаимодействия. Введение функционально эквивалентного для Западного стиля рынка капитала в ГДР, по мнению ученого, обеспечило бы более эффективное распределение инвестиций249.

Таблица 2.4

Соотношение функциональных и структурных компонентов взаимодействия институтов по М. Хопнеру (с. 56)

Подводя итоги обсуждения ИК, М. Хопнер отмечает, что концепция ИК полезна для понимания внутренней логики институциональных конфигураций. Её использование переносит внимание на функцио@ нальные эффекты конфигураций. Однако она имеет свои ограничения.

Прежде всего, преобладающий подход описывает только один особый специфический случай институционального взаимодействия.

За пределами её внимания оказывается целый ряд разновидностей институционального взаимодействия, отражающих непосредственные причинные связи между элементами различных институциональных систем. Во@вторых, концепция не дает ответ, на вопрос происходит ли комплементарность от сходства или от различия (эмпирические примеры как 1/1 и 0/1). В@третьих, предлагаемая концепция не обеспе: чивает действенные возможности прогнозирования институцио: нальных изменений, поскольку рассматривает лишь один из многих возможных источников изменения. В целом, констатирует М. Хопнер,

98

ГЛАВА 2. Комплементарный анализ экономических систем…

комплементарность – чрезвычайно абстрактная концепция, описы@ вающая одну возможную функциональную особенность институционального взаимодействия.

В наиболее обобщенном виде на основе рассмотренных подходов ИК, пожалуй, можно было бы определить исходя из представления о комплементарных благах, принятого в экономической теории. Соответственно, ИК предстает как форма институционального взаимодействия, в результате которого суммарная эффективность комплементарных институтов отличается от суммы эффектив: ностей институтов, включенных во взаимодействие. В формализо@ ванном виде предложенное определение можно представить следующим образом (1.12):

Недостаток предложенного определения состоит в том, что фактически за пределами внимания остаются системные особенности, исследование которых изначально ставилось в центр внимания теорий, в рамках которых и появилась сама концепция институциональной комплементарности.

Шаг в сторону системности исследования ИК, сделанный М. Хопнером, предложившим двухмерную модель институционального взаимодействия скорее подпадает под формулировку «шаг вперед, два шага назад», поскольку институциональной комплементарности, охватывающей «функциональные отношения институтов» он проти: вопоставляет институциональную последовательность – акценти@ рующую внимание на структурном взаимодействии институтов. Таким образом, важный элемент системности – её структурная составляющая оказывается вне поля зрения исследования комплементарности.

Большой потенциал исследования ИК СЭС несет диалектический метод. К его использованию мы обратимся в следующем разделе.

–––– Выводы по главе 2 ––––

1. Идея комплементарности институтов как основы формирования эффективных институциональных систем находит признание и поддержку представителей компаративного анализа социально@ экономических систем. Прежде всего, концепции множественности вариантов капитализма, школы регуляции. Оригинальные концепции комплементарности институтов в рамках теории институциональных матриц предложили российские ученые О. Бессонова и С. Кирдина.

2. В зависимости от особенностей методологических подходов, ИК рассматривается как процесс взаимодействия институтов, институцио@

99

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

нальную структуру, в рамках которой институты взаимодействуют, эффект, получаемый в его результате. Её можно исследовать на общесистемном уровне, как явление, структурирующее институцио@ нальную систему в целом, обеспечивающее устойчивое состояние и как частный случай, когда взаимодействуют институты в рамках и на пересечении отдельных сфер хозяйствования. Критериями классифи@ кации выступают эффекты, достигаемые в результате взаимодействия институтов, условия обеспечивающие существование, характер взаимодействия институциональных элементов, градации интенсив@ ности институционального взаимодействия, комплементарность как механизм обеспечения целостности экономической системы.

3. Отправным моментом исследования институциональной комплементарности является изучение специфических вариантов взаимодействия отдельных институтов. В зависимости от направлен@ ности выделяется однонаправленное, взаимнонаправленное, пересе@

однонаправленное, двойное подчиненное, множественное последова@ тельное, множественное иерархическое, множественное с институтом катализатором, множественное с одновременным совмещением различных вариантов характера взаимодействия. По знаку

иинтенсивности можно выделить негативную комплементарность (отторжение и несовместимость), индифферентность, позитивную комплементарность (совместимость, дополнительность, связность, супермодулярность, структурирование). В зависимости от качествен@ ных характеристик можно говорить о суммативном, констелляционном

исистемном групповом взаимодействии институтов. На системном уровне комплементарность предполагает одновременное наличие структурных и функциональных взаимосвязей между институтами. Они отражаются в подобии и связности институтов.

4.Преобладающий подход описывает только один специфический случай институционального взаимодействия. За пределами внимания оказываются причинные связи между элементами различных институциональных систем. Не обеспечивается возможность действен@ ного прогнозирования институциональных изменений, поскольку она – лишь один из многих возможных источников изменения. Препятствием на пути более адекватного понимания стистемного взаимодействия институтов в концепции М. Хопнера становится разграничение автором функциональной комплементарности и структурного подобия, как особого вида взаимодействия, отличающегося от комплементарности. Таким образом, важный элемент системности – её структурная состав@ ляющая оказывается вне поля зрения исследований комплементарности.

100