lipov_vv_institutsionalnaia_komplementarnost_sotsialnoekonom

ГЛАВА 1. Методологические основы исследования…

хозяйства С. Булгакова6. Свое современное продолжение концепция философии хозяйства нашла в творчестве Ю. Осипова7.

Традиция противопоставления целостного охвата действительности, имеющей своими истоками политеистическое, эзотерическое, магическое, суеверное мышление и рационального, последовательного причинно@следственного объяснения естественных явлений («логичес@ кого» мышления) формируется еще в эпоху становления человеческой

переходит к попыткам соотнесения конкретных случаев с обобщен@ ными принципами. Тем самым закладываются основы новой модели

конкретного природного явления к его графическому изображению, рисунку, знаку, пиктограмме происходит через ссылку на определенные общие черты. Опора на алфавит предопределяет окончательный разрыв непосредственной связи между природным явлением и его образом, который обозначается на письме. Больше того, формируется второй уровень абстрагирования, на котором анализу подлежит даже не связь между предметом и его образом, а фонетика слова, обозначающего этот образ. Безоговорочному восприятию «знаков судьбы», которые соотносятся с высшими силами, противостоит умение ясно, аргументировано и доказательно убеждать оппонентов. Знаменательно, что создание и развитие алфавита в древней Греции совпадает по времени с расцветом риторической школы софистов.

о противостоянии типов мышления народов, сохранивших иерогра@ фическую и развивших, либо принявших алфавитную письменность. Оно проявляется не только на уровне мировоззрения, философских традиций, но и в повседневном укладе жизни, нацеленности устремлений, характере хозяйствования. Наиболее ярким его проявлением стало отличие трансформационных преобразований в постсоветских странах Европы и Китае9. В первом случае целое, преобразованная «рыночная» экономическая система, первоначально зарождалась как модель, цель преобразований. Её внутренняя, эндогенная комплементарность подразумевалась по умолчанию. Адекватность как самой модели, так и инструментария её формирования, оказываются моментом вторичным. В основе такого подхода мышление, основанное на моделировании реальности. Во втором случае логика, стратегия реформ задается целью – обеспечением условий для динамичного развития страны. Их тактика

11

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

и инструментарий определяется на основании конкретных ситуаций, формирующихся в процессе преобразований10. Управление развитием

системы, когда даже незначительное внешнее воздействие способно повлиять на его направление.

Истоки концепции комплементарности в философском способе мышления можно проследить уже в творчестве Сократа (469 – 399 до Р.Х.)11. Диалог как критическое осмысление разных точек зрения и многостороннее исследование проблемы принципиально отличает его способ философского мышления от досократиков12. Последние безоговорочно догматически постулировали основные принципы своих учений. Сократ же использует подход, согласно которому истина выявляется во взаимодействии разных взглядов на проблему. Она не является чем@то постулируемым, определенным заранее. Истина рождается, существует как результат объединения разных взглядов, «оживает» в процессе совместного осмысления проблемы. Разные, отличные взгляды имеют право на существование, они дополняют друг друга, именно это и позволяет получить более полное, комплексное, комплементарное представление об объекте исследования.

Закономерным в этом смысле выглядит отказ философа от претензии на обладание абсолютным, завершенным, «положи: тельным» знанием. «Знаю, что ничего не знаю» – утверждает Сократ. Тем самым приоткрывается путь формированию гуманитарных наук как противовеса естественным, «позитивным»13. Для познания настоящей сути объекта исследования оказывается недостаточно формальной логики. Инструментами изучения окружающей реальности могут быть догадка, интуиция, предчувствие, предполо@ жение того, что не нашло своего отображения в категориях формализованного знания.

Диалогический способ исследования окружающей действитель@ ности продолжен в творчестве Платона (427 – 347 до Р.Х.), Аристотеля (384 – 322 до Р.Х.). Одновременно в трудах этих философов получает развитие формальная логика. Уверенность в существовании совершенных форм движения небесных тел предопределяет отсутствие у Платона заинтересованности в изучении механики этого процесса. Достаточно знать примеры их движения в прошлом, чтобы с помощью математического инструментария прогнозировать будущее. С этим подходом непосредственно перекликается концепция метода М. Фридмана. Ученый утверждал, что экономическую систему можно рассматривать как черный ящик. Неважно знание того, что происходит

12

ГЛАВА 1. Методологические основы исследования…

внутри этого ящика. Достаточно чтобы теория, построенная на рациональных концепциях, давала точные предсказания14. Для Платона диалог – средство демонстрации слабых мест в последовательности мышления. Для Аристотеля диалог – инструмент, через который анализ объединяется с синтезом, средство установления и устранения интеллектуальных противоречий. Дедуктивное мышление, позволяющее через противопоставление двух обобщающих понятий получить новое, частичное, признается основой логического научного мышления. Одновременно стандартизация мышления предопределяет формирование стандартизированного способа исследования мира, анализа его устройства и его научного упорядочения. Производство знаний можно строить на началах стандартной схемы, на основе согласованных правил. Открываются возможности широкой специализации в научных исследованиях.

Вполне закономерно, что предлагаемый способ научного мышления становится основой формирования исторически первой парадигмы

системно теоретического научного мышления, ключевой тезис которого – «целое больше суммы своих частей», мы находим уже в высказываниях Аристотеля15. Диалог служит инструментом выявления свойств системы как целостности, которых нет у её частей, взятых по отдельности. Закладываются основы парадигмы, позволяющей успешно описать и объяснить возникновение системных качеств и обеспечить возможность изучения свойств социальных систем.

Первую попытку ответить на вопрос о том, что мы изучаем, когда исследуем комплементарность, мы находим у Плотина (204/205 – 270). Первоначало всего сущего философ видит в едином, пребывающем за пределами бытия и проявляющем себя в целостной последовательности ум – душа – космос. Сверхсущее «единое» охватывает всю сферу бытия, сущего, порождая противопоставление «тамошнего» и «здешнего». Это единое, целое существует не столько реально, как виртуально, воплощаясь в Не:бытии – Первоединении (гипостазе, первой субстанции). Реальное бытие лишь проявление Божественной Мыслящей Первопричины16.

Заложенные Сократом традиции находят продолжение в эпоху средневековья в апофатическом богословии17. Богословское учение содержит начала новых парадигмальных основ науки. По утверждению С. Франка Бл. Августин (354 – 430) был первым человеком, который осознал потусторонность реальности Бога всякому объективному существованию и потому возможность постижения его лишь на путях внутреннего опыта как откровения18. Диалогический исследова@ тельский прием «pro et contra» («за и против») в начале второго тысячелетия активно применяет П. Абеляр (1079 – 1142). Ученый публикует книгу «Sic et Non» («Да и нет») в которой в форме вопросов

13

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

и ответов содержались раздумья на темы веры и морали. Постановка вопроса и предоставление развернутого ответа на него превращается в главный способ обучения в католических школах.

Возвращение с исламского Востока в начале XIII столетия работ Аристотеля по метафизике и натурфилософии, пожалуй, впервые с особой остротой ставит проблему противостояния двух способов мышления – целостного (эзотерического, мистического) и аналитичес@ кого (логического). Приемлемое деление между сферами их действия предложил Фома Аквинский (1225 – 1274). Наука (философия) исследует естественный порядок в свете ума, а теология постигает его

всвете откровения. Существуют надрациональные истины, которые ум не в состоянии постигнуть. Бытие – цель исследования и науки, и теологии. Поскольку ум не способен постигнуть Бытие полностью, то его задача – предоставить убедительность вере. «Верить – значит думать с согласием». Окончательно легализируются два типа мышления и знания – то, что относится к откровению (теология) и логическое познание (наука). Задача теологии – направлять другие науки к нужной цели. Естественный порядок как явление системное подчиняется сформулированному Фомой Аквинским принципу тройной взаимозависимости. Вся система зависит от частей, её составляющих. Каждая из важнейших частей зависит от системы

вцелом. Каждая из частей системы зависит от остальных её частей.

Подобный подход получает признание и распространение в научной сфере.

Учение Плотина о соотношении Бытия и Не@бытия нашло продолжение в творчестве Н. Кузанского (1401 – 1464). Философ обращает внимание на диалектичность взаимосвязи природных явлений. Он утверждает, что Не@бытие содержит «абсолютную возможность» перехода в действительное бытие19. Не@быть, отмечает философ, и означает быть всем. Возможность и есть бытие как переход любого творения из состояния Не@бытия в состояние Бытия20. Отдельное свидетельствует о предшествовании целого. Противопо: ложности диалектичны в своем единстве.

Целостность как аспект комплементарности между мыслью и дейст@ вительностью высвечивается в творчестве Р. Декарта (1596 – 1650). Мысль не есть бытие и наоборот, то, что есть бытие, не есть мысль. Тогда каким образом они соотносятся между собой, как их можно сопоставить, соотнести, в чем состоит их общее основание? В конечном итоге эти вопросы выводят нас на центральную проблему любой философии вообще – проблему соотношения мышления и существующей независимо от него действительности, проблему истинности, тождества

мышления и бытия. Для Р. Декарта «мышление» и «мир вещей в пространстве» не просто разные, но прямо противоположные явления,

14

ГЛАВА 1. Методологические основы исследования…

в тоже время необходимо согласующиеся между собой. Ученый останавливается на идее о том, что мысль и бытие не могут соприкасаться. Ибо в таком случае точка соприкосновения одновременно как разделяла, так и связывала бы их между собой. В результате вещь не может «ограничивать» идею, свое «мысленное выражение», а мысль – существующую в пространстве вещь. Они пронизывают, проникают друг в друга, свободно не соприкасаясь. В тоже время, два мира, не просто разные, но абсолютно противоположные согласовываются между собой, и согласовываются не случайно, а систематически, закономерно. Как это происходит? Ответ Р. Декарта – Бог выступает в качестве «третьего», опосредующего звена, которое согласовывает между собой два противоположных, но в то же время конгруэнтных, совпадающих, единых мира. Бог связывает и согласо@ вывает «мышление» с «бытием», «понятие» с «предметом»21.

Иной подход к проблеме соотношения мышления и действи@ тельности предлагает Б. Спиноза. Для него мышление и тело не два различных предмета исследования, а один@единственный предмет – мыслящее тело реального человека. Мышление – способ существо@ вания тела. Мышление и тело рассматриваются как атрибуты одной и той же субстанции, два разных способа существования «третьего» – реальной и бесконечной природы. В своем единстве они и порождают это третье. Мышление и тело как части целого в своем единстве и формируют это целое, дополняя, друг друга. Мышление существует через пространственные изменения в теле человека, а с другой

целостности. И эта комплементарность обеспечивает существование целого. Вполне закономерной выглядит готовность А. Эйнштейна принять Б. Спинозу в качестве арбитра в его споре с Н. Бором по поводу принципиальных проблем квантовой механики.

Попытка ответить на этот же вопрос на основании физических явлений привела в начале ХХ в. Н. Бора к открытию принципа дополнительности.

1.1.2. Принцип дополнительности Н. Бора и смена парадигм системных исследований. Развитие науки, совершенствование представлений об окружающем мире в начале ХХ столетия стимулировали интерес к изучению закономерностей системного взаимодействия. Этапными событиями на этом пути стали дифференциация внутренней и внешней среды функционирования систем, формулирование принципа дополнительности и концепции самовоспроизводящихся систем. Ключевое значение в свете темы исследования приобретает принцип дополнительности, сформули@ рованный Н. Бором. Интерес к явлению дополнительности стал

15

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

результатом поиска в начале ХХ столетия учеными@физиками новой методологии научных исследований. Они первыми столкнулись с невозможностью объяснения с помощью инструментария класси@ ческой науки многих природных процессов. В поисках методоло@ гических основ новой физики ученые обращаются к философскому наследию. Результат – формулирование Н. Бором в 30@х г. ХХ ст. принципа дополнительности.

Принцип дополнительности – толкование Н. Бором соотношения неопределенностей В. Гейзенберга, согласно которому невозможно одновременно определить с какой угодно точностью значения любых двух взаимосвязанных физических переменных, например координату и импульс электрона. Он утверждает, что нет смысла приписывать одновременно объективную координату (или время) и объективный импульс (энергию) электрону или полю излучения. Связанные величины названы Н. Бором дополнительными, потому, что они, во@ первых, взаимно исключают одна другую (уточнение значения одной ведет к росту неопределенности другой – дополнительной величины), и, во@вторых, с противоположной стороны, – необходимы для обеспечения полного описания целостной системы. Термин

«дополнительность», по утверждению Н. Бора подчеркивает то обстоятельство, что «противоречащих друг другу явлениях мы имеем дело с различными, но одинаково существенными аспектами единого, четко определенного комплекса сведений об объекте»22.

Относительный характер дополнительности хорошо иллюстри@ рует пример с шарами – железными и медными, большими

ималенькими. Они имеют два независимых признака – размеры

иматериал, из которого изготовлены. Их можно классифицировать одновременно по обеим характеристикам, имеющим как абсолютные, так и относительные свойства. Эти характеристики существуют параллельно и независимо одна от другой. В то же время в принципе

дополнительности, как он понимается в физике, волновое и корпускулярное состояния объекта оказываются взаимозависимыми (относительными). Наличие определенных фиксированных волновых характеристик предполагает изменение и невозможность, или лишь приблизительную, меньшую достоверность определения его характе@ ристик как материального объекта. Дополнительные свойства выступают лишь как относительные, но не абсолютные23. Проблема невозможности оценки качеств дополнительных величин заключается не в том, что принципиально невозможно наблюдать одновременно квантовые и материальные пространственно@временные свойства средствами измерения, а в том, что их невозможно измерить, поскольку они не имеют независимых друг от друга дополнительных свойств.

16

ГЛАВА 1. Методологические основы исследования…

Результат дополнительности элементов – невозможность, как утверждает Н. Бор, дать полную, исчерпывающую картину атомных явлений. Ученый акцентирует внимание на диалектичности отношений дополнительности. Объясняя действие принципа дополни@ тельности и его научное значение, М. Борн отмечал необходимость отказа от попыток «всестороннего» представления определенного явления путем однородных наблюдений в единой понятийной системе. Признается, что одной, даже абсолютно логически выверенной теории оказывается недостаточно для всестороннего и полного описания мира, окружающего исследователя24. Особое значение принцип дополни@ тельности придает невмешательству исследователя, инструментам, которые используются для измерения количественных параметров исследуемой системы, в процесс функционирования самой системы25. Тем самым дается зеленый свет парадигме системных исследований акцентирующей внимание на дифференциацию внутренней и внешней среды функционирования фирмы.

Формирование понимания Н. Бором принципа дополнительности (первое обнародование осенью 1927)26, совпадает по времени с доказательством К. Геделем Теоремы о неполноте дедуктивных систем – доказательства неполноты достаточно больших формализо@ ванных систем (1931 г.). Последний показал, что в указанных системах есть правильные предположения, которые в пределах системы оказываются одновременно такими, что их невозможно как досказать, так и оспорить. Методологическое значение Теоремы Геделя состоит

вутверждении принципиальной невозможности полной формализации научного знания. Поскольку непротиворечивые логические системы, на языке которых основана математика оказываются неполными, невозможно доказать непротиворечивость формализованной логико@ арифметической системы средствами, которые были бы выражены

втой самой системе. Теорема вполне коррелируется с принципом неопределенности Гейзенберга – рост точности измерения координаты микрофизического объекта приводит к потере точности измерения его импульса. Яркую метафору действия указанного принципа предлагает

всвоем последнем философском трактате Л. Витгенштейн: «…Вопросы, которые мы ставим, и наши сомнения основываются на том, что определенные предположения освобождены от сомнений, что они словно петли, на которых вращаются эти вопросы и сомнения. … То есть это принадлежит логике наших научных исследований, что определен@ ные вещи и в самом деле несомненны. … Если я хочу, чтобы двери оборачивалась, петли должны быть неподвижны (выделено мною – В.Л.)»27. Инструментарий научного мышления признается значительно богаче его дедуктивной формы.

17

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

Представляется достойной внимания характеристика методоло@ гического содержания и значимости предложенного Н. Бором научного подхода со стороны современного российского ученого@культуролога В. Библера28. «Принцип соответствия и, в другом плане, принцип дополняемости, – отмечает ученый, – устанавливают такое соотношение между прошлыми и вновь возникающими теориями, между идеализациями классики (Галилей, Ньютон ...) и идеализациями нового мышления (особенно явно – Бор), что «старая» теория, классическая идеализация мира ... не соотнесены по схеме снятия. Старая теория, старый, классический способ мышления, не только не снимается в новом способе мышления, больше того – именно

всоотношении с новым способом мышления этот «старый способ» достигает предельной «закругленности», самостоятельности, всеобщ@ ности, необходимости. Но этой завершенности он достигает лишь

всоотношении («соответствия» или «дополняемости») с новым видением; так же как и новое видение имеет всеобщий смысл только

всоотношении с галилеевой (претендующей на такую же всеобщность) классикой. Классическая и боровская идеализации мира все более расходятся, совершенствуются и все более нуждаются друг в друге. Эти идеализации переходят – на пределе – друг в друга и только

вспоре, взаимоопровержении и взаимообосновании дают полное, плотное, целостное, непокрываемое ни одним из взаимоисключающих

теоретических объяснений определение объекту (выделено мною – В.Л.)»29.

Как сам Н. Бор, так и его непосредственные коллеги@физики отлично понимали универсальность и общенаучную значимость принципа дополнительности, его потенциал в обогащении инструментария мышления в таких научных областях, как биология, психология, философия, политика30. В. Паули усматривал философское, а шире и общенаучное значение принципа дополнительности в том, что он выступает против односторонности в научных исследованиях и является первым шагом к формированию «единой общей картины мира, в которой естественные науки составляют лишь ее часть»31. Именно через объединение рационального и иррационального аспектов природной среды оказывается возможным построение адекватной общей картины окружающего человека мира.

1.1.3. Исследование системной комплементарности в социальной сфере. Интерес к результатам исследования физических явлений, и выявление аналогичных диалектических закономерностей во многих сферах человеческой деятельности стимулировали поиск возможности применения принципа дополнительности в других науках. Так,

вгенетике он проявляется в модели ДНК; социальной философии –

вдопущении противоположных концепций (холизм/механицизм,

18

ГЛАВА 1. Методологические основы исследования…

искусство/наука, Ян/Инь); в социальной психологии – дополни@ тельность обращение/реакция (доминирование/подчинение); в гендер@ ных исследованиях – мужское/женское. В конечном итоге, комплекс@ ное рассмотрение явления как результата взаимодействия противопо@ ложностей позволяет сформировать более полное представление о нем.

Одновременно уже Н. Бор обращает внимание на то, что специфика предмета и объекта исследования обуславливают особенности проявления принципа дополнительности в отдельных науках32. Так, в геометрии под «комплементарными» понимаются углы, которые

всумме образуют «прямой» угол. Качество целого – прямой угол, является предпосылкой образования комплементарных отношений между отдельными частями, в физике световых колебаний комплементарными называют цвета, которые в сумме образуют белый цвет. Качество целого также оказывается определяющим для самой возможности формирования комплементарных отношений. В то же время в биохимии, наоборот, возможность взаимодействия отдельных макромолекул предопределяется взаимным соответствием их химического состава и строения. Мы имеем пример комплементарных отношений, когда рождение целого является результатом дополняемости отдельных независимых частей.

Особый интерес в свете темы исследования представляет изучение явления комплементарности в сфере социальных отношений. Предпосылки к этому ученые находят на уровне физиологии человеческого мышления. Физиологи обращают внимание на комплементарное взаимодействие между полушариями головного мозга. Если левое полушарие отвечает за конкретику, логико@ вербальное мышление, опирается на буквенное восприятие информации, то правое – абстракцию, пространственно@образное, знаково@пиктографическое восприятие реальности. Различие способов мышления относится не к характеру информации, а к способу ее переработки.

Впервом случае (логико@вербальное мышление) опора идет на однозначный контекст сообщения, для осмысления отбирается лишь самое главное. Однозначность, анализ причинно@следственных связей обеспечивает успешное межличностное взаимодействие. Обработка информации происходит последовательно, на основе определенных конкретизированных признаков. Не имеет значения форма, в которой мозг воспринимает информацию – буквенная или вербальная.

Во втором случае (пространственно@образное мышление) опора делается на одномоментное улавливание всех связей объекта внимания

вцелом, целостность восприятия. Но это мозаичная, калейдоско@ пическая целостность, которая существенно отличается от целостности монолита. Она сама выступает условием создания многозначного

19

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

контекста. Происходит многоаспектное взаимодействие отдельных элементов реальности, доминирует холистическая стратегия мышления, формирование многомерного образа. Эта целостность, многозначность и противоречивость обеспечивают творческое восприятие и переработку информации. В то же время возможность неоднозначной оценки информации, отсутствие причинно@следственных связей усложняет использование полученного результата в процессе общения.

Различие между способами мышления заключается в принципах организации контекстуальных связей. В первом случае они основываются на словах, во втором – образах. В первом случае целое воспринимается как определенная структура логических связей, во втором – как мозаика.

Каждое из полушарий может существовать относительно самостоятельно, автономно. Оно может принимать на себя часть функций другого. Но восприятие мира, его отображение, способность человека к анализу ситуации, и, таким образом эффективность деятельности снижается. Оба полушария, не смотря на определенную автономию и самодостаточность, оказываются частями целого, единого мозга33. И именно в этой комплементарной целостности они способны в максимальной мере обеспечить познавательную деятельность человека, целостное восприятие окружающего мира, когда ограничен@ ность возможностей исчерпывающего логического осмысления реальности (функция левого полушария) дополняется ее интуитивным целостным восприятием.

Этнологические исследования свидетельствуют об эволюции характера взаимодействия полушарий в процессе развития человечес@ кой цивилизации. Совершенствование материально@технологических условий существования человека оказываются непосредственно связанными с приоритетной активностью левого либо правого правополушария, соответственно образного либо логического типа мышления. Лишь в процессе модернизации получает приоритетное развитие логико@вербальное восприятие мира.

Комплементарность полушарий головного мозга, во@первых, является замечательной метафорой, демонстрирующей место позитив@ ного и нормативного подходов в современной науке. Во@вторых, она объясняет механизм действия комплементарности экономических систем. В@третьих, история смены доминирующего полушария характеризует эволюцию комплементарности в процессе формиро@

познавательной и воспроизводственной деятельности человека не только в общем плане развития общества, но и в конкретно@ историческом контексте влияния на формирование современных

20