lipov_vv_institutsionalnaia_komplementarnost_sotsialnoekonom

ГЛАВА 4. Институциональная архитектоника СЭС…

редистрибуция, деньги, финансы); управление экономической деятельностью (обратная связь, принуждение/поощрение).

4.2.7. Комплементарность базовых институтов. Институциональную структуру СЭС можно представить в виде пирамиды, вершиной которой являются ценности, боковые грани – идеологические, политические и правовые, а основание – экономические институты. По утверждению С. Кирдиной «базовые институты представляют собой своеобразную внутреннюю арматуру, устойчивую структуру, «стягивающую» основные подсистемы общества в целостное образова@ ние, не позволяющую обществу распасться»434. ИМ в представлении ученого – форма интеграции в основных сферах жизнедеятельности общества. Эта интеграция основывается на принципе тройной взаимозависимости систем, сформулированном Ф. Аквинским. Институциональные сферы, представляемые базовыми идеологи@ ческими, политическими, правовыми и экономическими институтами

взаимозависимы и предопределяют друг друга. Содержание каждой из сфер обуславливается спецификой всей институциональной системы. Последняя, в свою очередь, предопределяется характером образующих её базовых институтов.

Дихотомия ИМ находит свое отражение в симметричности базовых институтов. Институтам рыночной экономики противостоят институты редистрибутивной, федеративному политическому устройству – унитарное, субсидиарности – коммунитарность в сфере идеологии. Эта симметричность находит отражение в правовой сфере, где прецедентному праву противостоит право кодифицированное. Одновременно симметричность означает присутствие и равнозначность в рамках ИМ институтов, относящихся к идеологии, политике, праву и экономике. Здесь закон единства и борьбы противоположностей проявляется в том, что с одной стороны, базовые институты в рамках одной ИМ имеют внутреннее единство, остаются изоморфными относительно общего принципа социальной ориентации ценностной системы. С другой – они сохраняют свою самостоятельность, специфичное содержание и развиваются относительно самостоятельно, исходя из этой специфики.

Еще одним комплементарным качеством базовых институтов является их взаимозависимость. Базовые институты различных институциональных сфер отражают сложную систему связей и отношений. В её рамках изменения в одной сфере оказывают влияние на все остальные и испытывают обратную реакцию. Лишь взятые вместе они способны раскрыть природу определенного общества.

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

противоположной ИМ. При этом базовые институты доминируют, а комплементарные носят дополнительный, вспомогательный характер, обеспечивают целостность, устойчивость системы в условиях структурных кризисов, связанных с её изменениями. Доминирование базовых институтов создает возможность их стихийного развития, обеспечивающего инвариантность доминантности, историческую устойчивость базовых институтов, сохранение природы ИМ, задаваемой «Path dependens», зависимостью пути развития общества.

Пример комплементарной связи базовых институтов и конкретных институциональных форм рассматривает О. Молина435. Сочетание институтов, действующих в определенной сфере экономики, может по разному, вплоть до абсолютного противоречия, отражать интересы различных групп экономических субъектов, вовлеченных в хозяйствен@ ный процесс. В результате, например, движение к либерализации рынка труда, с одной стороны, будет иметь в качестве результата рост прибыльности для владельцев предприятий и ухудшение положения наемного персонала. Институциональная система в большей мере

противоположный вариант мы получим в случае, когда усиление регулирования рынка труда будет направленно на защиту интересов наемных работников. Степень комплементарности хозяйственных институтов интересам основных социальных групп в максимальной степени будет отражать характер распределения дохода, прибыли, налоговой нагрузки. Соответственно изменения ИК с точки зрения

4.2.8. Доверие как ценность и специфический базовый институт.

Особое место в структуре институциональной системы общества занимает социальная ориентация и универсальный базовый институт доверия436. Традицию внимания к проблеме доверия как важного компонента социального взаимодействия закладывают такие мыслители прошлого, как Г. Гроций, Дж. Локк, И. Кант, Э. Дюркгейм. Обращает внимание на значимость доверия в хозяйственной деятельности и А. Смит. Основоположник политической экономии указывает на связь уровня оплаты труда и степени доверия к лицам, которые занимаются тем либо иным видом деятельности. Таковыми представляются работа врача, адвоката, ювелира. Предоставление кредита также зависит от доверия состоянию, честности и благоразумию заемщика437. К исследо@ ванию этого явления социальной жизни в конце 70@х гг. обращается Н. Луман438. Интерес к проблеме доверия пробуждается в конце 80@х – начале 90@х гг. с публикацией ряда работ, посвященных прикладным

202

ГЛАВА 4. Институциональная архитектоника СЭС…

аспектам влияния доверия на различные стороны экономической деятельности. Среди них коллективное исследование «Доверие, маркетинг и разрушение кооперативного взаимодействия» под редакцией Д. Гамбета439, «Экономика доверия» Дж. Уитни440. Проблеме повышения уровня доверия в коммерческих организациях как инструмента обеспечения эффективности их деятельности посвящена работа Р. Шо441. К исследованию природы доверия обращаются такие обществоведы, как Э. Гиденс442, А. Селигмен443, П. Штомпка444. Дж. Ходж@ сон неоднократно указывает на доверие как необходимую предпосылку обеспечения различных сторон функционирования институциональных систем445. Особое место занимает доверие в денежной сфере. На этический уровень выносит конфликт доверия и власти Г. Френкель. Поддержание благосостояния населения посредством обеспечения стабильности денег рассматривается как важнейшая предпосылка этического доверия и ограничитель политической власти над деньгами446. К проблеме доверия как фактору денежной политики обращаются Р. Макдональд и Р. Милберн. Они рассматривают возмож@ ности применения в современной макроэкономической теории для выработки политики, обеспечивающей доверие к денежной системе инструментария игрового моделирования447. Представители австрий@ ской школы основу доверия к денежной системе видят в допущении свободной конкуренции в этой сфере. Ф. Хайек продолжает традицию противоборства сторонников частных и государственных денежных систем, заложенную еще в ХIХ в. Ученый видит решение проблемы доверия в допущении свободного обращения частных денежных знаков448. За свободный рынок денег ратует и М. Ротбард449. В свете темы исследования особый интерес представляет работа современных французских ученых М. Аглиетты и А. Орлеана «Деньги между насилием и доверием»450. Ученые основывают свою концепцию на утверждении о катарлистской или институциональной природе денег, отсутствии у них товарной стоимости. Они утверждают, что в условиях современной экономики именно доверие к денежной системе превращается в ключевой элемент обеспечения её стабильности.

Межличностное доверие в обществе формируется в процессе его эволюции. Оно является продуктом взаимодействия множества факторов, связанных с особенностями организации хозяйственной деятельности, сложившейся национальной культурой, исторической эволюцией, влиянием природной среды. Существенной составляющей обеспечения доверия является уровень комплементарности институ@ циональной системы. Уровень социального доверия в обществе, с одной стороны, во многом предопределяется характером институциональной системы, а с другой – сам влияет на сложившиеся институты, отторгая одни и стимулируя развитие и совершенствование других. В связи

203

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

с этим приобретает актуальность изучение влияния взаимодействия, согласованности, комплементарности институтов, формирующих экономическую систему, на степень доверия, доверие к денежной системе, в частности451.

На примере института денег можно проследить эволюцию доверия

впроцессе развития форм хозяйствования и изменения комплемен@ тарных отношений между институтами, ИК, формирующими соответствующие системы воспроизводства.

Доверие, как и институты, относится к сфере социального взаимодействия. Однако, если институты – это привнесенные извне нормы социального взаимодействия, принимаемые и исполняемые членам общества, то доверие одновременно относится к ценностной сфере и институтам. Как и любая другая ценностная ориентация, оно имеет субъективно психологический характер, объективированный влиянием окружающей среды в процессе социализации личности. Именно эта объективация позволяет ученым говорить об общности качественных характеристик доверия, свойственных определенным социальным группам, национальным культурам. Как ценность оно отражает ожидания индивида в отношении партнеров по взаимо@ действию, а так же норм и правил, регулирующих их поведение. Типология включает межиндивидуальное безличное либо персонифици: рованное и институциональное доверие. Объект нашего изучения – институциональное доверие, доверие к институтам, в частности, доверие к институту денег. Наша задача – проследить, каким образом ИК влияет на степень доверия к институциональной системе в целом, деньгам –

вчастности, и на этой основе выявить институциональные механизмы повышения такого доверия в трансформационной экономике.

М.Аглиетта и А. Орлеан рассматривают доверие как безусловную готовность (и обязанность) принимать деньги. Они выделяют три соподчиненные формы такого доверия – методическое, иерархическое и этическое. Методическое доверие основывается на традиции, обычном ходе вещей, повторяемости актов обмена, кредитования. Оно – результат регулярности. Однако динамизм хозяйственных отношений, конфликтность, постоянное столкновение интересов участников хозяйственного процесса подрывают эту форму доверия. Появляется потребность в его подкреплении со стороны стабилизирующей силы. Таковой выступает государственная власть. Логика суверенитета

порождает иерархическое доверие, вменяемое денежными властями и призванное обеспечить совмещение зачастую вступающих в противо@ речие задач обеспечения интересов общества, и принятие денежной системы населением. Иерархическое доверие включается во взаимодействие с методическим. Важным аспектом этого взаимо@ действия является право властей изменять правила, в том числе и в сфере

204

ГЛАВА 4. Институциональная архитектоника СЭС…

денежного обращения. С обратной стороны, готовность населения их принять и способность власти включить в реальный обиход новые нормы во многом предопределяется ранее сформированным методическим доверием. В связи с этим особое значение приобретает степень легитимности, признания и принятия власти со стороны населения. Этическое доверие, основанное на признании благосостояния человеческой личности, в конечном итоге, на уровне человечества в целом, имеет приоритетное значение452.

Обобщая рассмотренную концепцию, следует заметить, что в случае с методическим доверием его источник находится в самих индивидах, спонтанно формирующих на основе хозяйственной практики свое отношение к денежной системе. Они выступают в качестве субъектов – носителей этого типа доверия. Иерархическое доверие проистекает от государства. Его задача – обеспечить формирование соответствующего отношения к денежной системе со стороны субъектов хозяйствования. В данном случае они предстают как объекты воздействия, в конечном итоге принимающие, или отвергающие целенаправленную, либо спонтанную, осознанную либо нет политику властей по обеспечению доверия к денежной системе. На уровне этического доверия мы имеем дело с воздействием социальных норм, предопределяющих отношения экономических субъектов к денежной системе.

Альтернативную концепцию доверия к денежной системе можно получить путем сопоставления модели доверия российских ученых А. Журавлевой и А. Купрейченко и матрицы норм Ф. Фукуямы. Российские исследователи предлагают рассматривать доверие как итоговую составляющую влияний двух факторов – уровня контроля

и степени неопределенности ситуации. Результат крайних случаев – формирование пяти вариантов отношения субъектов к ситуации: при возможности контроля и низкой неопределенности – расчетливость; при возможности контроля и высокой неопределенности – контроль; при невозможности контроля и низкой неопределенности – уверенность; при невозможности контроля и высокой неопределен@ ности – вера; умеренные показатели неопределенности и ограничен: ные возможности контроля – доверие453. В матрице институтов, предложенной Ф. Фукуямой, оппозиции ситуаций возмож@ ность/невозможность контроля вполне соответствует оппозиция норм иерархические – спонтанные, а низкой/высокой неопределенности ситуации – рациональные/иррациональные нормы454.

Сопоставление подходов к ценностным отношениям доверия и нормам в единой системе координат (рис. 4.5) позволяет выявить характеристики институциональной среды, соответствующие пара@ метрам, подпадающим под предлагаемые российскими учеными характеристику доверия.

205

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

Субъекты хозяйствования формируют свое отношение к институтам так же, как и к любым другим явлениям окружающей реальности. Это могут быть отношения веры, уверенности, доверия, расчетливости либо контроля. Как свидетельствует рис. 4.5, тип норм, отношение к которым подпадает под категорию доверие, предполагает промежуточное положение в параметрах шкал иерархия/спонтанное взаимодействие и рациональность/иррациональность. В наибольшей мере под подобные характеристики у Ф. Фукуямы попадают историческая традиция, обычай (обычное право), формальное право455.

Высокая определенность

Иерархия

Низкая определенность

Спонтанное взаимодействие

Рис. 4.5. Доверие на шкале норм и отношений

Каким образом указанные особенности связанны с комплемен@ тарностью институционального комплекса? ИК отражает ситуацию изменения эффективности институтов в результате их взаимодействия. Поскольку речь идет о денежной системе, занимающей ключевое место в обеспечении экономического взаимодействия, мы должны учитывать системное влияние всего комплекса институциональных норм, ОК. Она предполагает наличие двух типов взаимодействия, обеспечивающих целостность институциональной структуры – Ст.К и ФК. Оба измере@ ния близки к матрице норм, предложенной Ф. Фукуямой. Ст.К отражает степень изоморфизма конкретного института организационному принципу, положенному в основание институциональной системы. В качестве такового для систем хозяйственного воспроизводства следует

206

ГЛАВА 4. Институциональная архитектоника СЭС…

признать приоритет индивидуального или коллективного интереса. При этом крайними позициями на шкале будут абсолютное доминирование коллективного (иерархия)/индивидуального (спонтанный порядок) интереса. ФК отражает уровень эффективности обеспечения институ@ циональной системой выполнения своих функций – организации воспроизводственного процесса. В данном случае крайними позициями на шкале будут эффективные (рациональные)/неэффективные (нера@ циональные) институциональные системы (рис. 4.6).

Ст.К

(коллективное,

иерархия)

Ст.К

(индивидуальное, спонтанный порядок)

Рис. 4.6. ОК и отношение к деньгам

Доверие к деньгам как институту в рамках Ст.К означает ситуацию, когда институциональные нормы, регулирующие денежные отношения в обществе, во@первых, вполне соответствуют ценностным убеждениям индивидов, не возникает напряженности между требованиями, предъявляемыми институциональной системой и внутренними ценност@ ными установками. Во@вторых, эти нормы сами по себе должны быть внутренне непротиворечивы, комплементарны. Наличие противоречия, институциональное напряжение в системе норм, обеспечивающих функционирование денежной системы, будет подрывать доверие к ней. Подобное явление особенно характерно для переходных экономик с трансформируемыми институциональными системами. Наиболее наглядно оно проявляется на примере такой динамично развивающейся страны, как Китай.

207

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

Банковская сфера остается областью, жестко регулируемой со стороны государства. Одновременно активно развивается, либерали@ зируется сфера корпоративного финансирования. Национальный банк контролирует почти четыре пятых всех банковских депозитов, регулирует предложение денег и ставку процента, другие финансовые институты. В результате созданы условия для роста коррупции в среде государственных чиновников, сдерживается конкуренция в сфере коммерческого финансирования. Высокая доля ненадежных займов превращается в одну из важнейших проблем развития современного Китая, подрывающую доверие к денежной системе456. Ст.К отражает организационную сторону обеспечения институционального составляю@ щей воспроизводственного процесса. И в случае с денежными системами, основанными на доминировании государства, и в либераль@ ных, многокомпонентных частных денежных системах, доверие по определению предполагает отказ от абсолютизации и веры, и сугубо прагматичного расчета в отношении используемых денег. Оно предполагает усредненность, умеренность между верой и расчетом. Доверие на шкале Ст.К будет занимать серединную позицию.

Доверие к деньгам как институту в рамках ФК связанно со степенью вовлеченности хозяйствующего субъекта в общественные воспроизводственные отношения, опосредуемые деньгами и эффек@ тивностью выполнения ими своих функций, его включенностью в процесс воспроизводства в качестве части, элемента, принятием на себя определенных обязательств и обретением выгод в качестве участника функционального единства. В этом случае мы имеем дело с содержательной стороной институционального обеспечения процесса воспроизводства. На второй план выходит доминирующий принцип устройства социальной системы. Главное – успешность выполнения своих функций. Именно благодаря этому становится возможным совмещение в современных социально@экономических системах амбивалентных по исходным социальным ориентациям институтов, рождение смешанных систем. В денежно@финансовой сфере это может проявляться через совмещение элементов систем банковского (Западная Европа, Япония) и рыночного (США) финансирования корпораций. Продолжая пример Китая, можно отметить, что корпоративное финансирование здесь развивается по схеме, характерной для Японии и Германии. Она предусматривает наличие главного банка@партнера. Однако корпоративное законода@ тельство построено по англо@саксонским стандартам. В результате банки сталкиваются с проблемой невозможности эффективного мониторинга займов. На начальных этапах реформ заимствование противоположных по исходной социальной направленности, иерархи@ чески некомплементарных систем финансирования и корпоративного

208

ГЛАВА 4. Институциональная архитектоника СЭС…

управления позволило решить текущие задачи, обеспечивало рост функциональной ИК. Однако усиление дисфункциональности системы корпоративного финансирования на современном этапе трансфор@ мации обращает внимание на исходную, иерархическую некомплемен@ тарность внедряемых институтов457. В рамках ФК доверие будет соответствовать ситуации, когда социальные нормы, в нашем случае деньги, будут обеспечивать успех хозяйственной деятельности. На рис. 4.7 это будет соответствовать позиции справа на соответствующей оси. Итоговая, системная ИК, как результирующая совпадения двух типов ИК будет соответствовать позиции на диаграмме справа по центру.

Каким образом изменялась ИК денег в ходе эволюции форм хозяйствования, и как это влияло на обеспечение доверия к ним? Деньги зарождаются в эпоху господства натурального хозяйства. Их появление знаменует выход хозяйственного процесса за пределы рода, племени. Доминирует коллективный интерес и институты призваны его поддержать. Функционально хозяйственная система и соответст@ вующие институты нацелены на самообеспечение. Деньги в этих условиях создают возможность дополнения традиционных форм ведения воспроизводственного процесса, выполняют вспомогательную роль. Они остаются на периферии институционального комплекса. Функционально, с точки зрения замкнутого натурального хозяйства, деньги не были институтом, обеспечивающим его дальнейшую рационализацию. Скорее наоборот. Их возникновение ознаменовало формирование в недрах старой системы нового элемента. В той мере как они обеспечивали обмены за пределами единой хозяйствующей общины они оставались в рамках доминирующего традиционного принципа коллективизма. В то же время, выделение индивидуальной собственности из общинной дает старт процессу превращения денег в мощный инструмент индивидуализации хозяйствующих субъектов.

Иерархические институциональные отношения лишь постепенно вытесняют традицию в качестве доминирующей формы регулирования социального взаимодействия. Со становлением института рабства иерархия в хозяйственном процессе обретает максимальную силу, постепенно уменьшающуюся по мере продвижения от рабовладельчес@ кого строя к феодализму и далее к рыночной экономике458. С противо@ положной стороны, по мере выхода хозяйственной деятельности за родоплеменные рамки, углубления специализации и кооперации происходит усиление функциональных связей между участниками воспроизводственного процесса. Доверие к денежной системе поддерживается посредством двух составляющих – авторитета суверена, эмитирующего монету как символ собственной власти (иерархическое доверие) и товарным их характером, наличием у денег реальной стоимостной составляющей (функциональное доверие).

209

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

Зарождаясь как комплементарный вспомогательный институт, включенный в существующую институциональную систему, деньги постепенно превращаются в один из ключевых инструментов крушения этой системы. Осуществлялось это самыми разнообразными способами. Деньги могли выступать инструментом морального разложения элиты прежней системы. Злоупотребления в денежной системе порождали жесточайшие финансовые кризисы, как правило, предшествовавшие революциям, завершавшим формационные сдвиги. В любом случае разрушение доверия к деньгам оборачивалось

структурного к системному, от системного к всеобщему. Яркими примерами остаются кризисы денежной системы в период, предшествовавший краху Римской империи, началу эпохи перехода от рабовладельческого к феодальному обществу, так было в период, предшествовавший Великой французской революции, Первой мировой войне. Кризисы доверия к денежным системам потрясали их независимо от того основывались ли они на товарных или на символических деньгах. Аналогичный процесс наблюдается и в современном мире, в период разворачивания постэкономической трансформации. Особенность современного периода, по утверждению В. Юровицкого, связана с формированием объективных предпосылок для осуществления второй «денежной революции» – смены ключевого компонента денежной системы, перехода от бумажных к электронным деньгам459.

По мере развития системы общественного воспроизводства, происходит сокращение значимости Ст.К и рост значимости ФК. Институциональное доверие имеет иерархическую и функциональную составляющие. Значимость последней усиливается по мере усложнения процесса общественного воспроизводства. Гетерогенность институцио@ нальных комплексов современных, в том числе и успешно функционирующих социально@экономических систем, становится возможной в результате возрастания значения ФК.

–––– 4.3. Комплементарность институций, институтов, ––––

институциональных форм и функций

4.3.1. Институциональные формы. Базовые институты находят свое конкретное воплощение в институциональных формах. Институцио@ нальная форма – способ существования институции. Но сводимы ли понятия институт, институция к институциональной форме? Как

210