lipov_vv_institutsionalnaia_komplementarnost_sotsialnoekonom

ГЛАВА 3. Объективные основания институциональной…

ность к совместной, коллективной деятельности составляет сверх: биологическое основание человеческого бытия.

Ст.К

Ценности (индивидуализм, колективизм)

Идеологическае институты (субсидиарность, коммунитарность)

Политические институты (федерализм, унитаризм)

Правовые институты (общее, гражданское право)

Экономические институты (редистрибуция, обмен)

ФК

Рис. 3.1. Компоненты лестницы оснований ИК СЭС263

Экономические эпохи, по Марксу, различаются не тем, что производится, а тем, как производится264. С точки зрения социально@ экономической специфики производительные силы общества определяются природой соответствующей общественно@экономической формации. Они – концентрированное выражение достижений цивилизации, их прогресс – причина смены социально@экономических формаций. Соответственно в центре внимания оказывается

функциональное – материально:технологическая база производства, господствующий тип технологии. Ключевые факторы производства – труд, средства производства и знания. Дополнительными факторами выступают природные и социальные условия. В своем сочетании они определяют внутреннюю структуру производительных сил. В отдельные исторические периоды различные коренные условия могут выступать в качестве фактора, господствующего над производством.

Структурная и функциональная составляющие систем действуют комплексно, их разделение в рамках реальной системы может быть представлено только аналитически. Целостность основывается на структурированном сосуществовании противоположностей. Целое управляет частями, но само это целое основывается на противоположностях. Место и значимость этих противоположностей может меняться, но сущность остается неизменной. Приоритет индивидуализма или коллективизма предполагает наличие социальной

111

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

оппозиции. Без неё социальная система просто не сможет существовать и развиваться.

комплементарность. Выделение «Лестницы оснований» институцио@ нальной архитектоники СЭС позволяет по новому подойти к определению внутренних (эндогенных) и внешних (экзогенных) факторов ИК. Признание полисистемности СЭС позволяет ставить вопрос об абсолютных и относительных критериях их разграничения. При этом к абсолютным относятся неинституциональные факторы, влияющие на специфику институционального взаимодействия.

Формирование и развитие институциональной системы – длительный эволюционный процесс. Исходным моментом, предопреде@ ляющим его специфику, являются особенности среды человеческой жизнедеятельности. Такие факторы, как климатические условия, особенности ландшафта, обеспеченность минеральными ресурсами, наличие полноводных рек, выход к морю предопределяют в долго@ срочной перспективе особенности воспроизводственной деятельности человеческих сообществ. Формирование институциональных систем становится результатом их воздействия. И в этом отношении они комплементарны. В концепции С. Кирдиной материально@технологи@ ческие условия существования предопределяют формирование соответствующей ИМ265. Ученый акцентирует внимание, прежде всего, на структурном компоненте ИК, Ст.К. Возможность раздельного использования либо необходимость совместной эксплуатации материально@технологической среды предопределяет приоритет идеологии субсидиарности или коммунитарности. Э. Хекшер и Б. Улин, основоположники теории сравнительных преимуществ, в конечном итоге обосновывают закономерности функциональной специализации стран мира исходя их обеспеченности факторами производства266. Дешевизна тех факторов производства, которые в стране имеются в относительном избытке, стимулирует развитие соответствующих отраслей, специфической институциональной инфраструктуры. Она существенно отличается в странах, располагающих значительным человеческим и финансовым капиталом (Западная Европа, США), природными ресурсами (нефтедобывающие страны), имеющих выгодное географическое расположение (Сингапур, Гонконг). При этом следует учесть противоречивое единство, взаимосвязь и относи@ тельную самостоятельность развития структурной и функциональной компонент институциональных систем. Яркий пример демонстрируют современные Турция и Иран, страны, принадлежащие к единой мусульманской цивилизации, имеющие единые идеологические основания Ст.К, но избравшие противоположные векторы развития. Турция расположена на границе столкновения цивилизаций и всегда

112

ГЛАВА 3. Объективные основания институциональной…

служила форпостом мусульманского мира, одновременно первой продвигая восточную культуру, отвергая и впитывая в себя достижения Запада. Иран же лишь в ХIХ в. испытал его натиск267. В последней четверти ХХ в. Турция позиционирует себя в качестве недорогой рекреационной зоны, рассчитанной на западного отдыхающего. Эта политика послужила локомотивом развития национальной экономики, стержнем, вокруг которого строится её функциональная структура, доминантным элементом формирования ФК. Для Ирана таковым остаются колоссальные запасы углеводородов, добывающие отрасли268. Факторы материально@технологической среды продолжают играть важную роль в формировании институциональной инфраструктуры. Однако при любых условиях они остаются внешними по отношению к институциональной системе, остаются абсолютно экзогенными.

Когда речь идет о факторах институционального взаимодействия, ключевое значение приобретает контекст, в рамках которого осуществляется исследование ИК. Так, если речь идет об истории международных экономических отношений, в качестве эндогенных факторов ИК будут выступать деятельность отдельных государств, международных организаций, отдельных микроэкономических субъектов, как резидентов, так и нерезидентов269. В рамках исследования национальной экономики институты, выходящие за её рамки, будут играть экзогенную роль270. На уровне исследования ИК институциональных блоков эндогенную роль выполняют институциональные взаимодействия в рамках соответствующих единиц анализа. Примерами могут служить корпоративное управление271, межфирменные отношения272. На микроэкономическом уровне эндогенную комплементарность обеспечивают институты и институциональные органы, регулирующие внутреннюю органи@ зацию и непосредственное взаимодействие с другими экономическими субъектами273. В случае с институтом экзогенная комплементарность будет предопределяться структурным и функциональным взаимо@ действием формирующих его институций274. Сложнее оказывается разграничить эндогенную и экзогенную комплементарность в случаях междисциплинарных комплексных исследований, когда взаимо@ действие охватывает, но лишь частично, сразу несколько сфер социального взаимодействия (идеология, политика, право, экономика) или институциональных блоков (ПО, ФС, МП и т. д.). Предметом подобных исследований могут служить теория общественного выбора275, теневая экономика276, философия богатства277, соотношения власти и денег278, финансовой цивилизации279.

113

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

3.2.1. Монизм и комплементарность экономических систем. Чем обуславливается необходимость монистического, целостного рассмот@ рения ИК как единства Ст.К и ФК? Уже сама качественная определенность социальной системы носит целостный характер. Когда мы говорим об ИК, в неявном виде мы всегда подразумеваем наличие системности институциональных отношений.

Институциональное взаимодействие в рамках СЭС одновременно осуществляется как по вертикали, структурно, когда каждый элемент оказывается включенным в иерархию институциональных форм, так и по горизонтали, функционально, когда отдельные функции переплетаются, связываются функциональными взаимозависимостями. Особенности этого взаимодействия обуславливаются как спецификой институциональных форм, так и спецификой институциональных функций. Оно осуществляется как в статике (взаимодействие институциональных форм), так и в динамике (взаимодействие, возникающее в результате выполнения институтом различных функций; взаимодействие различных институтов, совместно обеспечивающих общую функцию; взаимодействие, возникающее при выполнении смежных функций смежными институтами). Исследование ОК предполагает учет особенностей как иерархического – структурного, так и горизонтального – функционального взаимодействия. Решение проблемы возможно в рамках выделения двух составляющих ОК СЭС – структурной и функциональной комплемен@ тарности. Структурная ИК (Ст.К) отражает взаимодействие на уровне институциональных форм, прежде всего, иерархические взаимосвязи между институциональными формами СЭС. Функциональная ИК (ФК) акцентирует внимания на особенностях институционального взаимодействия в процессе выполнения институтами своих функций.

Обе стороны ОК составляют диалектическую целостность. Они не просто дополняют друг друга, но являются нераздельными элементами системы. Институциональная форма выражает себя через функции, которые она выполняет. Только через институциональные функции можно выявить степень комплементарности институциональных форм. Функции институтов, в свою очередь, есть результат активации институциональных форм, их комплементарность предопределяется институциональными формами.

Иерархические отношения в рамках институциональной системы предполагают соподчиненность институтов, переход от форм высшего к формам низшего порядка. Иерархия (hierarchia – священная власть)

114

ГЛАВА 3. Объективные основания институциональной…

предполагает взаимную корреляцию и соподчинение на различных уровнях системы, которая обеспечивает её успешное функциони@ рование. Средневековый теолог Дионисий Ареопагит (V в.) впервые употребил этот термин в трактатах посвященных небесной и церковной иерархиям. В трактате «О небесной иерархии» предлагаются девять уровней соподчинения, объединенных в три яруса. Каждый из них выполняет функции контроля и передачи информации вышестоящему, в результате формируется строгая иерархия, информация в конечном итоге концентрируется на верхнем уровне, допускается межуровневая ротация. Иерархия проявляется как структуре, так и в функциях систем. Она позволяет характеризовать каждый уровень системы и по структуре, и по функциям. Рассмотрим их особенности.

Иерархия и структура близкие, но отличающиеся понятия280. Наличие иерархических отношений, соподчиненность, многоуров@ невость – предпосылка формирования структуры системы. Однако иерархичность отношений предполагает акцент на приоритете части, когда обобщающий результат формируется как следствие доминирования принципа, вознесенного на вершину иерархической системы. Вся система связей в иерархической системе выстраивается исходя из этого принципа. Таковыми в концепции ИМ являются институты коммунитарной либо субсидиарной идеологии. Когда же речь идет о структуре – приоритет обретает целое. Структура, прежде всего, характеризуется как целостность, нечто большее, чем просто сумма составных частей, обретает новые характеристики. Именно эти качества имеют доминирующее значение, они обеспечивают устойчивость структуры, как результат успешного выполнения ею своих функций. Таким образом, в самой основе любой социальной системы мы имеем диалектическое противоречие.

Столкновение происходит между приоритетом части, на уровне идеологических принципов формирования иерархии структурных связей и приоритетом целого на уровне организационных принципов её функционирования. Это противоречие предопределяет условия комплементарности взаимодействующих в рамках структуры институтов. ИК в рамках иерархии соотносится с ИК в рамках структуры в целом. Одним из следствий подобного противоречия будет использование различных методов исследования. На уровне институциональных форм приоритет обретают индуктивные методы, на уровне институциональных функций – дедуктивные.

Э. Дюркгейм и Т. Парсонс формирование иерархических отношений выводят из необходимости разделения функций, их вертикальной дифференциации. Под функцией института мы понимаем роль, которую он выполняет в социальной системе; устойчивый способ

115

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

взаимодействия, при котором изменения в одном объекте приводят к изменениям в других; стандартизированные действия, регулируемые определенными нормами. Функция, по утверждению Э. Дюркгейма, устанавливает отношение соответствия между определенными действиями и потребностями281. Причем, когда речь идет о функции, подразумеваются действия и их последовательности, выполняемые в рамках определенных структур и нацеленные на обеспечение их жизнедеятельности. Конкретная функция – одна из составляющих обеспечения жизнедеятельности системы. Успешное осуществление институциональных функций предполагает подчинение принципам необходимости, рациональности, единства и универсальности. Они предполагают осуществление оптимальным образом, в единстве с другими функциями системы тех функций, которые действительно необходимы для обеспечения её существования; согласованность функционирования всех частей системы; допустимость как

осуществления одним институтом разных функций, так и выполнения одной и той же функции разными институтами. Указанные принципы описывают условия ФК.

В предлагаемой модели ИК на уровне социальных систем предстает как двух компонентный процесс. Структурная, явленческая сторона

комплементарности акцентирует внимание на институциональных формах, будь это нормы взаимодействия субъектов хозяйствования либо организации и их структурные подразделения, как хозяйствую@ щие субъекты, имеющие внутреннюю структуру и выполняющие специфические функции. Функциональная комплементарность

обеспечивает дифференциацию выполняемых задач в рамках целостного комплекса. Она опирается на функциональные качества институтов как элементов единой институциональной системы. ФК сохраняет непосредственную связь с воспроизводственной деятель@ ностью человека и, прежде всего, нацеливается на формирование условий её осуществления. Функциональная, сущностная сторона ИК акцентирует внимание на функциях, роли, задачах институтов в обеспечении жизнедеятельности СЭС.

Сочетание Ст.К и ФК формирует систему социальной детерми@ нации, дифференциации и субординации. ФК нацеливается на обеспечение производительной активности хозяйствующих субъектов, Ст.К – их интеграцию в рамках социальной системы. Оба типа ИК связанны и неразрывны. ФК относится к сфере непосредственного обеспечения воспроизводственной активности человека, включается в сферу сущностных основ жизнедеятельности социума. Ст.К относится к сфере явленческого, социальные отношения проявляют себя, прежде всего, как структурированные отношения, в которых функциональные обязанности экономических субъектов оказываются

116

ГЛАВА 3. Объективные основания институциональной…

вторичны относительно их места в социальной иерархии. Пересечение Ст.К и ФК сочетает в себе действие (сущностное, функциональный аспект,) и форму воплощения, истинность, реальность социальных отношений, проявляющую себя через явления (явленческий, формальный, структурный, аспект). Оно вводит нас, согласно Гегелю, в сферу действительного. Мы получаем реальное представление о

действительности (рис. 3.2).

Структурная

комплементарность. Институциональные формы.

Сфера явленческого

Функциональная

комплементарность.

Общая ИК.

Институциональные функции.

Сочетание Ст.К и ФК

Сфера сущностного

Сфера действительного

Рис. 3.2. Место типов ИК в отображении социальных отношений

ОК обеспечивает системную интеграцию. Системные качества, на сохранение которых направлена ОК, как интегральные совокупные качества институциональной системы, фиксируют роли внутри единой целостности, проявляются как качества системы в целом. Они обеспечивают сохранение общих свойств, признаков, целостности системы, пропорциональность её частей как элементов целого. ОК непосредственно связана с проявлением сверхкачеств – качеств, принадлежащих не отдельному явлению, а системе в целом, которые обнаруживаются в частных случаях именно в силу своей принадлежности к данному системному целому. Они формируются в силу сложившегося уровня общественного распределения труда, общественных потребностей, уровня производства.

Так, деньги как институция и базовый институт одновременно предстают как знаки стоимости, выполняют ряд функций и, как превращенная форма стоимости, обладают интегративными социальными свойствами. Воплощенные в деньгах как институте системные качества «второго порядка» не имеют жесткой предметной формы, но они – объективная реальность и эти системные качества являются их высшим качеством, эволюционирующим в процессе развития социального воспроизводства. Пример приоритета системных качеств «второго порядка» – амортизация, списание стоимости еще вполне исправного оборудования по причине морального износа. Физически еще вполне пригодное к использо@ ванию оборудование оказывается системно устаревшим и непригод@ ным к использованию именно со стороны своих системных, социальных функций282.

117

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

3.2.2.Общая институциональная комплементарность. Вернемся

кпринципу дополнительности еще раз. Его исходный момент – признание целостности изучаемой системы. Её составляющие, с одной стороны, необходимы для полного описания системы, являются её частями, а, с другой – они взаимно исключают друг друга. Результатом их исключения в случае с микрофизическими явлениями будет невозможность, бессмысленность одновременного приписывания объективной координаты (или времени) и объективного импульса (энергии) электрону или полю излучения (уточнение значения одной величины ведет к росту неопределенности другой – дополнительной).

Взаимодействующие явления оказываются относительными одно к другому. Возможно ли и если да, то что может дать использование принципа дополнительности для исследования ИК?

С одной стороны, в случае с ИК вступающие во взаимодействие структурные (организационные) и функциональные качества институтов сохраняют свои абсолютные характеристики. Они предстают как абсолютные качества и этим отличаются от пространственно@временных характеристик наблюдаемых физиками, обретающих относительный характер в процессе взаимодействия. Но, с другой стороны, более пристальный взгляд специалистов по сравнительному анализу экономических систем позволил выявить существенное разнообразие как в организационном обеспечении выполнения институтами одних и тех же функций, так и в функциональных задачах, возлагаемых на одни и те же институты. Институциональное взаимодействие в рамках СЭС способно породить широкий спектр сочетаний организационных форм и функций институтов, позволяющих добиваться одной и той же цели. Во@первых, взаимодействие структурных (организационных) и функциональных институциональных качеств СЭС (Ст.К и ФК) порождает новое относительное их качество (ОК). Во@вторых, относительность

качеств ОК может проявляться во взаимном влиянии и изменении структурной и функциональной её составляющих. Показательной в этом плане является работа Х.@Дж. Чанга283.

Ученый акцентирует внимание на разграничении институцио@ нальных форм и функций, которые они выполняют. Он отмечает неоднозначный характер взаимоотношений между формой и функцией института. Во@первых, один и тот же институт может выполнять несколько функций. Нет институтов, которые выполняют только одну функцию, утверждает Х@Дж. Чанг. Так, политические институты одновременно обеспечивают согласование различных мнений, социальное единство, разрешение конфликтов, национальное строительство. Бюджетные органы – инвестиционный процесс, социальную защиту, макроэкономическую стабильность. Во@вторых –

118

ГЛАВА 3. Объективные основания институциональной…

разные институты могут выполнять одну и туже функцию. Макроэкономическую стабильность обеспечивают как независимый центральный банк, так и бюджетный органы, органы финансового регулирования, институты, контролирующие ценообразование

исогласовывающие уровень оплаты труда. Инвестиционный процесс поощряется не только эффективной защитой прав собственности, но

идейственными финансовыми институтами, институтами трудовых отношений и социального страхования. В@третьих, одни и те же функции в разных СЭС или в одной и той же системе в разное время, могут выполнять разные институты. Социальную защиту в Европе берет на себя государство. В Восточной Азии значительную её часть принимают на себя корпорации и традиционная семья. Функции внешнего контроля деятельности корпоративного менеджмента в РК

выполняют фондовые биржи. В СДК и МК – банки постоянные партнеры284.

Возвращаясь к дискуссии об ИК, представленной во втором разделе, напомним универсальное определение, предлагаемое М. Хопнером в качестве её обобщения: «ИК означает, что функциональная производительность института А обуславливается присутствием другого института B и наоборот. Это, – предполагает М. Хопнер, – путь которым мы должны продолжать определять комплементарность, независимо как от источников комплементарности, так и от последствий для институциональных изменений (выделено мною – В.Л.)»285. Уже в этом, максимально обобщенном определении прослежи@ ваются сразу несколько уровней дуальных отношений. В явном виде

изменения – отношения часть–целое, статика–динамика. Далее, возвращаясь к предложенной М. Хопнером матрице ИК/ИП, мы получаем дополнительный (системный) тип дуальной связи между

последовательным (структурным) и комплементарным (функцио: нальным) видами институционального взаимодействия286. Сама логика исследования вывела ученого на путь, который по нашему мнению обеспечивает не только преодоление выявленных в ходе дискуссии ограничений предлагаемых концепций ИК, но и составляет основу формирования теории ИК СЭС.

Однако М. Хопнер предлагает вынести ИП, как тип институцио@ нального взаимодействия, за рамки исследования концепции компле: ментарности, предмет исследования искусственно ограничивается

связанное с особенностями функционирования различных вариантов капиталистических систем, моделей рыночной экономики, исследо@

119

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

ватели отказываются признать влияние на ИК собственно системного фактора. В терминологии М. Хопнера – структурные особенности институциональных систем, последовательность в методах управления. Как это ни парадоксально, но в процессе исследования системы игнорируется собственно системный фактор институционального взаимодействия.

Появление подобного подхода вполне закономерно. Ведь акцентируя внимание на функциональном аспекте ИК экономических институтов, представители КАЭС, КМВК, ТР за рамками исследования оставляют комплексы ценностей, идеологических, политических, правовых институтов. В лучшем случае задача изучения их влияния рассматривается как перспективное направление исследований (Р. Буайе). Впрочем, в последующих своих работах и этот ученый отвергает саму возможность подобной ИК287. Легализация ИП как типа комплементарного взаимодействия, дополняющего ФК, обеспечивает переход на более высокий уровень исследования экономических систем, изучение их как элемента, продолжающего и закрепляющего в экономических институтах особенности национальной хозяйствен@ ной культуры.

ОК – единство структурных и функциональных свойств институциональной системы, обусловленных внешними и внутренними связями и взаимодействиями, имеющих упорядоченный характер, объединенных на постоянной основе и обеспечивающих целостность, внутреннюю дифференциацию, самоидентификацию и саморазвитие.

Структурно@функциональный подход к ИК, прежде всего, акцентирует внимание на дифференциации комплементарности форм и функций институтов. Соответственно, мы говорим о Ст.К как о комплемен: тарности институциональных форм, а о ФК как о комплементарности

120