lipov_vv_institutsionalnaia_komplementarnost_sotsialnoekonom

ГЛАВА 1. Методологические основы исследования…

национальных социально@экономических систем особенностей мышления отдельных этнических групп34.

Ж. Пиаже выделяет типы ментальности, соответствующие комплементарным и некомплементарным типам социальных сообществ. Эгоцентрическое – некомплементарное мышление35. По А. Ахиезеру такое мышление связывается с инверсией, а комплементарно@креатив@ ное мышление с медиацией36.

Впсихологии термин дополнительность трансакций предложил

Э.Берн. Под нею понимается взаимная соотнесенность по модальности

общения (психологическое состояние (родители, взрослые, дети) и ожидание трансакционного стимула (обращение) и трансакционной реакции (ответ))37.

Значительное внимание проблемам комплементарности уделяют специалисты по семейной психологии. Истоки семейной комплемен@ тарности прослеживаются от позиции, которую занимал ребенок в родительской семье (единственный, старший, младший ребенок). Комплементарный брак партнеров с опытом старшего и младшего ребенка оказывает содействие естественному восприятию партнерами дополняющих ролей в семейных отношениях. И наоборот, брак, в котором партнеры занимали одинаковые позиции в родительской семье оказывается не комплементарным, так как они с определенными трудностями понимают проблемы другого, менее эффективно взаимодействуют (единственный ребенок), или постоянно конкури@ руют за власть (старшие дети), или вообще избегают инициативы и ответственности (младшие дети). Большое значение в установлении комплементарных семейных отношений занимает также опыт общения с братьями или сестрами противоположного пола. Проблема комплементарности занимает существенное место в гендерных исследованиях.

В этнографии принцип дополнительности находит свое проявление через комплиментарность. Принцип комплиментарности по Л. Гумилёву связан с подсознательной взаимной симпатией, неосознанным взаимным притяжением лиц определенного типа, даже для того, чтобы вести споры между собой. Объединяясь в консорции, сцементированные избранной целью и исторической судьбой они вступают в исторический процесс. На уровне этноса комплиментарность проявляется в патриотизме. На уровне суперэтноса – в пренебрежительном отношении к представи@ телям других этносов. Ученый утверждает, что принцип комплиментар@ ности не относится к социальным явлениям. Его можно наблюдать как у диких, так и у домашних животных, как в положительной (привязанность), так и в отрицательной форме. По мнению Л. Гумилёва, этот принцип имеет ключевое значение в условиях отсутствия общественных форм бытия коллектива. Он также сохраняется и при

21

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

наличии устойчивых социальных институтов, но приобретает подчиненное значение38.

В другой работе («Этносфера. История людей и история природы») ученый существенно корректирует свое понимание принципа комплиментарности, различая комплементарность и комплиментар: ность. Под комплиментарностю имеется в виду акт понимания, которое выходит за пределы эмпирического опыта определенной культуры или цивилизации. Ученый различает этническую (межэтническую)

исуперэтническую комплиментарность. Ощущение взаимной симпатии (антипатии) предопределяет деление межэтнических групп на «своих»

и«чужих». Положительная комплиментарность между представителями

разных этносов потенциально способна привести к их симбиозу

ислиянию. Отрицательная – появление «химеры», нежизне@ способного, алогично устроенного межэтнического образования. Комплементарные отношения действуют в пределах этноса (наличие определенного целостного единства предопределяет формирование такого типа отношений). Характер комплиментарности межэтнических отношений географических соседей (положительная или отрицатель@ ная) создает потенциал для совместного существования (россияне – алеуты, маньчжуры; французы – китайцы, католики – конфуцианцы). Он порождает потенциал для симбиоза, даже образования нового этноса (испанцы в зоне этнического контакта иберов, кельтов, римских колонистов, мавров и других). По утверждению М. Юрия для россиян ими были христианизированные монголы и литовцы, а для украинцев – печенеги, торки, принявшие православие наследники хазар39. Подобное объединение может выступать источником постоянной напряженности (евреи – палестинцы, россияне – чукчи; англичане – китайцы; православные – конфуцианцы).

Принципиальное значение для понимания изменений, которые происходят в социально@экономических системах на этапе перехода к постмодернистскому обществу, по мнению Р. Бернстайна, имеет парадигмальная замена самой логики социального взаимодействия40. Происходит переход от принципа «или/или», того, что в теории игр

исовременной экономике в целом принято называть играми с нулевой суммой к логике дополнительности. В её основе находится принцип

«оба/и», то, что обычно называют играми с ненулевой суммой. Оба принципа основываются на плюрализме социальных отношений. Социальные субъекты имеют право на выбор. Но результаты такого

выбора для обеспечения постоянного экономического развития

всовременных условиях существенно отличаются.

Впервом случае (или/или) результатом становится доминирование одной из сторон. Соответственно другая сторона вынуждена отказаться от определенной части своих прав и интересов. Крайним случаем

22

ГЛАВА 1. Методологические основы исследования…

становится ситуация, характерная для многих стран СНГ, отсталых стран Латинской Америки и Африки, когда победитель получает все, а побежденный – ничего. В конечном итоге результатом действия указанного принципа является формирование иерархической, авторитарной системы. Соответственно начальный плюрализм теряет свою основу, заменяется диктатом одного человека или группы над социумом. Значительную часть истории человечества доминировали именно такие социальные системы. Доминировали потому, что в определенных условиях они обеспечивали наиболее эффективное воспроизводство социума. Ситуация кардинально меняется

всовременных условиях. Исследования свидетельствуют об однозначной взаимосвязи между уровнем развития экономики и демократизацией общественной жизни. С одной стороны, достаточно высокий уровень демократии сам по себе имеет предпосылкой определенный уровень дохода на каждого жителя страны. С другой – достижение указанного дохода предусматривает определенный уровень самосознания и социальной активности общества, которое делает невозможным приход к власти авторитарного режима. Вторая половина ХХ столетия дала много случаев (Сингапур, Южная Корея, Чили), когда именно наличие авторитарного режима на этапе экономических трансформаций и обеспечения модернизации экономики выступали условием успешного развития. Определяющим фактором выступали жизненные позиции и цели сил, которые оказывались у руля власти

вуказанных странах41. В тот же время возможности авторитарного управления успешным экономическим развитием в условиях формирования «новой», «постиндустриальной» экономики значительно сокращаются42. Принцип «или/или» исчерпывает свои возможности.

Логика социальной дополнительности на уровне устройства социальных систем воплощается через принцип «оба/и». Происходит собирание, согласование, объединение отличных, даже противоречивых составляющих систем. Соответственно возможность одновременного сосуществования в единой сущности противоречивых элементов обеспечивает воспроизведение социального плюрализма в не редуцированном виде. На уровне социальных отношений явление констелляции в сознании, мышлении, жизни человека ХХ столетие иллюстрирует российский культуролог В. Библер43.

Принцип дополнительности, наряду с обретшими к концу ХХ сто@ летия всеобщее признание парадигмами системных исследований (целое больше своих частей, системная дифференциация и способность к самовоспроизводству), получил широкое распространение в гумани@ тарных науках. С формальной стороны он непосредственно пересекается с получившей распространение в экономических исследованиях концепцией комплементарности. Однако имеются

23

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

и существенные отличия. Прежде чем разобраться в причинах их появления рассмотрим опыт использования концепции комплементар@ ности в институциональных исследованиях.

1.2.1. Отражение представлений о комплементарности в концепциях основоположников экономической науки. Противопоставление части и целого как отражение представлений о комплементарности процессов хозяйствования мы находим и в творчестве основоположников экономической науки44. Воплощается оно в концепциях взаимного приспособления, непреднамеренных последствий, невидимой руки, экономической гармонии, принципе дополнительности А. Богданова, концепции совместно@разделенных отношений А. Гриценко. Именно

вних мы видим первые попытки в неявном, опосредованном виде сформулировать представления о взаимосвязи, дополнительности, целостности, комплементарности экономических систем. Эти концепции остаются популярными и сегодня, хотя они сохраняют скорее идеологическое, чем теоретическое значение.

На начальном этапе трансформаций на постсоветском пространстве особую популярность приобрела концепция «невидимой руки рынка». Происхождение этого понятия связывают с творчеством основателя политической экономии А. Смита (1723 – 1790)45. Разделение труда, построенное на взаимодействии, взаимном приспособлении, дополнительности деятельности экономических субъектов оказывается

воснове общественной системы хозяйствования. Специализация на

основании использования имеющихся преимуществ декларируется в качестве «Основного правила каждого благоразумного главы семьи»46. Ученый далек от идеализации мотивов поведения обособленных экономических субъектов, скорее отвергает альтруизм в их хозяйствен@ ном поведении. Более того, основа успеха социального устройства закладывается в допущении и поддержании эгоистической мотивации их деятельности47. Механизм, обеспечивающий согласованность деятельности экономических субъектов связывается с действием «невидимой руки». Положительные системообразующие результаты её действия признают не только либеральные политологи, экономисты, но и католический богослов, автор «Духа демократического капитализма» М. Новак48.

Ученый дает рациональное объяснение сущности «Невидимой руки». Она не принуждает, экономические субъекты не замечают ее

24

ГЛАВА 1. Методологические основы исследования…

влияния. Мотивы индивидов оказываются нетождественными социальным последствиям их действий, возникает тема непреднамеренных последствий. За видимым хаосом рынка – рацио@ нальный расчет экономических субъектов, которые его формируют. Порядок, порождаемый рынком, основывается на свободе выбора индивидов, добровольном характере их деятельности. М. Новак подчеркивает: «Порядок, который представляет собой рыночная экономика, лежит в иной плоскости в сравнении с движущими силами и намерениями людей, его осуществляющими (выделено мною – В.Л.»49. Спонтанная разумность рынка, по мнению ученого, оказывается более эффективным средством координации хозяйственной деятельности, чем механизмы плановой экономики.

Связь между идеей непредсказуемости социальных последствий человеческих действий и идеей «невидимой руки» прослеживает К. Вон. Ученый выделяет ключевые компоненты концепции «невидимой руки». 1. Человеческие поступки могут приводить к непреднамеренным последствиям. 2. Последние, в свою очередь, в условиях концентрации больших масс людей способны стихийно порождать социальные порядки, воспринимаемые как результат сознательного умысла. 3. Возникшие порядки являются хоть и непроизвольными, но желательными для людей, их принимающих50. Характерно, что для К. Вона «представление об общественных институтах и практике» остается лишь «альтернативой описанию общественных процессов как непреднамеренных последствий целенаправленных человеческих действий»51. Но так ли это? Прежде всего, предложенный алгоритм напоминает акт сотворения Господом мира из хаоса, порядки возникают из беспорядка. Однако индивиды действуют сознательно и целенаправ@ ленно, их деятельность починена определенной логике, а эта логика сама по себе есть результат социализации, усвоения общепринятых норм. Непредсказуемость в этом случае будет означать изменение конфигурации факторов, влияющих на поведение индивидов, форми@ рование в результате этого влияния новых институтов. Непроизвольное закрепление этих порядков становится результатом «желательности для людей их принимающих».

Взаимное приспособление выступает тем фактором, который находится в основе координации социальной активности. Достоинства римских институтов, утверждал уже во II в. до н.э. Полибий, заключаются не в их разумном устройстве сверху. Они формируются в результате непрекращающихся взаимодействий методом проб и ошибок. К этой же проблеме обращается в трактате «О духе законов» Монтескье (1748 г.). Идею взаимного приспособления как наиболее разумного пути формирования правовых институтов ученый заимствует у Ньютона, который в «Началах» (1687 г.) отправной точкой

25

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

физических явлений признает взаимное приспособление небесных тел. Взаимное приспособление живых организмов в «Происхождении

хозяйственной деятельности людей.

Идея непроизвольного упорядочения социального взаимодействия как непреднамеренного результата человеческой деятельности

высказывалась и до А. Смита. Её истоки прослеживаются в творчестве Б. Мандевиля, Дж. Локка, Д. Юма, А. Фергюсона, У. Пети. На институциональную подоплеку непреднамеренных последствий

обращает внимание в «Опыте истории гражданского общества» А. Фергюсон (1723 – 1816)52. Однако непреднамеренность вовсе не означает хаотичность общественной эволюции. «В каждом обществе существуют стихийные зависимости, не связанные с формальными общественными установлениями и зачастую противоречащие конституции. – Отмечает А. Фергюсон, – … Названная стихийная зависимость, способная возникнуть на почве распределения собственности или из других обстоятельств, ответственных за неравенство в плане влияния, придает государству его специфический облик, его индивидуальный характер»53. Ученый обращает внимание на неформальные нормы и правила, окутывающие невидимыми нитями человеческие сообщества и тем самым влияющие на поведение их членов даже в тех случаях, когда они и не подозревают об этом.

Позже идея непредсказуемости долговременных социальных последствий человеческих действий проявляется в концепциях «органического понимания общественных процессов» К. Менгера и «спонтанного порядка» Ф. Хайека (1899 – 1992). Ученый концентри@ рует внимание на концепции спонтанного порядка как основы социальной гармонии. Ключевое значение в этом плане приобретает

непредсказуемость последствий социальных инноваций. Ф. Хайек акцентирует внимание на согласованности действий и ожиданий социальных акторов54. Ученый приводит цитату из Дж. Картера, в которой последний утверждает, что, поскольку в целом действия людей «должны отвечать честным ожиданиям», формы взаимодейст@ вия, построенные на этом принципе закрепляются, как общепризнан@ ные обычаи, а их совокупность «тяготеет к тому, чтобы стать гармоничной системой». Непреднамеренные последствия появляются как результат влияния общества, целого на его части, поведение

результатом достижения цели, вменяемой хозяйствующим субъектам в неявном виде через систему неформальных и формальных норм социального взаимодействия.

26

ГЛАВА 1. Методологические основы исследования…

Результаты первого десятилетия реформ показали, что действия одной лишь «Невидимой руки», понимаемой исключительно как совокупность рыночного взаимодействия индивидуальных интересов, оказывается недостаточно для обеспечения успехов функциониро@ вания рыночной экономики. Более того, они наглядно демонстрируют, что поспешное самоустранение государства от участия в регулиро@ вании экономических процессов способно лишь ухудшить состояние экономической системы в целом (рис. 1.1).

Рис. 1.1. Динамика реального ВВП отдельных стран с переходной экономикой 1989 – 2001 г. (индексы, 1989 = 100)55

Во всех постсоветских странах за исключением Китая и Вьетнама процесс формирования рыночной экономики сопровождался поспеш@ ным бегством государства из сферы хозяйствования. Только в последних сохранилось активное влияние государства на экономические процессы, формировалась двухсекторная модель экономики. При сохранении государственного сектора доминирующая роль лишь постепенно переходит рыночному сектору экономики. Оказалось, что торжество «человека экономического», в упрощенном представлении этого понятия, вовсе не обеспечивает торжество рыночной экономики, «невидимой руки рынка». Вывод современного французского экономиста, ведущего представителя школы регуляции Р. Буайе, однозначен – капитализм не может устанавливаться стихийно, самостоятельно, без вмешательства государства. Рынок сам по себе вовсе необязательно способен генерировать институты, необходимые для его успешного функционирования. «В процессе внедрения и отбора

27

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

базовых институтов капитализма нет невидимой руки» – утверждает ученый56.

Проблемы, с которыми столкнулось большинство постсоветских стран в ходе развития новой экономической системы на основе концепции благотворного влияния «невидимой руки рынка», стимулировали более внимательное исследование творческого наследия А. Смита, его взглядов на соотношение личного и общественного интересов. Уже Й. Шумпетер констатирует: «А. Смит

Современный американский экономист Дж. Арриги утверждает, что

А.Смит признавал целесообразность вмешательства государства в рыночный процесс. Он называет мифами утверждения, что А. Смит был теоретиком и сторонником рынков, которые «саморегулируются».

А.Смит, согласно Дж. Арриги: «…Предполагает существование сильного государства, которое создало бы и воспроизводило бы условия для существования рынка; которое использовало бы рынок как

эффективный инструмент управления; которое регулировало бы его деятельность и активно вмешивалось с целью корректировки

ипротиводействия социально и политически нежелательным результатам его функционирования»58. Более того, российские экономисты Р. Гринберг и А. Рубинштейн отмечают, что утверждение концепции свободы экономических субъектов вовсе не означает конфликта интересов индивида и государства. Основой этого была глубокая вера ученого в существование изначальной гармонии между ними. «Отсутствие противопоставления индивидуума и государства в теоретической модели Смита прямо вытекало из его теологической веры в существование предустановленной гармонии между общими

иличными интересами. И эта вера в гармонию пронизывала оптимизмом всю его систему «естественной свободы» (выделено мною – В.Л.)»59.

Каковы основания для подобного дрейфа теоретической мысли от

«невидимой руки рынка» к гармонии? Обращение к первоисточнику позволяет выяснить, что соединение «невидимой руки» и рынка на основании творчества А. Смита выглядит не совсем корректным. Тема «невидимой руки» лишь один раз возникает в «Богатстве народов». Стараясь использовать свой капитал максимально эффективно, экономический субъект тем самым неизбежно направ@ ляется к увеличению общественного благосостояния. «Разумеется, обычно он не имеет в виду содействовать общественной пользе и не сознает, насколько он содействует ей. Предпочитая оказывать поддержку отечественному производству, а не иностранному, он имеет в виду лишь свой собственный интерес, и осуществляя это производство

28

ГЛАВА 1. Методологические основы исследования…

таким образом, чтобы его продукт обладал максимальной стоимостью он преследует свою собственную выгоду, причем в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действительным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится сделать это

(выделено мною – В.Л.)»60. Понятие «рынок» в соответствующем месте мы вообще не находим. Лишь контекстуально «невидимую руку» можно связать с рынком. Ответ же на то, Кому принадлежит эта рука можно найти в более раннем произведении ученого – «Теории нравственных чувств». «Несмотря на свою алчность и свой эгоизм, – пишет ученый, – несмотря на то, что они [богатые – В.Л.] преследуют только личные выгоды, несмотря на то, что они стараются удовлетворить только свои пустые и ненасытные желания, используя для этого труд тысяч, тем не менее, они разделяют с последним бедняком плоды работ, производимых по их приказаниям. По:видимому, какая:то невидимая рука заставляет их принимать участие в таком же распределении предметов, необходимых для жизни, какое существовало бы, если бы земля была распределена поровну между всеми населяющими ее людьми. … Провидение, разделив землю между небольшим числом хозяев, не позабыло и о тех, кого оно только с виду лишило наследства, так что они получают свою долю из всего, что производится землей (выделено мною – В.Л.)»61. Как это ни парадоксально выглядит, но истоки отказа от этических первоисточников экономических отношений в пользу рационального эгоистического расчета мы находим в произведении, посвященном философии морали. Именно ответ на вопрос Кому принадлежит «невидимая рука» позволяет безоговорочно определить моральную основу хозяйственной, экономической деятельности человека. Рука эта принадлежит Провидению, имеет религиозно@этическое происхож@ дение. Система моральных норм общественной жизни, вытекающих из христианских заповедей любви к ближнему, представляется той невидимой рукой, которая направляет хозяйственное поведение отдельных индивидов, составляет основу экономической системы.

Каким же образом эти отвлеченные рассуждения об истоках появления и подлинном значении «Невидимой руки» оказываются увязанными с реалиями трансформационных процессов в переходных экономиках? Безусловно, можно выделить множество факторов, повлиявших на глубину кризиса и время, понадобившееся на переход к фазе восстановления и роста, темпы позитивных изменений в экономике. Что объединяет европейские страны, в которых транс@ формационные изменения осуществлялись менее болезненно и существенно быстрее? Характерной чертой Восточно@европейских

29

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

стран, относительно быстро преодолевших кризис, является значи@ тельное влияние религиозных ценностей, преобладание католической или протестантской ветвей христианства. На рис. 1.2 представлены данные о доле представителей основных религиозных конфессий в населении стран, указанных на рис. 1.1.

Подобный подход выводит нас на институциональные истоки действия «невидимой руки». От рынка как всеохватывающей самооганизующей силы мы переходим к институтам. Впрочем, само содержание и предпосылки их возникновения остаются за пределами внимания концепции. А. Смит допускает как их спонтанное возникновение, непреднамеренные результаты, так и формирование как продукта «сознательных человеческих планов»63.

Вовсе не случайно в конце ХХ столетия активизируется интерес к проблеме непреднамеренных социальных последствий человеческой деятельности. На социокультурных предпосылках «непреднамеренных последствий» концентрирует внимание в своем исследовании современный американский экономист индийского происхождения Д. Лал64. Ученый обращается к сопоставлениям национальных особен@ ностей хозяйствования на широком историческом фоне. В поле зрения страны Запада, исламская, индийская, китайская цивилизации. Временные рамки распространяются от раннего средневековья до сегодняшних дней. Прослеживаются долговременные социальные последствия деятельности отцов церкви, военачальников, светских правителей. Характерный пример – объяснение раннего становления индивидуалистических ориентаций в Англии и североевропейских

30