- •Введение
- •§ 1. Коммуникация как социальное действие
- •§ 2. Коммуникация и информация, представления об информации в различных дисциплинах
- •§ 3. Жанры коммуникации
- •§ 4. Медиа и массовая коммуникация, СМИ и СМК
- •§ 1. Медианосители и государственное устройство
- •§ 2. Четыре формы власти и их взаимосвязь
- •§ 3. Медиа и эволюция экономики
- •§ 5. Эволюция систем принуждения и коммуникативных форм их осуществления
- •§ 1. Основные формы коммуникации
- •§ 2. Биологические и социальные семиотики, их отличие
- •§ 3. Эволюция изображения
- •§ 4. От речи к письменности
- •§ 5. Письменность как коммуникативная форма существования государств
- •§ 1. Контроль коммуникации церковью
- •§ 2. Корпоративные ограничения книжного промысла
- •§ 4. Свобода слова как право и его ограничения
- •§ 3. Изобретение телеграфа и система государственных монополий на средства связи
- •§ 5. Фотография и фонография: между искусством и индустрией
- •§ 7. Интернет и новые средства коммуникации
- •§ 1. Предыстория экранных искусств
- •§ 2. Поиски языка кино
- •§ 3. Кино как повествование
- •§ 4. Кино как бизнес и идеологическая машина
- •§ 5. Послевоенная аудиовизуальная эстетика «новой волны»
- •§ 1. Предыстория аудиовизуальной «современности»
- •§ 2. Мировые кинематографические тренды конца xx в
- •§ 3. Серийность как определяющий эстетический принцип современности
- •§ 4. Интерактивные зрелища цифровой культуры
- •Вопросы и темы для повторения, задания для самоконтроля к части I
- •Вопросы и темы для повторения к главе 1
- •Вопросы и темы для повторения к главе 2
- •Вопросы и темы для повторения к главе 3
- •Вопросы и темы для повторения к главе 4
- •Вопросы и темы для повторения к главе 5
- •Вопросы и темы для повторения к главе 6
- •Вопросы и темы для повторения к главе 7
- •Задания для самоконтроля
- •§ 1. Классификация теорий с точки зрения инструментария
- •§ 2. Классификация основных теорий с точки зрения объектов исследования
- •§ 3. Классификация Дениса Маккуэйла
- •§ 4. Классификация теорий по предметно-временному основанию
- •§ 1. Основные факторы возникновения группы теорий
- •§ 2. Изучение эффектов пропаганды. Гарвардская и колумбийская школы
- •§ 3. Теории ограниченного воздействия информации
- •§ 1. Философские и политические составляющие критической теории
- •§ 2. Вальтер Беньямин: первые работы по индустриализации культуры
- •§ 3. Теории технической рациональности и одномерного человека Герберта Маркузе
- •§ 4. Юрген Хабермас и концепция публичной сферы
- •§ 1. Структурализм и семиотика: основные понятия, теория знаков
- •§ 2. Семиология Ролана Барта
- •§ 3. Изучение нарративов
- •§ 4. Дискурсивные исследования
- •§ 1. Концепция психологической лингвистики и когнитивные исследования
- •§ 2. Теория прайминга и культивации
- •§ 3. Школа Пало-Альто и изучение интерперсональных коммуникаций
- •§ 1. Торонтская школа изучения медиа
- •§ 2. Информационное общество как социально-философская парадигма
- •§ 3. Информационное общество и «новые медиа» в парадигме модернизации
- •§ 1. Модель диффузии инноваций как коммуникационный процесс
- •§ 2. Модель перевода
- •§ 3. Модель социотехнического альянса
- •§ 1. Активный индивид как новая парадигма в социологии
- •§ 4. Исследования взаимодействия культур
- •§ 3. Массмедиа и концентрация производства культурной продукции
- •§ 4. Культурные индустрии
- •§ 5. Критика технодетерминизма
- •Вопросы и темы для повторения, задания для самоконтроля к части II
- •Вопросы и темы для повторения к главе 8
- •Вопросы и темы для повторения к главе 9
- •Вопросы и темы для повторения к главе 10
- •Вопросы и темы для повторения к главе 11
- •Вопросы и темы для повторения к главе 12
- •Вопросы и темы для повторения к главе 13
- •Вопросы и темы для повторения к главе 14
- •Вопросы и темы для повторения к главе 15
- •Вопросы и темы для повторения к главе 16
- •Задания для самоконтроля
- •Заключение
- •Литература
крупным корпорациям и правительственным стратегиям потоки культурного контента (главу о России в данной коллективной монографии писал один из авторов настоящего учебника409). Парадоксальным образом медиапиратство рассматривается с этой точки зрения не в правовой и (или) неправовой парадигме
иконтексте правовой неграмотности стран, где оно распространено, но в контексте восприятия его как средства обеспечения доступности культуры и доступа к ней. Поскольку медиапиратство является феноменом, в котором тесно переплетается потребление
ипроизводство культурных форм, это позволяет ему быть более приспособленным к гибридизации культур, донесению до населения тех форм, которые подлинно востребованы.
§3. Массмедиа и концентрация производства культурной продукции
Выше уже отмечалось, что в тезисах о культурном империализме широко использовалась критика концентрации производства культурной продукции глобальными, преимущественно американскими, концернами. Герберт Шиллер был одним из пионеров та-
409 [Kiriya, 2011].
кого анализа. Однако в целом критика концентрации массмедиа не только применительно к глобальной культурной гегемонии, но и относительно локальных ситуаций и политических режимов даже в развитых странах становится одним из наиболее распространенных направлений в политической экономии массовых коммуникаций.
В 1973 г. Герберт Шиллер издает книгу «Mind Managers» («Манипуляторы сознанием»), где делает исчерпывающее описание глобальной системы медиакорпораций, которые, за счет их гиперконцентрации и принадлежности к американской корпоративной коммерческой системе, фактически создают монополию по управлению мыслями людей.410 Левая направленность критики со стороны профессора Калифорнийского университета в Сан-Диего стала, по всей вероятности, главной причиной того, что книга Шиллера оказалась переведена на русский язык и издана в 1980 г. в СССР, наряду с работами двух других яростных критиков корпоративной системы медиакапитала
– Ноама Хомского и Бена Багдикяна.
Николас Гарнэм определяет ключевую функцию медиа в монополистическом капитализме как политическое и идеологическое доминирование, которое
410 [Шиллер, 1980].
действует через экономические механизмы.411 Вместе с тем нельзя говорить об отношениях между собственниками медиа и самими медиа как о полностью детерминированных рыночными механизмами или механизмами обмена, поскольку медиа всегда реализуют в том или ином виде властную функцию, которую невозможно свести в чистом виде к отношениям обмена. Таким образом, стремление содержать СМИ в одних руках детерминировано в первую очередь властными отношениями.
В 1988 г. Эдвард Херман и уже упоминаемый нами в связи с психолингвистикой Ноам Хомский издают кни-
гу «Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media» («Создание согласия: политическая экономия массмедиа»),412 в которой предлагают новую модель пропаганды. Если прежде, согласно предыдущим представлениям о пропаганде (и в первую очередь – эмпирико-функционалистами), данный феномен рассматривался как сознательное распространение сообщений с определенными целями, то для Хомского и Хермана имеет значение та институциональная структура, которая заставляет массмедиа формировать определенную идеологию. В отличие от классика исследований пропаганды Гарольда Лассуэлла
411[Garnham, 1990, р. 22].
412[Herman, Chomsky, 2002].
(см. подробнее гл. 9), который изучал и классифицировал сами пропагандистские сообщения, Хермана и Хомского занимает система производства согласия и убеждений. Основными фильтрами информации, то есть условиями, формирующими идеологию в современной капиталистической системе массмедиа, являются, с точки зрения этих авторов, следующие:
•контроль собственности массмедиа;
•влияние на источники финансирования медиа;
•контроль источников информации;
•запугивание журналистов и владельцев медиа;
•антикоммунизм и эксплуатация страха.
Контроль собственности связан с тем, что мас-
смедиа принадлежат преимущественно крупным корпорациям, поэтому они гораздо больше стеснены в возможностях раскрывать любую информацию.
Считая источники финансирования значимым фильтром, Херман и Хомский следуют за Далласом Смайтом, полагавшим, что основным видом блага, которым торгуют коммерческие медиа, является не контент, продаваемый аудитории, а аудитория, продаваемая рекламодателю.413 В этом случае любой контент, который противоречит интересам рекламодателей, будет маргинализироваться и ему не будет уделяться большого внимания в медиа.
413 См. подробнее: [Smythe, 1981].
Фильтр в виде контроля источников информации
заключается в реципрокности отношений между медиа и крупными правительственными официальными органами, предоставляющими информацию. Таким образом, ни одна газета не заинтересована в том, чтобы портить отношения с пресс-службой Белого дома, Министерства торговли или Государственного департамента, потому что это приведет к отказу ведомства предоставлять информацию, суммарный проигрыш от чего будет куда более высоким, чем от более покладистого поведения журналистов.
Запугивание как фильтр – это внешнее давление на медиа с целью не допустить распространения той или иной информации, в качестве которого используются различные телефонные звонки, письма, угрозы, публичные слушания и проч.
Наконец, антикоммунизм, упоминаемый Херманом и Хомским в качестве фильтра (книга написана в разгар холодной войны), связан с эксплуатацией медиа различных коллективных страхов, фобий и общественных настроений панического характера.
Известный американский критик корпоративной концентрации медиа Роберт Макчесни, профессор Иллинойсского университета в Урбане-Шампейне, считает, что превращение массмедиа в бизнес разру-
шает в целом их общественную функцию.414 До того как медиа стали бизнесом (для Макчесни переломным этапом становится появление модели двойного рекламно-подписного финансирования), они выполняли важную функцию коммуникативного обслуживания мнений различных политических сил, и с этой точки зрения играли важнейшую роль в демократическом государстве. Иначе говоря, медиа принадлежали политическим клубам, политическим партиям, корпорациям, правительствам, чем и обеспечивался коммуникативный плюрализм. Каждый потребляющий информацию интеллектуал прекрасно понимал, кому принадлежат те или иные медиа, и прибегал к различным источникам, что позволяло развивать критическое мышление и воспитывало самостоятельность политического выбора. Появление во второй половине XIX в. массовой прессы и рекламы привело к тому, что медиа отныне не были заинтересованы в том, чтобы аудитория одновременно потребляла разные источники массовой информации, поэтому газеты в первую очередь вступили в конкуренцию, и, следовательно, информация, в них содержащаяся, не должна была побуждать читателя обращаться к другой газете и, таким образом, приносить ей рекламодателей. Для этого возникла новая нормативная мифология объек-
414 См.: [McChesney, 2015].
тивной журналистики, которая предполагала, что первичной задачей каждой газеты является максимально оперативное и всестороннее освещение информации. Это позволяло создать у аудитории иллюзию того, что все необходимое она найдет в одной газете. В такой ситуации принадлежность медиа политическим партиям и отдельным силам была невыгодна, потому что ограничивала широту аудитории, а следовательно, и величину доходов. Одна газета больше не должна освещать события только в интересах адептов одной партии; ей следует предоставлять «палитру мнений».
Газетам стала важна скорость получения и распространения информации, а не коммуникативное обслуживание различных социальных групп. Это привело
кконцентрации массмедиа с целью контроля большей доли рынка. Владельцы медиа, становясь богаче и делаясь уже не теми «свободными предпринимателями», которые когда-то с нуля создавали свои газеты, превращались в представителей крупного бизнеса, политически более близких к правым, нежели
клевым взглядам. В этой ситуации, как считает Макчесни, объективность им была невыгодна. Кроме того, любая непредвзятая подача информации ограничена форматом: невозможно одновременно быть объективным и отражать все точки зрения, если стандарт-
ный репортаж на ТВ, например, длится 2,5 минуты. Информация при освещении схематизировалась, или упрощалась, что, в свою очередь, вело к своего рода препарированию мнений и, под видом объективности, к обслуживанию интересов владельцев. Главное отличие от докоммерческого периода развития прессы заключалось в том, что теперь в задачу аудитории не входили ни необходимость понимать, кому какие медиа принадлежат, ни потребление нескольких источников информации. Заметим, что модель Макчесни, таким образом, связывает проблему концентрации с институциональной проблемой социальной роли информации и нормативной моделью журналистики. Кроме того, важно отметить, что период перехода от партийной к коммерческой прессе сильно затянулся: в Великобритании, например, партийные монополии окончательно были разрушены только во второй половине XX в.
На протяжении XX в. мы наблюдали различные виды концентрации медиа: они сливались не только между собой, но и – в разные периоды – с разными видами бизнеса. В 1920-е годы в США медиа активно приобретались или открывались на базе корпораций
– производителей электроники (они выпускали радиоприемники, и они же обеспечивали контент для этих приемников); в последней четверти века – на базе те-
лекоммуникационных компаний и т. д. Ученые говорили о слиянии различных видов медиакомпаний (телекомпаний с газетными концернами и кинопроизводственными корпорациями). Этот феномен концентрации получил название «мультимедийная концентрация».
Крупнейшие сделки конца 1990-х – начала 2000-х
годов (слияние AOL (America Online) и Time Warner, Walt Disney и ABC, образование Vivendi) были яр-
ким примером создания мультимедийных конгломератов. Представители индустрии говорили о том, что такие объединения приведут к горизонтальному распространению контента на различных платформах (кроссмедиа платформы). Однако уже в конце первого десятилетия XXI в. крупные мультимедиаконгломераты уходят в прошлое. Многие из объединенных компаний распадаются: AOL и Time Warner разделили свои активы в 2009 г. (менее чем через 10 лет после объединения); CBS вышла из состава Viacom; News Corporation в 2013 г. была разделена на две компании. Все это свидетельствует о том, что в некотором смысле мультимедиаконцерны или логика их объединения потерпели фиаско.
С точки зрения Филиппа Букийона, профессора Университета Париж-Север (Университет Париж 13), фиаско связано с тем, что изначально логика объ-
единения концернов под «флагом» мультимедиа была спекулятивной: ожидался чисто финансовый краткосрочный результат.415 Букийон приходит к выводу о том, что в связи со спецификой медиапродуктов их успешность является сложно предсказуемой, а следовательно, сложно предсказуем и успех медиакомпаний. Большинство компаний культурной и коммуникационной индустрий переоценены инвесторами сильнее, чем в других индустриях. Таким образом, как утверждает Филипп Букийон, процессы слияния и поглощения, проводимые лояльными менеджерами и столь же заинтересованными в этих сделках агентами финансовой сферы – инвестбанками, были нужны для увеличения курсовой стоимости акций в краткосрочной перспективе, а отнюдь не для реального долгосрочного стратегического эффекта, то есть понятие «мультимедиа» было хорошим ходом для привлечения инвесторов, однако реальных операционных выгод от указанных сделок не происходило, а кое-где (как в случае с Vivendi и Time Warner) эти сделки привели к снижению операционной эффективности.
С середины 2000-х годов мировые конгломераты стали избавляться от непрофильных активов или разделять бизнесы, между которыми не было достигнуто операционной синергии. В результате проданны-
415 [Bouqufflion, 2008].