Раздел четвертый Часть первая

ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРИМЕРЫ КОМПЛЕКСНОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ГЕОЛОГО-ПРОМЫСЛОВОЙ ИНФОРМАЦИИ В ПРОЦЕССЕ ПРОЕКТИРОВАНИЯ РАЗРАБОТКИ НЕФТЯНЫХ ЗАЛЕЖЕЙ

Глава 23. Нефтяные месторождения, приуроченные к бортам камско-кинельской системы прогибов

К настоящему времени в пределах Волго-Уральской нефтегазоносной провинции открыто свыше 500 нефтяных, нефте­газовых и газонефтяных месторождении. Геологическое строение и геолого-промысловые особенности этих месторождений описаны в многочисленных работах. Однако геолого-промысловые особенно­сти месторождений, приуроченных к бортам Камско-Кинельской системы прогибов, до настоящего времени слабо освещены. Поэтому в данной работе мы постарались обратить внимание про­мысловых геологов на геологические особенности этих месторож­дений, влияющих как на геолого-промысловую характеристику от­дельных залежей, так и на состояние их разработки.

1. Особенности геологического строения

Основные черты геологического строения и геолого-промысло­вые особенности нефтяных залежей описываемого района мы рассмотрим на примере Ярино-Каменноложского месторождения, расположенного в Пермском Прикамье и приуроченного к бортам Камско-Кинельской системы прогибов. Эта система прогибов занимает обширную территорию Волго-Уральской нефтега­зоносной провинции, протягиваясь из Республики Коми через террито­рию Пермской области, Башкирии, Татарии до южных окраин Самарского Заволжья. К бортам Камско-Кинельской системы прогибов приурочено более 50% нефтяных месторождений (Кухтымское, Северо-Яринское, Яринское, Каменноложское, Шалашнинское, Межевское, Лобановское, Козубаевское, Мазунинское, Кыласовское, Ольховское и др.)

До 1962 – 1963гг. считалось, что образование всех поднятий Пермского Прикамья обусловлено тектоническим фактором. После появления ряда работ (М.М. Грачевского, 1959г; И.М. Мельника, 1963г.; Л.В. Шаронова, Е.Н. Ларионовой, 1963г.; В.Г. Каналина, 1966, 1973 гг.) эти взгляды стали изменяться. Основная их идея заключается в том, что поднятия, расположенные по бортам Камско-Кинельской впадины, связываются с облеканием рифогенных массивов различного размера и характера.

На территории Пермской области Камско-Кинельская впадина протягивается с юго-запада на северо-восток, ширина ее 20—45 км. Зарождение впадины, видимо, началось в конце среднефранского времени (в раннефранское время впадина не прослеживается). По мнению М.М. Грачевского, впадина развивалась в условиях некомпенсированного накоплении осадков в верхнефранское и фаменское время. В турнейское время происходит заполнение впадины терригенными и терригенно-карбонатными осадками, представленными темными битуминозными породами типичного доманикового облика. Заволжский горизонт здесь прослеживается на 100—200м ниже выделенной ранее нижней границы турнейского яруса в тех же скважинах.

По бортам впадины во франское, фаменское и частично турнейское время накапливалась мощная толща мелководных карбонатных осадков светлого облика. Особенность бортовых разрезов — уменьшение мощности малевско-упинских и черепетских отложений. Светлые известняки бортовых разрезов не имеют четких маркирующих границ, так как в них отсутствует слоистость. Мощная толща этих карбонатных отложений, видимо, образована рифостроителями, а весь куполовидный массив с раздутой мощностью карбонатных отложений представляет собой биогерм. Однако рифостроителей в описываемых отложениях Пермского Прикамья пока не обнаружено, что, по мнению ряда геологов, является главным доказательством того, что карбонатный массив не представляет собой биогерм.

Работами М.М. Грачевского, О.А. Лоцман, А.И. Равикович доказано, что рифостроителями могли быть синезеленые водоросли Eoepiphiton, обнаруженные в отложениях Аксубаево, Чистополя, Голюшурмы, а затем вторичные, процессы изменили структуру рифового массива.

Большую роль в формировании вышележащих структур над бортовыми биогермными сооружениями Камско-Кинельской впадины сыграл фактор уплотнения глинистых осадков. Таким образом, в образовании поднятий подобного рода участвовали несколько факторов: тектонический, биологический, а также уплотнение глинистых осадков. Одни авторы считают эти поднятия структурами облекания эрозионных останцов, другие – инверсионными.

Каменноложский (Кухтымское, Северо-Яринское, Яринское, Каменно-ложское, Шалашнинское поднятия) и Межевской (Талицкое и Межевское поднятия) валы приурочены к борту Камско-Кинельской впадины. На основе корреляции разрезов глубоких разведочных скважин здесь выделяются два типа разрезов – бортовой и впадинный. Оба хорошо прослеживаются, начиная примерно с конца доманикского времени и до конца турнейского. В девонских отложениях склоны рифовых образований имеют довольно крутые углы падений. У западного склона углы падения более крутые (до 18-20⁰), чем у восточного (до 5-7⁰). За счет облекания тела рифа более молодыми отложениями углы падений крыльев значительно уменьшаются к поверхности (рис. 54).

В нижнефранских и в низах среднефранских отложений под­нятия, отсутствуют, пласты здесь залегают моноклинально. В конце среднефранского времени отмечается рост биогерм, которые морфологически выделяются еще не резко. По кровле фаменского яруса биогермы представляют крупные поднятия с крутыми за­падными склонами, морфологически выражены довольно резко. По кровле лихвинского надгоризонта за счет локального увеличе­ния мощности заволжских рифогенных отложений на гребне био­герма поднятия представляют собой также крупные сооружения, западные крылья которых значительно круче восточных.

Рис. 54. Геологический разрез через Камско-Кинельскую систему прогибов:

1 – глины; 2 - алевролиты; 3 – песчаники; 4 – глинистые известняки; 5 – известняки;

6 – темные глинистые известняки доманиковой фации; 7 – доломиты; 8 – газ, нефть.

Ранневизейские региональные поднятия на Русской платфор­ме привели к смене карбонатной седиментации терригенной. Терригенный материал доставлялся крупными реками, по-видимому, с северо-запада (по данным Н.В. Пахомова, О.А. Щербакова). Терригенные малиновские и яснополянские отложения облекают не только биогермные сооружения, но и размытый палеорельеф турнейских известняков. По вышележащим отложениям поднятия выполаживаются.

Для Полазнинокого поднятия отмечаются те же закономерно­сти, что и для описанных выше, где также выявляется наличие ри­фа. Полазнинское поднятие — видимо, переходного типа, так как его образование частично связано с тектоническим фактором (под­нятие прослеживается и в среднедевонских отложениях) и в основном с облеканием рифа. Древнее девонское поднятие, видимо, служило базой для жизни и роста более молодого биогермного сооружения.