Приложение 10 (к § 4.1.). Раскол "город-село"

Электоральный раскол "город-село" имеет, по крайней мере, три среза, или проявления: уровень урбанизированности территории, людность города и его административный статус. Территориальные различия в структуре электоральных предпочтений населения в значительной степени определяются фактором людности города (т.е. численности его населения). Разнотипно голосуют также избиратели административных центров субъектов Федерации и остальных городов. Первые обычно лояльнее относятся к партиям и кандидатам демократической ориентации, нежели города на периферии. Это связано с особенностями распространения инноваций по территории, с влиянием фактора административного статуса и с повышенной численностью населения региональных центров.

Таблица 9.

Результаты думских выборов 1999 года и президентских выборов 2000 года по территориальным избирательным комиссиям разного типа, в %

Типы округов	Явка	Голосование "за"
		СПС	"Яблоко"	КПРФ	Блок Жириновского	ОВР	"Единство"	Против всех
Районы	65,0	5,0	3,2	28,3	6,7	12,0	26,2	2,7
Города	58,8	9,1	6,5	23,9	6,3	10,1	25,4	3,3
Региональные центры	59,6	12,4	8,6	22,3	5,4	10,4	21,7	4,0
Столичные	61,2	13,3	10,0	12,5	3,4	33,2	10,2	4,1
		Голосование"за"
	Явка	В.Путина		Г.Зюганова		Г.Явлинского
Районы	71,7	54,7		32,4		2,7
Города	66,9	51,8		27,9		5,5
Региональные центры	66,8	51,0		28,3		7,8
Столичные	66,7	51,8		18,4		15,8

Сост по: Россия в избирательном..., 2000.

Голосованию за партии и кандидатов коммунистической ориентации свойственна обратная закономерность. В 1999 г. поддержка КПРФ по территориальным избирательным комиссиям составила 12% в столичных городах (Москве и Санкт-Петербурге), 22% в административных центрах,

24% в прочих городах и 28% по сельской местности⁴⁴ (Россия в избирательном..., 2000). По данным Жидкина, влияние фактора урбанизированности на голосование за КПРФ прослеживается в регионах с крупными по численности населения административными центрами. В 9% регионов отмечена обратная, «инверсионная» зависимость голосования, при которой в городских ТИКах КПРФ и Г.Зюганов пользуются большей поддержкой, чем в сельских (Жидкин, 2002).

Малые города постепенно сближаются с сельской местностью, да и в целом различия в голосовании между городом и селом сокращаются.

Сильное влияние на электоральное поведение населения сохраняет фактор столичности. По расчетам автора, в 2003 г. КПРФ получила в столичных городах около 8% голосов. В сельских, смешанных, городских ТИКах и ТИКах административных центров поддержка "коммунистов" различалась слабо, находясь в пределах 12-14% от явки.

Результаты думских выборов 2003 года по типам одномандатных округов, в %

В случае партий демократической ориентации следует учитывать общее сужение их электоральной базы на последних выборах. В связи с этим можно говорить о приближении города к селу, поскольку в сельской местности поддержка демократов и без того была невелика, и дальше снижаться ей просто некуда.

Таблица 10. Типы округов	Явка	Голосование "за"							Против всех
		СПС	"Яблоко"	КПРФ	ЛДПР	"Родина"	"Единая Россия"	АПР
Россия в целом	55,7	4,0	4,3	12,6	11,4	9,0	37,6	3,6	4,7
В том числе округа:
Сельские	63,9	2,1	1,6	14,1	10	5,8	45,3	6,2	2,9
Смешанные	55,9	3,0	3,4	13,3	12,2	8,5	38,4	4,0	4,4
Городские	54,1	4,4	4,6	11,6	13,2	9,0	36,0	2,8	5,4
Региональные центры	51,3	6,4	6,3	13,0	11,2	10,4	30,2	2,2	6,3
Столичные	53,1	8,3	9,9	7,9	6,8	14,8	33,4	1,6	5,6

Сост по: Петров Н.В., Титков A.C. Город и деревня в электоральном поведении.

В целом результаты выборов 1999-2004 гг. дают основания говорить о сближении городской и сельской электоральных культур. Однако в то время как голосование за конформистов на селе "растет" и таким образом "перехватывается" традиционный коммунистический электорат, столичный фактор, за редкими исключениями, все еще остается солидным препятствием для КПРФ.

Таблица 11.

Распределение электората основных политических партий на парламентских выборах 1999 г. в зависимости от величины поселения, % от числа проголосовавших за партию

	КПРФ	Единство	ОВР	«Яблоко»	СПС	ЛДПР
Крупный город	29	31	54	48	51	34
Малый город	36	37	24	39	36	43
Село	36	32	22	13	14	24

Сост. По: данные ежедневного экспресс-опроса ВЦИОМ, 19-21 декабря 1999 г., 37 регионов России, N=1600

Приведенные выводы подтверждают данные социологических опросов (табл.11). По голосованию за КПРФ малые города ближе к сельской местности, нежели к крупным городам. Для партий демократической ориентации закономерность пока не столь выражена, однако это связано с минимальной поддержкой "Яблока" и СПС "на селе".

В случае ЛДПР наблюдается инверсия - национал-патриотический вариант протестного голосования наиболее популярен в малых и средних городах. Сельское же население, всегда голосовавшее традиционно, за коммунистов, в последние годы все более склоняется к поддержке партии власти. Велико в данном случае влияние и административного ресурса на районном уровне.

Фундаментальность раскола "город-село" на электоральной карте нашей страны подтверждают результаты корреляционного анализа между результатами голосования и уровнем урбанизированности территории (табл. 12-14). Однако важно отметить, что при удалении регионов с максимальной поддержкой партии/кандидата существенного повышения корреляции достичь не удается. Связано это с тем, что доля городского населения - это самый значимый фактор, который оказывает определяющее влияние на электоральное поведение населения России. И поэтому, например, зависимость голосования за "Яблоко" от доли горожан почти не нуждается в "очистке" от воздействия других факторов, которые занижали бы коэффициент корреляции.

Таблица 12.

Доля городского населения: коэффициенты корреляции с голосованием за

партии и кандидатов демократической ориентации*

Партия/кандидат	По 88 регионам (без Чечни)	По 86 регионам (без Чечни, Москвы и Санкт-Петербурга)	По 79 регионам (без Чечни, Москвы, Санкт-Петербурга и 7 автономий**)
Яблоко-93	0,53	0,47	0,41
Яблоко-95	0,53	0,45	0,43
Яблоко-99	0,53	0,48	0,43
Яблоко-03	0,65	0,59	0,58
СПС-99	0,61	0,57	0,52
СПС-03	0,26	0,15	0,12
Демократы-93	0,42	0,35	0,41
Демократы-95	0,57	0,50	0,53
Демократы-99	0,64	0,60	0,56
Демократы-03	0,53	0,44	0,41
Явлинский-96	0,40	0,36	0,40
Явлинский-00	0,61	0,58	0,56
Хакамада-04	0,50	0,43	0,35

*По расчетам автора.

"Татарстан, Башкортостан, Мордовия, Тыва, Дагестан, Ингушетия, Кабардино- Балкария.

В целом уровень поддержки партий демократической ориентации находится в прямой зависимости от доли городского населения на протяжении всего исследуемого периода (коэффициенты корреляции варьируют в пределах 0,50-0,65 соответственно).

Единственное исключение связано с "рухнувшей" поддержкой СПС в 2003 г. В данном случае падение коэффициента корреляции с долей горожан до 0,25 (а без столиц и регионов с "управляемым электоратом" - до 0,12) в значительной степени является следствием специфики расчета самого показателя корреляции. Он естественным образом снижается при сокращении размаха вариации зависимой переменной. Строго говоря, уровень голосования за СПС на последних парламентских выборах практически достиг того порога, ниже которого анализ показателей вообще не является возможным по причине близости их к статистической погрешности.

На президентских выборах зависимость также хорошо выражена, хотя и является более слабой. Особенно это относится к президентской кампании 1996 г., когда за Б.Ельцина, игравшего на выборах роль кандидата партии власти, еще в I туре проголосовала значительная часть демократически настроенных жителей крупных городов.

Таблица 13.

Коэффициенты корреляции доли городского населения с голосованием

"против всех" и явкой избирателей*

	По 88 регионам (без Чечни)	По 87 регионам (без Чечни и Москвы)	По 80 регионам (без Чечни, Москвы и 7 автономий**)
Явка-93	-0,39	-0,39	-0,46
Явка-95	-0,35	-0,37	-0,40
Явка-99	-0,47	-0,49	-0,49
Явка-03	-0,45	-0,40	-0,41
Против всех-93	-0,07	-0,07	-0,11
Против всех-95 •	0,03	0,01	-0,06
Против всех-99	0,35	0,34	0,2
Против всех-03	0,57	0,52	0,46

*По расчетам автора.

**Татарстан, Башкортостан, Мордовия, Тыва, Дагестан, Ингушетия, Кабардино- Балкария.

Обратное воздействие уровень урбанизированности территории имеет на голосование за партии и кандидатов коммунистической ориентации. Правда, связь в этом случае слабее, и коэффициенты корреляции гораздо более скромные. При этом интересно отметить, что представление о КПРФ как о партии сельской местности и небольших городов уже менее соответствует действительности (в 1993 г. корреляция голосования за КПРФ с долей горожан составляла -0,30, в 1995 и 1999 гг. она стала равна -0,16). Более того, на последних парламентских выборах уровень поддержки КПРФ по регионам был вообще никак не связан с долей городского населения (как уже говорилось выше, значительная часть коммунистического электората на селе перешла к конформистам).

Отрицательный характер связи доли городского населения с явкой избирателей и положительная корреляция с голосованием "против всех" хорошо известны. Отметим, что теснота зависимости возросла на

последних федеральных выборах, когда негативизм и "голосование ногами" стали "делом принципа" для городской интеллигенции и многих представителей молодежи. Во многом именно возросший негативизм в городах не позволил пройти в Государственную Думу "Яблоку" и СПС.

Следует сказать о проявившейся на парламентских выборах 2003 г. значительной положительной корреляции доли горожан с голосованием за национал-патриотов. Повышенная поддержка неизменно участвующей в избирательных кампаниях ЛДПР и возникшей "с нуля" "Родины" в городах является новой характерной чертой российского элею-орального ландшафта.

Таблица 14.

Коэффициенты корреляции доли городского населения с голосованием за

партии национал-патриотической ориентации в 1999 и 2003 гг.* Партия/кандидат	По 88 регионам (без Чечни)	По 87 регионам (без Чечни и Москвы)	По 80 регионам (без Чечни, Москвы и 7 автономий**)
Блок Жириновского-99	0,23	0,29	0,16
Родина-03	0,48	0,42	0,35
ЛДПР-03	0,46	0,47	0,40

*По расчетам автора.

"Татарстан, Башкортостан, Мордовия, Тыва, Дагестан, Ингушетия, Кабардино- Балкария.

Для изучения факторов людности и административного статуса городов требуется проведение внутрирегиональных исследований, корреляционный анализ на уровне регионов не позволяет отследить их влияние. Это неудивительно: на севере России довольно много высокоурбанизированных субъектов РФ, где крупные города отсутствуют (в качестве примеров можно привести республику Коми, Ямало-Ненецкий АО, Новгородскую, Камчатскую, Сахалинскую, Магаданскую области). Такие регионы занижают влияние фактора урбанизированности. Ведь получается, что большие, средние и малые города, суммарная доля которых в населении региона может достигать 80%, никак не учитываются. Как результат, корреляция доли крупногородского населения с уровнем поддержки партий и кандидатов демократической ориентации оказывается ниже 0,40, а при исключении Москвы с Санкт-Петербургом и вовсе не превышает 0,20.

В то же время есть слабоурбанизированные субъекты РФ с очень высокой концентрацией городского населения в административном центре, который может даже являться единственным городом региона (Горно- Алтайск в республике Алтай). Эти субъекты РФ при анализе такого показателя, как доля административного центра в населении региона, также деформируют корреляционную связь⁷.

Представления о расколе "город-село" на электоральной карте России существенно обогащает исследование электорального поведения населения на уровне территориальных избирательных комиссий. По расчетам, произведенным автором, корреляция голосования за "Яблоко" с долей городского населения по ТИКам в 1999 г. составила 0,83, в 2003 г. она снизилась до 0,74. Столь высокая зависимость результатов голосования за демократов от доли горожан - своего рода феномен российской электоральной географии. Закономерность характерна для всей России, что, как уже было отмечено выше, накладывает отпечаток на воздействие других факторов и зачастую "заслоняет" географические различия между отдельными частями страны.

Известный среди политико-географов раскол "север-юг" (по сути, вторичный по отношению к расколу "город-село"), отражает также региональные культурно-исторические особенности и отраслевую структуру занятости населения. В России в настоящее время можно выделить две основные субкультуры: северорусскую и южнорусскую (Манаков, Капкина, 1998). Их выделение основывается на различиях в природных условиях жизни, этнографии и лингвистике и других особенностях. Анализируя электоральные карты, можно найти наглядное подтверждение данной географической закономерности - демократический реформаторский Север уэ консервативный антиреформаторский Юг. Города, расположенные на юге страны, "выросшие" из сельского окружения (в первую очередь, речь идет о Северном Кавказе, а также об областях Центрального Черноземья), оказывают повышенную поддержку партиям и кандидатам

⁷ Интересно отметить в этой связи, что корреляция доли городского населения с долей крупногородского по регионам составляет 0,50, а корреляция с удельным весом административного центра в населении региона и того меньше - 0,34.

коммунистической ориентации, приближаясь по типу голосования к селу. В "новых" же северных и восточных городах, возникших в результате индустриализации и сопутствующей миграции населения из других частей страны, этого не наблюдается. Напротив, на северо-западе Европейской России жители многих сел, расположенных поблизости от крупных городов, склоняются к голосованию за демократов. Значительную роль играет и структура занятости: не случайно жители северных сельских районов предпочитают коммунистам националистов.

Рисунок 3. Соотношение уровня поддержки "Яблока" в 1999 г. и покупательной способности населения

Рисунок 4. Соотношение уровня поддержки Жириновского в 2000 г. и уровня преступности