Глава 5. Факторы территориальной дифференциации электорального поведения населения россии на субрегиональном уровне

5.1. Проблема выбора территориальных ячеек при исследовании факторов электорального поведения на субрегиональном уровне

Преобладающая часть электорально-географических исследований проводится на уровне субъектов РФ. Региональный уровень в электоральной географии является наиболее удобным и в то же время он обладает массой недостатков. Очевидно, что он не позволяет адекватно отразить территориальные различия в электоральных предпочтениях населения. Границы между электорально-географическими районами, политическими культурами редко совпадают с административной сеткой. В некоторых регионах территориальные градиенты социально-экономических, демографических и электоральных показателей сопоставимы с различиями внутри страны.

С другой стороны, к субъектам РФ "привязана" большая часть доступной социально-экономической статистики, и поэтому региональный подход оказывается достаточно эффективным для всестороннего изучения связей между электоральными предпочтениями населения и определяющими их факторами, в том числе с применением методов регрессионного анализа.

В целом выявление оптимального территориального уровня исследования электоральных предпочтений является одной из самых сложных проблем политической географии. По мнению автора, анализ электорального поведения на уровне регионов является необходимым этапом исследования. Как было показано в 4 главе диссертации, расчет корреляционных зависимостей и, в частности, исследование "отклоняющихся случаев", а также сочетание математических методов и метода типологий на уровне субъектов РФ позволяют получить ряд статистически значимых закономерностей при анализе факторов электорального поведения. Важно отметить также, что эти закономерности хорошо поддаются интерпретации.

Однако субъекты РФ можно использовать в качестве территориальных электорально-географических ячеек с большими оговорками и только на первых, начальных стадиях исследования, а выводы, полученные на макроуровне, должны служить ориентирами для внутрирегионального анализа электоральных предпочтений.

Гигантское количество ТИКов (более 2,8 тыс.) затрудняет проведение электорально-географических исследований на уровне городов и районов, повышая трудоемкость расчетов, а также доступность полученных выводов к восприятию. Не менее важным препятствием является отсутствие сведенной воедино, достоверной и сопоставимой статистической информации на уровне муниципалитетов с целью оценки влияния на голосования социально-экономических факторов. Поэтому для анализа часто приходится выбирать несколько относительно репрезентативных региональных "ключей".

Так или иначе, задача изучения электорального поведения населения на субрегиональном уровне рано или поздно становится актуальной. В целях формирования более детализированного представления о российском электоральном ландшафте необходим географический анализ факторов электорального поведения на мезоуровне. Для этого требуется обращение к сетке территориальных ячеек, промежуточных между субъектами РФ и муниципалитетами. В качестве такой сетки могут выступать, например, одномандатные округа. Попытки их использования в электоральной географии уже предпринимались (см, напр., Петров, Титков, 2000). Исследование результатов выборов по 225 одномандатным округам позволяет дополнить и уточнить рисунок российского электорального ландшафта, полученный на уровне субъектов РФ.

Внутренняя дисперсия результатов выборов по ТИКам для одномандатных округов значительно меньше, чем для субъектов РФ, т.е. одномандатные округа оказываются сравнительно более однородными ячейками, что также является существенным доводом в пользу их использования. Так, например, дисперсия показателей голосования за КПРФ в 2003 г. для Краснодарского края составляет 18, а средняя дисперсия для избирательных округов, входящих в состав данного региона - только 4,4. Для Республики Башкортостан значение дисперсии показателей голосования за "Единую Россию" равно 117, по округам - 33, для Московской области - 24,3 и 5,5 соответственно (табл. 5.1.). Дисперсия результатов выборов рассчитывалась автором по формуле:

П!.х²-(ЕХ)²

где х — значения показателей голосования; п - число территориальных ячеек.

Исследование электорального поведения по одномандатным округам обладает рядом недостатков. Во-первых, оно не способно существенно повысить дробность анализа, во-вторых, не решает проблемы, связанной с использованием социально-экономических факторов голосования. Одномандатные округа остаются весьма условными территориальными ячейками, нарезка округов проводится по административному принципу соблюдения равной численности избирателей во всех округах³², нередки примеры объединения в один округ городских и сельских районов. Встречаются и случаи "разорванности" избирательных округов (когда округ состоит из нескольких частей, территориально не связанных друг с другом).

Однако в соответствии с существующими сетками АТД и территориальных избирательных единиц, иных возможных уровней исследования между регионами и административными районами, помимо названного уровня одномандатных округов, нет (если не считать крупных городов). На помощь приходит районирование. Разумеется, оно не решает проблемы, связанные с дефицитом социально-экономической статистики, которые в любом случае возникают при изучении электорального поведения населения на субрегиональном уровне. Однако эти проблемы можно обойти, выделяя относительно однородные в социально- экономическом отношении территории и затем анализируя электоральные предпочтения населения в разрезе этих территорий. При этом сетка районов, выбранная для электорально-географического исследования, должна быть построена на основе существующих административно-территориальных ячеек, к которым привязана статистика. В строгом смысле слова, в этом случае правильнее говорить не о районировании, а о типологии, положенной на карту.

Таблица 5.1.