Приложение 3 (к § 3.1.). Достоинства и недостатки индикативного и кластерного подходов к типологии избирательных объединений и кандидатов

Индикативный подход методологически корректен и даже незаменим при исследовании электоральных ядер, под которыми понимаются твердые, убежденные сторонники партии или политического течения в целом. Использование индикативного подхода возможно, он позволяет выявить самые общие закономерности в изменении популярности политических идей и лозунгов, отрефлексировать основные электоральные сегменты (коммунистический, демократический, националистический и центристский), их сущностное содержание и конкретное политическое наполнение. Особый акцент при этом должен быть сделан на политических партиях, принимавших участие во всех четырех избирательных кампаниях по выборам депутатов Государственной Думы. Таких партий три - КПРФ, "Яблоко" и ЛДПР. Принято считать, что первые две в чистом, "препарированном" виде отражают коммунистическое и демократическое электоральные ядра и соответствующие им электоральные сегменты, а ЛДПР (по крайней мере до 1999 г.) может рассматриваться как индикатор голосования за национал-патриотов.

Степень устойчивости электоральных предпочтений во многом зависит от поведения т.н. "фланговых" избирателей или, по другому, "ядерных" групп избирателей ("твердые демократы" - "твердая левая оппозиция"). От того, насколько выраженным является это соотношение, во многом зависит электоральное поведение остальных групп избирателей, а в конечном итоге сказывается на характере избирательной кампании того или иного региона и степени предсказуемости результатов голосования (Жидкин, 1998).

Однако применение индикативного подхода (рис.1) не дает полной картины электоральных предпочтений, чревато неверным ее восприятием и поэтому может привести к ряду принципиально ошибочных выводов.

Следует назвать по крайней мере 5 "узких мест" индикативного подхода к исследованию электоральных предпочтений.

Простое сравнение рисунков 1 и 2 позволяет назвать следующие доводы в пользу применения кластерного подхода.

1. Индикативный подход делает анализ неполным. Партия российского единства и согласия, "Наш-дом Россия", "Единство" и "Отечество-Вся Россия", Единая Россия.. Партия власти в каждом новом электоральном цикле выступала в новой ипостаси, и поэтому индикативный подход к исследованию конформистского типа голосования неприменим. Но никак не учитывать электоральный сегмент "мощностью" в почти четверть избирателей в 1999 г. и соответствующий ему конформистский политический цикл, характеризующийся в России 90-х самой стремительной фазой подъема, нельзя. "Расцвет" конформистской политической культуры пришелся на конец 1990-х-начало 2000-х годов и продолжаеся на момент написания диссертационной работы.

2. Формируется неверная картина распределения избирателей по электоральным сегментам. За ЛДПР в 1993 г. проголосовало практически столько же избирателей, сколько за "Выбор России" и "Яблоко" вместе взятые, такая же ситуация наблюдалась и в 1995 г. В действительности же на первых парламентских выборах демократы по суммарному весу все-таки значительно (почти в 1,5 раза) превышали националистов, а через два года уже национал-патриоты возобладали над демократами. Важно отметить также, что на последних выборах, состоявшихся в 2003 г., национал- патриоты не только опередили демократов, но и "взяли" больше голосов, чем коммунисты. При индикативном подходе данное обстоятельство не заметно (поскольку "пропадают" голоса, поданные за блок "Родина"), хотя должная рефлексация этого момента приобретает особое значение при прогнозировании.

3. Индикативный подход является причиной ряда иллюзий в восприятии динамики электоральных предпочтений. Прежде всего, речь идет об иллюзии синхронности демократического и национал- патриотического циклов в 1993-95 гг. Кластерный подход опровергает эту синхронность. Рисунок 2 наглядно демонстрирует, что величина национал- патриотического электорального сегмента за рассматриваемый период практически не изменилась.

Приведем другой пример. На индикативной "шкале" коммунистический цикл достигает своего максимума в 1999 г., при анализе политических предпочтений по кластерам это происходит на предыдущих выборах, в 1995-м, когда левый фланг был расколот между различными партиями и движениями сильнее.

4. Формируется ложное представление о динамике голосования за партии и объединения демократической ориентации. Индикативный подход позволяет говорить о том, что при общем затухающем "характере" этого цикла наблюдается чередование фаз демократического подъема и спада. Создается видимость, что за спадом 1995 года последовал "второй", более слабый, чем на первых парламентских выборах, максимум в 1999 году, а тот в свою очередь сменился еще более "крутым" падением. Но кластерный подход существенно корректирует полученную картину: второй максимум голосования в 1999 году отсутствует, после "взрыва" в начале 1990-х гг. демократический цикл имел устойчивую, хотя и неравномерную, тенденцию спада.

5. При использовании кластерного подхода каждый цикл имеет не только свой собственный, "внутренний" максимум (максимум в отношении самого себя), но и максимум на фоне всех прочих циклов. Это придает дополнительную изящность, стройность циклической картине электоральных предпочтений. На рисунке 2 хорошо видны демократический максимум 1993 года, коммунистический 1995-го, конформистский 1999-го. Лишь национал-патриотический электорат в современной России пока не превалировал над остальными электоральными сегментами, но он быстро растет.

Конечно, кластерный подход по определению субъективен, однако этот недостаток можно нивелировать, взяв лишь те избирательные объединения, которые являются яркими, очевидными представителями того или иного кластера, а все остальные отсечь. Тем более что вторые - это в большинстве случаев всякие экзотические политические партии и движения, с историей в один избирательный цикл, неопределившееся "электоральное болото". Действительно, куда отнести тех же "Женщин России" или "Партию самоуправления трудящихся"? Можно спорить о возможности выделения социал-демократического или какого-то еще электорального сегмента, но его рассмотрение при анализе динамики электоральных предпочтений пока явно не является целесообразным.

Существуют два направления типологии участников выборов: группировка политических объединений и своеобразное деление "сверху" политического сознания избирателей, что далеко не одно и то же. В первом случае выделяются политические семьи, а во втором - электоральные сектора.

Приложение 4 (к § 3.1.)- Кластеризации кандидатов и партий:

обзор

Кластеризация кандидатов и партий "глазами"политологов

1. (Кочетков. 1998)

Выборы, положенные в основу кластеризации: даётся прогноз.

Группы и их состав: в течение обозримого отрезка времени Россию ждёт процесс формирования многопартийности, при котором партии будут тяготеть к следующим основным полюсам: коммунисты, социал- демократы, либералы, национал-патриоты, монархисты.

Критерии: не приводятся.

Замечания: вышеприведённый спектр имеет не линейную, а, скорее, кольцевую направленность, когда крайности сходятся.

2. (Мальцев. 1998)

Выборы, положенные в основу кластеризации: -

Группы и их состав: по мнению автора, наиболее массовые и имеющие чёткие идейно-политические платформы политические партии, движения и блоки следует разделять на две большие группы:

левой и левоцентристской направленности: КПРФ, РКРП, РПК, АПР, движение «Трудовая Россия», блок «Власть-народу», блок С.Говорухина, «Духовное наследие»;

правые и правоцентристские: ДВР, движение «Наш дом-Россия», движение «Вперёд, Россия», ЛДПР, движение «Яблоко».

Критерии: не приводятся, да они и не требуются для столь очевидного деления.

Замечания: Предпринята попытка чрезмерно упрощённого и во многом устаревшего деления.

3. (Малютин. 1998)

Выборы, положенные в основу кластеризации: федеральные выборы 1991-1996 гг.

Группы и их состав: российский электорат представляется автору в виде своего рода пирамиды, в вершине которой - проседающий и дифференцирующийся на списки в случае выступления в самостоятельном качестве электорат власти, в основании - "идеологический треугольник" (либерализм-коммунизм-национализм), в середине - "центристская пустота", а ниже "ватерлинии" - то, что условно может быть охарактеризовано как вторая потенциальная половина электората неопределившихся, "теневая пирамида".

Критерии: идеология, лояльность к власти.

Замечания: по мнению автора, особенность любых многовариантных выборов (в первую очередь, голосований по партсписку в Думу в декабре 1993 и 1995 годов) - устойчиво воспроизводящееся внутри "электорального поля" перераспределение на пять основных типов голосования, происходящее, главным образом, за счёт разбиения властного электората. Национал-протестный электорат как нечто самостоятельное впервые проявил себя на президентских выборах 1991 года (голосование за Жириновского). Электорат центра впервые обнаружил свой скромный в современной России потенциал в голосовании за занявшего последнее место в 1991 году В.Бакатина. На обоих парламентских выборах он был расколот между всеми тремя идеологическими "полюсами" и партией власти. Либеральный электорат впервые обособился от "властного" в 1993 году - в версии изначально оппозиционного по отношению к режиму списка Явлинский-Болдырев- Лукин. В "чистом виде" это направление проявило себя на думских выборах 1995 года, внутренне расколовшись на 10 с лишним списков. Помимо оппозиционного крыла либерализма ("ЯБЛоко") и крайне незначительной

части оппозиционных центристов (Говорухин и С.Фёдоров), данные электораты в своём большинстве уже в первом туре президентских выборов и окончательно во втором примкнули к Ельцину, продемонстрировав тем самым, что они являются "внутрисистемной оппозицией" для нынешней власти. Партия же власти впервые выступила самостоятельно в 1995 году (НДР; в определённой степени её представляли также промышленно-профсоюзный блок "Союз труда", "Блок Ивана Рыбкина", АПР (!), которая на юге и в ЦЧР воспринималась как сельская НДР-2). На материале всех общефедеральных голосований демонстрируется, что указанные пять электоратов проявляют себя и в иных типах выбора (дихотомическом или смешанном), где происходит их объединение в более широкие блоки по определённым законам "притяжения-отталкивания". В целом, окончательная кристаллизация каждого из выделенных основных типов электората была реакцией общества на очередной социально-психологический шок общенационального масштаба: распад СССР, перевороты августа 1991 и сентября-октября 1993 годов, война в Чечне (этот ряд можно продолжить и вспомнить кризис 17 августа, взрывы в Москве в августе-сентябре 1999 года, начало второй чеченской войны).