Диссертация Трубицын

пы механизмов отрицательного влияния ресурсного изобилия на экономику

(технологические, институциональные, политические, макроэкономические),

В. Полтерович, В. Попов В., А. Тонис констатируют, что все теоретические аргумента в пользу гипотезы ресурсного проклятия основаны на предполо-

жении, что правительство не хочет и не способно осуществлять меры по его преодолению1. Поэтому многое зависит от того, как оно себя поведет,

насколько активно будет бороться с его механизмами.

Обратим внимание на поправку – с ресурсным проклятием можно бо-

роться, если правительство этого хочет. Но анализ ситуации, при которой правительство хочет этого или не хочет, выходит за пределы экономической теории. И выход за пределы экономической науки заставляет усомниться в том, что власть той или иной страны как субъект экономических и политиче-

ских отношений в состоянии влиять на данный процесс, прежде всего на процесс своей собственной деградации. Научно установленной объективной закономерности в таких рассуждениях противопоставляется субъект, кото-

рый в состоянии отменить ее действие. Мировая экономическая динамика показывает, что бороться с данной закономерностью, особенно для стран наиболее высокой обеспеченности ресурсами, и именно развивающихся стран, чрезвычайно сложно, если не невозможно вовсе. В долгосрочной пер-

спективе в странах незавершенной модернизации, где отсутствует или не за-

крепился современный механизм отбора элиты, механизм ресурсного про-

клятия, если для его действия сохраняются объективные условия, приводит либо к торможению, либо к деградации экономики и общества всегда.

Вывод. Анализ литературы позволяет констатировать, что уже в сере-

дине XX в. социологи и экономисты установили взаимосвязь между струк-

турными изменениями в сторону усложнения общества и роста его произво-

дительных сил, с одной стороны, и демографическим ростом, вызывающим стесненность в ресурсах и территориях, с другой (исследования О. Дункана,

1 Полтерович В., Попов В., Тонис А. Механизмы «ресурсного проклятия» и экономическая политика // Вопросы экономики. 2007. № 7. С. 13.

51

И. Матраса, теория «демографического толчка» Дж. Саймона, общая теория населения А. Сови). Однако открытым остается вопрос – является ли стес-

ненность необходимым условием развития безотносительно к другим фак-

торам на любых стадиях и при любых внешних и внутренних обстоятель-

ствах? Данный вопрос связан с другим, практически значимым: возможен ли выход на новую ступень социальной эволюции общества, не испытываю-

щего вызова со стороны стесненности в ресурсах, посредством одних лишь реформ и/или внешним воздействием со стороны более развитых обществ?

Данные вопросы представляются исключительно важными, т.к. со сто-

роны многих историков и социологов, исследующих макроисторические процессы (их анализ впереди), часто озвучивается мысль, что стесненность в ресурсах и трансформация под влиянием «демографического толчка» харак-

теризует только ранние очаги индустриального общества, в современном же мире модернизация происходит главным образом под влиянием внешних воздействий. Очевидно, что без прояснения этого вопроса невозможно обна-

ружение общих природно-обусловленных закономерностей модернизации.

В этой связи весьма важными представляются экономические исследо-

вания, в частности, гипотеза Бозеруп, в соответствии с которой позитивные трансформационные изменения в экономике происходят только под влияни-

ем стесненности. Это – заметный шаг вперед, но и здесь нет однозначного ответа на поставленные вопросы, имеются сомнения в данной закономерно-

сти, ее критика. Часть исследователей также настаивают на равноценном влиянии внешних факторов, не связанных с ограниченностью в ресурсах.

Анализ экономического направления показал, что вопрос о воздействии обеспеченности природными ресурсами на развитие экономики и общества остается дискуссионным, но эта дискуссия не отрицает закономерности ре-

сурсного проклятия – главного и наиболее продуктивного теоретического конструкта данного направления в свете поставленной проблемы, а стремит-

ся ее уточнить. Эти уточнения важны, поскольку позволяют сформулировать

52

некоторые предварительные теоретико-методологические положения отно-

сительно искомой закономерности:

– отрицательное воздействие ресурсного изобилия на политическую трансформацию носит более стохастичный характер, чем на экономиче-

скую. Но это не означает, что оно отсутствует вовсе: большинство исследо-

ваний его подтверждают. Это закономерно, даже если подходить к данной проблеме чисто метафизически: деятельность людей в политической сфере больше удалена от ресурсного механизма – механизма воздействия природы на общество – чем экономическая, обнаруживающая в нем свое проявление;

– глобальный процесс индустриализации ослабляет влияние аграрных ресурсов и увеличивает зависимость модернизации от обеспеченности про-

мышленным сырьем. Это означает, что на эмпирическом уровне необходимо рассматривать влияние обеспеченности тем промышленным сырьем, которое во второй половине XX в. оказалось чрезвычайно ликвидным и способным подменить собой все другие виды ресурсов. Речь идет о запасах углеводоро-

дов и их влиянии на процесс модернизации развивающихся стран во второй половине XX – начале XXI в.;

– в процессе развития современной рыночной экономики возникают все новые и новые собственно экономические взаимодействия, которые ослаб-

ляют действие интересующего нас механизма. Это касается и глобализации,

снижающей воздействие эндогенных факторов, но резко увеличивающей влияние экзогенных, и приводящей к ослаблению данного механизма, к

нарастанию стохастичности его проявления. Вместе с фактом, обозначенным в предыдущем замечании, это приводит к тому, что динамика обществ зави-

сит от обеспеченности ресурсами аграрной экономики больше на ранних ста-

диях модернизации, чем на поздних. Исследование, направленное на выявле-

ние универсальных законов развития, должно учитывать это историческое снижение влияния внутренних природно обусловленных факторов и нарас-

тание внешних и собственно экономических;

53

– поскольку, как показывают экономические исследования, слабая обес-

печенность аграрными ресурсами или даже их полное отсутствие не гаран-

тируют успешного политического и экономического развития, необходимо теоретическое положение, которое учтет это отсутствие обратной связи. По-

ка оно не прозвучало, будет иметь основания критика, подобная аргументу М. Росса (имеются бедные ресурсами страны, так же далекие от рыночной экономики и демократии, как и богатые);

– поскольку нельзя однозначно утверждать, что экономическая дискус-

сия по проблеме ресурсного проклятия завершена, и имеются противники данной теории, искомое положение – об отрицательном воздействии ресурс-

ного изобилия – нуждается в проверке. Но теперь уже в плане воздействия ресурсного изобилия не на экономический рост, а на историческое развитие,

поскольку нас интересует модернизация как фаза исторического развития, а

не экономическая динамика в рамках исторически гомогенной модели. Заме-

тим, количественные характеристики здесь не всегда показательны, следова-

тельно, потребуется учет тех индикаторов, которые отражают качественные структурные изменения. А поскольку модернизация не сводится к развитию технологий, при анализе ее ресурсных и территориальных факторов необхо-

дим учет не только технологической, но и социально-экономической транс-

формации, и в методы исследования должны быть заложены средства для ее оценки. Это касается и политической трансформации, хотя здесь, как вытека-

ет из первого пункта, сложно ожидать однозначного результата;

– анализировать действие интересующего нас механизма необходимо не применительно к развитию «вообще», а к его конкретному этапу, т.е. в дан-

ном случае – к модернизации как переходу от аграрного общества к инду-

стриальному, что, в свою очередь, требует методологического и теоретиче-

ского выхода за пределы экономической науки. Только в этом случае снима-

ются аргументы противников теории ресурсного проклятия, подобные «нор-

вежскому» и «американскому». Требуется учесть разницу в том, как пользу-

ются природными ресурсами общества индустриальные и доиндустриальные.

54

Последний важный вопрос – об использовании данных (как фактов, так и теоретических конструктов), предоставленных социологией и экономикой в обобщающих междисциплинарных и философских трудах по проблеме мо-

дернизации. Приходится констатировать, что отрыв последних от эмпириче-

ского уровня, на котором происходит реальная трансформация обществ, поз-

воляет им игнорировать эти данные, объявлять одни из них «верными», дру-

гие – «неверными» или «недобросовестными», выбирать из различных мне-

ний только те, что укрепляют их мировоззренческую и идеологическую по-

зицию1. Отрыв философских обобщений от данных эмпирических наук поз-

воляет игнорировать их весьма серьезные достижения и строить концепции непосредственно на уровне философской рефлексии, избирательно затраги-

вая уровень эмпирический и полностью минуя научно-теоретический, на ко-

тором формулируются проверяемые теоретические положения. Очевидно,

что исследование по выявлению законов модернизации должно предусмот-

реть эту трудность и ликвидировать данный отрыв.

1 См., например: Межуев Б.В. Перспективы политической модернизации России // Полис. 2010. № 6. С. 6 –

22.

55

1.2. СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ И МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ

ИССЛЕДОВАНИЯ РОЛИ ПРИРОДЫ В РАЗВИТИИ ОБЩЕСТВА

Философские исследования взаимодействия общества и природы

важны тем, что их авторы стремятся выяснить, «что понимается под приро-

дой и под обществом, и каково их место в системе организации и развития материи»1. Теоретическое разграничение этих понятий, понимание природы и общества как относительно самостоятельных сфер бытия необходимо ис-

пользовать при выявлении общих закономерностей воздействия природных условий и ресурсов на ход модернизации. Сама проблема требует именно та-

кого уровня абстракции – общество как универсалия, как объект философ-

ской рефлексии должно быть противопоставлено природе как объективному условию его существования. Здесь важен принцип рассмотрения их взаимо-

действия как целостной системы «производства-потребления»2 в том смысле,

что общество потребляет предоставленные ему природой ресурсы, и процесс общественного производства всегда зависит от их количества и качества. Хо-

тя соотношение производства и потребления носит диалектический характер

– производство предполагает потребление, а потребление – производство, в

конечном итоге общество производит, потребляя предоставленные природой ресурсы, и природа тем самым накладывает ограничения на его развитие.

Еще один принцип – понимание трудовой деятельности «как наиболее важного отношения людей к окружающим их природным условиям»3. Это ориентирует исследование именно на экономическую деятельность и на эко-

номическую подсистему общества, в которой происходит его непосредствен-

ное и наиболее значимое для его структурной организации и принципов су-

ществования соприкосновение с природой. Как считает В.А. Кобылянский,

1Кобылянский В.А. Философия социоэкологии: проблемы общей теории взаимодействия природы и общества. Новосибирск, 2004. С. 25.

2Там же, с. 200 – 206.

3Гирусов Э.В. Основные исторические этапы взаимодействия общества и природы // Общество и природа: исторические этапы и формы взаимодействия. М., 1981. С. 48.

56

изучение эволюции взаимодействия природы и общества неотделимо от изу-

чения эволюции материального производства1.

В плане соотношения общества и природы подчеркнем значимость во-

проса, «является ли общество частью природы или представляет собой отно-

сительно самостоятельное образование в пределах целостного единства ми-

ра», и согласимся с тем, что следует рассматривать их как соотношение

«особых сфер действительности в рамках более широко целого»2. В общей теории взаимодействия природы и общества природа выступает как такая сфера действительности, которая «порождает на определенном этапе своего развития общество, относительно противостоит ему и в той или иной мере испытывает на себе его воздействие», под обществом понимается «относи-

тельно обособившееся от природы образование, представляющее собой сфе-

ру жизнедеятельности социальных существ, единство людей и предметов,

охваченных общественными отношениями»3. Наиболее важными представ-

ляются два обстоятельства – относительное обособление, что означает про-

должение активного влияния природы на общество на всех этапах его разви-

тия, и охват общества общественными отношениями: ученый называет их

«субстратом общества».

Природа, если смотреть на нее с точки зрения ее отношения к обществу,

подразделяется на две формы бытия – очеловеченную и неочеловеченную4.

При этом под неочеловеченной природой понимается область действия сти-

хийных бессознательных сил, под очеловеченной – та или иная степень под-

чинения этих сил сознательной целенаправленной деятельности человека. В

этом состоит и главное различие между природой и обществом: сущностью природы является господство стихийных бессознательных сил, сущностью общества – целенаправленная сознательная деятельность человека. В той ме-

ре, в какой объект является областью действия стихийных бессознательных

1Кобылянский В.А. Философия социоэкологии. С. 213.

2Там же, с. 25.

3Там же, с. 25, 27.

4Кобылянский В.А. Место «очеловеченной природы» в структуре взаимодействия природы и общества // Философские науки. 1982. № 3. С. 134 – 137.

57

сил, он принадлежит природе, в той мере, в какой эти силы подчинены осо-

знанной целенаправленной деятельности человека и вовлечены в обществен-

ные отношения – субстрат общества – он принадлежит обществу1. Общество в его взаимодействии с природой так же организуется в уровни: природно-

подчиненный технологический, непосредственно соприкасающийся с приро-

дой, и специфически социальный, не испытывающий ее непосредственного воздействия и существующий по своим собственным социальным законам.

Применяя эти положения к проблеме модернизации и ее обусловленно-

сти природными условиями, областью детерминации природой социально-

исторического развития на любом из его этапов можно считать сферу взаи-

мопроникновения очеловеченной природы (природные ресурсы и природные условия) и технологического уровня общественной жизни (хозяйственная де-

ятельность человека).

Вышеуказанные положения будут отправными в концептуализации про-

блемы природно-обусловленных закономерностей модернизации; отметим теперь то, что составляет препятствия на этом пути.

Первое. Проблема развития общества с точки зрения его природно-

обусловленных закономерностей, как это ни странно, не находится в числе приоритетных задач данного направления. Хотя, по мнению К.Х. Момджяна,

социальная философия призвана установить качественное отличие обще-

ственных явлений от природных, и особую ее проблему составляет становле-

ние социального из природной реальности2, необходимо признать, что вни-

мание философов сосредоточено скорее на первой задаче – осмыслении со-

отношения общества и природы, чем на второй – исследовании развития и его закономерностей. Предметом их исследований явились особенности вза-

1См. также: Кобылянский В.А. Природа и общество: специфика, единство, взаимодействие. Красноярск, 1985; Кобылянский В.А. К проблеме разграничения и выявления взаимной связи природы и общества // Философские проблемы глобальной экологии. М., 1983. С. 31 – 59; Кобылянский В.А. Единство и соподчиненность природы и общества // Взаимодействие общества и природы / Философско-методологические аспекты экологической проблемы. М., 1986. С. 25 – 48.

2См.: Момджян К.Х. О проблемном поле социальной философии. Часть 1 // Личность. Культура. Общество. 2006. № 4. С. 161–180; Момджян К.Х. О проблемном поле социальной философии. Часть 2 // Личность. Культура. Общество. 2007. № 9. С. 158 – 175; Момджян К.Х. О характере предмета социальной философии // Личность. Культура. Общество. 2010. № 2. С. 77 – 93.

58

имодействия природы и общества, но не поиск механизмов развития послед-

него. Отчасти в этом «повинна» социофилософская принадлежность данной проблемы: по мнению того же Момджяна, поиск конкретных закономерно-

стей выходит за рамки философского мышления, и попытки философа опе-

рировать конкретными социальными или природными факторами превраща-

ются в «дилетантский пересказ специальных работ». Здесь обнаруживается наиболее существенное противоречие и трудность проводимого нами иссле-

дования. Проблема модернизации, равно как сопутствующие ей категории

(аграрное и индустриальное общество), возникли и находятся в сфере соци-

альной философии, но последняя не дает методологических средств обнару-

жения закономерностей реального, данного нам в фактах, социального про-

цесса. Это означает, что такое исследование должно предусмотреть возмож-

ность выхода за пределы собственно социальной философии в область кон-

кретных наук, но в то же время оставаться социально-философским.

Поднимая вопрос о развитии, В.А. Кобылянский утверждает, что «взаи-

модействие природы и общества представляет собой не просто самовозоб-

новляющийся, самодвижущийся, но и саморазвивающийся процесс»1. При этом речь идет не о развитии общества, а о развитии системы взаимодействия природы и общества. Но из предложенной онтологической схемы вытекает,

что изменение этой системы не может происходить без существенных изме-

нений в каждой из ее частей. Главными аспектами этой проблемы ученый считает поиск критериев периодизации этой эволюции; вопрос о ее механиз-

мах решается с опорой на труды марксистов и их последователей. Смена ос-

новных исторических этапов материального производства как важнейшего компонента очеловеченно-природного процесса происходит согласно логике его самодвижения, внутренним источником которого является технологиче-

ское взаимодействие субъективных и объективных факторов производства2.

Разумеется, не исключается влияние и внешних факторов «самодвижения» –

1Кобылянский В.А. Философия социоэкологии. С. 210.

2Там же, с. 215; Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса. Социологические проблемы развития науки и техники. М., 1976. С. 39.

59

таковыми являются опосредованные воздействия со стороны неочеловечен-

ной природы и собственно социального уровня общественной жизни1.

Применение данных теоретических установок для объяснения феномена развития на конкретном его этапе – модернизации – правомерно, однако, во-

первых, это требует основательного анализа состояния объективных и субъ-

ективных факторов, чего философы, занимаясь развитием системы «природа

– общество» в целом, не делают. Во-вторых, крайне важным является четкое определение: что подразумевается под «самодвижением», а что – под разви-

тием, и чем является модернизация по отношению к тому и другому. Необ-

ходимо их разграничение и отделение понятий «развитие» и «модернизация» от других видов социальной динамики.

Обратимся к попыткам периодизации истории взаимодействия природы и общества: они могут иметь значение для исследования модернизации как трансформации аграрного общества в индустриальное. Таковыми являются,

например, следующие четыре этапа эволюции: 1) пассивное приспособление человека к природе, 2) активное использование природы, 3) преобразование природы, 4) глобальная реконструкция природы2. Модернизация, по всей ви-

димости, выпадает на период преобразования природы. Но чаще всего пери-

оды взаимодействия общества и природы привязываются к хозяйственной периодизации мировой истории, что вполне правомерно, т.к. именно в эко-

номической сфере человек активно преобразует природу и меняет свое к ней отношение. Это выделение таких периодов, как 1) древнейший, 2) допро-

мышленный, 3) промышленный и 4) утверждение ноосферы3; таких, как 1)

этап присваивающей экономики, 2) этап производящей экономики, включа-

ющий в себя аграрный и индустриальный периоды и 3) этап экологизирован-

ного производства4; таких, как 1) стихийное равновесие во взаимоотношени-

ях природы и общества, 2) нарастание несоответствия обменных процессов

1Кобылянский В.А. Философия социоэкологии, с. 193 – 205.

2Трусов Ю.П. Понятие о ноосфере // Природа и общество. М., 1968. С. 28 – 47.

3Трусов Ю.П. Принципы природопользования на современном этапе научно-технической революции // Взаимодействие природы и общества. М., 1973. С. 33 – 52.

4См.: Манин Ю.М. Экологические проблемы эпохи научно-технической революции. Минск, 1977.

60