Диссертация Трубицын

почти полным отсутствием вызова со стороны стесненности в природных ре-

сурсах. Огромные территории с богатыми аграрными и промышленными ре-

сурсами стали объективной основой длительного осуществления экстенсив-

ной стратегии в ущерб интенсификации, оказали решающее воздействие на формирование специфических правовых, политических, ментальных и соци-

окультурных черт российского общества.

11. Механизмами отрицательного воздействия ресурсного изобилия на состояние и развитие российского общества являются механизмы порожде-

ния общей экономической слабости страны через господство экстенсивных приемов хозяйствования, блокирование экспортом природного продукта соб-

ственного производства и культуротворчества, подрыв культурной идентич-

ности в результате массового заимствования образцов, порождение дисба-

лансом природных ресурсов и рабочей силы практики принуждения через государственный террор и закрепощение, перманентный финансовый кризис и его влияние на социальное, экономическое, политическое развитие, отсут-

ствие достаточных экономических возможностей для адекватного ответа на геополитические вызовы, ведущее к принудительной мобилизации. Крайне негативно по своим последствиям ценностное и административное преобла-

дание распределительно-контролирующих и охранительных функций обще-

ства над производственными, творческими. Данные механизмы исторически воспроизводятся. Сложившись в средневековой России, они остаются важ-

нейшими структурными характеристиками экономики и общества в «инду-

стриальный» период, изменяются в зависимости от доминирующих типов ре-

сурсов и способов их использования, но неизменным остается их воздействие на сохранение и упрочение экстенсивной стратегии, исключающей модерни-

зацию как интенсификацию.

12. Концепция интенсификации позволяет объяснить социокультурные явления современной России, отраженные в понятиях «культурный коллапс», «культурный вакуум», «коллективный цинизм», «моральная деформация».

Как показывает ряд исследований, деградация системы ценностей, утрата са-

21

мой способности к формированию ценностей и норм происходят в условиях,

когда сырье становится дороже готовой продукции, следовательно, дороже человеческого труда. Это полное, затрагивающее нравственный уровень, ис-

кажение системы отношений индустриального общества. Если ранее в ее ос-

нове лежали исчисленные в акциях предприятий человеческие ресурсы, то теперь, в силу огромного финансового влияния сырьевых компаний, гло-

бальную экономику определяют запасы нефти и газа и те, кто ими случайно владеет. Это объясняет и представленная типология ресурсов развития и ре-

сурсов сохранения, а также трудовая теория происхождения человека, обще-

ства и культуры. Последние возникли не благодаря потреблению, а благодаря производству как специфическому, отличающему людей от животных, спо-

собу потребления природных ресурсов, в основе которого лежит труд. К по-

явлению и развитию человека как разумного, социального и морального су-

щества приводит именно производственное потребление ресурсов, и в этом смысле ресурсы развития являются «подлинно-человеческими». Понятия

«производство» и «труд» приобретают онтологически важный смысл не только в генетическом плане, но и в актуальном. Они выступают не просто средством удовлетворения потребностей, а как специфически человеческий способ существования, когда важны не столько их продукт, сколько сам про-

цесс, отличающий людей от животных.

Научно-теоретическая и практическая значимость.

Результаты исследования и представленные концепция и методология могут быть использованы в дальнейшем изучении модернизации и других крупномасштабных социальных процессов. Работа вносит вклад в философ-

ское осмысление модернизации и социально-исторического процесса в це-

лом, дает пример разработки и осуществления комплексной исследователь-

ской программы, соединяющей в себе философский, теоретический и эмпи-

рический уровни. Выявленные закономерности, сформулированные и дока-

занные теоретические положения о роли ресурсов и территорий в процессе

22

модернизации вносят ясность в проблему причин и факторов данного транс-

формационного процесса.

В связи с этим предложенная концепция, материалы исследования и ме-

тодология имеют не только научно-теоретическое, но и научно-практическое и социальное значение. Выдвинутые теоретические положения и выявленные закономерности могут повлиять на решение ряда проблем экономики, поли-

тики и образования, в частности, проблемы ресурсной зависимости, темпов,

характера и направленности экономического и социального развития, про-

блемы модернизации отдельных социальных институтов. Результаты иссле-

дования, в частности предложенное понимание причин и ключевых факторов модернизации и исторического процесса, в целом имеют важное мировоз-

зренческое значение, а потому могут повлиять на формирование концепту-

альных основ образования и воспитания подрастающего поколения, в част-

ности – для решения проблемы «общества потребления», становления эколо-

гического сознания и экологической культуры.

Структура диссертации: введение, две главы, десять параграфов, за-

ключение, список литературы (первый том, 450 страниц). Работа содержит второй том-приложение, в котором представлено исследование исторической динамики с использованием методов эмпирических наук (290 страниц).

23

ГЛАВА I. ТРАЕКТОРИИ И ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИРОДНЫХ ФАКТОРОВ И ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ МОДЕРНИЗАЦИИ

1.1. ПРИРОДНО ОБУСЛОВЛЕННЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ МОДЕРНИЗАЦИИ В СОЦИОЛОГИИ И ЭКОНОМИКЕ

Постановка проблемы в социальной философии, политэкономии и социологии до начала XX в. Мысль о том, что благоприятные природные условия и ресурсное изобилие сдерживают развитие общества, была озвучена уже в рамках политэкономии и социальной философии XIX в. Замечания Маркса о том, что «ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора»1, и что слишком расточительная не делает развитие человека есте-

ственной необходимостью2, свидетельствуют именно о таком понимании проблемы. Но поскольку ресурсы и территории действуют в приложении к определенной численности населения, это актуализирует демографический фактор общественного развития. Со ссылкой на Дж. Милля Маркс утверждал о необходимости роста плотности населения для повышения производитель-

ности труда: «Если для разделения труда внутри мануфактуры предпосылкой является определенная численность рабочих, то для разделения труда внутри общества такой предпосылкой являются численность населения и его плот-

ность»3. Отмечал данную зависимость и Ф. Энгельс, когда писал о том, что исчезновение «известного излишка свободных земель» являлось одним из условий распада общинной собственности4.

Проблема взаимозависимости численности населения и общественного развития присутствует в трудах многих крупных философов и историков

XVIII – XIX вв. Идеи, позднее обозначенные как «демографический детер-

1Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7.

2Маркс К. Капитал. Кн. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 522.

3Там же, с. 365.

4Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 498.

24

минизм», высказывали уже Дж. Вико, Морелли, К. Гельвеций, А. Барнав, Дж.

Таунсенд1. С их критикой или уточнением тогда же выступали Р. Уоллес, Б.

Франклин, Ж.Л. Леклерк, де Бюффон, Ф. де Шателлю, но больше всего эта проблема интересовала политэкономистов2. Ее обстоятельный анализ дает в своей работе А. Маршалл3, однако наибольшую известность приобрел аргу-

мент Т. Мальтуса4 о негативных последствиях роста населения, развившийся затем в целое направление под собирательным названием «мальтузианство»5.

Таким образом, уже при постановке проблемы возникло два противопо-

ложных направления, в одном из которых ресурсное изобилие и благоприят-

ные природные условия рассматривались как положительный, в другом –

как отрицательный фактор исторического развития.

Идея негативного воздействия ресурсного изобилия получила дальней-

шее развитие в социологии, истории экономики, сравнительном изучении цивилизаций в конце XIX – начале XX вв. В частности, она обнаруживается в трудах наиболее радикального представителя демографического детерми-

низма – А. Коста, утверждавшего, что именно рост населения порождает все изменения в сфере политики, экономики, права, религии, технологии6.

Мысль о росте демографической нагрузки на территорию и ресурсы как о двигателе прогресса звучит в социологии Э. Дюркгейма: общество «меха-

нической солидарности» сменяется у него обществом «органической соли-

дарности» (и, соответственно, «сегментарный» тип – «организованным») под действием стесненности, а разделение труда «прогрессирует… тем более,

чем больше число индивидов, которые находятся в достаточном соприкосно-

1См.: Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. М., 1994. С. 216; Морелли Э.Г. Кодекс природы, или Истинный дух ее законов. М., Л., 1956. С. 21, 28, 211, 236; Гельвеций К.А. О человеке / Соч. в 2-х т. Т. 2. М., 1974. С. 315–323. Барнав А. Введение во Французскую революцию // Хрестоматии по фран-

цузскому материализму XVIII века. Пг., 1923. С. 187–212; Townsend J.A Dissertation on the Poor Laws. By a Well-Wisher to Mankind (1786). University of California Press, Berkeley, 1971.

2Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народа // Шедевры мировой экономической мысли. В 4 т. Т. 1. Петрозаводск, 1993; Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Шедевры мировой экономической мысли, т.2, с. 75–157; Милль Дж.С. Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии. В 3 т. М., 1980, 1981.

3Маршалл А. Принципы экономической науки. В 3 т. Т. 1. М., 1993. С. 246–267.

4Мальтус Т. Опыт о законе народонаселения // Шедевры мировой экономической мысли, т. 4.

5См., например: Гумплович Л. Основы социологии. СПб., 1899.

25

вении»1. Хотя нужно отметить, что уже этот ученый предупреждал об отсут-

ствии прямой связи между ростом населения и разделением труда: первое яв-

ляется причиной второго, но не конкретным социальным механизмом2.

О том, что «материальное оскудение» Западной Европы сделало невоз-

можным ее дальнейшее развитие в докапиталистической форме, писал В.Зомбарт3. Обнаруживая главный фактор европейской модернизации в фор-

мировании «капиталистического духа», причины последнего он объяснял ма-

териалистически – «стремлением выйти за пределы своего пропитания». Ос-

новная черта докапиталистического общества – уверенный покой. Модерни-

зация, таким образом, становится превращением его в беспокойство, она пре-

вращает принципиально статичное общество в принципиально динамичное4.

Особую роль в философском обосновании и теоретической разработке идеи сыграл знаменитый труд А. Тойнби, в частности, механизм «вызова-

ответа», примененный им для объяснения динамики цивилизаций5. Вызов со стороны дефицита природных ресурсов является стимулом для трансформа-

ции того или иного сообщества из одного исторического типа в другой.

В России до октября 1917 г. осмысление этого феномена мало отлича-

лось от западного. Хотя идеи демографического детерминизма разделялись многими мыслителями (в частности, Д.И. Менделеевым, А.А. Богдановым6),

систематически к данному объяснению причин социально-исторических трансформаций подошли сторонники «демографической школы»7. Их ис-

следования предельно точно зафиксировали зависимость эволюции систем земледелия от плотности населения. Причем эта зависимость считалась

1Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1990. С. 239, 244.

2Там же.

3Зомбарт В. Современный капитализм. Историко-систематическое исследование общеевропейской экономической жизни от ее зачатков до современности. В 3 т. Т. 1: Докапиталистическое хозяйство. Исторические основы современного капитализма. Полутом 1. Л., 1924. С. 194.

4Зомбарт В. Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М., 1994. С. 15, 19.

5Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 2002. С. 113–187.

6См.: Менделеев Д.И. Заветные мысли. М., 1995; Богданов А.А. Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2-х кн. М., 1989.

7Кауфман А.А. Переселение и колонизация. СПб., 1905; Кауфман А.А. Аграрный вопрос в России. М., 1919; 1919; Ковалевский М.М. Экономический рост Европы до возникновения капиталистического хозяйства. В 3

т. Т. 1–3. М., 1898, 1900, 1903.

26

настолько точно установленной, что приобрела характер обратной методоло-

гической связи: знаменитый советский историк-демограф Б.Ц. Урланис уточняет данные о численности населения в отдаленные эпохи (средневеко-

вье и новое время) на основе господствующих тогда систем земледелия1. То есть эволюция земледелия и динамика плотности населения находятся в та-

кой зависимости, что один показатель используется для уточнения другого.

Виднейший представитель демографической школы М.М. Ковалевский использовал гипотезу роста населения как двигателя прогресса для объясне-

ния развития европейского общества и называл высокую плотность населе-

ния «основным фактором роста производительных сил»2. Однако анализ его работ показывает, что вопрос о взаимозависимости численности населения и экономического прогресса не прост. Выявляется неоднозначность точки зре-

ния Ковалевского, его колебание между демографическим монизмом и плю-

рализмом: с одной стороны, он объяснял развитие общества именно ростом населения, с другой, создал оригинальную «генетическую социологию» на основе анализа многих факторов и даже критиковал «монистов» за односто-

ронность3. Объясняя этот феномен, мы не склонны сводить его к «эволюции» ции» ученого, полагая, что вопрос заключается в необходимости различения факторов тех или иных социальных явлений и процессов и их причин. Влия-

ют, безусловно, многие факторы, но они бывают разными – необходимыми,

сопутствующими, катализирующими. Демографический, экономический,

географический «детерминизмы» оправданы при осмыслении не общества

«вообще», а при попытках выявления причин конкретных социально-

исторических трансформаций. Необходимые факторы и станут такой причи-

ной или причинами. Здесь проявляется необходимость формулировки социо-

логически точного теоретического положения о роли избытка ресурсов и

1Урланис Б.Ц. Рост населения в Европе // Урланис Б.Ц. Историческая демография: избранные труды. М., 2007. С. 110.

2Ковалевский М.М. Экономический рост Европы; Ковалевский М.М. Экономический строй России // Ковалевский М.М. Избранные труды. В 2 ч. Ч. 1. М.. 2010. С. 399.

3Ковалевский М.М. Социология // Ковалевский М.М. Сочинения. В 2 т. Т. 1. СПб., 1997.

27

территорий в процессе модернизации и проверки этого положения путем анализа демографической и экономической динамики.

Обобщая результаты начального этапа исследования проблемы, необхо-

димо определить роль философии. Представляется, что непосредственным объектом философской рефлексии обнаруженные закономерности не явля-

лись, а лишь вписывались в широкие обобщающие труды по социологии, по-

литэкономии, истории. Доминирующей теоретической основой их осмысле-

ния стала диалектика в интерпретации марксистов: рассогласование потреб-

ностей, растущих в результате роста населения, и остающихся неизменными экономических возможностей, обеспечиваемых имеющейся в наличии зем-

лей, представлялось противоречием, двигающим развитие общества. Но все больший вес приобретало исследование данного феномена в рамках позити-

визма с опорой на непосредственные данные эмпирических наук. Это во многом предопределило дальнейшее: пути изучения проблемы разойдутся на

философские – в рамках проблемы взаимодействия природы и общества, и

конкретно-научные – посредством методов социологии, экономики, полито-

логии, культурологии, сравнительной истории.

Но данный этап породил и оригинальные по отношению к господству-

ющей тогда гегелевской диалектике направления, среди которых – мальтузи-

анство, оказавшееся методологически наиболее близким к позитивизму, и

тойнбианская формула «вызова-ответа», получившая особенное распростра-

нение в немарксистских исследованиях истории. Нельзя не отметить резуль-

таты изысканий А.А. Богданова, пытавшегося развить диалектику на основе широкого применения естественнонаучных знаний, в частности, путем заим-

ствованного из естествознания принципа равновесия1. Этот мыслитель, хо-

рошо знавший результаты исследований демографической школы, предпри-

нял попытку пересмотра роли противоречий в развитии и сформулировал ос-

новные положения системного подхода и теории самоорганизации систем.

1 Богданов А.А. Тектология: (Всеобщая организационная наука). М., 1989.

28

Исследование проблемы в социологии и экономике XX в. Идеи демо-

графического детерминизма рубежа XIX – XX в. и основные тезисы класси-

ков социологии о необходимости роста плотности населения для социально-

го прогресса получили дальнейшее развитие в виде конкретных социологи-

ческих исследований. Отметим наиболее заметные теории.

С ростом населения связывает появление новых форм организации че-

ловеческих коллективов О. Дункан1. Следствием демографически обуслов-

ленной стесненности является у него «экологическая экспансия», ведущая к увеличению количества материалов и энергии, извлекаемых из природы. Но объективным результатом этой интенсификации становится эволюционный скачок – появление более сложной системы организации общества.

Структурные социальные изменения как следствие роста численности и плотности населения в любых сообществах замечает И. Матрас2. Итог при выполнении ряда условий тот же – переход на новую ступень эволюции.

Конкретными социальными механизмами эволюции являются технические инновации, дифференциация, разделение труда.

Но наибольший вклад в изучение проблемы вносят экономисты. Само возникновение современной экономической науки, ее выделение из класси-

ческой политэкономии связано именно с осознанием ограниченности ресур-

сов. Если предметом изучения политэкономии было «производство и распре-

деление богатства», то предметом «экономикс» становится «оптимальное ис-

пользование ресурсов»3. Появление такого предмета и такого принципа хо-

зяйственной деятельности возможно только при столкновении человеческого мышления с фактом конечности ресурса, откуда и происходит главный по-

стулат экономической науки об ограниченности ресурсов и неограниченно-

сти потребностей. В современной экономической теории он зафиксирован как главное противоречие, двигающее экономическую деятельность людей.

1См.: Duncan O.D. Social Organization and the Ecosystem // Handbook of Modem Sociology. Chicago, 1964. Pp.

37– 82.

2Matras J. Populations and Societies. New Jersey, 1973; Matras J. Introduction to Population: A Sociological Approach. New Jersey, 1977.

3Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Т. I. М., 1992. С. 36.

29

Особый интерес представляет история технологий сельского хозяйства и выделенные на ее основе исторические системы и формы земледелия. Их наиболее распространенная типология демонстрирует восхождение от менее интенсивных к более интенсивным1. Выделяют пять исторических систем земледелия: примитивные, экстенсивные, переходные, интенсивные, совре-

менные. Заметим, создатели данной типологии – историки сельского хозяй-

ства – не ставили цели осмыслить развитие земледелия именно как процесс интенсификации, но эта интенсификация обнаруживается в данной типоло-

гии невооруженным глазом, что дает ей дополнительный теоретико-

методологический вес.

Как и подобает экономическим учениям, данная типология выводится из того факта, что ресурсы человека, в отличие от потребностей, ограничены.

Площадь земли ограничена, но ее производительность можно увеличивать,

хотя и не до бесконечности, посредством рационального использования, вос-

становления и искусственного повышения плодородия. Здесь важны понятия

«естественное» и «экономическое плодородие»2. Если первое формируется в результате естественного процесса почвообразования, характеризующегося физическими, химическими и биологическими свойствами почвы в связи с местными климатическими особенностями, то второе является по своему происхождению социальным: оно создается человеком в процессе развития производительных сил общества. Важнейшая задача земледельцев всех стран и народов – превращение естественного плодородия в экономическое путем проведения агротехнических, организационных и экономических мероприя-

тий, т.е. посредством применения той или иной системы земледелия3.

Таким образом, переход от одной системы земледелия к другой есть ин-

тенсификация, когда из меньшего или прежнего количества ресурсов полу-

чают большее количество продукта. Более того, уровни технологической

1Рюбензам Э., Рауэ К. Земледелие. М., 1969. С. 490 – 494, 508 – 510; Земледелие. Под ред. С.А. Воробьева. М., 1972. С. 419 – 439; Воробьев С.А., Назаренко В.И., Шубин В.Ф. Земледелие // Большая советская энцик-

лопедия: в 30 т. Т. 9. М., 1972. С. 464 – 469.

2Земледелие, с. 419–439.

3Воробьев С.А., Назаренко В.И., Шубин В.Ф. Земледелие, с. 464 – 469.

30