Раздел 1. Основные требования к конструированию и проверке психологических тестов 241

рактеризуется высокой стабильностью. Тридцать-сорок лет тому назад это бес­спорное, казалось бы, положение еще не было осознано психологами, занятыми прикладными проблемами; признаки, обосновывающие прогноз, не проверялись на стабильность.

В последние годы проведено много исследований, показывающих, что стабиль­ность ряда функций и процессов, которые должны были бы играть заметную роль в прогнозе, невысока. Прямо и косвенно относящиеся к этому вопросу данные можно найти в обзоре Л. Тайлер (Tyler L., 1972). Укажем, что, повторив психологи­ческие испытания через двадцать лет, авторы одного из таких исследований полу­чили коэффициент корреляции между первым и вторым испытанием, равный +0,22. Исследуемые признаки, как видно, не отличаются высокой стабильностью, следо­вательно, и прогноз, основывающийся на этих признаках, характеризуется незна­чительной вероятностью. Во всех описанных ситуациях статистика может входить как доказательство большей или меньшей стабильности признака и как таковое она поистине незаменима.

В некоторых видах психологических исследований, имеющих в виду диагнос­тические цели, приобретают особое значение условия опытов, а среди них — лич­ность экспериментатора, его «неформализуемые» особенности, присущая ему манера общения с испытуемыми во время опыта. Очевидно, личность экспери­ментатора играет более существенную роль при проведении так называемых не­детерминированных методик, к числу которых относятся проективные методи­ки. В той или другой степени личность экспериментатора влияет на исход любого психологического эксперимента, но не всегда это влияние имеет существенное зна­чение.

Правила диагностического экспериментирования предусматривают, что опы­ты и испытания должны всегда проходить в тождественных условиях. Поэтому диагностические методики снабжаются подробными инструкциями, с примерами и правилами их разбора. Но определенное значение сохраняют некоторые неучтен­ные условия, а среди них и личность экспериментатора, сообщающего инструкции. Волевой нажим, динамичность в сообщении инструкции, наконец, даже дикция и громкость — все это может отразиться на результатах применения методики.

В любом случае, если у исследователя возникает подозрение по поводу влия­ния личности экспериментатора или других условий на исход процедуры диаг­ностирования, целесообразно проверить методику с помощью критерия «кон­стантности». Иначе результаты одного диагностирования будут несопоставимы с результатами другого. Такие проверки проводились, например, в лаборатории дифференциальной психофизиологии Института общей и педагогической психо­логии АПН СССР (Ольшанникова А. Е., Александрова Н. И., 1969).

В упомянутой работе был использован тот же статистический прием-корреля­ция. С его помощью было доказано, что при достаточной общепсихологической квалификации экспериментаторов ни их личные особенности, ни другие неучиты­ваемые условия при проведении некоторых психофизиологических диагностиче­ских исследований не играют значительной роли.

В практике методических критериев тестологии вопрос о влиянии личности экспериментатора и некоторых условий тестирования специально рассматривается

242 Часть 3. Проблемы психологической диагностики

лишь в редких случаях. Однако это не может служить основанием для его недо­оценки. Применение любого критерия при проверке методик не может носить ха­рактер формальности. Приступая к конструированию и затем к использованию своих методик, исследователь ставит перед собою определенные вопросы. Поиск ответа на них и приводит его к статистике.

К сожалению, приходится констатировать, что на формальное отношение к ста­тистике, на недооценку ее собственно доказательного смысла наталкивают неко­торые зарубежные руководства по применению тестов. Сплошь и рядом солидные издания, содержащие полезную информацию, выделяют раздел статистики из об­щего текста и подают его как свод обязательных правил. Возможно, что для мало­квалифицированных экспериментаторов такой способ изложения полезен; он мо­жет предостеречь их от грубых ошибок, коренящихся в слепой доверчивости по отношению к любым данным, лишь бы они были получены экспериментальным путем. Но собственно логическая сторона статистики остается при этом нераскры­той. Неквалифицированный экспериментатор избегает одних ошибок, но не гаран­тирован от того, чтобы совершать другие, вытекающие из бездумного применения статистики.

Прежде всего это относится к понятию надежности. Психологу, знакомому с со­временным состоянием проблемы психологического развития, ясно, что двукрат­ное применение тестов через какой-то промежуток времени (например, через пол­года, как рекомендует Л. Кронбах в своем известном руководстве по тестированию) может привести к значительному расхождению результатов первого и второго те­стирования (Рябинина Э. П., 1976). Это расхождение, собственно, не означает, что тесты плохи. Оно может быть обусловлено и тем, что за период между двумя при­менениями тестов развитие детей или взрослых в экспериментальной выборке шло неодинаковым темпом: одни развивались быстрее, другие — медленнее. Темп мо­жет зависеть и от специфических возрастно-половых особенностей детей к момен­ту первого и второго тестирования, от изменения их интеллектуально-учебной мотивации в оба обозначенных момента, от их индивидуальных особенностей и от ряда других, вероятно, уже менее существенных обстоятельств. Конечно, может иметь решающее значение и то, что функции, испытываемые тестом, вообще не­устойчивы и по этой причине не могут служить надежным — то есть стабильным — объектом измерений. Все эти достаточно простые соображения, однако, могут быть упущены при слепом следовании формальному требованию, которое гласит, что тест должен обладать определенной надежностью, как бы независимо от того, что и в каких условиях им испытывается.

Само по себе это требование резонно. От чего бы ни зависела низкая надеж­ность, ее нельзя просто игнорировать, нужно понять, от чего она зависит.

С другой стороны, если имеются теоретические основания для того, чтобы счи­тать испытываемое качество устойчивым и стабильным, как это, например, имеет место в отношении основных свойств нервной системы, то ссылки на неравномер­ность развития испытуемых как на причину низкой надежности должны быть при­знаны несостоятельными.

Иногда исследователи, проверяющие тест, бездоказательно считают, будто все способы установления надежности теста словно бы идентичны. Разумеется, самым