Раздел 1. Основные требования к конструированию и проверке психологических тестов 235

ответы не должны обмануть психолога-экспериментатора: понятно, что он, как специалист, не имеет права их оценивать в качестве доказательства алогичного мышления данного субъекта. Скорее всего, подобные ответы нужно отнести к ка­тегории так называемых «вынужденных». Испытуемый считает себя обязанным (раз он согласился участвовать в опыте) что-то ответить. Но он не умеет логиче­ски обрабатывать чуждый ему материал, у него нет такого опыта, само осознание правил такой обработки ему никогда ранее не требовалось. Это может быть и не единственная, но существенная и часто встречающаяся причина нелепых ответов. Заметим, что в истории применения тестов встречались исследования, в которых авторы описывали случаи тестирования своеобразных по национально-культурно­му составу выборок и на основании полученных результатов пытались делать за­ключение о каких-то особенностях мышления участников тестирования. Между тем здесь было бы более уместно говорить не об особенностях мышления как тако­вого, а о своеобразии словарно-понятийного запаса испытуемых и о сложившихся в их практике способах его логической обработки. В не столь резко выраженном виде вопрос этот постоянно стоит перед психологом. Поэтому надежность, уста­новленная на одной выборке, совсем не обязательно будет воспроизведена на лю­бой другой.

Сказанное относится не к одним лишь интеллектуальным тестам, но также и к перцептивным, моторным и всевозможным тестам «специальных способнос­тей». Вообще нет психологических тестов, которые не затрагивали бы прошлый опыт испытуемых, их знания и умения. Отсюда вытекает, что материальная напол­ненность теста, объекты, из которых построены задания, действия, которые нужно выполнить испытуемым, — все это ставит выборки, представляющие различные совокупности в не вполне одинаковые условия, а следовательно, коэффициенты надежности, полученные на различных выборках, могут сильно расходиться меж­ду собою.

Представляется необходимым более подробно остановиться на том, как долж­на устанавливаться надежность испытуемой функции. Адекватный прием уста­новления этой надежности — повторное тестирование. Однако при использова­нии этого приема перед психологом неизбежно встает такой вопрос: если тесты действительно испытывают психологические свойства или функции, то совершен­но неизбежно то, что эти диагностируемые признаки лишь в исключительных слу­чаях останутся через достаточно длительный срок по своему уровню неизменны­ми. В общем, чем короче срок от первого до второго испытания, тем — при прочих равных условиях — больше шансов, что диагностируемые психологические при­знаки сохранят зафиксированный уровень первого испытания, а чем срок больше, тем шансы на сохранение уровня будут ниже. Следовательно, как будто целесо­образно проводить повторное тестирование через короткий срок после первого. Но тут есть и другая сторона дела: если повторить тестирование через небольшой срок, то испытуемые — по крайней мере, некоторые из них — попытаются воспро­извести свои прежние ответы по памяти и, следовательно, отойдут от смысла вы­полнения заданий.

Вряд ли можно подсказать исследователю, какой срок можно считать оптимальным (хотя такие сроки указываются некоторыми авторами руководств по тестированию).

236 Часть 3. Проблемы психологической диагностики

Специалист, исходя из психологической сущности теста, условий, в которых тест предлагается испытуемым, считаясь с характеристиками групп испытуемых, дол­жен сам выбирать такой срок. Естественно, что выбор должен получить научное обоснование с учетом только что перечисленных и, возможно, каких-то еще момен­тов. Так, например, если диагностируемое свойство психики таково, что как раз в период проведения тестирования оно интенсивно развивается, то при проведе­нии повторных испытаний вряд ли можно даже при относительно небольшом раз­рыве во времени между повторным и первым испытаниями рассчитывать на по­лучение высокого коэффициента надежности — процесс интенсивного развития, очевидно, приведет к тому, что обозначится разница между испытуемыми: одни пройдут его с большим, другие — с меньшим успехом, а это, в свою очередь, может зависеть от мотивации, от усвоенных приемов работы над материалом, контактов с учителями и многого другого. Можно полагать, что менее интенсивный процесс развития в данной выборке испытуемой функции может обеспечить более высо­кие показатели надежности.

Поэтому нельзя признать достаточным простое указание на то, что проводилось повторное тестирование и что при корреляции установлен такой-то коэффициент надежности. Исследователь, предлагающий читателю результаты своего тестиро­вания, возможно претендующий на популяризацию своей методики, должен крат­ко и ясно описать не только процедуру установления надежности, но и обоснова­ние избранного им срока от первого до повторного тестирования. Психологический тест, диагностирующий свойство, которое в период испытания находится в процес­се интенсивного развития, допустим умение обобщать (во время прохождения некоторых разделов курса математики), может характеризоваться не очень высо­ким коэффициентом надежности, что, разумеется, не может быть истолковано как недостаток методики. Иными словами, коэффициент надежности, получаемый при сопоставлении первого и повторного тестирования, не следует рассматривать толь­ко с его узко формальной стороны, по его абсолютному значению, он должен ин­терпретироваться как показатель определенных изменений, развития исследуемо­го свойства. Вероятно, в некоторых случаях исследователю, представляющему свой тест, следовало бы рассмотреть по частям ту выборку, на которой устанавливалась надежность. При таком рассмотрении выделится часть выборки, люди, прошедшие сходный путь развития, а также другая часть, где развитие испытуемых шло осо­бенно быстрыми темпами, и часть выборки, где развития у испытуемых практи­чески совсем нельзя заметить. Каждая часть выборки заслуживает специального анализа и истолкования.

Совершенно другие требования к надежности должны быть предъявлены к ме­тодикам (или тестам), диагностирующим стойкие природные, а тем более — гене­тически обусловленные психофизиологические особенности, например свойства нервной системы в их физиологических показателях. Коэффициенты надежности при сопоставлении первого и повторного испытания даже при значительных сро­ках, отделяющих первое от повторного, тут должны быть достаточно высоки. Толь­ко специфические функциональные состояния испытуемых могут снизить эту на­дежность. Таким образом, вопрос о надежности того психологического или психо-