Раздел 1. Основные требования к конструированию и проверке психологических тестов 237

физиологического свойства, которое испытывается тестом, не решается всегда од­нозначно. Решение зависит от сущности самого диагностируемого свойства.

Мы осветили некоторые важные стороны вопроса надежности психологических диагностических методик. Исследователь может разрабатывать тесты для решения своих частных задач, например задач теоретического порядка, не связанных с ди­агностическими и прогностическими целями. Установление валидности подобных тестов не может считаться обязательным делом. Однако если результаты тестиро­вания могут хотя бы в малейшей степени повлиять на судьбу людей, проходивших испытания, необходимо знать, насколько тест пригоден для того, чтобы выпол­нить свое назначение, и насколько высока вероятность того, что результаты тести­рования отражают такие стойкие индивидуально-психологические особенности людей, которые реализуются в их учебной и производственной деятельности и так или иначе влияют на ее успешность и эффективность.

Психолог, работающий в области психологической диагностики, должен знать, каков сложившийся в настоящее время аппарат установления валидности, какие трудности и неясности возникают при его использовании. Но это особый вопрос, хотя и тесно соприкасающийся с вопросом о надежности, он требует специального рассмотрения.

1.2. Статистика — аппарат доказательства психологической диагностики

Конструирование психолого-диагностических методик ставит перед психологом два вопроса.

1. Какие признаки, какие психологические или психофизиологические особен­ности должны быть выделены в качестве объекта диагностирования?

2. Как построить методику, как доказать, что полученные с ее помощью дан­ные диагностируют выделенные признаки, другими словами, что методика отвечает замыслу?

Первый вопрос — вопрос о содержании методики. Ответ на него должен рас­крыть ту психологическую или психофизиологическую реальность, в изучении которой — по теоретическим или практическим соображениям — заинтересован психолог. Такой ответ может дать только психологическая теория. Только она может с надлежащей компетентностью обозначить объекты диагностирования, их «гомологию» и иерархию. Понятно, что диагностика служит не только для того, чтобы подтверждать гипотезы, она может и опровергать их, и выдвигать новые. Но диагностируемые признаки в конечном счете систематизируются теорией.

Однако нередко при психологическом диагнозе пренебрегают теорией, а стре­мясь якобы приблизиться к требованиям практики, оперируют случайным и не­устойчивым набором теоретически неясных психологических признаков челове­ка и не заботятся о том, чтобы научно обосновать объект диагностирования и ввести его в систему теоретических понятий. В конечном счете это отражается на самой методике и на эффективности ее применения. Пора уже признать, что решающее

238 Часть 3. Проблемы психологической диагностики

слово в определении объекта психологической диагностики принадлежит теории. Тестология избегала такого признания, и это отнюдь не пошло ей на пользу. Толь­ко в последние годы эмпирика в тестологии начинает уступать место вытесняю­щей ее теории.

Недостаточную теоретическую обоснованность того, что диагностируется, тес­тология пыталась возместить детально разработанной техникой диагностирования, обработки, сопоставлений и пр. Предполагалось, что созданный для этой цели хо­рошо продуманный аппарат поднимет полученные результаты на уровень теории, если не общепсихологической, то хотя бы своей собственной, тестологической. Это была бы если не полностью независимая от психологии, то все же относительно самостоятельная теория, теория — «как диагностировать».

Однако при всех достоинствах созданной тестологией методической системы скрупулезной статистической проверки тестов из результатов этой проверки ни­как не вытекали собственно теоретические принципы. Поэтому и задача внесения этих принципов в тесты посредством применения теории вероятностей и статис­тики оказалась нерешаемой. Складывались принципы тестирования, но не прин­ципы выделения предметов тестирования. Форма и содержание предстали разоб­щенными, и стало ясно, что форма не обеспечивает содержание. Необходимо же было обеспечить их единство.

Трудность состоит в том, что признание доминирующей роли содержания ни­как не означает, будто форме, технике, методической стороне дела можно отводить второстепенное и несущественное место. Диагностика стоит на сравнении, ранжи­ровании, сопоставлении. Для всего этого абсолютно необходима методическая точ­ность, иначе при известной массовости получаемых данных диагностическое ис­следование теряет смысл. Попробуйте опереться не на методическую строгость, а на «общепсихологическую интуицию» отдельных экспериментов — и вы тотчас же лишитесь критериев, а с ними — и научного содержания диагноза.

Методическая идея, даже если она теоретически обоснована, еще не превраща­ется в методику; для этого должна быть продумана и последовательно осуществ­лена особая и весьма трудоемкая процедура. Только дилетантам представляется, будто эта процедура для всех методик одинакова и независима от идеи. На деле оказывается, что «доведение» методики, ее проверка есть задача также в большей мере теоретическая и чаще всего требующая как психологической, так и матема-тико-статистической подготовки.

Представление о том, что формальная сторона подготовки методики вроде как не относится к психологу, а может быть передана в руки подсобного специалиста, есть представление ложное. Психолог-диагност должен вникать в суть статисти­ческих приемов, которые служат критериальными для его методик, так как эти приемы органически связаны с методическими идеями.

Получившие распространение в наши дни и хорошо обоснованные с математи­ческой стороны статистические приемы применялись и применяются в диагнос­тике лишь потому, что они в большей или меньшей степени отвечали и отвечают определенным психологическим воззрениям. Поэтому их нельзя абсолютизиро­вать и применять в любых случаях, как некий статистический универсальный