Раздел 3. Концепция социально-психологических нормативов и диагностика... 307

ния эта форма распределения сравнительно редка» (Юл Дж. Э., Кендэл М. Дж., 1960, с. 114). Эти авторы отнюдь не чуждаются психологического материала. Нет причин считать, что в своем заключении о нормальном распределении они не при­нимали во внимание этот материал.

Если авторы первого цитируемого источника ограничиваются простой конста­тацией, указывая, что форма симметричного колоколообразного распределения сравнительно редка, то авторы второго источника дают, пусть и в сжатом виде, истолкование того, почему случаи такого распределения редки: это объясняется спецификой психологии и педагогики. В самом деле, какой бы психологический признак ни был взят для изучения, исследователь обнаруживает — и это чаще все­го и является его целью, — что наряду с массой положительных и отрицательных воздействий на этот признак, что и предполагается по нормальному закону, мож­но выделить влияние мощного специфически психологического фактора, реали­зующегося в групповой или индивидуальной психике; таковым является воздей­ствие мотива деятельности или непреодолимые внешние влияния. Не учитываю­щая специфики психологии статистическая форма — то есть распределение по нормальному закону — должна быть признана в данном случае несостоятельной, чем не исключается в отдельных исследовательских ситуациях возможность появ­ления нормального распределения. Нормальное распределение зиждется на том, что исследуемый признак подвергается бесчисленным воздействиям, одни из ко­торых ведут к его увеличению, а другие — к уменьшению. В большинстве случаев те и другие воздействия взаимно уравновешиваются, но вместе с тем в одной части случаев преобладают одни, а в другой части — другие воздействия. Так возникает распределение значений признака с центральным максимумом (уравновешиваю­щиеся воздействия) и с симметрично уменьшающимися численностями по обе стороны от центрального максимума. Авторы одного из пособий (Heinz G., Ebner, 1967, с. 204) приходят к выводу, что «для переменных, которые играют роль в пси­хологии или педагогике, предположение о суммировании совместных воздействий случайных факторов, лежащее в основе Гауссова закона распределения погрешно­стей, часто не выполняется, и тогда переменные не следуют нормальному распре­делению».

Речь идет не о наложении «запрета» на закон нормального распределения; если такое распределение найдено при обработке экспериментального материала, оно имеет такое же право на существование, как и другие формы распределения. Толь­ко нет причин его фетишизировать, принимать как неотвратимое проявление за­кона природы и общества. Нельзя не видеть и того, что, согласно фундаменталь­ным положениям современной психологии, генетически обусловленные свойства и способности человека формируются под влиянием условий и требований обще­ственной жизни. Мотивы не всесильны, а условия жизни меняются, но они не мо­гут приравниваться к тем незначительным по силе своего воздействия факторам, без совместного влияния которых не сформируется нормальное распределение.

Нужно обратить внимание и на то, что закон нормального распределения для своего проявления требует большого, теоретически бесконечно большого числа на­блюдений на однородной совокупности. Этому закону соответствует понятие «гене­ральной» совокупности — неограниченно большого числа качественно однородных

308 Часть 3. Проблемы психологической диагностики

единиц, объектов наблюдения. Выборка получает признание постольку, поскольку она репрезентирует генеральную совокупность. Однако, по крайней мере в психоло­гической диагностике, внутренне однородной генеральной совокупности, например, по возрасту, образованию, национальности не найти, а есть сосуществующие выбор­ки, хотя в каждой из них, возможно, имеются те или иные признаки, присущие сово­купности. Но в каком количественно и качественно своеобразном виде представле­ны эти признаки! Это своеобразие также имеет свою вариативность, однако лишь в таких пределах, которые свойственны только данной выборке; по этому признаку (или признакам) выборка статистически значимо отличается от других выборок той же совокупности. Так, при диагностировании детей-шестилеток можно установить, что среди них могут быть выделены статистически различные выборки, а причина различий состоит в том, что выборки составлены по принадлежности детей к особен­ным социально-культурным группам. Возможно, что в одной выборке окажутся дети, владеющие начатками грамотности, в другой — дети, овладевшие чтением и письмом, и, разумеется, недооценивать влияние фактора принадлежности к социально-куль­турной группе на умственное развитие не приходится. Допустим, что при диагнос­тировании будут использованы методики, исходящие из презумпции осведомленнос­ти со всеми вытекающими отсюда последствиями: тогда, при полной объективности методик, преимущество будет на стороне тех детей, которые владеют содержанием предъявленных им заданий. Ведь на самом же деле одинаковой осведомленности нет. На распределении отразится количественный состав отдельных групп.

Понятие генеральной совокупности не связано с законом нормального распре­деления. Психологи-диагносты в своей практической деятельности постоянно сталкивались с тем, что при диагностировании нужного им признака в какой-либо выборке они получали числовые данные, нисколько не напоминавшие кривую Гаусса. Вычислять среднюю арифметическую и квадратическое отклонение, как бы считая полученный материал отвечающим нормальному распределению, очевид­но, было бы неоправданным. Пусть в таких случаях в обработку вносится понятие процентиля. Но и процентильная обработка как таковая ничего не меняет в пред­ставлении о генеральной совокупности как о якобы психологически однородной массе наблюдений. Поэтому следует признать, что психологический материал дол­жен также обрабатываться методами непараметрической статистики.

Уровень умственного развития — варьирующий признак «генеральной сово­купности». Традиционная психологическая диагностика умственного развития, овеществленная в многочисленных методиках, ориентируется на определенный существенный признак генеральной совокупности — за таковой принимает интел­лект. Много писалось о трудностях его определения, но это не стало помехой тому, чтобы свободно использовать этот термин. При этом высказываются соображения о том, что в науке и практике существуют такие объекты, в наличии которых никто не сомневается, но определения им не дано (Айзенк Г. Ю., 1995). Однако в данном случае важно обратить внимание на такой признак интеллекта, который традици­онной диагностикой принимается без обсуждения, — его характеризуют как некое качественно однородное и присущее всем членам или единицам генеральной со­вокупности свойство. Предполагается, что это свойство представлено количествен-